上訴人（原審原告）：徐某，女，xxxx年xx月xx日出生，住北京市順義區(qū)。

上訴人（原審原告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市順義區(qū)。

二上訴人之共同委托訴訟代理人：吳娟，北京市玖典律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）：李立忠，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市順義區(qū)。

委托訴訟代理人：李巖，北京朗空律師事務(wù)所律師。

上訴人徐某、李某某因與上訴人李立忠生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服北京市順義區(qū)人民法院（2020）京0113民初10851號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月12日立案后，根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨任審理，公開開庭審理了本案。上訴人徐某、李某某的委托訴訟代理人吳娟，被上訴人李立忠及其委托訴訟代理人李巖到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

徐某、李某某上訴請求及意見：撤銷一審判決，改判李立忠賠償徐某、李某某醫(yī)療費、死亡賠償金、喪葬費、交通費損失共計461473元，一二審訴訟費由李立忠負(fù)擔(dān)。主要事實及理由（兼針對徐某、李某某的答辯意見）：一審法院按照農(nóng)村居民人均可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金錯誤，應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)計算。李某1雖為農(nóng)業(yè)家庭戶，但根據(jù)生效仲裁裁決的認(rèn)定，自2006年4月至2019年3月期間一直在北京雙燕商標(biāo)彩印有限公司（以下簡稱雙燕公司）擔(dān)任裝卸工職務(wù)，其主要收入來源于城鎮(zhèn)并不依賴農(nóng)業(yè)，故李某1應(yīng)以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計算。且根據(jù)北京統(tǒng)計局的發(fā)布信息，自2018年起，北京市不再對外公布農(nóng)村居民人均可支配收入，故一審法院認(rèn)定2019年的農(nóng)村居民人均可支配收入無依據(jù)。退一步講，如果無法按照農(nóng)村居民和城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金，按照最高院逐漸統(tǒng)一適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)的原則，法院也應(yīng)當(dāng)適用2019年全市居民家庭人均可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金。

李立忠上訴請求及意見：撤銷一審判決，改判駁回徐某、李某某全部訴訟請求，一二審訴訟費由徐某、李某某負(fù)擔(dān)。主要事實及理由（兼針對徐某、李某某的答辯意見）：1.結(jié)合刑事審判及民事審判出示的證據(jù)，李立忠與李某1交談的兩分鐘內(nèi)，李立忠沒有任何攻擊性行為，李某1系飲酒后在打李立忠的過程中過于激動導(dǎo)致突發(fā)心臟病死亡，李立忠不具有任何過錯，并且李立忠及時參與救治已經(jīng)盡到了救治義務(wù)，不存在任何過錯，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。2.李某1的死亡與李立忠無因果關(guān)系，李立忠不同意賠償李某1任何費用，且徐某、李某某未提供證據(jù)證明李某1在城鎮(zhèn)生活或全部收入來源于城鎮(zhèn)，故不應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)判決賠償。

徐某、李某某共同向一審法院提出并明確訴訟請求：判令李立忠賠償徐某、李某某醫(yī)療費1304.02元、死亡賠償金1355120元、喪葬費70290.5元、被扶養(yǎng)人生活費430380元、精神損害撫慰金20000元、交通費2000元，以上共計1879094.52元。

一審法院認(rèn)定事實：李某1和李立忠均居住在北京市順義區(qū)李遂鎮(zhèn)溝北村，南北為鄰。2019年7月16日13時40分許，李某1酒后至李立忠家中，因散水問題辱罵李立忠，二人行至李立忠家房北散水處時發(fā)生口角和肢體沖突，李某1發(fā)病，后經(jīng)搶救無效死亡。經(jīng)鑒定，李某1符合冠狀動脈粥樣硬化性心臟病死亡，外傷、情緒激動等可以是冠心病急性發(fā)作的誘因。

北京市順義區(qū)人民檢察院以李立忠犯過失致人死亡罪向一審法院提起公訴，一審法院經(jīng)審理于二〇二〇年十月三十日作出（2020）京0113刑初106號刑事判決書，認(rèn)為：首先，李立忠和李某1發(fā)生了肢體沖突。證人郝某、徐某的證言均證實二人拉架過程中李立忠和李某1還往一起湊、李立忠有還手行為，鑒定意見證實李某1體表有鈍性外力作用可以形成的散在皮膚擦傷，故在案證據(jù)足以證實李立忠與李某1發(fā)生了肢體沖突。其次，李立忠的行為與李某1的死亡有因果關(guān)系。該案系鄰里糾紛引發(fā)，鄰里相處應(yīng)團(tuán)結(jié)和睦、互幫互助、互相尊重，共同營造溫馨和諧的社區(qū)氛圍。該案中，李某1酒后找李立忠理論，李立忠在明知對方酒后不清醒、易激怒的情況下本應(yīng)更加保持克制、冷靜，防止事態(tài)擴(kuò)大，但李立忠卻與對方發(fā)生言語、肢體沖突，引發(fā)矛盾升級，最終導(dǎo)致李某1發(fā)病死亡，且外傷、情緒激動均可以是冠心病急性發(fā)作的誘因，故李立忠的行為與李某1的死亡后果具有因果關(guān)系。最后，李立忠主觀上具有過失。該案中，李某1年已花甲、患有高血壓疾病，李立忠對此知情。按照一般生活常識，與此類人發(fā)生口角和肢體沖突具有高度的致傷、致死風(fēng)險，李立忠對其行為后果應(yīng)當(dāng)預(yù)見而沒有預(yù)見，屬于疏忽大意的過失。綜上所述，李立忠過失致一人死亡，情節(jié)較輕，其行為已構(gòu)成過失致人死亡罪，應(yīng)予懲處；李立忠因其犯罪行為給李某1近親屬造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)合理賠償（另行解決）；鑒于該案系鄰里糾紛引發(fā)，李某1對該案發(fā)生具有一定過錯，李立忠雖然構(gòu)成犯罪，但犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰，依法對李立忠免予刑事處罰，故判決：李立忠犯過失致人死亡罪，免予刑事處罰。上述判決作出后，北京市順義區(qū)人民檢察院未提起抗訴，李立忠未提起上訴，該判決現(xiàn)已生效。

庭審中，徐某、李某某提供北京市醫(yī)療門診收費票據(jù)3張，證明李某1在北京市順義區(qū)醫(yī)院治療時所支出的醫(yī)療費用為1304.02元。李立忠認(rèn)可該證據(jù)的真實性，但不認(rèn)可其證明目的。徐某、李某某提供順義區(qū)李遂鎮(zhèn)溝北村村民委員會于2020年8月26日出具的證明一份，證明徐某一直務(wù)農(nóng)，沒有勞動能力和收入來源。李立忠不認(rèn)可該證明的真實性和證明目的，稱徐某不符合被扶養(yǎng)人的條件。

審理中，李立忠堅持認(rèn)為其并未毆打李某1，李某1死亡系自身原因?qū)е?，且李?辱罵、動手在先，屬于過錯方，故堅持不同意賠償徐某、李某某主張的各項損失。

另查，李某1xxxx年xx月xx日出生，系農(nóng)業(yè)家庭戶，其父親于2003年去世，母親于1996年去世。李某1與徐某系夫妻關(guān)系，二人共生育一子李某某。

一審法院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案中，根據(jù)生效刑事判決及本案查明的事實，李某1與李立忠因鄰里糾紛產(chǎn)生口角進(jìn)而引發(fā)肢體上的沖突，最終導(dǎo)致李某1發(fā)病死亡。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，李某1死亡結(jié)果的發(fā)生，二人均有過錯，應(yīng)當(dāng)在各自的過錯范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。綜合本案案情，李某1對其自身死亡結(jié)果的發(fā)生負(fù)有明顯過錯，故一審法院酌情確定李立忠對李某1死亡結(jié)果的發(fā)生承擔(dān)30%的侵權(quán)責(zé)任。

侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費和死亡賠償金。被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。對于因李某1死亡所產(chǎn)生的損失，徐某、李某某作為李某1的近親屬有權(quán)向李立忠主張損害賠償責(zé)任。關(guān)于徐某、李某某主張的各項損失，其中：醫(yī)療費以其提供的票據(jù)為準(zhǔn)，數(shù)額為1304.02元；死亡賠償金按照北京市2019年農(nóng)村居民人均可支配收入28928元的標(biāo)準(zhǔn)計算，徐某、李某某主張過高部分一審法院不予支持；喪葬費按照北京市2019年職工月平均工資9910元的標(biāo)準(zhǔn)計算，徐某、李某某主張過高部分一審法院不予支持；被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬，徐某、李某某的現(xiàn)有證據(jù)無法證明徐某已喪失勞動能力又無其他生活來源，因此徐某不符合被扶養(yǎng)人的條件，其主張的被扶養(yǎng)人生活費一審法院不予支持；因李立忠已被判處過失致人死亡罪且應(yīng)當(dāng)承擔(dān)死亡賠償責(zé)任，故徐某、李某某主張的精神損害撫慰金一審法院不予支持；徐某、李某某主張的交通費缺乏票據(jù)佐證，但事發(fā)后李某1確有就醫(yī)的事實，一審法院根據(jù)其就醫(yī)的實際情況酌情確定交通費的數(shù)額，徐某、李某某主張過高部分一審法院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第十八條、第二十六條規(guī)定，判決：一、李立忠賠償徐某、李某某醫(yī)療費、死亡賠償金、喪葬費、交通費損失共計十九萬一千九百四十七元，于判決生效之日起七日內(nèi)履行；二、駁回徐某、李某某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，上訴人徐某、李某某二審期間向本院提交以下新證據(jù)：1.北京市順義區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會京順勞人仲字2020第1260號裁決書；2.北京市順義區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會送達(dá)回證；3.徐某銀行流水；證據(jù)1-3共同證明李某1去世退休前一直在雙燕公司（城鎮(zhèn)）工作，其主要收入來源于城鎮(zhèn)工作工資，非來源于農(nóng)業(yè)勞動，故應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算李某1的死亡賠償金。4.北京市人力資源和社會保障局關(guān)于北京市工資數(shù)據(jù)發(fā)布內(nèi)容的通知；5.北京市統(tǒng)計局、國家統(tǒng)計局北京調(diào)查總隊關(guān)于2019年北京市就業(yè)人員平均工資的答復(fù)；6.2020年北京市統(tǒng)計局、國家統(tǒng)計局北京調(diào)查總隊年度統(tǒng)計資料發(fā)布計劃；7.2020年北京市統(tǒng)計局、國家統(tǒng)計局北京調(diào)查總隊公布的2019年全市法人單位從業(yè)人員年末人數(shù)和平均工資；8.2020年北京市統(tǒng)計局、國家統(tǒng)計局北京調(diào)查總隊公布的2019年全市居民家庭人均可支配收入；9.2020年北京市統(tǒng)計局、國家統(tǒng)計局北京調(diào)查總隊公布的2019年全市居民家庭人均消費支出；10.居民人均可支配收入情況；11.居民人均消費支出情況，證據(jù)4-11共同證明：自2018年起北京市不再對社會公布農(nóng)村居民人均可支配收入和農(nóng)村居民人均可消費支出，故一審法院采用農(nóng)村居民人均可支配收入為標(biāo)準(zhǔn)計算李某1死亡賠償金無依據(jù)，且自2019年起北京市職工平均工資不再發(fā)布，改為只發(fā)布全口徑城鎮(zhèn)單位就業(yè)人員平均工資，故一審法院按照職工平均工資計算喪葬費用也無依據(jù)，應(yīng)按照全市法人單位從業(yè)人員平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算。李立忠未向本院提交證據(jù)。經(jīng)庭審質(zhì)證，李立忠認(rèn)可證據(jù)1、證據(jù)3的真實性，無法確認(rèn)證據(jù)2的真實性，但均不認(rèn)可證據(jù)1、2、3的證明目的，第一，裁決中雙燕公司未答辯，所以對于李某1的用工形式、工作時間、工資發(fā)放形式、是否有收入及收入情況細(xì)節(jié)在該裁決中并未體現(xiàn)；第二，該裁決書第二頁經(jīng)查部分顯示李某1系裝卸工旺季用工協(xié)議，那么對于李某1是否是長期在事雙燕公司的工作，根據(jù)旺季兩個字無法進(jìn)行明確判斷，該用工協(xié)議顯示到期時間是2006年6月30日，在此之后李某1是否為雙燕公司提供了勞動，依據(jù)該用工協(xié)議的到期日我們認(rèn)為無法證實事后提供了相關(guān)的勞動；第三，確認(rèn)勞動關(guān)系的存在與是否取得來源于城鎮(zhèn)的收入不能相互等同；第四，關(guān)于銀行轉(zhuǎn)賬明細(xì)，該款項的履行同樣不能證實李某1生前有來源于城鎮(zhèn)的收入，履行和待證事實不能相等同。即使按裁決書說確認(rèn)勞動關(guān)系，那么勞動關(guān)系也只確認(rèn)至2019年3月31日，本案事件發(fā)生于2019年7月，距離該裁決書確定的用工時間有幾個月時間差，據(jù)李立忠了解，李某1在去世前僅是在村里干零星農(nóng)活，主要收入來源在農(nóng)村，所以從對方提供裁決書的時間及死亡時間來看，也存在相關(guān)的時間差，綜上，不同意第一組證據(jù)的全部證明目的。對于第二組證據(jù)，認(rèn)可證據(jù)4、5、6、7、8、9、10、11的真實性，但認(rèn)為上述證據(jù)與本案均不具有關(guān)聯(lián)性。經(jīng)審查，李立忠認(rèn)可徐某、李某某提交證據(jù)1、3、4、5、6、7、8、9、10、11的真實性，故本院對上述證據(jù)的真實性予以確認(rèn)，對徐某、李某某提交證據(jù)2的真實性不予確認(rèn)。關(guān)于上述證據(jù)的證明力問題，本院將在本院認(rèn)為部分結(jié)合本院查明的事實作出綜合認(rèn)定。

本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實屬實，本院予以認(rèn)定。

另查明,北京市順義區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會2020年3月9日作出京順勞人仲字2020第1260號裁決書，確認(rèn)李某1自2006年4月24日至2019年3月31日與雙燕公司存在勞動關(guān)系。該裁決書作出后，徐某、李某某與雙燕公司均未向法院提起訴訟，該裁決書已發(fā)生法律效力。根據(jù)北京市統(tǒng)計局公布的數(shù)據(jù)，2019年度北京市職工月平均工資為9910元，2019年度北京農(nóng)村居民人均可支配收入為28928元，2019年度北京城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為73849元。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款規(guī)定“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！北景钢校?020）京0113刑初106號生效判決已確認(rèn)李立忠與李某1發(fā)生了肢體沖突，李某1的死亡與李立忠有因果關(guān)系，李立忠主觀上具有過失，一審法院據(jù)此認(rèn)定李立忠對李某1的死亡存在錯過，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任有事實依據(jù)，故李立忠上訴主張其無過錯，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的意見無依據(jù)，本院對該意見不予采納。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋（2020年修正）》第十四條“喪葬費按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個月總額計算?！钡囊?guī)定以及北京市統(tǒng)計局2019年公布的2019年度北京市職工月平均工資數(shù)額，一審法院以9910元為標(biāo)準(zhǔn)計算李某1的喪葬費有法律及事實依據(jù)，徐某、李某某上訴主張喪葬費應(yīng)按北京市法人單位從業(yè)人員平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算無依據(jù)，本院對此不予采納。徐某、李某某二審提交的證據(jù)5、6、7亦不足以證明其上述主張成立。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋（2020年修正）》第十五條“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計算”的規(guī)定以及案件審理中應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地、主要收入來源地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入的判斷標(biāo)準(zhǔn)。本案中，受害人李某1雖然戶籍是農(nóng)村戶口，但徐某、李某某二審期間提交的生效仲裁裁決書足以證明李某1與位于順義城區(qū)的雙燕公司自2006年4月至2019年3月存在勞動關(guān)系，據(jù)此可以認(rèn)定李某1死亡前的主要收入來源于城鎮(zhèn)，相應(yīng)死亡賠償金標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入進(jìn)行計算，結(jié)合北京市統(tǒng)計局2019年公布的北京農(nóng)村居民人均可支配收入為28928元、北京城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為73849元的事實，一審法院以北京農(nóng)村居民人均可支配收入28928元計算李某1死亡賠償金不妥，應(yīng)予糾正，徐某、李某某上訴主張應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)計算李某1死亡賠償金的意見有是事實及法律依據(jù)，本院對此予以采信。根據(jù)已查明事實，李某1及李立忠對李某1死亡結(jié)果的發(fā)生均有過錯，一審法院結(jié)合本案案情認(rèn)定李某1對其自身死亡結(jié)果的發(fā)生負(fù)有明顯過錯，確定李立忠對李某1死亡結(jié)果的發(fā)生承擔(dān)30%的侵權(quán)責(zé)任并無不當(dāng)，本院對此予以確認(rèn)。結(jié)合二審查明的事實及李立忠應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例，經(jīng)本院核算李立忠應(yīng)賠償徐某、李某某死亡賠償金為443094元。此外，一審法院依據(jù)相應(yīng)法律規(guī)定，結(jié)合在案證據(jù)及責(zé)任比例確定李立忠應(yīng)賠償?shù)尼t(yī)療費、喪葬費、交通費及其他費用數(shù)額無誤，本院對此予以維持。

綜上所述，李立忠的上訴請求不成立，本院不予支持；徐某、李某某的上訴請求部分成立，應(yīng)予支持，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第十八條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋（2020年修正）》第十四條、第十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項，判決如下：

一、撤銷北京市順義區(qū)人民法院（2020）京0113民初10851號民事判決；

二、李立忠賠償徐某、李某某醫(yī)療費、死亡賠償金、喪葬費、交通費損失共計四十六萬一千四百七十三元，于判決生效之日起七日內(nèi)履行；

三、駁回徐某、李某某的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

一審案件受理費10856元，由徐某、李某某負(fù)擔(dān)8778元（已交納），由李立忠負(fù)擔(dān)2078元（于本判決生效之日起七日內(nèi)交納）。

二審案件受理費4190元，由徐某、李某某負(fù)擔(dān)50元（已交納），由李立忠負(fù)擔(dān)4140元（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　楊淑敏

二〇二一年三月四日

法官助理　魏　舉

法官助理　石艷明

書 記 員　李星月