上訴人（原審原告）：北京雷某某科投資管理中心（有限合伙），主要經(jīng)營場所北京市海淀區(qū)花園路甲2號院2號樓1層2102號。

執(zhí)行事務合伙人：鄭維良。

委托訴訟代理人：張麗麗，北京市京師律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：安春蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。

委托訴訟代理人：劉國東，北京市賽思博律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：趙連英，住北京市順義區(qū)。

被上訴人（原審被告）：李某某,住北京市順義區(qū)。

上訴人北京雷某某科投資管理中心（有限合伙）（以下簡稱管理中心）因與被上訴人安春蘭、趙連英、李某某與公司有關的糾紛一案，不服北京市順義區(qū)人民法院（2020）京113民初3503號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月12日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

管理中心上訴請求：1.撤銷一審判決并依法改判；2.本案的一審、二審的訴訟費用由安春蘭、趙連英、李某某共同承擔。事實和理由：一、本案不屬于《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百四十七條規(guī)定的情形。首先兩個訴的主體不同；其次訴訟標的亦不同；再次訴訟請求亦不同。二、破產(chǎn)管理人調查及認可的財務資料及財務賬目丟失能為本案判決的依據(jù)。（2018）京0113民初10097號民事判決書第五頁最后一行很清楚的表述管理中心提交的民事判決書、執(zhí)行裁定書、民事裁定書及庭審筆錄等在案佐證。破產(chǎn)管理人在本案開庭時參加本案審理，已經(jīng)當庭自認沒有接收財務資料，原因財務賬目丟失。法律認可參加訴訟的人及法律賦予破產(chǎn)管理人的身份及一審法院指定的破產(chǎn)管理人，已承認財務材料丟失，且存在破產(chǎn)管理人的財產(chǎn)報告，予以證實主要人員失去聯(lián)系，財務賬簿丟失。因此，破產(chǎn)管理人為法院依據(jù)法律指定的破產(chǎn)管理人，其財產(chǎn)報告具有法律效力，可以作為本案的依據(jù)。二、一審法院未予以審理及明確案件事實，直接判決李某某及安春蘭、趙連英不承擔責任，存在事實錯誤及法律適用錯誤。根據(jù)國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)顯示公司成立時的股東為李某某和安春蘭，2015年4月27日由李某某變更為安春蘭。2016年8月29日公司向順義區(qū)執(zhí)行局提交證據(jù)自認生產(chǎn)經(jīng)營沒有幾年，且連年虧損，后期也被拖垮，原有設備是在停業(yè)后沒有多長時間作為廢品處理掉。根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)法人登記管理條例》第二十二條的規(guī)定：“企業(yè)法人領取《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》后，滿6個月尚未開展經(jīng)營活動或者停止經(jīng)營活動滿1年的，視同歇業(yè)”。根據(jù)曹士兵整理：《關于企業(yè)歇業(yè)、撤銷或被吊銷營業(yè)執(zhí)照后的訴訟問題》，載李國光主編、最高人民法院經(jīng)濟審判庭編：《經(jīng)濟審判指導與參考》第2卷，法律出版社2000年版，第147-151頁，《最高人民法院司法觀點集成（新編版）·商事卷I》第717頁觀點編號373.企業(yè)歇業(yè)無疑是法人終止的一種情形，企業(yè)歇業(yè)后應當依法進行清算應無疑義、因此、負有清算企業(yè)之責的主體，如果不盡清算之責、債權人可以起訴該清算主體，人民法院也可以判令清算主體履行清算義務如果企業(yè)歇業(yè)后，既未辦理注銷登記，又未成立清算組的，可以歇業(yè)企業(yè)及清算主體為共同訴訟主體，清算主體應是企業(yè)的股東或具有股東性質的開辦單位、上級主管部門?！吨腥A人民共和國公司法》第一百八十三條規(guī)定，有限責任公司的清算組由股東組成。最高人民法院案例指導工作辦公室：《指導案例9號《上海存亮貿易有限公司訴蔣志東、王衛(wèi)明等買賣合同糾紛案》的理解與參照》，載《人民司法·應用》2013年第5期。《最高人民法院司法觀點集成（新編版）·商事卷I》第783頁觀點編號404中，如果債權人無法舉證證明債務人“無法進行清算”、如何處理？債權人可以先行向人民法院申請對債權人進行強制清算或者破產(chǎn)清算。人民法院依法受理債權人的申請后，由于債務人“人去樓空”無法提交，或者債務人的有關人員拒不向人民法院提交，或者提交材料不真實，人民法院以無法清算或者無法依法全面清算為由裁定終結破產(chǎn)清算程序或者強制清算程序的，債權人可以依據(jù)人民法院作出的終結裁定，另行向人民法院提起訴訟，請求判決有限責任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東等清算義務人對公司債務承擔連帶清償責任，人民法院可以根據(jù)無法清算和無法依法全面清算的裁定，徑行判決清算義務人對公司債務承擔連帶清償責任、而無需債權人另行舉證證明。宏毅精密破產(chǎn)過程中，2017年9月28日破產(chǎn)管理人出具（2017）宏毅破管字第012號管理人文件予以證明：“一、停止經(jīng)營狀態(tài)；二、宏毅公司的資產(chǎn)、債權、債務情況明確顯示宏毅公司目前主要人員失去聯(lián)系，財務資料丟失，管理人未發(fā)現(xiàn)宏毅公司有其他財產(chǎn)。”《中華人民共和國稅收征收管理法實施細則》第二十九條賬簿、記賬憑證、報表、完稅憑證、發(fā)票、出口憑證以及其他有關涉稅資料應當保存10年。2015年4月27日股東變更為安春蘭和趙連英。2016年8月29日公司自認生產(chǎn)經(jīng)營沒有幾年，且連年虧損，后期也被拖垮，原有設備是在停業(yè)后沒有多長時間作為廢品處理掉。往前倒退十年是2006年以后，股東為原股東李某某和趙連英。在十年時間內李某某、安春蘭負有保存歇業(yè)后賬簿、記賬憑證、報表、完稅憑證、發(fā)票、出口憑證以及其他有關涉稅資料，其不但未保存相關材料，亦未在停業(yè)后及時履行清算義務，且在2015年4月27日李某某將股份轉讓給其母親趙連英其亦未舉證證明材料交接情況、該舉證責任由李某某舉證而非管理中心舉證。管理中心認為本案是否承擔責任需要結合案件事實、證據(jù)及上述法律依據(jù)。因此、一審法院存在事實錯誤及適用法律錯誤。另，第一，一審法院判決說本案與（2018）京0113民初10097號及（2019）京03民初14044號民事判決書屬于一事不再理，但管理中心認為不屬于一事案件，兩個案件僅有一點類似。10097號判決和14044號判決引用的是公司法解釋二第十八條和公司法180、182、183條，終審判決第11頁認定不存在公司終止的情形。因此進入破產(chǎn)時，宏毅公司確實存在了財務賬簿丟失的情況，也不能認定因股東怠于履行清算義務導致。本案與前述案件存在的差別主要一點是本案取得了2016年8月29日宏毅公司出具的基本情況說明，該說明表述的很清楚，一審已經(jīng)提交，符合中華人民共和國企業(yè)法人登記條例里面第22條規(guī)定。管理中心起訴的三個主體是符合法律規(guī)定作為被告主體的。根據(jù)前面的論述，對公司債務承擔連帶責任的人民法院可以根據(jù)無法清算和無法依法全面清算裁定進行判決清算義務人對公司的債務承擔連帶責任而無需債權人在另行舉證證明。因此，管理中心于2017年7月14日才申請了宏毅公司進行破產(chǎn)。管理人在破產(chǎn)期間發(fā)現(xiàn)了主要人員失去聯(lián)系，財務資料丟失，管理人未發(fā)現(xiàn)宏毅公司有其他財產(chǎn)。出具了2017宏毅破管字第012號關于宏毅公司財產(chǎn)狀況明。而法律不存在依此申請破產(chǎn)的依據(jù)。然而宏毅公司也不存在破產(chǎn)法108條規(guī)定，破產(chǎn)終結的情形，因此，最終破產(chǎn)管理人以破產(chǎn)法第四十三條法律規(guī)定的破產(chǎn)終結申請的條件而申請破產(chǎn)。申請破產(chǎn)終結之后，法院應該經(jīng)行判決原股東和新股東承擔連帶責任。第二，根據(jù)九民會紀要的規(guī)定，本案宏毅公司在2011年已經(jīng)停止經(jīng)營，2011年的股東為李某某和趙連英，其故意拖延清算義務，且沒有舉證履行了清算義務。2017年管理中心申請破產(chǎn)的時候，股東并沒有配合清算義務。股東消極不作為行為導致了這個公司無法進行清算，此時股東是安春蘭和趙連英，2011年停止經(jīng)營時的股東為李某某和趙連英，股東之間并未就財務賬簿是否交接等情況進行舉證和說明。在2011年停止經(jīng)營后，所有的股東承擔連帶責任。第三，在破產(chǎn)過程中，債務人的相關責任人也沒有盡到了配合義務，相關責任人已聯(lián)系不上。如果債務人的有關人員不履行法定義務，人民法院可以依據(jù)有關法律追究相關的法律責任。第四，李某某在2014年10月之前為公司的董事、經(jīng)理和股東。2014年10月份之后張松穩(wěn)為公司的董事和經(jīng)理，2014年10月份之前監(jiān)事為趙連英，2014年10月之后監(jiān)事為安春蘭。根據(jù)公司章程第14條、第15條和第16條規(guī)定，公司的監(jiān)事是安春蘭和趙連英未盡到監(jiān)事職責，對于財務及財務的管理和監(jiān)管職責，包括之前李某某作為董事和經(jīng)理也未盡到公司法第149條和公司章程第14條、15條、16條關于董監(jiān)高對公司的財務的監(jiān)管職責，因此應該承擔相應的賠償責任。

安春蘭辯稱，不同意管理中心的上訴請求，請求駁回管理中心的上訴請求，維持原判。無論管理中心怎么變更案由，或者增加被告，最終目的是想要安春蘭承擔管理中心與宏毅公司之間的借款合同項下的借款義務，但該借款義務所導致的責任已經(jīng)由10097號民事判決及14044號判決駁回了管理中心的請求。在法院已經(jīng)出具判決書的情況下，管理中心仍提起該訴訟，所以一審判決明確表明管理中心的起訴屬于重復起訴，一審判決符合相應法律法規(guī)的規(guī)定。安春蘭已經(jīng)完全按照公司法規(guī)定向宏毅公司履行了出資義務，不存在承擔借款合同項下的任何法律責任。

趙連英、李某某未到庭，亦未提交書面答辯意見。

管理中心向一審法院起訴請求：1.判令安春蘭、趙連英、李某某對2005年6月3日的借款合同承擔連帶責任；2。判令本案訴訟費由安春蘭、趙連英、李某某承擔。

一審法院認定事實：管理中心曾以股東損害公司債權人利益責任糾紛為由，以宏毅公司、安春蘭、趙連英為被告，以北京市張鎮(zhèn)建筑構件廠為第三人向一審法院提起訴訟，一審法院經(jīng)審理于2019年6月27日作出（2018）京0113民初10097號民事判決書，駁回了管理中心的全部訴訟請求。后，管理中心提起上訴，北京市第三中級人民法院經(jīng)審理于2019年11月21日作出（2019）京03民終14044號民事判決書，駁回上訴，維持原判。

（2018）京0113民初10097號民事判決書載明的管理中心提出的訴訟請求及事實與理由為：

訴訟請求：1.判令三被告及第三人對北京市順義區(qū)人民法院（2008）順民初字第3654號民事判決書主文中的第二項債務承擔連帶責任；2.判令本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：2005年6月3日，北京普利比鄰門窗有限公司（變更后名稱：宏毅公司）與北京市順義區(qū)張各莊農村信用合作社簽署《借款合同》，約定：“借款幣種為人民幣，金額伍拾萬元，借款期限自2005年6月3日至2006年6月3日，月利率為千分之4.65。北京市張鎮(zhèn)建筑構件廠簽署（2005）年（保）字（0020）號《保證合同》承擔連帶責任保證?！苯杩钇谙迣脻M，經(jīng)北京市農村商業(yè)銀行股份有限公司張各莊支行多次催告未果后，起訴至北京市順義區(qū)人民法院，判決宏毅公司和構件廠對履行義務承擔連帶責任。案件執(zhí)行過程中，管理中心向法院申請宏毅公司破產(chǎn)清算，管理人提交的財產(chǎn)狀況報告顯示材料資料丟失，未發(fā)現(xiàn)公司有其他財產(chǎn)。2017年12月18日，順義區(qū)人民法院出具破產(chǎn)終結裁定書。根據(jù)《中華人民共和國公司法》及若干問題的規(guī)定，依法向貴院提起訴訟維護其權益。

（2018）京0113民初10097號民事判決書和（2019）京03民終14044號民事判決書查明的事實如下：宏毅公司原名稱為北京普利比鄰門窗有限公司，成立于2000年10月16日，法定代表人李某某，注冊資本268萬元，股東是李某某和趙連英。后名稱變更為現(xiàn)名稱；股東變更為安春蘭和趙連英，持股比例安春蘭是55.22%，趙連英是44.78%；法定代表人變更成趙連英，后又變更為張某某；注冊資本沒有變化。北京農村商業(yè)銀行股份有限公司張各莊支行與北京普利比鄰門窗有限公司、構件廠借款合同糾紛一案，經(jīng)北京市順義區(qū)人民法院審理并于2008年5月20日作出（2008）順民初字第3654號民事判決書，該判決書主文第二項判令北京普利比鄰門窗有限公司返還北京農村商業(yè)銀行股份有限公司張各莊支行借款本金四十五萬元并支付利息，該判決書主文第三項判令構件廠對前項被告北京普利比鄰門窗有限公司所欠債務承擔連帶保證責任。隨后，宏毅公司、構件廠未履行債務，北京農村商業(yè)銀行股份有限公司張各莊支行申請強制執(zhí)行。在執(zhí)行過程中，北京市順義區(qū)人民法院于2016年6月作出（2016）京0113執(zhí)異29號執(zhí)行裁定書裁定：執(zhí)行依據(jù)為（2008）順民初字第3654號民事判決書的申請執(zhí)行人北京農村商業(yè)銀行股份有限公司順義支行張鎮(zhèn)分理處變更為北京雷某某科投資管理中心（有限合伙）。后，北京雷某某科投資管理中心（有限合伙）向一審法院申請宏毅公司破產(chǎn)清算，本院裁定予以受理，并指定了破產(chǎn)管理人。2017年12月18日，北京市順義區(qū)人民法院作出（2017）京0113破3-2號民事裁定書，該裁定書載明：“申請人：北京宏毅精密科技有限公司（以下簡稱宏毅公司）管理人北京市中聞律師事務所。2017年12月15日，宏毅公司管理人向本院提出申請，稱宏毅公司可供清償?shù)呢敭a(chǎn)為0元，宏毅公司的財產(chǎn)已經(jīng)不足以支付破產(chǎn)費用，請求宣告宏毅公司破產(chǎn)，并終結宏毅公司破產(chǎn)清算程序。一審法院認為：宏毅公司不能清償?shù)狡趥鶆眨湄敭a(chǎn)已不足以支付破產(chǎn)費用，管理人提出破產(chǎn)宣告并終結破產(chǎn)程序的申請，符合法律規(guī)定。依照《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第一百零七條、第一百二十條第一款之規(guī)定，裁定如下：一、宣告北京宏毅精密科技有限公司破產(chǎn)。二、終結北京宏毅精密科技有限公司破產(chǎn)程序。本裁定自即日起生效?！?/p>

宏毅公司于2019年4月15日被吊銷營業(yè)執(zhí)照。

一審法院認為，根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，當事人有答辯并對對方當事人提交的證據(jù)進行質證的權利，本案被告趙連英、李某某經(jīng)法院合法傳喚，無正當理由拒不出庭應訴，視為其放棄了答辯和質證的權利。

《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百四十七條規(guī)定：“當事人就已經(jīng)提起訴訟的事項在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時符合下列條件的，構成重復起訴：（一）后訴與前訴的當事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請求相同，或者后訴的訴訟請求實質上否定前訴裁判結果。當事人重復起訴的，裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外?！惫芾碇行谋敬卧V訟關于安春蘭、趙連英的訴訟標的、訴訟當事人與前訴相同，訴訟請求與前訴實質相同，構成重復起訴，應予駁回。

法律規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。宏毅公司破產(chǎn)清算及被吊銷營業(yè)執(zhí)照之時，李某某均非宏毅公司股東，管理中心并未舉證證明李某某系宏毅公司實際控制人或李某某對宏毅公司負有清算義務，故對于管理中心要求李某某對借款合同承擔連帶責任的訴訟請求，一審法院不予支持。據(jù)此，一審法院判決：駁回北京雷某某科投資管理中心（有限合伙）的全部訴訟請求。

本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。管理中心向本院提交了公司的章程及章程修正案。證明股東變更前后對于章程實質內容未進行變更。根據(jù)章程規(guī)定，公司的執(zhí)行董事經(jīng)理監(jiān)事應當檢查公司財務，制定公司利潤分配方案和彌補虧損方案，聘任或解聘財務負責人及報酬事項。安春蘭發(fā)表質證意見：該證據(jù)不屬于本案二審新獲得的證據(jù)，不具備新證據(jù)的效力。對于證明目的不做實質性質證意見。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：對于證據(jù)真實性，安春蘭未提出異議，本院予以確認。對于證據(jù)證明目的及證據(jù)的關聯(lián)性結合在案其他事實和證據(jù)綜合認定。

本院經(jīng)審理查明的其他事實與一審法院查明的事實一致，本院予以確認。

本院認為，本案爭議的焦點是本案是否構成重復起訴。

判斷基于同一糾紛而提起兩次起訴是否屬于重復訴訟，應當結合當事人具體訴訟請求及其依據(jù)，以及行使處分權的具體情況進行綜合分析。首先，本案中當事人關于要求安春蘭與趙連英就2005年6月3日借款合同承擔連帶責任的訴訟請求與（2018）京0113民初10097號案件中管理中心要求安春蘭、趙連英就2005年6月3日借款合同承擔連帶責任的訴訟請求是一致的，兩案均是基于同一法律事實，依據(jù)相同的法律關系性質行使相應的請求權。其次，訴訟標的是指當事人之間發(fā)生爭議并請求法院依法作出裁判的民事權利義務關系，是法院審理和判斷的對象。本案訴訟中管理中心根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》以及《最高法院關于債權人對人員下落不明或者財產(chǎn)狀況不清的債務人申請破產(chǎn)清算案件如何處理的批復》的規(guī)定以及相關事實，依據(jù)公司股東與公司債權人間的損害賠償法律關系，請求判令宏毅公司的股東安春蘭、趙連英對生效判決所確認的宏毅公司的債務承擔連帶責任。而在之前的（2018）京0113民初10097號案件中管理中心同樣以股東怠于履行義務，導致宏毅公司賬冊丟失無法清算為由主張宏毅公司股東安春蘭、趙連英對宏毅公司債務承擔連帶責任。故后訴與前訴的訴訟標的是一致的。再次，本案訴訟與（2018）京0113民初10097號案件的當事人雖有交叉，亦不完全相同，但（2018）京0113民初10097號案件中已經(jīng)明確管理中心要求股東之外的宏毅公司、構件廠承擔責任于法無據(jù)，故宏毅公司以及構件廠均非（2018）京0113民初10097號案件的適格主體。而管理中心在（2018）京0113民初10097號案件上訴中主張李某某系宏毅公司股東以及實際控制人為由，要求李某某承擔連帶責任，本院對此主張未予支持。后訴與前訴的當事人相同并非要求前后兩個案件所有當事人完全一致，原告不變而被告數(shù)量增加或減少，不必然改變訴訟當事人的一致性。故本案中管理中心要求安春蘭、趙連英承擔連帶責任與（2018）京0113民初10097號案件構成重復起訴。一審法院對此認定正確，本院予以確認。

對于管理中心要求李某某對于宏毅公司債務承擔連帶責任的上訴主張，鑒于宏毅公司破產(chǎn)清算及被吊銷營業(yè)執(zhí)照之時，李某某均非宏毅公司股東，管理中心并未舉證證明李某某系宏毅公司實際控制人或李某某對宏毅公司負有清算義務，故對于管理中心要求李某某對借款合同承擔連帶責任的上訴主張，本院不予支持。

綜上所述，管理中心的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

公告費（以正式票據(jù)為準），由北京雷某某科投資管理中心（有限合伙）負擔（于本判決生效之日起7日內交納）。

二審案件受理費8050元，由北京雷某某科投資管理中心（有限合伙）負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　全奕穎

審 判 員　王　黎

審 判 員　潘　蓉

二〇二一年三月三十一日

法官助理　趙　納

法官助理　林家誠

書 記 員　劉　欣

書 記 員　田亞男