上訴人（原審被告）：朱英倫，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市南崗區(qū)。

委托訴訟代理人：徐喆，北京市京銀律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：張潔，北京市京銀律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

被上訴人（原審原告）：孫寶琛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽(yáng)區(qū)。

被上訴人（原審被告）：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽(yáng)區(qū)。

上訴人朱英倫因與被上訴人孫寶琛、被上訴人張某某民間借貸糾紛一案，不服北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2019）京0105民初26819號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

朱英倫上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)一審判決，將本案發(fā)回重審或改判駁回孫寶琛的訴訟請(qǐng)求；2.本案一、二審訴訟費(fèi)用由孫寶琛承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、朱英倫與孫寶琛之間的借貸關(guān)系是否合法，一審法院沒(méi)有查明。法院審查案件需要首先審查民事行為的合法性，一審?fù)徶兄煊愐呀?jīng)提出所涉的借貸關(guān)系是虛假的，是賭博之債，一審法院沒(méi)有對(duì)此進(jìn)行審核。二、一審法院對(duì)朱英倫與孫寶琛之間的資金流轉(zhuǎn)未予查明。一審期間，對(duì)于朱英倫所述并已經(jīng)提供證據(jù)證明的轉(zhuǎn)款給孫寶琛的4萬(wàn)元，一審法院未能查明，對(duì)于朱英倫所闡述的砍頭息，一審法院僅憑借孫寶琛“多還了2萬(wàn)元”的陳述就予以采信，非常草率，且與事實(shí)以及證據(jù)嚴(yán)重不符。三、一審法院對(duì)于孫寶琛與張某某之間基于資金流轉(zhuǎn)產(chǎn)生的法律關(guān)系未予查明。一審期間，對(duì)于張某某所述并有證據(jù)證明的轉(zhuǎn)款給孫寶琛的8萬(wàn)元，一審法院未能查明，對(duì)于兩人的陳述存在的矛盾之處并沒(méi)有合理解釋?zhuān)粚彿ㄔ杭凑J(rèn)為張某某已經(jīng)償付的8萬(wàn)元不構(gòu)成對(duì)朱英倫的擔(dān)保之債的償還。請(qǐng)求二審法院查明事實(shí)，依法裁判，支持朱英倫的上訴請(qǐng)求。

孫寶琛辯稱(chēng)，同意一審判決，不同意朱英倫的上訴請(qǐng)求。

張某某辯稱(chēng)，對(duì)一審判決無(wú)異議。涉案的8萬(wàn)元確實(shí)是張某某擔(dān)保的債務(wù)，朱英倫消失了很長(zhǎng)一段時(shí)間，孫寶琛跟張某某提到其非常緊張，找不到朱英倫，孫寶琛當(dāng)時(shí)跟張某某提到了借款，張某某就把8萬(wàn)元給了孫寶琛，現(xiàn)在具體是規(guī)劃為借款還是張某某承擔(dān)連帶責(zé)任的債務(wù)，張某某并不清楚。

孫寶琛向一審法院起訴請(qǐng)求：朱英倫償還孫寶琛借款20萬(wàn)元及利息（以20萬(wàn)元為基數(shù)，按照年利率24%為標(biāo)準(zhǔn)，自2016年5月3日計(jì)算至實(shí)際給付之日止），并支付違約金2萬(wàn)元；張某某對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年5月3日，孫寶琛（出借方）與朱英倫（借款方）、張某某（擔(dān)保方）簽訂借款合同，主要約定借款金額為20萬(wàn)元，借款利率為2%，借款用途為生意周轉(zhuǎn)，借款期間為2個(gè)月，自2016年5月3日至2016年7月3日；張某某向?qū)O寶琛提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿(mǎn)之日起2年；逾期期間除按本合同約定的利率支付利息外，每日以逾期還款金額為基數(shù)按本合同約定借款利率的5倍向?qū)O寶琛支付違約金。

當(dāng)日，孫寶琛向朱英倫轉(zhuǎn)賬20萬(wàn)元。次日2016年5月4日，朱英倫向?qū)O寶琛轉(zhuǎn)賬4萬(wàn)元，2016年5月6日，孫寶琛又向朱英倫轉(zhuǎn)賬2萬(wàn)元。

孫寶琛稱(chēng)其向朱英倫出借20萬(wàn)元，朱英倫轉(zhuǎn)給其4萬(wàn)元是因?yàn)橹煊愔扒菲?萬(wàn)元，朱英倫多還了2萬(wàn)元，故2016年5月6日又將2萬(wàn)元轉(zhuǎn)給朱英倫。朱英倫稱(chēng)4萬(wàn)元均是砍頭息。

2016年6月6日張某某向?qū)O寶琛轉(zhuǎn)賬8萬(wàn)元。孫寶琛稱(chēng)該8萬(wàn)元是其向張某某借款，借款期滿(mǎn)后其未向張某某主張過(guò)權(quán)利。張某某稱(chēng)轉(zhuǎn)給孫寶琛8萬(wàn)元是孫寶琛向其主張權(quán)利，此外孫寶琛沒(méi)向其主張過(guò)權(quán)利。

一審法院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，孫寶琛與朱英倫、張某某簽訂了借款合同，具有法律效力，當(dāng)事人應(yīng)依約履行義務(wù)。孫寶琛雖依約向朱英倫轉(zhuǎn)賬20萬(wàn)元，但次日朱英倫便轉(zhuǎn)回4萬(wàn)元，孫寶琛稱(chēng)朱英倫曾欠其2萬(wàn)元，缺乏證據(jù)證明，一審法院不予采信，鑒于孫寶琛后又轉(zhuǎn)給朱英倫2萬(wàn)元，故一審法院認(rèn)定孫寶琛實(shí)際出借朱英倫18萬(wàn)元，朱英倫應(yīng)予償還。雙方僅約定借款利率為2%，并未約定月利率或年利率等，故利息約定并不明確，視為不支付利息，但朱英倫應(yīng)以18萬(wàn)元為基數(shù)，按年利率6%為標(biāo)準(zhǔn)自2016年7月4日起支付逾期利息。孫寶琛還要求朱英倫支付違約金2萬(wàn)元，具有合同依據(jù)，亦不違反相關(guān)法律規(guī)定，一審法院予以支持。在合同約定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任。本案中孫寶琛在借款期滿(mǎn)后并未向張某某主張過(guò)權(quán)利，而孫寶琛起訴時(shí)已超過(guò)2年的保證期間，故張某某應(yīng)免除保證責(zé)任，孫寶琛要求張某某連帶償還朱英倫的債務(wù)，一審法院不予支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十一條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條、第三十條之規(guī)定，判決：一、朱英倫于判決生效后七日內(nèi)償還孫寶琛借款18萬(wàn)元，并支付逾期利息（以18萬(wàn)元為基數(shù)，按照年利率百分之六為標(biāo)準(zhǔn)，自2016年7月4日起計(jì)算至實(shí)際給付之日止）及違約金2萬(wàn)元；二、駁回孫寶琛的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案二審中，朱英倫向本院提交其2016年銀行賬單，用以證明朱英倫給張某某轉(zhuǎn)款10萬(wàn)元，與張某某擔(dān)保還款是有關(guān)聯(lián)的。

張某某發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)稱(chēng)，該10萬(wàn)元是張某某和朱英倫之間的債務(wù)糾紛，和孫寶琛與朱英倫的借款無(wú)關(guān)聯(lián)。

張某某向本院提交銀行流水打印件，用以證明2016年4月24日張某某轉(zhuǎn)賬給朱英倫13萬(wàn)元，朱英倫向?qū)O寶琛借款20萬(wàn)元，朱英倫給張某某轉(zhuǎn)了10萬(wàn)元，另外10萬(wàn)元張某某不清楚，朱英倫向張某某借錢(qián)的目的是要還錢(qián)。6月6日轉(zhuǎn)賬給孫寶琛的款項(xiàng)是借款，因?qū)O寶琛向朱英倫催款無(wú)果，手頭比較緊，所以張某某借錢(qián)給孫寶琛。

朱英倫發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)稱(chēng)，在之前的庭審中張某某明確表示是借款10萬(wàn)元，拆舊還新，其所述時(shí)間是一個(gè)月，如上述證據(jù)，時(shí)間周期與之前庭審陳述不一致。

孫寶琛發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)稱(chēng)，認(rèn)可張某某提交的證據(jù)和證明目的。當(dāng)時(shí)是張某某先找的孫寶琛說(shuō)朱英倫要借錢(qián)還張某某，一個(gè)月后孫寶琛因生意需要向朱英倫催款未果，就找張某某說(shuō)能不能先借10萬(wàn)元緩解資金緊張，張某某說(shuō)只有8萬(wàn)元，就借孫寶琛8萬(wàn)元。

本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外；在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，朱英倫雖上訴主張其與孫寶琛之間的借貸關(guān)系實(shí)為賭博之債，但朱英倫并未就此予以充分舉證，亦未提交證據(jù)證明簽訂涉案借款合同違背其真實(shí)意愿，故對(duì)朱英倫對(duì)本案借貸關(guān)系提出的上訴理由，本院不予采信。關(guān)于借款金額，一審法院根據(jù)借款前后雙方的往來(lái)轉(zhuǎn)賬款項(xiàng)情況最終將借款金額認(rèn)定為18萬(wàn)元與證據(jù)情況相符，本院對(duì)一審法院的認(rèn)定予以確認(rèn)。關(guān)于張某某向?qū)O寶琛轉(zhuǎn)款的8萬(wàn)元，經(jīng)本院詢(xún)問(wèn)，孫寶琛和張某某均認(rèn)可該8萬(wàn)元系孫寶琛找朱英倫催款未果后，因?qū)O寶琛急需資金向張某某所借的周轉(zhuǎn)款項(xiàng)，朱英倫雖對(duì)此不予認(rèn)可，但其無(wú)法舉證證明孫寶琛和張某某曾對(duì)此筆款項(xiàng)性質(zhì)約定為履行保證責(zé)任替朱英倫的還款，且保證擔(dān)保具有無(wú)償性的特征，在款項(xiàng)性質(zhì)存在爭(zhēng)議，不足以確定是保證人履行保證責(zé)任時(shí)，不宜對(duì)保證人作過(guò)苛要求，不應(yīng)認(rèn)定款項(xiàng)的給付系保證人承擔(dān)保證責(zé)任的行為，故本案需要償還的本金數(shù)額仍然為18萬(wàn)元。

綜上所述，朱英倫的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)6580元，由朱英倫負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　鄭吉喆

審 判 員　尚曉茜

審 判 員　胡新華

二〇二一年三月十五日

法官助理　湯和云

書(shū) 記 員　馬夢(mèng)蕾