上訴人（原審被告）：華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所北京市豐臺(tái)區(qū)航豐路1號(hào)院4號(hào)樓3至17層301內(nèi)9層1009室。

負(fù)責(zé)人：周雄，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：杜成瑞，男，華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司員工。

被上訴人（原審被告）：鄒某，女，xxxx年xx月xx日出生。

委托訴訟代理人：祖志濤（鄒某之夫），xxxx年xx月xx日出生。

被上訴人（原審被告）：祖志濤，男，xxxx年xx月xx日出生。

被上訴人（原審原告）：孫陽(yáng)，男，xxxx年xx月xx日出生。

委托訴訟代理人：王艷斯，北京市玖典律師事務(wù)所律師。

上訴人華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司（以下簡(jiǎn)稱華農(nóng)北分）因與被上訴人鄒某、祖志濤、孫陽(yáng)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服北京市順義區(qū)人民法院（2020）京0113民初3077號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，根據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開(kāi)展民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員鄭吉喆獨(dú)任審理，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人華農(nóng)北分的委托訴訟代理人杜成瑞、被上訴人及被上訴人鄒某的委托訴訟代理人祖志濤、被上訴人孫陽(yáng)及其委托訴訟代理人王艷斯到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

華農(nóng)北分上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)一審判決，改判按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金。2.本案二審訴訟費(fèi)由孫陽(yáng)、鄒某、祖志濤承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。孫陽(yáng)為農(nóng)村戶籍，一審中未提交在京城鎮(zhèn)居住工作連續(xù)且滿一年以上的相關(guān)證明，且本案侵權(quán)行為發(fā)生在2020年4月1日之前，應(yīng)按孫陽(yáng)實(shí)際戶籍性質(zhì)計(jì)算。即使按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)，也應(yīng)當(dāng)以統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)67756元計(jì)算。

孫陽(yáng)辯稱，同意一審判決，不同意華農(nóng)北分的上訴請(qǐng)求和事實(shí)理由。孫陽(yáng)在北京務(wù)工，收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，應(yīng)當(dāng)適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)。

鄒某、祖志濤辯稱，同意一審判決。

孫陽(yáng)向一審法院起訴請(qǐng)求：1.鄒某、祖志濤、華農(nóng)北分賠償孫陽(yáng)醫(yī)療費(fèi)89325.25元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1300元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元、交通費(fèi)2000元、護(hù)理費(fèi)19100元、誤工費(fèi)57600元、傷殘賠償金147698元、精神損害撫慰金5000元、生活用品費(fèi)400元、二次手術(shù)費(fèi)15000元、鑒定費(fèi)4350元，上述費(fèi)用由華農(nóng)北分在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付，精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先賠償，不足部分，由華農(nóng)北分在三者險(xiǎn)限額內(nèi)按照50%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足的由鄒某、祖志濤承擔(dān)賠償責(zé)任，鄒某、祖志濤、華農(nóng)北分共計(jì)賠償233136元；2.訴訟費(fèi)由鄒某、祖志濤、華農(nóng)北分負(fù)擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2019年11月7日16時(shí)07分，在北京市順義區(qū)順平輔線，祖志濤駕駛車(chē)牌號(hào)為×××的小型普通客車(chē)（以下簡(jiǎn)稱涉案車(chē)輛）由北向西行駛，林某騎電動(dòng)車(chē)（后乘孫陽(yáng)）由西向東行駛，小型普通客車(chē)左前部與電動(dòng)自行車(chē)左側(cè)發(fā)生交通事故，造成車(chē)輛接觸部位損壞，林某、孫陽(yáng)受傷。北京市公安局順義分局交通支隊(duì)認(rèn)定祖志濤、林某負(fù)此事故同等責(zé)任，孫陽(yáng)無(wú)責(zé)任。

孫陽(yáng)受傷后，于2019年11月7日至2019年11月20日期間，在北京市順義區(qū)醫(yī)院住院治療13天，其傷情被診斷為股骨干骨折、脛骨遠(yuǎn)端骨折伴腓骨骨折、皮膚裂傷（左小腿）、下肢淺表擦傷、低蛋白血癥、中度貧血等癥。出院后，孫陽(yáng)又?jǐn)?shù)次至北京市順義區(qū)醫(yī)院就診治療。孫陽(yáng)花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)89205.25元（含祖志濤、鄒某墊付的10000元現(xiàn)金）。孫陽(yáng)住院期間，于2019年11月8日至2019年11月18日聘請(qǐng)護(hù)工護(hù)理支出護(hù)理費(fèi)2600元。

本案審理過(guò)程中，孫陽(yáng)申請(qǐng)對(duì)其傷情的傷殘等級(jí)、誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期進(jìn)行鑒定，我院依法委托北京博大司法鑒定所進(jìn)行鑒定。2020年9月3日，北京博大司法鑒定所出具鑒定結(jié)論，認(rèn)定孫陽(yáng)為十級(jí)傷殘，人體致殘率為10%，誤工期為360日，護(hù)理期為120日，營(yíng)養(yǎng)期為90日。鑒定費(fèi)4350元，由孫陽(yáng)支付。

孫陽(yáng)的戶籍性質(zhì)為農(nóng)業(yè)家庭戶，戶籍所在地為黑龍江省。孫陽(yáng)主張其殘疾賠償金按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，稱其長(zhǎng)期在北京務(wù)工，收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，并就此提交了工作證明予以證實(shí)。

孫陽(yáng)主張的醫(yī)療費(fèi)中的雙拐費(fèi)120元實(shí)為殘疾輔助器具費(fèi)。

孫陽(yáng)主張的生活用品費(fèi)400元為護(hù)理用品費(fèi)。

一審法院認(rèn)為，北京市公安局順義分局交通支隊(duì)做出的事故責(zé)任認(rèn)定適當(dāng)，一審法院予以確認(rèn)。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條的規(guī)定，醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、護(hù)理用品費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損害撫慰金、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、鑒定費(fèi)屬于孫陽(yáng)因此事故造成合理?yè)p失的范圍。孫陽(yáng)主張的二次手術(shù)費(fèi)尚未實(shí)際發(fā)生，宜待實(shí)際發(fā)生后另行主張。對(duì)于上述合理?yè)p失的具體數(shù)額，一審法院根據(jù)雙方一致確認(rèn)的事實(shí)、孫陽(yáng)提交的證據(jù)以及相關(guān)法律規(guī)定予以確認(rèn)，對(duì)于其訴訟請(qǐng)求數(shù)額過(guò)高的部分，一審法院不予支持。經(jīng)過(guò)庭審質(zhì)證，一審法院審核確認(rèn)孫陽(yáng)因此事故造成合理?yè)p失的項(xiàng)目及具體數(shù)額如下：醫(yī)療費(fèi)89205.25元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1300元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元，交通費(fèi)500元，護(hù)理費(fèi)15800元，護(hù)理用品費(fèi)400元、誤工費(fèi)36000元，精神損害撫慰金5000元，殘疾賠償金147658元，殘疾輔助器具費(fèi)120元。另外，祖志濤為孫陽(yáng)墊付現(xiàn)金10000元，一審法院在本案中一并處理。鑒定費(fèi)一審法院作為訴訟相關(guān)費(fèi)用酌定負(fù)擔(dān)。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)、行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在該交強(qiáng)險(xiǎn)相應(yīng)責(zé)任限額內(nèi)先行賠付；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車(chē)一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任。交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人故意碰撞機(jī)動(dòng)車(chē)造成的，機(jī)動(dòng)車(chē)一方不承擔(dān)賠償責(zé)任。機(jī)動(dòng)車(chē)投保三者險(xiǎn)的，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)限額應(yīng)由機(jī)動(dòng)車(chē)一方賠償?shù)牟糠?，先由承保三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)上述賠償規(guī)則，基于祖志濤、林某負(fù)此事故同等責(zé)任，故對(duì)于孫陽(yáng)因此事故造成的合理?yè)p失，首先應(yīng)由華農(nóng)北分在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足的部分，由華農(nóng)北分在三者險(xiǎn)限額內(nèi)按照50%的比例予以賠償，仍有不足的，由祖志濤按照50%的比例予以賠償。因鄒某對(duì)于此次交通事故的發(fā)生并無(wú)過(guò)錯(cuò)，且本人也不同意賠償，故一審法院對(duì)于孫陽(yáng)要求鄒某承擔(dān)賠償責(zé)任的主張不予支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條之規(guī)定，判決：一、華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償孫陽(yáng)10000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償孫陽(yáng)110000元，于判決生效之日起7日內(nèi)執(zhí)行；二、華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司在商業(yè)機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償孫陽(yáng)80241.63元，于判決生效之日起7日內(nèi)執(zhí)行；三、華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司在商業(yè)機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)支付祖志濤10000元，于判決生效之日起7日內(nèi)執(zhí)行；四、駁回孫陽(yáng)的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案二審期間，孫陽(yáng)向本院提交現(xiàn)金繳款單、收據(jù)及居住證明用以證明孫陽(yáng)一直居住在城鎮(zhèn)。華農(nóng)北分認(rèn)為孫陽(yáng)二審提交的證據(jù)與一審的在京工作證明相沖突。祖志濤、鄒某對(duì)上述證據(jù)無(wú)意見(jiàn)，請(qǐng)求法院依法裁判。

二審中，華農(nóng)北分、祖志濤、鄒某均未向本院提交新的證據(jù)。

本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為孫陽(yáng)的傷殘賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。本案中，孫陽(yáng)主張應(yīng)以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金并在一、二審訴訟中提交了相關(guān)證據(jù)材料，華農(nóng)北分公司雖對(duì)此不予認(rèn)可，但未能提交相反證據(jù)予以反駁。一審法院結(jié)合案件事實(shí)及舉證情況，按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算孫陽(yáng)的殘疾賠償金并無(wú)不當(dāng)。一審判決的殘疾賠償金數(shù)額不高于依法核算的金額，孫陽(yáng)未提起上訴，本院對(duì)一審判決金額予以確認(rèn)。

綜上所述，華農(nóng)北分的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)923元，由華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　鄭吉喆

二〇二一年三月九日

法官助理　武　菁

書(shū) 記 員　馬夢(mèng)蕾