上訴人（原審原告）：蔣明道，男，1960年5月23日出生，漢族，河北省三河市人，住河北省三河市燕郊開(kāi)發(fā)區(qū)。

被上訴人（原審被告）：北京瀚霖圖信息科技有限公司，住所地北京市平谷區(qū)中關(guān)村科技園區(qū)平谷園興谷****—933。

法定代表人：薛恩峰，執(zhí)行董事。

被上訴人（原審被告）：趙志博，男，1981年9月6日出生，漢族，住河北省三河市燕郊開(kāi)發(fā)區(qū)。

二被上訴人之共同委托訴訟代理人：楊贏，北京東燕律師事務(wù)所律師。

上訴人蔣明道因與被上訴人趙志博、北京瀚霖圖信息科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)瀚霖圖公司）合同糾紛一案，不服北京市平谷區(qū)人民法院（2020）京0117民初2545號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月11日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人蔣明道，被上訴人瀚霖圖公司、趙志博之共同委托訴訟代理人楊贏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

蔣明道上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)一審判決，改判支持蔣明道的訴訟請(qǐng)求；2.本案一、二審訴訟費(fèi)由瀚霖圖公司、趙志博承擔(dān)。

事實(shí)和理由：1.一審法院認(rèn)定蔣明道與瀚霖圖公司簽訂的《測(cè)繪工程師聘用協(xié)議書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《聘用協(xié)議書(shū)》）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定沒(méi)有法律依據(jù)。瀚霖圖公司、趙志博和一審法院均未提出涉案合同違反了哪條法律及行政法規(guī)的規(guī)定，蔣明道認(rèn)為涉案合同系雙方自愿簽訂，未違反法律法規(guī)的規(guī)定，瀚霖圖公司、趙志博應(yīng)支付蔣明道聘用金、培訓(xùn)費(fèi)及交通費(fèi)。2.瀚霖圖公司、趙志博聘用蔣明道是事實(shí)，雖然蔣明道不用每天上下班，但是瀚霖圖公司、趙志博在測(cè)繪工作中需要蔣明道參與的工作，蔣明道均會(huì)完成，即便不認(rèn)定瀚霖圖公司、趙志博與蔣明道的勞動(dòng)關(guān)系，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定瀚霖圖公司、趙志博與蔣明道的勞務(wù)關(guān)系或者合作關(guān)系。

瀚霖圖公司、趙志博共同辯稱(chēng)，同意一審判決。不同意蔣明道的上訴意見(jiàn)。希望法院駁回上訴，維持原判。

蔣明道向一審法院起訴請(qǐng)求：1．要求瀚霖圖公司、趙志博支付聘用金115000元；2．要求瀚霖圖公司、趙志博支付培訓(xùn)費(fèi)6600元；3．要求瀚霖圖公司、趙志博支付交通費(fèi)1458元；4．本案訴訟費(fèi)由瀚霖圖公司、趙志博負(fù)擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年6月1日，瀚霖圖公司作為甲方與作為乙方的蔣明道簽訂《聘用協(xié)議書(shū)》，約定：甲方因業(yè)務(wù)需要，乙方同意將注冊(cè)測(cè)繪師證書(shū)掛靠到甲方，供甲方辦理測(cè)繪資質(zhì)申請(qǐng)注冊(cè)、變更、升級(jí)，開(kāi)展正常業(yè)務(wù)和資質(zhì)年檢審查使用。一、聘用期限：自2016年6月1日至2019年6月1日止。二、聘用待遇：1．聘用金：45000元／年，三年總計(jì)135000元。2．協(xié)議簽訂后，甲方支付乙方定金20000元，乙方收到定金后即把注冊(cè)證，畢業(yè)證等資料交給甲方，注冊(cè)成功后一次性支付剩余酬金。三、甲方義務(wù)及權(quán)利：1．甲方承諾乙方注冊(cè)證書(shū)僅用于企業(yè)資質(zhì)申請(qǐng)、升級(jí)或資質(zhì)年檢使用和招投標(biāo)使用。2．甲方承擔(dān)在聘用期內(nèi)乙方的注冊(cè)費(fèi)用及用于維持本證書(shū)正常使用的其他各項(xiàng)年檢、培訓(xùn)、繼續(xù)教育等各項(xiàng)費(fèi)用。3．測(cè)繪工程師注冊(cè)證書(shū)在合同期限內(nèi)由甲方保管，如發(fā)生遺失或污損，由甲方負(fù)責(zé)及時(shí)申請(qǐng)補(bǔ)辦。4．在協(xié)議有效期內(nèi)，甲方在工程項(xiàng)目測(cè)繪中所發(fā)生的一切有關(guān)測(cè)繪質(zhì)量方面的事故責(zé)任以及由此造成的經(jīng)濟(jì)損失均由甲方自行承擔(dān)。四、乙方義務(wù)及權(quán)利：1．乙方向甲方提供注冊(cè)測(cè)繪工程師甲方注冊(cè)過(guò)程中需要的一切個(gè)人材料；4．乙方不參加任何甲方要求的與本證書(shū)無(wú)直接關(guān)系的考試及培訓(xùn)。5．乙方在聘用期內(nèi)不得在除甲方以外的單位注冊(cè)……

協(xié)議書(shū)簽訂后，瀚霖圖公司支付蔣明道20000元，蔣明道將注冊(cè)測(cè)繪師證及工程師證交付給瀚霖圖公司，因剩余款項(xiàng)未付，蔣明道持訴求訴至一審法院。蔣明道稱(chēng)瀚霖圖公司是做測(cè)繪業(yè)務(wù)的，因?yàn)闇y(cè)繪屬于限制類(lèi)經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目，有行業(yè)準(zhǔn)入要求，必須有工程師資質(zhì)才能進(jìn)行注冊(cè)和申請(qǐng)測(cè)繪許可證進(jìn)而從事測(cè)繪業(yè)務(wù)，瀚霖圖公司使用蔣明道的資格證就是為了辦理企業(yè)注冊(cè)、資質(zhì)申請(qǐng)，如果沒(méi)有資格許可證，則不能從事上述業(yè)務(wù)。雙方之間沒(méi)有勞動(dòng)關(guān)系，蔣明道并不受雇于瀚霖圖公司，也不為其提供任何勞動(dòng)服務(wù)。

一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人依法享有自愿訂立合同的權(quán)利，依法成立的合同受法律保護(hù)，但是違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的合同應(yīng)屬無(wú)效，該強(qiáng)制性規(guī)定排斥當(dāng)事人的意思自由，不產(chǎn)生當(dāng)事人所欲達(dá)成之效果。本案中，蔣明道與瀚霖圖公司雖簽訂了《聘用協(xié)議書(shū)》，但雙方并不存在真正的聘用關(guān)系，且該協(xié)議書(shū)明確約定“蔣明道將注冊(cè)測(cè)繪師證書(shū)掛靠到瀚霖圖公司供其辦理測(cè)繪資質(zhì)申請(qǐng)注冊(cè)、變更、升級(jí)，開(kāi)展正常業(yè)務(wù)和資質(zhì)年檢審查使用”，“注冊(cè)證書(shū)僅用于企業(yè)資質(zhì)申請(qǐng)、升級(jí)或資質(zhì)年檢使用和招投標(biāo)使用”，該內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該協(xié)議書(shū)應(yīng)屬無(wú)效。故蔣明道的訴訟請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù)，一審法院不予支持。瀚霖圖公司、趙志博經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，應(yīng)視為放棄答辯和質(zhì)證的權(quán)利，但不影響一審法院在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上依法作出裁判。

據(jù)此，一審法院于2020年11月判決：駁回蔣明道的訴訟請(qǐng)求。

本院二審期間，蔣明道圍繞其上訴請(qǐng)求依法提交以下證據(jù)：1.蔣明道與張善發(fā)之間的短信記錄；2.大廠農(nóng)村宅基地測(cè)量試點(diǎn)資料目錄；3.蔣明道與大廠農(nóng)村宅基地測(cè)量試點(diǎn)項(xiàng)目負(fù)責(zé)人劉洪泰通話號(hào)碼；4.大廠農(nóng)村宅基地測(cè)量試點(diǎn)問(wèn)題匯報(bào)材料，欲證明蔣明道按照瀚霖圖公司、趙志博的要求完成測(cè)繪工作，蔣明道與張家口瀚霖圖公司存在勞動(dòng)合同關(guān)系，蔣明道一直給對(duì)方做技術(shù)指導(dǎo)，并是跟趙志博工作的。瀚霖圖公司、張志博未向本院提交新的證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。

瀚霖圖公司、趙志博對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)可，對(duì)其關(guān)聯(lián)性和證明目的不認(rèn)可，認(rèn)為大廠縣國(guó)土資源局的宅基地測(cè)繪項(xiàng)目是由廊坊科圖測(cè)繪有限公司承接的，該公司將項(xiàng)目分包給了劉洪泰，張善發(fā)又把蔣明道介紹給了劉洪泰，蔣明道給這個(gè)項(xiàng)目做過(guò)一次指導(dǎo)，其上所述與瀚霖圖公司、趙志博無(wú)關(guān)。

本院對(duì)蔣明道提交的上述證據(jù)認(rèn)定如下：瀚霖圖公司、趙志博對(duì)蔣明道上述證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可，本院對(duì)此不持異議，但蔣明道上述證據(jù)并不足以達(dá)到其證明目的，其與本案的關(guān)聯(lián)性亦不能確認(rèn)，故本院對(duì)蔣明道所舉上述證據(jù)不予采納。

二審?fù)徶?，蔣明道稱(chēng)涉案培訓(xùn)是必須的培訓(xùn)，不培訓(xùn)就不能進(jìn)行資質(zhì)注冊(cè)了。

本院查明的其他事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。

綜合全案案情及雙方當(dāng)事人訴辯稱(chēng)主張，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為涉案《聘用協(xié)議書(shū)》是否有效，瀚霖圖公司、趙志博應(yīng)否向蔣明道支付相應(yīng)聘用金、培訓(xùn)費(fèi)和交通費(fèi)。

依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條的規(guī)定，民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。本案所涉法律事實(shí)發(fā)生于《中華人民共和國(guó)民法典》施行前，故應(yīng)適用當(dāng)時(shí)有效的法律。

《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百五十三條規(guī)定，違背公序良俗的民事法律行為無(wú)效。公序良俗包括公共秩序和善良風(fēng)俗。無(wú)效的或者被撤銷(xiāo)的民事法律行為自始沒(méi)有法律約束力。

本案中，蔣明道與瀚霖圖公司簽訂的《聘用協(xié)議書(shū)》，明確約定“蔣明道將注冊(cè)測(cè)繪師證書(shū)掛靠到瀚霖圖公司供其辦理測(cè)繪資質(zhì)申請(qǐng)注冊(cè)、變更、升級(jí)，開(kāi)展正常業(yè)務(wù)和資質(zhì)年檢審查使用”，“注冊(cè)證書(shū)僅用于企業(yè)資質(zhì)申請(qǐng)、升級(jí)或資質(zhì)年檢使用和招投標(biāo)使用”，“瀚霖圖公司承擔(dān)在聘用期內(nèi)蔣明道的注冊(cè)費(fèi)用及用于維持本證書(shū)正常使用的其他各項(xiàng)年檢、培訓(xùn)、繼續(xù)教育等各項(xiàng)費(fèi)用”等等。從協(xié)議內(nèi)容來(lái)看，雙方主要圍繞蔣明道的注冊(cè)測(cè)繪師證書(shū)為瀚霖圖公司掛靠使用以供公司辦理測(cè)繪資質(zhì)注冊(cè)、瀚霖圖公司支付蔣明道相應(yīng)報(bào)酬以及雙方為證書(shū)使用提供保障等方面進(jìn)行約定；且蔣明道認(rèn)可其與瀚霖圖公司之間沒(méi)有勞動(dòng)關(guān)系，其并不受雇于瀚霖圖公司，也不為瀚霖圖公司提供任何勞動(dòng)服務(wù)，故涉案《聘用協(xié)議書(shū)》實(shí)質(zhì)為關(guān)于注冊(cè)測(cè)繪師證書(shū)有償借用的合同。

本院認(rèn)為，測(cè)繪是指對(duì)自然地理要素或者地表人工設(shè)施的形狀、大小、空間位置及其屬性等進(jìn)行測(cè)定、采集、表述，以及對(duì)獲取的數(shù)據(jù)、信息、成果進(jìn)行處理和提供的活動(dòng)；測(cè)繪是國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展的一項(xiàng)十分重要的前期性、基礎(chǔ)性工作，通過(guò)提供與地理位置有關(guān)的各種信息，廣泛服務(wù)于經(jīng)濟(jì)建設(shè)、國(guó)防建設(shè)、生態(tài)保護(hù)、行政管理等各個(gè)領(lǐng)域；測(cè)繪事業(yè)是經(jīng)濟(jì)建設(shè)、國(guó)防建設(shè)、社會(huì)發(fā)展的基礎(chǔ)性事業(yè)，測(cè)繪工作事關(guān)國(guó)家主權(quán)、安全和利益。我國(guó)對(duì)測(cè)繪行業(yè)實(shí)行嚴(yán)格準(zhǔn)入和資質(zhì)管理制度，對(duì)于維護(hù)我國(guó)地理信息安全、提高測(cè)繪成果公信力、維護(hù)公共利益、加強(qiáng)涉外地理信息安全監(jiān)管具有重要意義。

《中華人民共和國(guó)測(cè)繪法》第二十七條規(guī)定，國(guó)家對(duì)從事測(cè)繪活動(dòng)的單位實(shí)行測(cè)繪資質(zhì)管理制度。從事測(cè)繪活動(dòng)的單位應(yīng)當(dāng)具備下列條件，并依法取得相應(yīng)等級(jí)的測(cè)繪資質(zhì)證書(shū)后，方可從事測(cè)繪活動(dòng)：（二）有與其從事的測(cè)繪活動(dòng)相適應(yīng)的專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員；……?！蹲?cè)測(cè)繪師制度暫行規(guī)定》第三十五條規(guī)定，注冊(cè)測(cè)繪師應(yīng)履行下列義務(wù)：（五）只受聘于一個(gè)有測(cè)繪資質(zhì)的單位執(zhí)業(yè)；（六）不準(zhǔn)他人以本人名義執(zhí)業(yè)。根據(jù)上述規(guī)定，未取得測(cè)繪資質(zhì)證書(shū)的單位借用他人的資質(zhì)證書(shū)，或他人將資質(zhì)證書(shū)出借、“掛靠”給不具有資質(zhì)條件的單位使用的做法，會(huì)使不具有相應(yīng)測(cè)繪資質(zhì)的單位從事關(guān)系國(guó)計(jì)民生的測(cè)繪活動(dòng)，使測(cè)繪成果質(zhì)量難以得到保障，會(huì)造成嚴(yán)重的不良后果，擾亂經(jīng)濟(jì)社會(huì)管理秩序，甚至對(duì)國(guó)家利益造成影響，必須堅(jiān)決予以禁止。

本案中，蔣明道與瀚霖圖公司簽訂《聘用協(xié)議書(shū)》，雙方之間并無(wú)真實(shí)的聘用關(guān)系，其真實(shí)目的在于將蔣明道的注冊(cè)測(cè)繪師證書(shū)有償出借給瀚霖圖公司，用于瀚霖圖公司取得相應(yīng)測(cè)繪業(yè)務(wù)資質(zhì)，且蔣明道對(duì)此應(yīng)屬明知，故雙方簽訂的《聘用協(xié)議書(shū)》損害了國(guó)家公共管理秩序，屬于違背公序良俗的行為，應(yīng)屬無(wú)效。蔣明道依據(jù)無(wú)效合同要求瀚霖圖公司、趙志博支付相應(yīng)費(fèi)用，于法無(wú)據(jù)；且瀚霖圖公司已向蔣明道支付20000元，相關(guān)培訓(xùn)費(fèi)用亦屬必要發(fā)生費(fèi)用，與是否出借證書(shū)無(wú)關(guān)，雙方利益并無(wú)明顯失衡支出，故一審法院對(duì)于蔣明道的訴訟請(qǐng)求未予支持，并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。

另，蔣明道上訴主張其與瀚霖圖公司、趙志博存在聘用關(guān)系、勞動(dòng)關(guān)系、勞務(wù)關(guān)系或合作關(guān)系，因而瀚霖圖公司、趙志博應(yīng)向其支付訴訟請(qǐng)求的相關(guān)酬金和費(fèi)用。本院認(rèn)為，根據(jù)涉案合同的約定內(nèi)容，結(jié)合當(dāng)事人陳述及在案證據(jù)，難以認(rèn)定蔣明道與瀚霖圖公司、趙志博存在聘用關(guān)系、勞動(dòng)關(guān)系、勞務(wù)關(guān)系或出借資質(zhì)證書(shū)之外的合作關(guān)系，故本院對(duì)蔣明道該上訴意見(jiàn)不予支持。

綜上所述，蔣明道的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決結(jié)果正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百三十四條規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)2761元，由蔣明道負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　魯　南

審 判 員　　賈　旭

審 判 員　　姜　君

二〇二一年三月十一日

法官助理　　楊　揚(yáng)

法官助理　　溫　迪

法官助理　　李圓圓