上訴人（原審原告）：朱成平，男，1963年8月27日出生，住南京市浦口區(qū)。

上訴人（原審原告）：楊存廷，男，1972年9月13日出生，住內(nèi)蒙古赤峰市寧城縣。

二上訴人之共同委托訴訟代理人：郭迎，北京京凱律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：北京密達(dá)通盛建筑設(shè)備租賃站，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所北京市密云區(qū)溪翁莊鎮(zhèn)北白巖村西100米。

經(jīng)營(yíng)者：王書(shū)義，女，1960年10月17日出生，住北京市密云區(qū)。

委托訴訟代理人：李玉華，北京兆盈律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：張治中，男，1956年4月18日出生，住內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市新城區(qū)。

被上訴人（原審被告）：中百利呈建設(shè)工程有限公司，住所地貴州省貴陽(yáng)市南明區(qū)花果園大街**花果園項(xiàng)目********。

法定代表人：劉強(qiáng)，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：李士杰，男，1954年11月13日出生，漢族，中百利呈建設(shè)工程有限公司副總經(jīng)理，現(xiàn)住北京市大興區(qū)。

上訴人朱成平、楊存廷因與被上訴人北京密達(dá)通盛建筑設(shè)備租賃站（以下簡(jiǎn)稱(chēng)密達(dá)通盛租賃站）、張治中、中百利呈建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中百利呈公司）案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服北京市密云區(qū)人民法院（2019）京0118民初4491號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院于2021年1月11日立案后，根據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開(kāi)展民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員王黎獨(dú)任審理，于2021年1月18日審理了本案。上訴人朱成平、楊存廷共同的委托訴訟代理人郭迎，被上訴人密達(dá)通盛租賃站之委托訴訟代理人李玉華，被上訴人中百利呈公司的委托訴訟代理人李士杰到庭參加訴訟。被上訴人張治中未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

朱成平、楊存廷上訴請(qǐng)求：1.依法撤銷(xiāo)一審民事裁定，指令一審法院審理；2.訴訟費(fèi)用由密達(dá)通盛租賃站、張治中、中百利呈公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：在朱成平、楊存廷訴北京密達(dá)通盛建筑設(shè)備租賃站、張治中、中百利呈建設(shè)工程有限公司執(zhí)行異議之訴中，一審裁定適用法律錯(cuò)誤，本案應(yīng)進(jìn)行實(shí)體審理，對(duì)（2018）京0118執(zhí)976號(hào)強(qiáng)制執(zhí)行裁定書(shū)確定的標(biāo)的物停止執(zhí)行，并解除全部強(qiáng)制執(zhí)行措施。一審裁定認(rèn)為，本案被查封的“張治中在北京市密云縣十里堡鎮(zhèn)雙井村民委員會(huì)與其聯(lián)合建設(shè)經(jīng)營(yíng)雙井綜合大市場(chǎng)協(xié)議約定的份額收益”系輪候查封，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第二十八條第一款規(guī)定，對(duì)已被人民法院查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)，其他法院可以進(jìn)行查封、扣押、凍結(jié)。查封、扣押、凍結(jié)解除的，登記在先的輪候查封、扣押、凍結(jié)即自動(dòng)生效。具體到本案，另一案件將案涉標(biāo)的物進(jìn)行了首封，本案涉及的查封是輪候查封，故在另案首封存在的情況下，本案查封不生效，故裁定駁回朱成平、楊存廷一審全部訴請(qǐng)。朱成平、楊存廷認(rèn)為，上述最高院規(guī)定是針對(duì)查封、扣押、凍結(jié)順序及效力先后問(wèn)題（優(yōu)先順序）的規(guī)定，并非否認(rèn)輪候查封效力。本案查封即便是輪候查封，也是客觀存在的查封，是否應(yīng)解除查封是要基于查封標(biāo)的物權(quán)屬的認(rèn)定，不應(yīng)考慮是首封還是輪候查封。針對(duì)首封，朱成平、楊存廷也提出了執(zhí)行異議之訴，該首封案判決結(jié)果解決該首封案的解除查封問(wèn)題，本案判決結(jié)果解決本案輪候查封是否應(yīng)解除問(wèn)題。最高院上述規(guī)定第二十八條不是說(shuō)輪候查封不生效，而是說(shuō)首封的查封效力優(yōu)于輪候查封。本案應(yīng)進(jìn)行實(shí)體審理，只是如勝訴只能確認(rèn)解除該輪候查封，在首封未依法解除情況下，朱成平、楊存廷事實(shí)上也不能處置或?qū)嶋H對(duì)查封標(biāo)的權(quán)利進(jìn)行收益，但并不代表輪候查封就不應(yīng)進(jìn)行執(zhí)行異議之訴的實(shí)體審理。本案之所以未訴請(qǐng)確權(quán)，而是解除查封系因本案有（2018）內(nèi)0502民初2164號(hào)生效判決，確認(rèn)朱成平、楊存廷享有雙井綜合大市場(chǎng)62%份額的房屋使用權(quán)及經(jīng)營(yíng)收益權(quán)，在該判決有效存在前提下，本案沒(méi)有必要也不應(yīng)再行確權(quán)，故本案審查的核心是有無(wú)理由能推翻該生效判決的權(quán)屬確認(rèn)，從而確認(rèn)應(yīng)否解除案涉標(biāo)的的該次查封，而不是查封順序問(wèn)題。綜上，請(qǐng)二審法院查明事實(shí)，支持朱成平、楊存廷的上訴請(qǐng)求。

密達(dá)通盛租賃站辯稱(chēng)：一審查明事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回朱成平、楊存廷的上訴請(qǐng)求。

中百利呈公司辯稱(chēng)：本案與中百利呈公司沒(méi)有法律關(guān)系，中百利呈公司也不是訴訟主體。案件全部過(guò)程中百利呈公司不知情，請(qǐng)求法院撤回朱成平、楊存廷對(duì)中百利呈公司的訴訟申請(qǐng)。

張治中未到庭應(yīng)訴，亦未提交書(shū)面答辯意見(jiàn)。

上訴人朱成平、楊存廷向一審法院起訴請(qǐng)求：一、請(qǐng)求對(duì)（2018）京0118執(zhí)976號(hào)強(qiáng)制執(zhí)行裁定書(shū)確定的執(zhí)行標(biāo)的物停止執(zhí)行，并解除全部強(qiáng)制執(zhí)行措施；二、本案全部訴訟費(fèi)用均由密達(dá)通盛租賃站、張治中、中百利呈公司承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定的事實(shí)：2016年3月22日，密達(dá)通盛租賃站以租賃合同糾紛為由將中百利呈公司、張治中訴至本院，要求判令中百利呈公司、張治中支付其租賃費(fèi)、違約金及丟失設(shè)備賠償費(fèi)7608602.65元及相關(guān)利息。2016年12月22日，本院作出（2016）京0118民初2164號(hào)民事判決書(shū)，判令：1.張治中給付密達(dá)通盛租賃站截止到2016年2月29日的建筑設(shè)備租賃費(fèi)2082313.83元，中百利呈公司承擔(dān)連帶責(zé)任；2.張治中給付密達(dá)通盛租賃站設(shè)備賠償金2418880.5元、違約金900238.87元，中百利呈公司承擔(dān)連帶責(zé)任；3.駁回密達(dá)通盛租賃站的其他訴訟請(qǐng)求。公告費(fèi)260元（密達(dá)通盛租賃站已預(yù)交），由張治中負(fù)擔(dān)，中百利呈公司承擔(dān)連帶責(zé)任。案件受理費(fèi)65060元（密達(dá)通盛租賃站已預(yù)交32530元），由密達(dá)通盛租賃站負(fù)擔(dān)15450元（已交納），張治中負(fù)擔(dān)49610元，中百利呈公司承擔(dān)連帶責(zé)任。后中百利呈公司不服本院作出的一審判決，上訴至北京市第三中級(jí)人民法院，后二審駁回上訴、維持原判。

依據(jù)密達(dá)通盛租賃站提出的執(zhí)行申請(qǐng)，本院以（2018）京0118執(zhí)976號(hào)立案執(zhí)行，后于2018年12月3日作出（2018）京0118執(zhí)976號(hào)強(qiáng)制執(zhí)行裁定書(shū)，裁定：“將張治中在北京市密云縣十里堡鎮(zhèn)雙井村民委員會(huì)與其聯(lián)合建設(shè)經(jīng)營(yíng)‘雙井綜合大市場(chǎng)’協(xié)議約定的份額收益予以查封，由北京市密云區(qū)人民法院執(zhí)行局支取，以?xún)斶€其應(yīng)付北京密達(dá)通盛建筑設(shè)備租賃站的案款”。同日，本院發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)。

后案外人朱成平、楊存廷對(duì)查封張治中名下收益向本院提出書(shū)面異議，要求依法予以撤銷(xiāo)并解除查封，后本院于2019年3月26日作出（2019）京0118執(zhí)異53號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，裁定駁回案外人朱成平、楊存廷所提執(zhí)行異議申請(qǐng)。后朱成平、楊存廷提起本案訴訟。

另查，辛某與張治中民間借貸糾紛一案，本院于2013年7月30日作出（2013）密民初字第4370號(hào)民事調(diào)解書(shū)：張治中于2013年8月15日前給付辛某160萬(wàn)元，如逾期至2013年10月15日給付，張治中需向辛某按中國(guó)人民銀行同期貸款利率的四倍支付利息；如張治中在2013年10月15日內(nèi)仍未給付辛某欠款160萬(wàn)元及利息，張治中除仍按中國(guó)人民銀行同期貸款利率四倍向辛某支付利息外，需再向辛某支付違約金50萬(wàn)元。案件受理費(fèi)9690元，由張治中負(fù)擔(dān)。辛某于2013年10月16日提出執(zhí)行申請(qǐng)，一審法院以（2013）密執(zhí)字第2511號(hào)立案執(zhí)行，后于2018年8月6日作出（2013）密執(zhí)字第2511號(hào)強(qiáng)制執(zhí)行裁定書(shū)、協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)，其中強(qiáng)制執(zhí)行裁定書(shū)載明：“將張治中在北京市密云縣十里堡鎮(zhèn)雙井村民委員會(huì)與其聯(lián)合建設(shè)經(jīng)營(yíng)‘雙井綜合大市場(chǎng)’協(xié)議約定的份額收益予以查封，由北京市密云區(qū)人民法院執(zhí)行局支取，以?xún)斶€其申請(qǐng)人辛某的案款”。后朱成平、楊存廷對(duì)查封張治中名下收益提出書(shū)面異議。2019年3月26日，一審法院作出（2019）京0118執(zhí)異54號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，裁定駁回朱成平、楊存廷所提執(zhí)行異議申請(qǐng)。2019年4月8日，朱成平、楊存廷以案外人執(zhí)行異議之訴為由，將辛某、張治中訴至一審法院，要求對(duì)（2013）密執(zhí)字第2511號(hào)強(qiáng)制執(zhí)行裁定書(shū)確定的執(zhí)行標(biāo)的物停止執(zhí)行，并解除全部強(qiáng)制執(zhí)行措施。該案尚在審理中。

一審法院認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第二十八條第一款的規(guī)定，對(duì)已被人民法院查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)，其他人民法院可以進(jìn)行輪候查封、扣押、凍結(jié)。查封、扣押、凍結(jié)解除的，登記在先的輪候查封、扣押、凍結(jié)即自動(dòng)生效。具體到本案，本案系案外人即朱成平、楊存廷針對(duì)一審法院于2018年12月3日作出的（2018）京0118執(zhí)976號(hào)強(qiáng)制執(zhí)行裁定書(shū)中確定的對(duì)“將張治中在北京市密云縣十里堡鎮(zhèn)雙井村民委員會(huì)與其聯(lián)合建設(shè)經(jīng)營(yíng)雙井綜合大市場(chǎng)協(xié)議約定的份額收益”實(shí)施的輪候查封行為有異議，從而提起的執(zhí)行異議之訴。依據(jù)上述法律規(guī)定，在登記在先的查封被解除或者執(zhí)行完畢之前，輪候查封并不能產(chǎn)生查封的效力，故（2018）京0118執(zhí)976號(hào)執(zhí)行案件中的輪候查封并未生效，對(duì)于朱成平、楊存廷針對(duì)輪候查封提起的案外人執(zhí)行異議之訴，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。張治中經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未出庭應(yīng)訴，視為其放棄答辯、質(zhì)證等權(quán)利，一審法院予以缺席審判。據(jù)此，一審法院裁定如下：駁回告朱成平、楊存廷的起訴。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第二十八條第一款的規(guī)定，對(duì)已被人民法院查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)，其他人民法院可以進(jìn)行輪候查封、扣押、凍結(jié)。查封、扣押、凍結(jié)解除的，登記在先的輪候查封、扣押、凍結(jié)即自動(dòng)生效。最高人民法院《關(guān)于查封法院全部處分標(biāo)的物后輪候查封的效力問(wèn)題的批復(fù)》規(guī)定：“根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第二十八條第一款的規(guī)定，輪候查封、扣押、凍結(jié)自在先的查封、扣押、凍結(jié)解除時(shí)自動(dòng)生效，故人民法院對(duì)已查封、扣押、凍結(jié)的全部財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分后，該財(cái)產(chǎn)上的輪候查封自始未產(chǎn)生查封、扣押、凍結(jié)的效力?！被诖?，輪候查封在未轉(zhuǎn)化為正式查封之前，是一種效力待定的執(zhí)行行為。正式查封的實(shí)質(zhì)在于禁止或者限制被執(zhí)行人處分某特定財(cái)產(chǎn)，直接影響其對(duì)該財(cái)產(chǎn)的占有、使用和收益。查封的財(cái)產(chǎn)已被執(zhí)行拍賣(mài)、變賣(mài)或者抵債的，查封效力消滅。而輪候查封在轉(zhuǎn)化為正式查封之前，不會(huì)產(chǎn)生強(qiáng)制執(zhí)行的效果，不會(huì)損害被查封財(cái)產(chǎn)的實(shí)體權(quán)利。故一審法院裁定駁回朱成平、楊存廷的起訴正確。朱成平、楊存廷應(yīng)當(dāng)針對(duì)正式查封主張權(quán)利，待正式查封解除，輪候查封自動(dòng)變更為生效查封后，再行提起案外人執(zhí)行異議之訴。

綜上所述，朱成平、楊存廷的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十一條之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

本裁定為終審裁定。

審 判 員　　王　黎

二〇二一年一月十九日

法官助理　　趙　納

法官助理　　張日廣

法官助理　　林家成

書(shū) 記 員　　劉　欣