上訴人（原審原告）：北京綠谷區(qū)域電動小客車出租有限公司，住所地北京市平谷區(qū)平谷鎮(zhèn)新平北路**。

法定代表人：王文，董事長。

委托訴訟代理人：張昭，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京綠谷區(qū)域電動小客車出租有限公司職員，住北京市平谷區(qū)。

委托訴訟代理人：岳世鋒，北京市銘泰律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市平谷區(qū)。

上訴人北京綠谷區(qū)域電動小客車出租有限公司（以下簡稱綠谷公司）因與被上訴人王某某勞動爭議一案，不服北京市平谷區(qū)人民法院（2020）京0117民初6481號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月11日立案后，根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員龔勇超獨任審理，審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

綠谷公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判王某某向綠谷公司支付違約金2萬元。事實與理由：綠谷公司認為，原審判決在適用法律方面存在錯誤：一、綠谷公司和王某某之間簽署的《承包營運合同書》相對于雙方簽署的《勞動合同》具有一定的獨立性。雙方在《承包營運合同書》約定的違約條款不違反法律規(guī)定?！冻邪鼱I運合同書》和《勞動合同》具有一定的關(guān)聯(lián)性，但兩者性質(zhì)明顯不同?！秳趧雍贤返暮灱s主體之間建立的是內(nèi)部管理的勞動合同關(guān)系，而《承包營運合同書》的簽約主體之間不是單純的內(nèi)部管理關(guān)系，雙方關(guān)系更多體現(xiàn)的是經(jīng)濟利益關(guān)系。因此，《承包營運合同書》并不是《勞動合同》的從合同，兩者有本質(zhì)的區(qū)別，就承包營運雙方簽署的合同是普通民事法律關(guān)系，而非勞動關(guān)系，不屬于勞動合同法的調(diào)整范圍。二、《承包營運合同書》中關(guān)于2萬元違約金的約定條款是綠谷公司和王某某雙方自行協(xié)商的結(jié)果，是雙方真實意思的表示，合法有效。在王某某違約的情況下，其理應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。綜上，一審判決在適用法律方面存在錯誤，依法應(yīng)予以改判，懇請貴院公平、公正地審理此案，依法支持綠谷公司的上訴請求，以維護當(dāng)事人的合法權(quán)益。

王某某辯稱，同意一審判決，不同意綠谷公司的上訴請求和理由。

綠谷公司向一審法院提出訴訟請求：1.王某某支付綠谷公司違約金20000元；2.本案訴訟費用由王某某承擔(dān)。

一審法院經(jīng)審理認定事實如下：王某某原為綠谷公司電動小客車駕駛員，雙方于2018年11月28日簽訂了《勞動合同書》及《承包營運合同書》。《承包營運合同書》約定，甲方（綠谷公司）向乙方（王某某）提供北京現(xiàn)代牌電動出租汽車一輛，車牌號為×××，運營方式為一車一人，運營期限為2018年12月1日至2021年11月30日，承包金額為5759元，于每月27日前足額繳納次月承包金。雙方還約定，乙方在簽訂本協(xié)議書的同時，向甲方預(yù)交承包金20000元，用于承擔(dān)包括但不限于：因乙方個人原因造成違約賠償責(zé)任、發(fā)生本合同內(nèi)容未涉及到的但給甲方利益、名譽造成損失的行為的賠償責(zé)任以及按照合同約定應(yīng)承擔(dān)但拖欠的其他費用等相關(guān)責(zé)任的補償和賠償，不足部分甲方有權(quán)向乙方繼續(xù)追償。雙方還在《承包營運合同書》第七條第（六）款第12項約定，駕駛車輛駛離本區(qū)區(qū)域范圍的，視為乙方單方違約。王某某曾駕車駛出了平谷區(qū)，綠谷公司以此為由行使了合同解除權(quán)，雙方合同關(guān)系終止。2020年9月30日，綠谷公司向仲裁委申請勞動仲裁，仲裁委作出京平勞人仲不字[2020]第169號不予受理通知書，駁回了綠谷公司的仲裁申請。

一審法院認為，出租車行業(yè)，實行司機內(nèi)部承包經(jīng)營，司機與出租車公司既簽訂勞動合同，又簽訂車輛承包運營合同，承包運營合同雖然更多的是對車輛管理和使用方面權(quán)利義務(wù)的約定，但該約定隸屬于勞動合同范疇，仍受到勞動法限制，違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定或用人單位不合理轉(zhuǎn)嫁用工風(fēng)險的內(nèi)容，仍不予支持。根據(jù)勞動法規(guī)定，除競業(yè)限制及專項培訓(xùn)外，用人單位不得與勞動者約定由勞動者支付違約金，王某某駛出本區(qū)域范圍的約定不涉及競業(yè)限制及專項培訓(xùn)，因此，綠谷公司要求王某某支付違約金的訴訟請求，無法律依據(jù)，一審法院不予支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第二十二條、二十三條、第二十五條之規(guī)定，判決：駁回北京綠谷區(qū)域電動小客車出租有限公司的訴訟請求。

二審中，當(dāng)事人未向本院提交新的證據(jù)。

本院對一審法院查明的事實予以確認。

本院認為，出租車行業(yè)，實行司機內(nèi)部承包經(jīng)營，司機與出租車公司既簽訂勞動合同，又簽訂車輛承包運營合同，承包運營合同與勞動合同并非是相互獨立的，雖然承包合同更多的是對車輛管理和使用方面權(quán)利義務(wù)的約定，但該約定亦應(yīng)受到勞動法律法規(guī)的調(diào)整，不得違反勞動法律法規(guī)的強制性規(guī)定。

根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第二十五條的規(guī)定，除競業(yè)限制及專項培訓(xùn)外，用人單位不得與勞動者約定由勞動者承擔(dān)違約金。本案，王某某駛出本區(qū)域范圍的約定不涉及競業(yè)限制及專項培訓(xùn)，因此該項違約金約定應(yīng)屬無效。綠谷公司要求王某某支付違約金的訴訟請求，于法無據(jù)，一審法院不予支持并無不當(dāng)，故本院予以維持。

綜上所述，綠谷公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費10元，由北京綠谷區(qū)域電動小客車出租有限公司負擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　龔勇超

二〇二一年三月三十日

法官助理　郭妍子

法官助理　李　冉

書 記 員　劉　鴿

書 記 員　劉　暢