上訴人（原審被告）：北京紅安達(dá)供應(yīng)鏈管理有限公司，住所地北京市平谷區(qū)馬坊鎮(zhèn)金河街106號院3號樓10層1008號。

法定代表人：孟憲海，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：辛志勇，北京市京畿律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：科塑（北京）科技有限公司，住所地北京市通州區(qū)。

法定代表人：孫曉光，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：田君露，北京市蘭臺律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：于越，北京市蘭臺律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

上訴人北京紅安達(dá)供應(yīng)鏈管理有限公司（以下簡稱紅安達(dá)公司）因與被上訴人科塑（北京）科技有限公司（以下簡稱科塑公司）服務(wù)合同糾紛一案，不服北京市通州區(qū)人民法院（2019）京0112民初31979號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

紅安達(dá)公司上訴請求：1.撤銷一審判決，依法改判不賠償科塑公司貨品損失費(fèi)480000元；2.訴訟費(fèi)用由科塑公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.一審法院認(rèn)定事實(shí)不清?？扑芄久鞔_了貨物被上?；菘滴锪饔邢薰疽呀?jīng)拉去了上海，一審法院應(yīng)查明實(shí)際貨物數(shù)量、存放地點(diǎn)以及實(shí)際控制人等。2.一審法院應(yīng)依職權(quán)追加上?；菘滴锪饔邢薰緸榈谌嘶虮桓妗?.一審法院應(yīng)依法對貨物進(jìn)行價(jià)值鑒定。

科塑公司辯稱，同意一審判決，請求維持一審判決。

科塑公司向一審法院起訴請求：1.判令紅安達(dá)公司賠償科塑公司貨品損失費(fèi)586767.11元；2.判令紅安達(dá)公司支付科塑公司損害賠償金及律師費(fèi)等合理支出共計(jì)100000元。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：紅安達(dá)公司原名稱為北京惠爾紅安物流有限公司，后變更為現(xiàn)名稱。2017年4月20日，科塑公司（甲方）與紅安達(dá)公司（乙方）簽訂《物流服務(wù)合同》，約定：乙方提供儲存空間供科塑公司存儲貨品，在庫商品的所有權(quán)屬甲方，乙方只有儲存、保管和配送的責(zé)任；合同期限自2017年4月20日至2018年4月19日；乙方應(yīng)全力維護(hù)甲方商品安全，若因管理不善而造成在庫貨品損失，乙方應(yīng)及時(shí)通知甲方，在雙方確認(rèn)后，乙方應(yīng)按照產(chǎn)品出廠價(jià)格賠償甲方等內(nèi)容。2019年5月1日，雙方再次簽訂物流服務(wù)合同，約定合同期限自2019年5月1日至2020年4月30日。

經(jīng)科塑公司與紅安達(dá)公司確認(rèn)，截至2019年6月30日，庫存貨品剩余數(shù)量為：PC2858貨品9800千克、PC2458貨品1375千克、PCRX1805貨品2050千克、PE包裝袋63個(gè)、ABS(747SA01)150千克、PA66(B3GF30CN)25千克、PA66(TYA205FNATURAL)50千克、PC2456(2456550115)25千克、PSU(VERADEL3250)50千克、TPEE(4056ELAKE3B120)11.906千克、TPU(245R901510)5千克、TPU(80DU20)5.279千克、TPU(8785A)15千克、TPU(ElastollanC75A(15)HPM)5千克、TPU(UE71DU10000000)45.988千克、TPU(9370AU)10千克、TPU(1025H)2千克、TPU(6088A000000)9.458千克、TPU(5377A)34.39千克、TPU(TexinSTX)25千克、TPU(DP795U)25千克、色母粒（Texin985U10513透灰）8千克。

庭審中，紅安達(dá)公司主張因其與上?；菘滴锪鞴煞萦邢薰荆ㄒ韵潞喎Q惠康公司）存在爭議，紅安達(dá)公司處儲存的貨品被惠康公司實(shí)際控制，待紅安達(dá)公司與惠康公司的爭議解決后，即可將訴爭貨品返還科塑公司。經(jīng)法院聯(lián)系惠康公司，該公司不確定貨品中是否包括訴爭貨品，亦不同意返還貨品。法院給紅安達(dá)公司合理期間用于協(xié)調(diào)并向科塑公司返還訴爭貨品，期間屆滿后，紅安達(dá)公司仍未將訴爭貨品返還科塑公司。

另，庭審中，科塑公司主張按照其對外銷售價(jià)格計(jì)算訴爭貨品損失，并提交《采購合同》（顯示案外人向科塑公司采購PC2858粒料，單價(jià)為每噸39000元）、《銷售合同》（顯示案外人向科塑公司采購PCRX1805產(chǎn)品，單價(jià)為每千克63元）、《銷售合同》（顯示案外人向科塑公司采購PC2458產(chǎn)品，單價(jià)為每千克37.6元），并變更其訴訟請求為按照每千克37元計(jì)算PC2858貨品的損失。紅安達(dá)公司認(rèn)可上述合同的真實(shí)性，但主張不應(yīng)以科塑公司對外銷售價(jià)格計(jì)算訴爭貨品損失。

此外，科塑公司主張除訴爭貨品損失外，其余損失包括：利息（以586767元為基數(shù)，按照4.35%的利率標(biāo)準(zhǔn)，支付自2019年7月22日起至判決生效之日止）、律師費(fèi)30000元、交通費(fèi)、車馬費(fèi)、人工費(fèi)。紅安達(dá)公司對科塑公司該部分主張不予認(rèn)可。

一審法院認(rèn)為：當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)?？扑芄九c紅安達(dá)公司簽訂的物流服務(wù)合同系雙方真實(shí)意思表示，亦不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，雙方均應(yīng)恪守履行合同義務(wù)。根據(jù)合同約定，紅安達(dá)公司負(fù)有維護(hù)儲存貨品安全，并按照科塑公司指示及時(shí)配送貨品的義務(wù)?，F(xiàn)因紅安達(dá)公司原因?qū)е略V爭貨品被案外人實(shí)際控制，致使貨品長期無法返還科塑公司，且紅安達(dá)公司未舉證證明訴爭貨品尚未滅失，紅安達(dá)公司的行為應(yīng)屬違約，其應(yīng)當(dāng)按照合同約定賠償科塑公司相應(yīng)損失。因科塑公司未就訴爭貨品的出廠價(jià)格舉證，訴爭貨品亦無法通過評估方式確定價(jià)值，法院綜合考慮科塑公司提交證據(jù)中的貨品售價(jià)、運(yùn)輸及儲存成本、預(yù)期利潤、紅安達(dá)公司過錯(cuò)等因素，酌情確定紅安達(dá)公司應(yīng)當(dāng)賠償?shù)脑V爭貨品損失數(shù)額為480000元，對于科塑公司的過高訴請，法院不予支持。對于科塑公司主張的利息損失及律師費(fèi)損失，因合同未對此進(jìn)行約定，法院不予支持。對于科塑公司主張的交通費(fèi)、車馬費(fèi)、人工費(fèi)，于法無據(jù)，法院不予支持。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、北京紅安達(dá)供應(yīng)鏈管理有限公司賠償科塑（北京）科技有限公司貨品損失費(fèi)480000元，于判決生效之日起七日內(nèi)執(zhí)行清；二、駁回科塑（北京）科技有限公司的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，紅安達(dá)公司提交微信聊天記錄截圖，證明貨品在案外人控制之下，不應(yīng)由紅安達(dá)公司進(jìn)行賠償?？扑芄緦Υ瞬挥枵J(rèn)可，主張紅安達(dá)公司與案外人的糾紛與科塑公司無關(guān)。

本院經(jīng)審理查明的其他事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，案涉《物流服務(wù)合同》系科塑公司、紅安達(dá)公司的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，本院予以確認(rèn)。根據(jù)雙方合同約定，紅安達(dá)公司負(fù)有維護(hù)儲存貨品安全，并按照科塑公司指示及時(shí)配送貨品的義務(wù)。根據(jù)審理查明及紅安達(dá)公司自認(rèn)，案涉貨品處在案外公司控制下，貨品長期無法返還科塑公司，故紅安達(dá)公司的行為已屬違約，科塑公司有權(quán)要求科塑公司承擔(dān)賠償責(zé)任。一審法院綜合考慮各項(xiàng)因素酌定的損失數(shù)額并無明顯不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。紅安達(dá)公司上訴主張應(yīng)追加案外人為第三人或被告，應(yīng)對案涉貨品進(jìn)行價(jià)值鑒定，均缺乏依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，紅安達(dá)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)8500元，由北京紅安達(dá)供應(yīng)鏈管理有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　蒙　瑞

審 判 員　　金妍熙

審 判 員　　張海洋

二〇二一年三月十二日

法官助理　　王世洋

法官助理　　俞　潔

書 記 員　　趙　宇