上訴人（原審原告）：許某電源有限公司，住所地許昌市中原電氣谷新能源產(chǎn)業(yè)園（魏武大道東側(cè)、尚德路以南）。

法定代表人：甘江**，董事長兼總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：王丹，北京市中倫律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：華泰汽車集團有限公司，住所地北京市西城區(qū)復(fù)興門內(nèi)大街**F405-1。

法定代表人：苗小龍，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：劉興宇，男，華泰汽車集團有限公司員工。

委托訴訟代理人：王曉云，女，華泰汽車集團有限公司員工。

上訴人許某電源有限公司（以下簡稱許某公司）因與被上訴人華泰汽車集團有限公司（以下簡稱華泰公司）買賣合同糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2020）京0105民初26602號民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員鄭吉喆獨任審理，公開開庭審理了本案。上訴人許某公司的委托訴訟代理人王丹、被上訴人華泰公司的委托訴訟代理人劉興宇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

許某公司上訴請求：1.撤銷一審判決；2.依法改判支持許某公司全部訴訟請求；3.判令華泰公司承擔(dān)本案一審、二審全部訴訟費用。事實和理由：涉案041合同簽訂后，許某公司于2015年5月15日發(fā)貨，華泰公司已經(jīng)收到貨物并安裝使用，許某公司依約履行了合同義務(wù)，華泰公司尚欠152000元貨款。許某公司提交的證據(jù)足以證明涉案貨物的交付及使用，一審認(rèn)定事實及適用法律錯誤。

華泰公司辯稱，同意一審判決，不同意許某公司的上訴請求和事實理由。

許某公司向一審法院起訴請求：1.判決華泰公司向許某公司支付貨款152000元；2.判令華泰公司向許某公司支付逾期付款的違約金，以136800元為基數(shù)，以中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率上浮百分之五十為標(biāo)準(zhǔn)計算，自2015年7月8日起至2019年8月19日期間的利息；以136800元為基數(shù)，參照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率上浮百分之五十為標(biāo)準(zhǔn)計算，自2019年8月20日起計算至該款項付清之日止的利息；以15200元為基數(shù)，以中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率上浮百分之五十為標(biāo)準(zhǔn)計算，自2016年6月18日起至2019年8月19日期間的利息；以15200元為基數(shù)，參照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率上浮百分之五十為標(biāo)準(zhǔn)計算，自2019年8月20日起至該款項實際付清之日止的利息。

一審法院認(rèn)定事實：2015年5月15日，許某公司（乙方）與華泰公司（甲方）簽署編號為HT-XNY-CG-2015-041的《華泰新能源充電樁項目采購合同》（以下簡稱041合同）一份，合同約定甲方購進乙方交流充電樁2臺、連接器2根、直流快充充電機2臺，運費和安裝調(diào)試費免費。合同第六條約定，合同總價15.2萬元，本合同總價為含增值稅價，不得更改，除非甲方提出了需求變更。合同第七條約定，在甲乙雙方簽署完成合同后，乙方安排生產(chǎn)發(fā)貨到甲方，安裝調(diào)試驗收合格且運行無故障30日后，甲方憑雙方簽字終驗收報告及合同全額的增值稅專用發(fā)票20日內(nèi)支付合同價90%的合同額13.68萬元；合同標(biāo)的物在質(zhì)量保證期內(nèi)運轉(zhuǎn)正常，且乙方按照雙方簽署的合同條款履行其義務(wù)，在質(zhì)量保證期滿時甲方向乙方支付合同總價款10%的合同金額1.52萬元。合同第八條約定設(shè)備到廠時間2015年5月16日，安裝調(diào)試完成時間2015年5月17日，終驗收完成時間2015年6月18日。合同第14.2條約定，在合同標(biāo)的物安裝調(diào)試、培訓(xùn)完成后，雙方將進行最終驗收，若是合同標(biāo)的物被證明滿足了合同附件規(guī)定的技術(shù)要求和各項性能，甲方應(yīng)該簽署書面的最終驗收報告。

對于雙方當(dāng)事人有爭議的證據(jù)和事實，一審法院認(rèn)定如下：

雙方對于上述041合同是否實際履行存在爭議。許某公司提交下列證據(jù)以證明其實際履行了041合同的供貨義務(wù)：

1.許昌×運輸有限公司2019年4月19日出具的“證明”一份，載明該公司于2015年5月13日中標(biāo)運輸單，5月15日發(fā)運，許某電源有限公司單號×合同，2立、2充電機、1個大附件，共5箱，項目名稱：天津華泰汽車充電機項目；司機：孔某，車牌號：×××；

2.許某公司銷售人員韓某與華泰公司工作人員任某的微信聊天記錄及通話記錄、韓某與華泰公司采購部部長殷某的通話錄音。

華泰公司對上述證據(jù)的真實性均不認(rèn)可，認(rèn)為5月15日合同的貨物華泰公司沒有簽收；因華泰公司離職人員較多，現(xiàn)已無法核實許某公司第二組證據(jù)中的人員是否是華泰公司工作人員。一審法院對上述證據(jù)的真實性予以采信。

許某公司另提交雙方于2015年11月16日簽訂的編號為×的《華泰新能源充電樁項目采購合同》（以下簡稱072合同）一份、2015年11月7日的中標(biāo)通知書及任某向許某公司發(fā)送中標(biāo)通知書的郵件往來截圖一份、收款回單3張、許某公司自己制作的款項往來明細(xì)一份，其中072合同的內(nèi)容為許某公司向華泰公司華泰新能源充電樁項目供貨，提供直流快充充電機2臺，金額共計115000元，中標(biāo)通知書中顯示華泰公司商務(wù)負(fù)責(zé)人為任某，收款回單金額共計115000元。華泰公司對中標(biāo)通知書的真實性不認(rèn)可，認(rèn)為沒有加蓋其公司公章，中標(biāo)通知書是關(guān)于072合同的，與本案無關(guān)，郵件顯示為2015年11月7日發(fā)送，華泰公司認(rèn)為當(dāng)時是簽了兩份合同但實際只履行了一份合同。華泰公司對于收款回單3張、許某公司自己制作的款項往來明細(xì)真實性均認(rèn)可，認(rèn)為該證據(jù)能夠證明雙方之間的072合同已經(jīng)履行完畢。

一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。主張法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對該法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的基本事實承擔(dān)舉證證明責(zé)任。本案中，許某公司主張雙方之間的041合同簽訂后其已經(jīng)履行完合同約定的供貨義務(wù)，華泰公司對此不認(rèn)可，許某公司應(yīng)對其履行合同義務(wù)的基本事實承擔(dān)舉證證明責(zé)任。許某公司現(xiàn)在提交了許昌×運輸有限公司出具的證明、許某公司工作人員與任某的微信聊天記錄、通話錄音以及與華泰公司工作人員殷某的通話錄音，但這些證據(jù)均無法直接證明本案所涉041合同約定的充電樁和充電機已經(jīng)華泰公司簽收或檢驗及驗收。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百零八條的規(guī)定：“對負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實存在。對一方當(dāng)事人為反駁負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人所主張事實而提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實，認(rèn)為待證事實真?zhèn)尾幻鞯?，?yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實不存在?！本C上，一審法院認(rèn)為許某公司現(xiàn)有證據(jù)不足以證明其已經(jīng)履行了涉案041合同約定的供貨義務(wù)，對其訴訟請求均不予支持。

綜上，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：駁回許某電源有限公司的全部訴訟請求。

本案二審期間，當(dāng)事人均未向本院提交新的證據(jù)。

本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，許某公司主張向華泰公司供貨后華泰公司未付款。華泰公司不認(rèn)可曾經(jīng)簽收過涉案貨物。故許某公司應(yīng)就其主張的貨物已經(jīng)向華泰公司交付的相關(guān)事實承擔(dān)舉證責(zé)任。從許某公司提交的證據(jù)上看，許某公司無法提交041合同所涉貨物有關(guān)華泰公司及其工作人員的任何收貨憑證或驗收記錄。且許某公司和華泰公司之間在2015年存在著041和072兩份合同，許某公司提交的通話錄音及聊天記錄等證據(jù)未明確的是指向041合同，且許某公司員工所通信交流的對象在對話中更多的是表達(dá)了對收貨與否表達(dá)的是不確定不清楚的狀態(tài)，無法直接證明涉案貨物已經(jīng)由華泰公司簽收或檢驗及驗收。故現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定許某公司主張的供貨事實的存在，本院對于許某公司要求支付041合同對應(yīng)貨款的主張無法支持。

綜上所述，許某公司的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費3340元，由許某電源有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　鄭吉喆

二〇二一年三月九日

法官助理　武　菁

書 記 員　馬夢蕾