上訴人（原審被告）：北京榮創(chuàng)天恒環(huán)境工程技術(shù)有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)勁松南路********內(nèi)**。

法定代表人：白龍江，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：趙軍敏，北京市北方律師事務所律師。

委托訴訟代理人：陳玲，北京市北方律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：北京五孚堂文化有限公司，住所，住所地北京市朝陽區(qū)崔各莊鄉(xiāng)南春路******div>

法定代表人：王英，經(jīng)理。

被上訴人（原審被告）：北京五環(huán)通用航空有限公司，住所地北京，住所地北京市昌平區(qū)北七家鎮(zhèn)南七家莊村北>

法定代表人：王斌喜，董事長。

委托訴訟代理人：劉娟，北京恒都律師事務所律師。

委托訴訟代理人：孫鳴，北京恒都律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：北京市朝陽將臺鄉(xiāng)農(nóng)工商總公司，住所地北京，住所地北京市朝陽區(qū)酒仙橋>

法定代表人：劉慶，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：楊倫，北京市盈科律師事務所律師。

委托訴訟代理人：戚文揚，北京市盈科律師事務所律師。

上訴人北京榮創(chuàng)天恒環(huán)境工程技術(shù)有限公司（以下簡稱榮創(chuàng)公司）因與被上訴人北京五孚堂文化有限公司（以下簡稱五孚堂公司）、北京五環(huán)通用航空有限公司（以下簡稱五環(huán)公司）、北京市朝陽將臺鄉(xiāng)農(nóng)工商總公司（以下簡稱農(nóng)工商公司）租賃合同糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2019）京0105民初68213號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月11日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

北京榮創(chuàng)天恒環(huán)境工程技術(shù)有限公司上訴請求：撤銷一審法院判決第二、三、四項，第二項我們同意退還從2019年7月15日到2019年9月30日的租金，但不同意退還押金及水電費，依法改判駁回第三項、第四項的相應訴訟請求，另外，我們要求五環(huán)公司與農(nóng)工商公司承擔連帶責任。事實和理由：第一，押金并非我方收取，不應由我方退還，我方并未承接中馬貝晶公司的權(quán)利義務，五孚堂公司亦未與前物業(yè)產(chǎn)生糾紛及受有損失；第二，五孚堂公司對于房屋可能面臨被拆遷具有事先預判，我方不存在過錯，由此而產(chǎn)生的水電、寬帶及燃氣費損失不應由我方賠償；第三，五孚堂公司的裝修發(fā)生在與我方簽約之前，且未經(jīng)我方同意，我方不應賠償五孚堂公司裝修損失，且五孚堂公司提交的證據(jù)亦不足以證明為涉案房屋裝修產(chǎn)生了實際支出；第四，涉案房屋于2019年7月15日拆除，我方不應退還之前的租金。

五孚堂公司辯稱，不同意對方的上訴意見。同意一審判決，請求法院維持原判。我方已經(jīng)預交了下一個季度的全額租金，房屋在2019年6月17日就已經(jīng)被拆除，在這之后的租金應予退還。押金是我公司與前物業(yè)簽合同時交納至前物業(yè)，而榮創(chuàng)公司延續(xù)了我司與前物業(yè)的物業(yè)合同，押金亦應予以退還。水電費是我預交，搬離時沒有用完，我搬離時對方?jīng)]有核實水電費的使用情況，一審酌情確定的金額并無明顯不當。寬帶、燃氣費用也是我預交，因涉案房屋被拆除導致我無法使用，對方應予賠償。裝修也是因為對方原因?qū)е律姘阜课荼徊鸪?，對方應予賠償，一審酌情處理并無不當。

五環(huán)公司辯稱，不同意對方上訴請求。同意一審判決，請求法院維持原判。本案存在多起已生效的類案，處理思路是一致的，一審處理并無不當。

農(nóng)工商公司辯稱，不同意對方上訴請求，同意一審判決。我司并非本案適格被告，對方要求我方承擔責任缺乏依據(jù)。

五孚堂公司向一審法院起訴請求：1．判令榮創(chuàng)公司退還我公司租金201206．28元、押金63875元、水電寬帶費5460元、燃氣費12223元；2．判令榮創(chuàng)公司支付我公司搬家費15196元；3．判令榮創(chuàng)公司賠償我公司裝修損失125萬元；4．判令五環(huán)公司和農(nóng)工商公司對上述款項承擔連帶責任。

一審法院認定事實：2017年10月15日，榮創(chuàng)公司作為甲方與五孚堂公司作為乙方簽訂《五環(huán)國際體育文化產(chǎn)業(yè)區(qū)項目合同書》（以下簡稱《項目合同書》），約定：乙方承租涉案房屋，建筑面積750平方米，用作辦公、工作室，租賃期限自2014年10月1日至2024年11月30日，2014年10月1日至2014年11月30日為免租期。

《項目合同書》第7條約定了租金及付款方式，其中租金為2．8元／平方米．天，年租金為766500元，租金自第4年開始遞增，遞增幅度為5％，租金包括房屋使用、公共部位固定設施維修及物業(yè)管理等費用，但不包括乙方應承擔的電話、網(wǎng)絡、水、電、供暖、廢水、廢棄處理等費用。

第7條第3款約定，乙方應在合同簽訂之日起2日內(nèi)，一次性支付甲方2014年12月1日至2015年2月28日的租金191625元，此后應在前一筆費用到期之日起一個月前支付下一季度的租金。第4款約定，乙方須按時（費用到期前15日內(nèi)）交納合同規(guī)定的租金．．．．．．第6款約定了收款方榮創(chuàng)公司的賬戶信息。第8款約定，本合同簽訂之日起第2個工作日內(nèi)，乙方一次性支付1個月的租金金額作為押金，即63875元。

同日，榮創(chuàng)公司作為甲方與五孚堂公司作為乙方簽訂《五環(huán)國際體育文化產(chǎn)業(yè)區(qū)租賃協(xié)議的補充協(xié)議》（以下簡稱《協(xié)議》），約定：鑒于貝晶國際馬術(shù)俱樂部的經(jīng)營管理權(quán)現(xiàn)已更換為榮創(chuàng)公司，甲乙雙方本著互利共贏的原則，經(jīng)友好協(xié)商，依據(jù)實際情況，在原合同基礎上變更合同條款部分內(nèi)容。

《協(xié)議》第1條第1款約定，甲方有保護乙方在園區(qū)內(nèi)正常經(jīng)營的義務，不受“前物業(yè)”（北京鴻禧嘉德文化發(fā)展有限公司（以下簡稱鴻禧嘉德公司）、北京中馬貝晶國際馬球俱樂部有限公司（以下簡稱中馬貝晶公司））相關(guān)人員的騷擾，甲乙雙方在簽訂租賃合同及補充協(xié)議后，如乙方與“前物業(yè)”有合同糾紛，將由甲方來處理，如因“前物業(yè)”與乙方合同糾紛給乙方造成的實際損失將由甲方全部賠償于乙方。

第2款約定，甲方承諾給乙方提供的所有材料包括：《北京市朝陽區(qū)人民法院民事判決書》、《北京市第三中級人民法院民事裁定書》、《協(xié)議書》、《房屋使用合同》、《房屋產(chǎn)權(quán)證明》、《委托書（瓊?cè)A公司授權(quán)委托鴻禧嘉德公司）》、《授權(quán)委托書（五環(huán)公司授權(quán)委托榮創(chuàng)公司）》真實有效，具有法律效力。

關(guān)于合同簽訂日期為2017年10月15日而起租日期從2014年的原因，五孚堂公司稱，其公司自2014年從中馬貝晶公司處承租涉案房屋，后榮創(chuàng)公司從2017年接手涉案房屋，其公司從此與五孚堂公司簽訂合同。榮創(chuàng)公司稱，其公司自2017年從鴻禧嘉德公司處承接涉案房屋。

經(jīng)詢，五孚堂公司向榮創(chuàng)公司支付租金至2019年9月30日（于2019年6月5日支付租金201206．25元）。庭審中，五孚堂公司要求榮創(chuàng)公司退還押金63875元，并提交收據(jù)，顯示收到王英支付押金63875元，收款單位處有中馬貝晶公司字樣的公章。榮創(chuàng)公司對此稱，并未收到五孚堂公司支付的押金，亦未從中馬貝晶公司承接相應的債權(quán)債務。

庭審中，五孚堂公司主張涉案房屋于2019年6月10日被農(nóng)工商公司拆除，并提交《強制拆除決定書》，主要內(nèi)容為：北京市朝陽區(qū)酒仙橋北路大環(huán)內(nèi)的土地和房屋，因該項目不符合土地利用總體規(guī)劃，原北京市國土資源局已經(jīng)做出行政處罰決定書，要求拆除違法建設和設施．．．．．．要求農(nóng)工商公司限3天內(nèi)將北京市朝陽區(qū)酒仙橋北路大環(huán)內(nèi)的土地上的違法建設進行拆除，落款日期為2019年6月10日，出具單位為北京市朝陽區(qū)將臺鄉(xiāng)人民政府。榮創(chuàng)公司、五環(huán)公司、農(nóng)工商公司對該證據(jù)的真實性認可。經(jīng)詢，五孚堂公司稱其公司于2019年6月10日便開始從涉案房屋搬離，于6月15日清空，涉案房屋于2019年6月17日被拆除，以此為由要求確認《項目合同書》于2019年6月10日解除；榮創(chuàng)公司對此稱，記不清楚何時拆除；農(nóng)工商公司對此稱，應于2019年7月初拆除。

關(guān)于涉案房屋有無取得規(guī)劃審批的問題。農(nóng)工商公司稱，涉案房屋沒有產(chǎn)權(quán)手續(xù)，亦未取得規(guī)劃許可。榮創(chuàng)公司稱，在另案訴訟中，涉案房屋被認定為違建。本案庭審中，五孚堂公司將（2015）朝民初字第12716號民事判決書作為證據(jù)提交，并稱合同效力由法院依法確認。

經(jīng)查，2015年2月15日，農(nóng)工商公司作為原告就北京市朝陽區(qū)酒仙橋北路大環(huán)內(nèi)的土地房屋問題起訴瓊?cè)A公司，訴至一審法院，請求確認雙方于2010年10月23日簽訂的《聯(lián)營協(xié)議書》無效，并要求瓊?cè)A公司拆除違法建筑后交還土地、支付使用費等。一審法院經(jīng)審理于2015年11月6日作出（2015）朝民初字第12716號民事判決書，查明內(nèi)容包括：2010年10月23日，農(nóng)工商公司（甲方）與瓊?cè)A公司（乙方）簽訂《聯(lián)營協(xié)議書》，約定甲方將位于將臺大環(huán)內(nèi)現(xiàn)大山子倉儲項目用地410畝，以租賃方式作為雙方合作經(jīng)營共同發(fā)展文化體育產(chǎn)業(yè)的投入，乙方以文化體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展所需資金作為投入，聯(lián)營期限自2011年1月1日至2060年12月31日等；涉案土地為北京市朝陽區(qū)將臺鄉(xiāng)東八間房村集體所有的土地，土地規(guī)劃用途為農(nóng)業(yè)用地；在此基礎上，一審法院判決確認將臺農(nóng)工商公司與被告瓊?cè)A公司之間的《聯(lián)營協(xié)議書》無效，一并判決了土地及地上物的拆除、返還及使用費。該判決已生效。

經(jīng)詢，幾方均認可涉案房屋位于（2015）朝民初字第12716號民事判決書中針對的“將臺大環(huán)內(nèi)現(xiàn)大山子倉儲項目用地410畝”土地內(nèi)。

庭審中，榮創(chuàng)公司主張就涉案房屋，其公司作為五環(huán)公司委托代理人，對涉案房屋對外進行管理、運營，本案責任應由五環(huán)公司承擔。為此，榮創(chuàng)公司提交《授權(quán)委托書》、《管理、運作、經(jīng)營委托合同》、《補充協(xié)議》，其中《授權(quán)委托書》主要內(nèi)容為：五環(huán)公司作為委托方、榮創(chuàng)公司作為受托方，五環(huán)公司委托榮創(chuàng)公司全權(quán)代表五環(huán)公司對北京市朝陽區(qū)酒仙橋大環(huán)內(nèi)土地上建筑物及全部建筑設施進行全面管理、運作、經(jīng)營。五環(huán)公司對此不予認可。

《管理、運作、經(jīng)營委托合同》主要內(nèi)容為：五環(huán)公司作為委托方（甲方）、榮創(chuàng)公司作為受托方（乙方），甲乙雙方確認，以2016年7月27日甲方與農(nóng)工商公司簽訂的《房屋使用合同》為藍本，由乙方承繼甲方在該合同享有的權(quán)利和履行應履行的義務．．．．．．并同時一次性向農(nóng)工商公司交納《房屋使用合同》中約定的2017年8月1日至2018年7月31日的使用費1025萬元．．．．．．

合同第5條第1款約定，本合同生效后，乙方獨立開展管理、運作和經(jīng)營，甲方不予任何干涉。第2款約定，受托期間，乙方自行組建經(jīng)營隊伍進行管理、運作、經(jīng)營并自理賬戶，所獲收益和應支付的費用，由乙方自行處理，與甲方無涉。

《補充協(xié)議》約定，甲方提出乙方同意，在甲方依委托合同將合同標的全部建筑和建筑附屬設施移交乙方后，乙方于委托合同及本補充協(xié)議簽訂當日，向甲方支付1000萬元，第二筆1000萬元于兩年后的同月日由乙方向甲方支付，從2017年8月1日，乙方對所有帶租面積收取全額租金，自2027年8月1日起，甲方在下述帶租面積中的5057平米（A-01、A-02）的房屋租金依三七開（甲方三、乙方七）獲取租金收益．．．．．．五環(huán)公司對《管理、運作、經(jīng)營委托合同》、《補充協(xié)議》的真實性認可，并主張五環(huán)公司與榮創(chuàng)公司的權(quán)利義務關(guān)系應按照合同內(nèi)容予以確定，雙方并非委托代理關(guān)系。

關(guān)于裝修損失。五孚堂公司提交《設計合同》、《供貨合同》、《報價單》、《交款憑證》、發(fā)票、收據(jù)、微信聊天記錄、照片等證明裝修損失。榮創(chuàng)公司、五環(huán)公司、農(nóng)工商公司對此均不予認可。經(jīng)詢，五孚堂公司稱涉案房屋于2014年進行裝修，并提交其公司與中馬貝晶公司簽訂的《補充協(xié)議》，主要內(nèi)容為：五年內(nèi)中馬貝晶公司無故違約，清理客戶，剩余房租退還、押金返還，并按照合同剩余租期的每年20%總裝修款作為違約金賠償，落款日期為2014年9月2日。榮創(chuàng)公司對此不予認可。

關(guān)于水、電、燃氣費以及寬帶費等費用。五孚堂公司提交收據(jù)、發(fā)票等。其中收據(jù)顯示:2019年5月28日支付水費500元、2019年4月15日支付電費888元，收款單位均為榮創(chuàng)公司；2019年4月11日開具的發(fā)票顯示電信服務費5000元，開票單位為北京成昆網(wǎng)絡科技有限公司；2019年1月16日的發(fā)票顯示天然氣費用12,880元，開票單位為北京市燃氣集團有限責任公司；網(wǎng)上訂單顯示：2019年6月14日13時搬家，費用為900元（已支付）；2019年6月14日17時17分41秒搬家，費用為971元（已支付）；2019年6月15日17時31分24秒搬家，費用為2700元（已支付）；2019年7月8日11時搬家，費用為498元（已支付）。榮創(chuàng)公司對此稱，水電費由其公司代收代繳，搬走時的余額情況不清楚，其余費用并非交給其公司。

一審法院認為，本案爭議焦點有二，一是榮創(chuàng)公司與五環(huán)公司就涉案房屋的出租是否構(gòu)成委托代理法律關(guān)系；二是《項目合同書》的效力問題。對爭議焦點之一，即就涉案房屋，榮創(chuàng)公司是否為五環(huán)公司的委托代理人。一審法院認為，當事人間的權(quán)利義務關(guān)系應依據(jù)合同的具體內(nèi)容而定。本案中，雖榮創(chuàng)公司提交的《授權(quán)委托書》、《管理、運作、經(jīng)營委托合同》、《補充協(xié)議》中載明榮創(chuàng)公司為受托人、五環(huán)公司為委托人，但從《管理、運作、經(jīng)營委托合同》中關(guān)于“榮創(chuàng)公司承繼五環(huán)公司與農(nóng)工商公司簽訂的《房屋使用合同》中五環(huán)公司在該合同所享有的權(quán)利和義務”，“榮創(chuàng)公司獨立開展管理、運作和經(jīng)營，五環(huán)公司不予任何干涉”，“榮創(chuàng)公司自行組建經(jīng)營隊伍進行管理、運作、經(jīng)營并自理賬戶，所獲收益和應支付的費用由其自行處理，與五環(huán)公司無涉”以及《補充協(xié)議》中關(guān)于榮創(chuàng)公司向五環(huán)公司支付租金以及相應租金分成的約定來看，榮創(chuàng)公司與五環(huán)公司就涉案房屋并非是委托代理法律關(guān)系，而是五環(huán)公司將包括涉案房屋在內(nèi)的其他場地設施交由榮創(chuàng)公司管理、運營，榮創(chuàng)公司就此向五環(huán)公司支付對價的合同關(guān)系，榮創(chuàng)公司并非五環(huán)公司的委托代理人，二者之間就涉案房屋不構(gòu)成委托代理法律關(guān)系。對爭議焦點之二，即《項目合同書》的效力問題。一審法院認為，出租人就未取得建設工程規(guī)劃許可證或者未按照建設工程規(guī)劃許可證的規(guī)定建設的房屋，與承租人訂立的租賃合同無效。本案中，《強制拆遷決定書》中明確載明北京市行政機關(guān)認定包括涉案房屋在內(nèi)的其他房屋為違法建設并要求進行拆除，同時農(nóng)工商公司認可涉案房屋未取得規(guī)劃審批，故五孚堂公司與榮創(chuàng)公司就涉案房屋簽訂的《項目合同書》應無效，故一審法院對五孚堂公司要求解除《項目合同書》的意見不予采納。關(guān)于五孚堂公司與榮創(chuàng)公司對《項目合同書》無效的過錯問題。一審法院認為，雙方在《協(xié)議》中明確約定了榮創(chuàng)公司向五孚堂公司交付的材料中包括《北京市朝陽區(qū)人民法院民事判決書》、《北京市第三中級人民法院民事裁定書》，且五孚堂公司提交了（2015）朝民初字第12716號民事判決書作為其證據(jù)，故五孚堂公司對涉案房屋的情況應知情。同時，榮創(chuàng)公司作為出租人，其對涉案房屋的情況亦應知情，故五孚堂公司與榮創(chuàng)公司對《項目合同書》的無效均有過錯。合同無效后，因該合同取得的財產(chǎn)，應當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償，有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任。關(guān)于五孚堂公司的其他訴訟請求。對租金201206．28元，五孚堂公司已支付租金至2019年9月30日，根據(jù)五孚堂公司提交的《強制拆遷決定書》、搬家訂單記錄及幾方陳述，一審法院對五孚堂公司主張其于2019年6月15日從涉案房屋完成搬離的事實予以確認，按照合同約定，五孚堂公司要求返還的租金201206．28元，對應為3個月的租金，即2019年7月1日至2019年9月30日，該期間五孚堂公司無法使用涉案房屋，故榮創(chuàng)公司應返還上述期間的租金，故一審法院對五孚堂公司要求榮創(chuàng)公司返還租金201206．28元的請求，予以支持。對押金63875元，榮創(chuàng)公司與五孚堂公司簽訂的《協(xié)議》中明確承諾，“甲乙雙方在簽訂租賃合同及補充協(xié)議后，如乙方與前物業(yè)有合同糾紛，將由甲方來處理，如因前物業(yè)與乙方合同糾紛給乙方造成的實際損失將由甲方全額賠償于乙方”。同時，《項目合同書》約定的起租時間，并非榮創(chuàng)公司實際接手涉案房屋的時間，而為五孚堂公司最初從中馬貝晶公司處承租涉案房屋的時間?？梢?，五孚堂公司與榮創(chuàng)公司簽訂的合同與此前五孚堂公司與中馬貝晶公司簽訂的合同具有連續(xù)性。綜上，榮創(chuàng)公司承接了中馬貝晶公司與涉案房屋有關(guān)的合同權(quán)利義務，榮創(chuàng)公司負有向五孚堂公司返還押金的義務，故法院對五孚堂公司要求榮創(chuàng)公司返還押金63,875元的請求，予以支持。

對裝修損失，法院根據(jù)本案證據(jù)，五孚堂公司、榮創(chuàng)公司的過錯程度及涉案合同的履行情況等酌情確定，由榮創(chuàng)公司賠償五孚堂公司10萬元。對水電費，現(xiàn)無法確認搬走時余額，法院酌情確定榮創(chuàng)公司返還500元。對寬帶、燃氣費，該費用并非交由榮創(chuàng)公司，五孚堂公司要求榮創(chuàng)公司返還，缺乏依據(jù)，但因合同無效，導致五孚堂公司預交的寬帶、燃氣費無法繼續(xù)正常使用，該部分可作為五孚堂公司的實際損失，法院根據(jù)本案案情酌情確認榮創(chuàng)公司負擔8000元。對搬家費，法院根據(jù)五孚堂公司提交的證據(jù)、及雙方過錯程度酌情確認榮創(chuàng)公司負擔2000元。

對五孚堂公司要求五環(huán)公司、農(nóng)工商公司承擔連帶責任的請求，于法無據(jù)，法院不予支持。

判決：一、確認北京五孚堂文化有限公司與北京榮創(chuàng)天恒環(huán)境工程技術(shù)有限公司簽訂的《五環(huán)國際體育文化產(chǎn)業(yè)區(qū)項目合同書》無效；二、北京榮創(chuàng)天恒環(huán)境工程技術(shù)有限公司于判決生效后七日內(nèi)退還北京五孚堂文化有限公司租金201206．28元、押金63875元、水電費500元，共計265581．28元；三、北京榮創(chuàng)天恒環(huán)境工程技術(shù)有限公司于判決生效后七日內(nèi)賠償北京五孚堂文化有限公司寬帶、燃氣費8000元；四、北京榮創(chuàng)天恒環(huán)境工程技術(shù)有限公司于判決生效后七日內(nèi)賠償北京五孚堂文化有限公司搬家費2000元、裝修損失100000元，共計102000元；五、駁回北京五孚堂文化有限公司其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費19335元，由北京五孚堂文化有限公司負擔12401元（已交納9668元，剩余2733元于判決生效后七日內(nèi)交納），北京榮創(chuàng)天恒環(huán)境工程技術(shù)有限公司負擔6934元（于判決生效后七日內(nèi)交納）。

本院二審期間，榮創(chuàng)公司提交騰退告知書一份，該通知抬頭為“北京市朝陽區(qū)酒仙橋北路大環(huán)內(nèi)各商戶”，主要內(nèi)容為要求各商戶于7日內(nèi)清理、騰空及搬離場地，落款時間為2019年7月7日，欲以此證明涉案房屋實際拆遷時間是2019年7月15日。五孚堂公司對該證據(jù)不予認可，認為涉案房屋實際拆除時間為2019年6月17日。五環(huán)公司對該證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性、證明目的不予認可。農(nóng)工商公司認為該通知中所涉騰退區(qū)域并非本案所涉區(qū)域，本案所涉區(qū)域拆遷時間早于該通知的時間。

另查明，榮創(chuàng)天恒公司于2017年8月15日成立。

本院經(jīng)審理查明的其他事實與一審法院查明的事實一致，本院予以確認。

本院認為，根據(jù)《合同法》第58條規(guī)定，合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應當予以返還，不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任。涉案房屋因無建設規(guī)劃及工程設備手續(xù)，導致雙方簽訂的《項目合同書》及《協(xié)議》無效，根據(jù)在案的證據(jù)材料，可以確認雙方對于涉案房屋缺乏相關(guān)手續(xù)的情況均有所知悉，故雙方對于涉案合同的無效均存在過錯，在合同無效，涉案房屋被拆除的情況下，均應各自承擔相應的責任。

關(guān)于租金，五孚堂公司已支付租金至2019年9月30日，根據(jù)五孚堂公司提交的《強制拆遷決定書》、搬家訂單記錄及各方陳述，可以確認五孚堂公司已于2019年6月從涉案房屋完成搬離，搬離之后的租金即應予退還，五孚堂公司要求返還3個月的租金，即2019年7月1日至2019年9月30日，系對其權(quán)利的自行處分，本院不持異議，榮創(chuàng)公司應返還上述期間的租金，一審法院對五孚堂公司要求榮創(chuàng)公司返還租金201206．28元的請求予以支持處理正確，本院予以維持，榮創(chuàng)公司上訴主張應自2019年7月15日起開始退還押金缺乏依據(jù)，本院不予采納。

關(guān)于押金63875元，榮創(chuàng)公司上訴主張其并非押金的收取方，不應由其退還押金，就此，本院認為，首先，榮創(chuàng)公司與五孚堂公司簽訂的《協(xié)議》中載明“貝晶國際馬術(shù)俱樂部的經(jīng)營管理權(quán)，現(xiàn)已更換為榮創(chuàng)公司”，并明確約定“甲乙雙方在簽訂租賃合同及補充協(xié)議后，如乙方與前物業(yè)有合同糾紛，將由甲方來處理，如因前物業(yè)與乙方合同糾紛給乙方造成的實際損失將由甲方全額賠償于乙方”；其次，榮創(chuàng)公司成立于2017年，而涉案《項目合同書》約定的起租時間為2014年10月1日，該起租時間在榮創(chuàng)公司成立之前，為五孚堂公司自中馬貝晶公司處承租涉案房屋的時間，可見五孚堂公司與榮創(chuàng)公司簽訂的合同與此前五孚堂公司與中馬貝晶公司簽訂的合同具有連續(xù)性，榮創(chuàng)公司通過沿用馬貝晶公司與五孚堂公司之間的合同解決了其承接涉案房屋后的繼續(xù)經(jīng)營問題，并由此取得了前述合同賦予的出租人自2018年起逐年上漲5%租金等合同利益，結(jié)合《協(xié)議》的內(nèi)容及簽訂背景等，本院認為前述《補充》的約定應合理地解釋為榮創(chuàng)公司承諾由其承擔依據(jù)五孚堂公司與中馬貝晶公司所簽訂合同設立的中馬貝晶公司應對五孚堂公司所承擔的責任，其中即包括合同無效后押金的退還以及裝修損失的賠償?shù)攘x務。綜上，一審法院對五孚堂公司要求榮創(chuàng)公司返還押金63875元的請求予以支持正確，本院予以維持，榮創(chuàng)公司的相關(guān)上訴主張缺乏依據(jù)，本院不予采納。

對于五孚堂公司所主張裝修損失，裝修行為雖系在履行與中馬貝晶公司之間合同時發(fā)生，但同前述對于返還押金爭議的論述，榮創(chuàng)公司亦應對此一并承擔賠償責任。

關(guān)于前述裝修損失以及寬帶、燃氣費、搬家損失，如前所述，榮創(chuàng)公司與五孚堂公司對于涉案合同無效均有過錯，因涉案合同無效導致五孚堂公司未能對涉案房屋及寬帶、燃氣使用完全，由此而產(chǎn)生的裝修損失，寬帶、燃氣費、搬家損失應由合同雙方共同承擔，一審法院根據(jù)本案實際情況，結(jié)合五孚堂公司、榮創(chuàng)公司各自的過錯程度及涉案合同的履行情況等酌情確定由榮創(chuàng)公司賠償五孚堂公司裝修損失10萬元、寬帶、燃氣損失8000元、搬家損失2000元并無不當，本院予以維持，五孚堂公司的相關(guān)上訴主張缺乏依據(jù)，本院不予采納。

關(guān)于水電費，榮創(chuàng)公司認可由其代收，自應由其予以退還，現(xiàn)無法確認搬走時余額，一審法院酌情確定榮創(chuàng)公司返還500元并無不當，本院予以維持。

另，榮創(chuàng)公司上訴請求五環(huán)公司與農(nóng)工商公司就本案所涉?zhèn)鶆粘袚B帶責任缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，北京榮創(chuàng)天恒環(huán)境工程技術(shù)有限公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費6934元，由北京榮創(chuàng)天恒環(huán)境工程技術(shù)有限公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　林存義

審 判 員　薛　妍

審 判 員　趙　霞

二〇二一年一月二十五日

法官助理　楊俊逸

書 記 員　王　艷