上訴人（原審被告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住北京市通州區(qū)。

委托訴訟代理人：徐國英，北京策慧律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：許某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，無業(yè)，住河北省秦皇島市青龍滿族自治縣。

委托訴訟代理人：胡素衛(wèi)，廣東國暉（北京）律師事務所律師。

上訴人劉某某因與被上訴人許某提供勞務者受害責任糾紛一案，不服北京市通州區(qū)人民法院（2020）京0112民初3153號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月8日立案后，依法適用普通程序，由法官蔣巍采用獨任制公開開庭進行了審理。上訴人劉某某的委托訴訟代理人徐國英，被上訴人許某的委托訴訟代理人胡素衛(wèi)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

劉某某上訴請求：1．撤銷一審判決，依法改判按照農(nóng)村居民的標準重新計算賠償數(shù)額；2．在按照農(nóng)村居民重新計算賠償數(shù)額的基礎上，扣減事發(fā)當天急診以及住院期間劉某某為許某支付的全部醫(yī)療費66692．5元的40%，即為26677元；3．本案一審、二審訴訟費用由許某承擔。

事實和理由：1．根據(jù)北京市高級人民法院《關于開展人身損害賠償糾紛案件統(tǒng)一城鄉(xiāng)居民賠償標準試點工作的通知》的要求，明確“從2020年4月1日后的機動車交通事故責任糾紛案件、交通肇事刑事案件的附帶民事訴訟案件不再區(qū)分城鎮(zhèn)居民與農(nóng)村居民，殘疾賠償金、死亡賠償金按照北京市上一年度全市居民人均可支配收入標準計算；被扶養(yǎng)人生活費按照北京市上一年度全市居民人均消費性支出標準計算”。根據(jù)該通知的精神，明確的是交通事故及交通肇事產(chǎn)生的侵權責任賠償才不再區(qū)分城鎮(zhèn)居民與農(nóng)村居民，而本案屬于提供勞務者受害責任糾紛案件，對受害人的賠償金額不應適用該標準。2．根據(jù)最高人民法院（2005）民他字第25號《最高人民法院民一庭關于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》，其對云南省高級人民法院《關于羅金會等五人與云南昭通交通運輸集團公司旅客運輸合同糾紛一案所涉法律理解及適用問題的請示》的答復：“人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費的計算，應當根據(jù)案件的實際情況，結合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均消費性支出）或者農(nóng)村居民人均純收入（人均年生活消費支出）的標準”。在一審庭審中，對方提交了戶口本，已經(jīng)證明其是農(nóng)民戶口，且沒有提交其收入來源或者是長期居住于城鎮(zhèn)的相關證據(jù)，所以應該按照農(nóng)村居民標準計算賠償金額，按照城鎮(zhèn)居民標準計算金額明顯過高，于法無據(jù)。3．事故發(fā)生當天急診以及住院期間，劉某某已經(jīng)支付了全部醫(yī)療費66692．5元，劉某某在一審中已經(jīng)提交了相應的醫(yī)療費票據(jù)，此次事故許某自行承擔40%的責任，劉某某多承擔40%的醫(yī)療費26677元應該在判決書確定的總賠償數(shù)額中予以扣除。一審對該部分費用沒有進行扣減，屬于認定事實不清。

許某辯稱，同意一審判決，不同意劉某某的上訴請求。

許某向一審法院起訴請求：一、判決劉某某賠償許某醫(yī)療費919．3元、住院伙食補助費1000元、營養(yǎng)費4500元、護理費25800元、誤工費50666．67元、鑒定費2250元、傷殘賠償金536457．6元（包含被扶養(yǎng)人生活費241061．6元）、精神損害撫慰金20000元、交通費3000元、二次手術費20000元，以上共計664593．57元；二、訴訟費由劉某某承擔。

一審法院認定事實：許某受雇于劉某某從事廣告牌的安裝運輸?shù)裙ぷ鳌?019年8月17日，許某同案外3人在將廣告牌搬運至車上的過程中，許某被廣告牌砸傷。隨后，許某被送往首都醫(yī)科大學附屬北京潞河醫(yī)院等處進行治療，共住院10天。許某的傷情經(jīng)診斷為：胸12椎體chance骨折、腰1椎體骨折、胸背部腰外傷等。出院醫(yī)囑建議：1．全休3個月，需陪護一人3個月，加強營養(yǎng)；2．一個月后返院復診；3．腰圍外固定3個月，腰背部免負重；4．術后1年至1．5年取出內(nèi)固定，取出費用約2萬元；4．不適隨診。此后，許某去醫(yī)院復診，醫(yī)囑建議共休息3個月，其中一月需陪護一人。經(jīng)鑒定機構鑒定，許某為九級傷殘，賠償指數(shù)為20%。

另查一，許某系河北省秦皇島市青龍滿族自治縣雙山子鎮(zhèn)家庭戶，其主要收入來源于城鎮(zhèn)；其父許謝元于xxxx年xx月xx日出生，其母張秋芬于xxxx年xx月xx日出生，二人共育有兩名子女，分別為許某、許建濤；許某與朱飛共育有一女，即許淇（于xxxx年xx月xx日出生）。另查二，劉某某已向許某支付了賠償款28000元，上述賠償款包含在許某的訴訟請求中。

經(jīng)核算，許某的合理損失為：醫(yī)療費910．3元、住院伙食補助費800元（酌定）、營養(yǎng)費4500元（酌定）、護理費14400元（酌定）、誤工費18000元（酌定）、鑒定費2250元、傷殘賠償金295396元、被扶養(yǎng)人生活費241061．6元、精神損害撫慰金12000元（酌定）、交通費1500元（酌定），以上共計590817．9元。

一審法院認為：侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助器具費和殘疾賠償金。侵害他人人身權益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償。雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。根據(jù)查明的事實，許某受雇于劉某某，在從事雇傭活動中受傷，劉某某作為雇主，應當對許某的合理損失承擔賠償責任。故對許某要求劉某某賠償醫(yī)療費、護理費、營養(yǎng)費等損失的合理部分，一審法院予以支持。但許某在工作中未盡必要的注意義務，對此次事故的發(fā)生亦應承擔一定的責任。結合本案案情，一審法院酌情確定劉某某應當承擔60%的賠償責任。因劉某某已向許某支付28000元，且上述費用包含在許某訴求中，故一審法院在劉某某應當賠償許某的費用中予以扣減。對于許某主張的二次手術費，因該筆費用尚未發(fā)生，數(shù)額尚未確定，故對其主張的上述費用一審法院不予支持，許某可待實際發(fā)生之后另行主張。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十七條規(guī)定，判決：一、劉某某于判決生效之日起七日內(nèi)給付許某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、鑒定費、傷殘賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金、交通費共計326490．74元；二、駁回許某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。

本院在二審期間依法補充查明：許某認可劉某某已墊付了66692．5元系醫(yī)療費。一審法院在確定的合理損失部分未予確認，在判決內(nèi)容中亦未予扣減。

本院對于一審法院確認的其他事實予以確認。

本院認為，關于劉某某上訴主張應該按照農(nóng)村居民標準計算賠償金額的問題，本院認為，許某從事非農(nóng)職業(yè)，亦在一審審理過程中提交了收入情況證明以及城鎮(zhèn)房屋產(chǎn)權證書等相關證據(jù)，一審法院結合許某的職業(yè)和收入來源，就業(yè)和居住區(qū)域確定的許某的合理損失的標準并無不當，本院予以確認。關于劉某某上訴主張應該按照農(nóng)村居民標準計算賠償金額的依據(jù)不足，本院不予支持。

鑒于雙方當事人均認可劉某某已墊付了66692．5元醫(yī)療費，且該筆款項一審法院在確定的合理損失部分未予確認，在判決內(nèi)容中亦未予扣減。一審法院處理不當，本院予以糾正。因此，應將劉某某已墊付的66692．5元的40%即26677元在一審法院確定劉某某應向許某支付的損失數(shù)額中應予以扣減。本院對于劉某某的該項上訴意見予以采納。

綜上所述，劉某某的上訴請求部分成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷北京市通州區(qū)人民法院（2020）京0112民初3153號民事判決；

二、劉某某于本判決生效之日起七日內(nèi)給付許某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、鑒定費、傷殘賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金、交通費共計299813．74元。

三、駁回許某的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

一審案件受理費5223元，由許某2867負擔元（已交納），劉某某負擔2356元（于本判決生效之日起七日內(nèi)交納）；二審案件受理費6720元，由劉某某負擔3032元（已交納），由許某負擔3688元（于本判決生效之日起七日內(nèi)交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　蔣　巍

二〇二一年二月二十五日

法官助理　　趙　霄

書 記 員　　劉怡然