上訴人（原審被告）：郭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休職工，住北京市西城區(qū)。

委托訴訟代理人：王偉（郭某某之子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京金源時代購物中心有限公司職員，住北京市西城區(qū)。

被上訴人（原審原告）：賈某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休職員，住北京市通州區(qū)。

委托訴訟代理人：劉劍菲，北京市京師律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：趙冬梅，北京市京師律師事務(wù)所律師。

上訴人郭某某因與被上訴人賈某某侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服北京市通州區(qū)人民法院（2020）京0112民初15586號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月8日立案后，根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨任審理，于2021年1月22日公開開庭審理了本案。上訴人郭某某之委托訴訟代理人王偉，被上訴人賈某某之委托訴訟代理人趙冬梅、劉劍菲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

郭某某上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回賈某某的全部訴訟請求，訴訟費用由賈某某承擔(dān)。事實和理由：一審法院混淆糾紛本質(zhì)，超越職權(quán)審判，應(yīng)當(dāng)依法予以改判。

賈某某辯稱，不同意上訴人的上訴請求及事實理由，同意一審判決。

賈某某向一審法院起訴請求：1.請求判令郭某某停止侵害、排除妨害，拆除附加樓房、樓頂頂棚及相關(guān)設(shè)施，并恢復(fù)原狀；2.請求判令郭某某停止侵害、排除妨害，并對已破壞屋頂房梁結(jié)構(gòu)恢復(fù)原狀；3.請求判令本案訴訟費用由郭某某承擔(dān)。后賈某某明確第一項訴訟請求中要求拆除的都是三層到四層之間樓道內(nèi)加建的房間、恢復(fù)原狀；第二項訴訟請求明確為要求郭某某拆除其中央空調(diào)、將打的孔洞進行封堵、恢復(fù)原狀。

一審法院認(rèn)定事實：賈某某系北京市通州區(qū)荷香街×號院×號樓×層×單元401號（以下簡稱401號房屋）房屋所有權(quán)人，郭某某系北京市通州區(qū)荷香街×號院×號樓×層×單元301號（以下簡稱301號房屋）房屋所有權(quán)人，賈某某系郭某某樓上鄰居。賈某某、郭某某房屋所在樓棟1至3層建有入戶門樓及上下通透的外框架結(jié)構(gòu)（入戶門樓與外框架結(jié)構(gòu)相連）。2019年，郭某某對301號房屋進行裝修，將其廚房與樓棟外框架結(jié)構(gòu)打通，并在外框架處加建了底部和頂部，從而形成與其廚房相連的密閉空間，上述密閉空間不包含在301號房屋產(chǎn)權(quán)證面積之中。此外，郭某某在301號房屋頂部打孔用以安裝了水電管線。

另，經(jīng)一審法院現(xiàn)場勘查，通過3層至4層的公共樓梯窗戶可以通往郭某某加建的密閉空間頂部，而上述密閉空間頂部與賈某某家廚房窗戶外側(cè)底端相接。

一審法院認(rèn)為，不動產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理相鄰關(guān)系。給相鄰方造成妨礙或者損失的，應(yīng)當(dāng)停止侵害，排除妨礙。建筑物的基礎(chǔ)、承重結(jié)構(gòu)、外墻、屋頂?shù)然窘Y(jié)構(gòu)部分，通道、樓梯、大堂等公共通行部分以及其他不屬于業(yè)主專有部分，也不屬于市政公用部分或者其他權(quán)利人所有的場所及設(shè)施等，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為物權(quán)法第六章所稱的共有部分。業(yè)主對建筑物專有部分以外的共有部分，享有權(quán)利，承擔(dān)義務(wù)。本案中，與賈某某、郭某某房屋相連的外框架結(jié)構(gòu)應(yīng)屬于共有部分，賈某某作為同一小區(qū)的業(yè)主之一，對共有部分享有共有權(quán)利?，F(xiàn)郭某某未經(jīng)包括賈某某在內(nèi)的業(yè)主同意，擅自將與其房屋相連的外框架結(jié)構(gòu)改建成密閉空間，侵害了賈某某的共有物權(quán)，同時也對賈某某房屋產(chǎn)生了安全隱患，妨礙了賈某某安全，屬于侵權(quán)行為，依法應(yīng)當(dāng)予以拆除。故對賈某某要求郭某某停止侵害、排除妨害，拆除附加樓房、樓頂頂棚及相關(guān)設(shè)施，并恢復(fù)原狀的訴訟請求，一審法院予以支持。關(guān)于賈某某要求郭某某停止侵害、排除妨害，并對已破壞屋頂房梁結(jié)構(gòu)恢復(fù)原狀的訴訟請求，賈某某稱郭某某在房頂密集打孔威脅到房梁結(jié)構(gòu)及其家庭人身財產(chǎn)安全，但其提供的證據(jù)無法證明其上述主張，故對其該項訴求，證據(jù)不足，一審法院不予支持。綜上，一審法院判決如下：一、郭某某停止侵害、排除妨害，拆除附加樓房、樓頂頂棚及相關(guān)設(shè)施并恢復(fù)原狀，于判決生效之日起十日內(nèi)執(zhí)行清；二、駁回賈某某的其他訴訟請求。

本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。賈某某提交的證據(jù)為：1.張健與通州區(qū)城市管理綜合行政執(zhí)法局張隊長通話錄音，證明目的行政機關(guān)已認(rèn)定郭某某所建涉訴建筑為違建，并要求其限期內(nèi)拆除，郭某某同意拆除；2.2020年12月12日拍攝的照片，證明目的郭某某已著手自行拆除，但其所建違建已導(dǎo)致樓體破損；3.2021年1月14日拍攝的照片，證明目的是郭某某將涉訴建筑房頂以防雨布、鐵管、磚頭遮蓋，存在安全隱患。郭某某的質(zhì)證意見為：對賈某某提交的證據(jù)的真實性均認(rèn)可。城管認(rèn)定是違建，郭某某也同意拆除，另案判決賈某某承擔(dān)責(zé)任后郭某某拆除了違建。城管和物業(yè)說鋼架邊框不要拆，會影響樓體安全。

本院查明的其他事實與一審法院查明的事實無異。

本院認(rèn)為，不動產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理相鄰關(guān)系。根據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)及一審法院現(xiàn)場勘驗的情況，郭某某未經(jīng)包括賈某某在內(nèi)的業(yè)主同意，擅自將與其房屋相連的外框架結(jié)構(gòu)改建成密閉空間，侵害了賈某某的共有物權(quán)，故對賈某某要求郭某某停止侵害、排除妨害，拆除附加樓房、樓頂頂棚及相關(guān)設(shè)施，并恢復(fù)原狀的訴訟請求，一審法院予以支持是正確的。同時該行為對賈某某房屋產(chǎn)生了安全隱患，依法應(yīng)當(dāng)予以拆除。郭某某認(rèn)為上述事項不屬于法院民事案件的受理范圍缺乏法律依據(jù)，其該項上訴理由，本院不予采信。

綜上所述，郭某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費70元，由郭某某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　周　易

二〇二一年一月二十七日

法官助理　　胡　實

書 記 員　　何昕燏