上訴人（原審被告）：北京恩元華生物科技有限公司，住所地北京市通州區(qū)中關村科技園區(qū)通州園金橋科技產(chǎn)業(yè)基地景盛南四街******201。

法定代表人：張清樂，總經(jīng)理。

被上訴人（原審原告）：北京瑞某某科技有限公司，住，住所地北京市通州區(qū)潞城鎮(zhèn)武興路**/div>

法定代表人：張毅，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：陳依鋒，北京市金臺律師事務所律師。

委托訴訟代理人：陳蘇晨，北京市金臺律師事務所實習律師。

原審被告：張清樂，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省河間市。

上訴人北京恩元華生物科技有限公司（以下簡稱恩元華公司）因與被上訴人北京瑞某某科技有限公司（以下簡稱瑞某某公司）、原審被告張清樂買賣合同糾紛一案，不服北京市通州區(qū)人民法院（2020）京0112民初15921號民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，根據(jù)《全國人民代表大會常務委員會關于授權最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員高貴獨任審理，公開開庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結。

恩元華公司上訴請求：1．撤銷一審判決；2．要求被上訴方履行合同義務，保障污水處理器安全正常運行；3．保留要求被上訴方支付由于設備無法工作導致通州區(qū)環(huán)保局綜合執(zhí)法大隊處罰的罰金權利；4．本案訴訟費由被上訴人承擔。事實與理由：一、被上訴方未按合同約定履行其義務，未提交技術方案提供服務；二、被上訴人按合同提供的第三方檢測報告，不能滿足合同內(nèi)容要求；三、被上訴人提供的污水處理裝置存在嚴重的電器安全隱患、消防安全隱患以及生物安全風險，這些問題為污水處理裝置先天不足，并非使用過程中的維護問題，上訴人多次與被上訴人溝通，同時在2020年7月答復被上訴人的回復函中也提及設備存在風險，被上訴方未予以否認，該答復可證明在保質(zhì)期內(nèi)上訴人已向被上訴方提出維護要求，也已證明污水處理器無法正常運行。

瑞某某公司辯稱：同意一審判決，不同意上訴人恩元華公司的上訴請求與理由。

原審被告張清樂述稱，同意上訴人恩元華公司的上訴請求和理由。

瑞某某公司向一審法院提出訴訟請求：1．要求恩元華公司給付貨款1．96萬元及逾期利息損失（以1．68萬元未清償安裝調(diào)試款為基數(shù)，自2018年3月8日起計算至實際給付之日止，按照中國人民銀行同期貸款基準利率的四倍計算；以0．28萬元未清償檢測報告款為基數(shù)，自2018年6月26日起計算至實際給付之日止，按照中國人民銀行同期貸款基準利率的四倍計算）；2．要求張清樂對上述債務承擔連帶清償責任；3．本案訴訟費用由恩元華公司、張清樂共同承擔。

當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，該院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，該院予以確認并在卷佐證。

該院經(jīng)審理認定事實如下：2017年9月18日，恩元華公司（甲方）與瑞某某公司（乙方）簽訂《污水處理系統(tǒng)銷售合同》（合同編號RYJ20170918-1），約定乙方負責甲方污水處理設備的供貨、安裝及設備調(diào)試工作。合同價款為28000元（含稅）。結算及付款方式為合同簽署后7個工作日內(nèi)，甲方支付給乙方合同額的30%，即8400元的預付款；乙方設備安裝調(diào)試完成后，甲方應當支付合同額的60%，即16800元的進度款；乙方出具第三方檢測報告一份，甲方應當支付合同額10%，即2800元的尾款。甲方以轉賬支票或銀行匯款方式向乙方支付，每次付款后7個工作日內(nèi)乙方應提供等額有效發(fā)票（若含稅）。如甲方不按時支付合同款，則交貨期、施工周期自動順延。本系統(tǒng)產(chǎn)品質(zhì)保期一年，終身維護。違約責任為，乙方未按時供貨及安裝、甲方未按時支付乙方貨款的則視為違約。乙方按未供貨設備的金額賠償甲方3‰/天違約金；甲方到期而未向乙方支付貨款的，甲方按應支付合同額的3‰/天違約金賠償給乙方。此外，合同還約定了其他內(nèi)容。

合同簽訂后，瑞某某公司履行合同義務。恩元華公司于2018年3月7日在瑞某某公司出具的安裝調(diào)試完成驗收單上簽字確認。2018年4月19日，瑞某某公司為恩元華公司開具票面金額為28000元的增值稅專用發(fā)票。2018年6月25日，首浪（北京）環(huán)境測試中心出具檢測報告。恩元華公司一直未能按約付款。

瑞某某公司提供2019年5月17日、11月30日《維修記錄單》兩份，證明恩元華公司采購的污水處理設備一直正常使用，耗材濾料到期后瑞某某公司為恩元華公司提供了維保服務，恩元華公司支付了相應的維保費用。

另，恩元華公司于2017年3月31日注冊成立，類型為有限責任公司（自然人獨資），張清樂為股東及法定代表人。

該院認為，瑞某某公司與恩元華公司之間簽訂的《污水系統(tǒng)設備銷售合同》，系雙方真實的意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。瑞某某公司按照恩元華公司要求履行了合同義務，恩元華公司至今未能足額給付相應貨款，其行為已構成違約。現(xiàn)瑞某某公司要求恩元華公司給付剩余貨款1．96萬，理由正當，證據(jù)充分，該院予以支持。瑞某某公司按照合同約定計算違約賠償標準，實為雙方對違約金計算方法的約定，瑞某某公司主張的逾期利息損失實為違約金。雙方約定的違約金計算標準明顯過高，瑞某某公司自行調(diào)整并無不當，該院予以支持。恩元華公司辯稱設備存在安全隱患及電箱漏水、臭氧發(fā)生器不工作等情形，但未能提供證據(jù)證明其在質(zhì)保期內(nèi)向瑞某某公司提出上述問題，故該院不予認可。一人有限公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的，應當對公司債務承擔連帶責任。張清樂作為恩元華公司的獨資股東，瑞某某公司要求其對恩元華公司債務承擔連帶責任，合法有據(jù)，該院予以支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條，《中華人民共和國公司法》第六十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：一、北京恩元華生物科技有限公司給付北京瑞某某科技有限公司貨款1．96萬元及違約金（暫計算至2019年8月19日為5320元；以1．96萬元未付款項為基數(shù)，自2019年8月20日起計算至實際給付之日止，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率的四倍計算），于判決生效之日起七日內(nèi)給付；二、張清樂對上述第一項確定的北京恩元華生物科技有限公司的債務承擔連帶清償責任。三、駁回北京瑞某某科技有限公司的其他訴訟請求。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。

二審中，上訴人恩元華公司向本院提交如下新的證據(jù)：1．配電箱照片，用以證明涉案設備存在安全隱患；2．行政處罰繳款書，用以證明因涉案設備存在安全隱患，上訴人恩元華公司被處以行政處罰。被上訴人瑞某某公司對上述證據(jù)的真實性認可，證明目的不予認可。原審被告張清樂對上述證據(jù)的真實性和證明目的均予以認可。

本院經(jīng)審理查明的其他事實與一審查明的事實一致。

本院認為：公民、法人的合法權益受法律保護。《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。

總結各方訴辯意見，歸納本案爭議焦點為：恩元華公司是否應支付瑞某某公司涉案貨款及違約金。上訴人恩元華公司主張瑞某某公司交付的設備存在嚴重缺陷，其不應向瑞某某公司支付涉案貨款及違約金。對此，瑞某某公司與恩元華公司之間簽訂的《污水系統(tǒng)設備銷售合同》，系雙方真實的意思表示，且不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應合法有效，雙方的權利義務均應受此合同的保護和約束?，F(xiàn)瑞某某公司已按照合同約定向恩元華公司交付設備，恩元華公司理應支付貨款。關于恩元華公司提出的涉案設備存在嚴重缺陷的上訴主張，其未提交充分證據(jù)予以證明，且恩元華公司亦未在合同約定的質(zhì)保期內(nèi)向瑞某某公司提出質(zhì)量異議，故一審法院認定上訴人恩元華公司應支付瑞某某公司貨款及違約金并無不當。關于上訴人恩元華公司提出的要求瑞某某公司履行合同義務，保證污水處理器安全正常運行以及保留要求瑞某某公司支付罰金的權利的上訴請求，均不屬于本案審理范圍，本院對此均不予處理。故上訴人恩元華公司的上訴主張缺乏依據(jù)，本院不予采信。

綜上所述，恩元華公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，依法判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費423元，由北京恩元華生物科技有限公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　高　貴

二〇二一年四月二日

法官助理　　郭　瑩

書 記 員　　陳昭希

書 記 員　　張旭燃