上訴人（原審被告）：李國立，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住北京市房山區(qū)。

委托訴訟代理人：于鵬，北京市國寧律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：徐某某（曾），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。

委托訴訟代理人：靳曼曼，女，北京任我行汽車租賃集團(tuán)有限公司法務(wù)。

上訴人李國立因與被上訴人徐某某合同糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2019）京0105民初63771號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月11日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人李國立及其委托訴訟代理人于鵬，被上訴人徐某某之委托訴訟代理人靳曼曼到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

李國立上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決，改判駁回徐某某的訴訟請(qǐng)求；2.一、二審訴訟費(fèi)用由徐某某承擔(dān)。事實(shí)與理由：一審法院未查清本案事實(shí)。1.通過一審調(diào)查，李國立申請(qǐng)殷樹海出庭作證，殷樹海作為雙方的介紹人，其證言具有很強(qiáng)的說服力，一審判決中對(duì)殷樹海所陳述的事實(shí)認(rèn)為其所表述的過戶發(fā)生時(shí)間、價(jià)格等不清楚，從而不采信該陳述，李國立認(rèn)為是武斷的。殷樹海作為介紹人，對(duì)介紹的服務(wù)項(xiàng)目是非常明確和肯定的，即徐某某指定將車輛過戶至劉驥名下。但對(duì)雙方約定過戶時(shí)間及價(jià)格，根據(jù)市場(chǎng)交易的習(xí)慣，都是由李國立與徐某某自己約定即可，作為介紹人的殷樹海，其沒有理由過多參與雙方的時(shí)間約定，尤其是參與價(jià)格的約定，這不符合常理，也不符合市場(chǎng)規(guī)矩。所以，李國立認(rèn)為殷樹海的陳述合情合理，一審法院應(yīng)該采信殷樹海的陳述。2.通過李國立去京朝車管所調(diào)取的過戶記錄，2018年3月1日下午，李國立共過戶至劉驥名下12輛車，車牌號(hào)與李國立在一審?fù)徶兴峁┑能嚺铺?hào)完全吻合。在車牌號(hào)吻合、時(shí)間吻合的情況下，李國立認(rèn)為足以證明徐某某指定過戶劉驥的事實(shí)。過戶的當(dāng)天，徐某某也在過戶現(xiàn)場(chǎng)，如果李國立沒有按照徐某某指令過戶至徐某某名下，為何徐某某還要等到一年后才起訴，恐怕當(dāng)時(shí)就報(bào)警了吧。再有，根據(jù)法庭上李國立的陳述，包括車牌號(hào)的吻合、時(shí)間的吻合，李國立認(rèn)為天下絕沒有如此巧合的事情。試想，李國立接受徐某某的指令，在同一時(shí)間、同一地點(diǎn)、并且當(dāng)著徐某某的面，直接將車輛過戶在別人身上，而且還堂而皇之地走出過戶大廳，徐某某也沒有報(bào)警或者阻攔，這簡(jiǎn)直太荒謬了。綜上，李國立認(rèn)為，一審法院沒有查清本案事實(shí)，請(qǐng)求二審法院依法查清事實(shí)，維護(hù)李國立的合法權(quán)益。

徐某某辯稱，同意一審判決，不同意李國立的上訴請(qǐng)求。

徐某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令李國立返還徐某某購買小客車指標(biāo)款430000元；2.判令李國立以430000元為基數(shù)分階段給付徐某某逾期退款利息，其中2018年3月2日起至2019年8月19日按照中國人民銀行同期貸款利率的1.5倍標(biāo)準(zhǔn)計(jì)息；2019年8月20日起至實(shí)際返還之日按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率的1.5倍標(biāo)準(zhǔn)計(jì)息。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年3月1日李國立為徐某某出具《收條》表明“今收到徐燁轉(zhuǎn)賬人民幣￥430000大寫肆拾叁萬元整，此款為徐燁辦理指標(biāo)到徐燁名下，辦理時(shí)間為2018年3月1日下午之間辦理成功，如未辦理成功30分鐘內(nèi)退款”?！妒諚l》中有李國立簽字及捺有指紋。李國立認(rèn)可收到款項(xiàng)事實(shí)，但對(duì)《收條》中“此款為徐燁辦理指標(biāo)到徐燁名下”文字為同期形成及簽字、指紋提出異議，并申請(qǐng)了鑒定。北京華夏物證鑒定中心接受委托并出具華夏物鑒中心[2020]文痕字第12號(hào)《司法鑒定意見書》認(rèn)為“1.無法判斷檢材一上‘此款為徐燁辦理指標(biāo)到徐燁名下’機(jī)制文字與其它機(jī)制文字是否為同臺(tái)打印機(jī)打印形成，是否為一次性打印形成；2.檢材二‘李國立’簽名字跡與樣本一至樣本四上‘李國立’簽名字跡不是同一人書寫；3.檢材三指紋印為李國立右手食指指紋印”。徐某某表示鑒定前已表明不認(rèn)可李國立當(dāng)庭書寫的筆跡鑒定樣本，所以對(duì)“簽名字跡不是同一人書寫”一項(xiàng)不同意鑒定意見；李國立表示認(rèn)可全部鑒定結(jié)論。

李國立舉證了2018年7月17日至2018年8月18日期間從其中國銀行賬戶轉(zhuǎn)賬至徐某某賬戶的轉(zhuǎn)賬交易成功單據(jù)7筆共計(jì)款項(xiàng)280000元，表明此為430000元業(yè)務(wù)的退款；徐某某表示收到李國立退還款項(xiàng)280000元，但系針對(duì)總付款1280000元的退款。

一審審理中殷樹海出庭作證證實(shí)，1.2017年10月19日徐某某支付至己方名下的850000元系其與徐某某之間的業(yè)務(wù)往來，與李國立無關(guān)；2.2018年下半年曾看到徐某某、李國立、劉驥三人約定將12輛車過戶至劉驥名下。

徐某某還提交了員工張成真與李國立的微信記錄，證實(shí)李國立明知車輛指標(biāo)為85000元/個(gè)，并且按此單價(jià)向徐某某退回了280000元。

一審法院認(rèn)為，李國立在《收條》中加印指紋可以證實(shí)其認(rèn)可《收條》內(nèi)容，一審法院對(duì)《收條》真實(shí)性予以采信；徐某某、李國立對(duì)于430000元的給付事實(shí)沒有爭(zhēng)議，一審法院予以確認(rèn)。關(guān)于款項(xiàng)發(fā)生事由，《收條》中“此款為徐燁辦理指標(biāo)到徐燁名下”的表述不明確，但據(jù)此仍可判斷出將指標(biāo)或者車輛過戶至徐某某名下為李國立的收款事由。對(duì)于按徐某某要求過戶至劉驥名下即完成了過戶的陳述，李國立提供了殷樹海的證言，殷樹海雖陳述聽到徐某某要求李國立過戶至劉驥名下，但其表述的過戶發(fā)生時(shí)間與李國立陳述不一致、亦無法陳述價(jià)格、時(shí)間等更多約定內(nèi)容，此情形令法庭形成殷樹海對(duì)徐某某、李國立約定了解程度低、獲知內(nèi)容準(zhǔn)確性低的印象，故一審法院不采信殷樹海此項(xiàng)陳述；在徐某某否認(rèn)的前提下，李國立所稱過戶車輛至劉驥名下的重大約定變更應(yīng)有更明確的證據(jù)支持，故一審法院認(rèn)為李國立并未完成指標(biāo)以及其自述的任何過戶，理應(yīng)向徐某某退還《收條》中款項(xiàng)。

關(guān)于退款金額的核定，徐某某提出已退的280000元為李國立另外收取的850000元的退款，其舉證的張成真微信并非李國立收款的直接證據(jù)，加之直接收款人殷樹海出證款項(xiàng)與李國立無關(guān)，據(jù)此無法認(rèn)定李國立還向徐某某收取過850000元的事實(shí)，故徐某某關(guān)于退款的陳述缺乏事實(shí)依據(jù)，一審法院不采信；280000元為430000元中的部分退款，不需重復(fù)退還，核定李國立應(yīng)向徐某某退還的金額為150000元。

《收條》約定“如未辦理成功30分鐘內(nèi)退款”，故徐某某自2018年3月2日起主張利息并無不當(dāng)，但徐某某并未證實(shí)逾期退款導(dǎo)致其發(fā)生了高于正常利息之外的損失，故一審法院按照正常利息標(biāo)準(zhǔn)支持。

據(jù)此，一審法院于2020年9月判決如下：一、李國立于判決書生效后十日內(nèi)退還徐燁款項(xiàng)150000元整；二、李國立以150000元為基數(shù)分階段給付徐燁利息損失，其中自2018年3月2日起至2019年8月19日按照中國人民銀行同期貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付；自2019年8月20日起至實(shí)際給付之日按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付；三、駁回徐燁其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本院二審期間，李國立向本院提交下列證據(jù)：1.《背戶轉(zhuǎn)讓協(xié)議》4份，用以證明2018年9月2日車輛過戶給劉驥后，徐某某還在控制車輛，并且簽訂了《背戶轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。2.保險(xiǎn)單5份、企業(yè)信用報(bào)告1份、機(jī)動(dòng)車綜合信息查詢單，用以證明車輛被保險(xiǎn)人都是北京隆順暢通科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱隆順公司），該公司法定代表人是徐某某，車輛控制人是徐某某。

徐某某對(duì)于上述證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：對(duì)于證據(jù)1的真實(shí)性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可，認(rèn)為協(xié)議中的車輛是北京任我行汽車租賃集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱任我行公司）的，背戶協(xié)議是任我行公司賣車的協(xié)議，是任我行公司賣的其他的車，跟本案沒有關(guān)系；對(duì)于證據(jù)2的真實(shí)性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可，認(rèn)為證據(jù)中車輛是隆順公司的，是隆順公司購買的，統(tǒng)一由原車主轉(zhuǎn)給隆順公司，跟本案無關(guān)。

另，本院另查明，山東省巨野縣營里派出所于2020年9月4日作出《重戶口注銷證明》，該證明載明：注銷戶口姓名徐燁，身份證號(hào)碼×××，戶籍地址山東省巨野縣**；保留戶戶口姓名徐某某，份證號(hào)碼×××；注銷時(shí)間為2020年8月17日，注銷原因?yàn)橹貞魬艨谧N。/div>

本院二審經(jīng)審理查明的其他事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。

綜合全案案情及各方當(dāng)事人訴辯稱主張，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為李國立應(yīng)否退還徐某某相應(yīng)款項(xiàng)。

首先，根據(jù)李國立出具的《收條》的內(nèi)容，李國立系為將指標(biāo)或車輛過戶至徐某某名下而收取徐某某430000元，但未有證據(jù)證明李國立完成約定事項(xiàng)。李國立主張徐某某指定將12輛車輛過戶至劉驥名下，且該事項(xiàng)即為《收條》約定事項(xiàng)，但徐某某對(duì)此予以否認(rèn)，認(rèn)為將12輛車輛過戶至劉驥名下與《收條》約定事項(xiàng)無關(guān)。根據(jù)李國立的自述，雙方之間存在長(zhǎng)期合作關(guān)系，李國立為徐某某辦理二手車過戶等事項(xiàng)，由此可見，除《收條》約定事項(xiàng)外，雙方之間可能還存在其他車輛過戶等事項(xiàng)，在此情況下，李國立并未充分舉證證明其所主張的將12輛車輛過戶至劉驥名下與《收條》約定事項(xiàng)具有同一性。其次，將車輛過戶對(duì)象變更屬于雙方約定的重大變更事項(xiàng)，在徐某某否認(rèn)的前提下，李國立并未充分舉證證明雙方存在變更約定的事實(shí)。雖然李國立申請(qǐng)殷樹海出庭作證，但證人關(guān)于過戶時(shí)間等重要信息與李國立所主張的時(shí)間嚴(yán)重不符，且未陳述相關(guān)細(xì)節(jié)，故一審法院對(duì)于該證人證言未予采信并無不當(dāng)。最后，即便如李國立所主張，其已按《收條》約定履行了義務(wù)，但其后又退還徐某某280000元?jiǎng)t不合常理。李國立對(duì)此解釋為徐某某后認(rèn)為過戶價(jià)格過高，故要求李國立退還；但徐某某對(duì)此不予認(rèn)可，且李國立未舉證證明該項(xiàng)事實(shí)，故李國立該項(xiàng)辯解意見，缺乏依據(jù)，本院不予采信。

據(jù)此，因李國立未完成約定事項(xiàng)，故應(yīng)向徐某某退還剩余款項(xiàng)，一審法院對(duì)此認(rèn)定正確，本院予以維持。李國立主張其已履行義務(wù)，不應(yīng)退還徐某某相應(yīng)款項(xiàng)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院對(duì)此不予支持。另，根據(jù)本院二審查明的事實(shí)，因重戶戶口注銷的原因，興高的身份信息發(fā)生變化，故本院對(duì)于一審判決進(jìn)行相應(yīng)變更。

綜上所述，李國立的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，但因徐某某身份信息發(fā)生變化，故本院予以變更。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、變更北京市朝陽區(qū)人民法院（2019）京0105民初63771號(hào)民事判決第一項(xiàng)為：李國立于本判決書生效后十日內(nèi)退還徐某某款項(xiàng)150000元整；

二、變更北京市朝陽區(qū)人民法院（2019）京0105民初63771號(hào)民事判決第二項(xiàng)為：李國立以150000元為基數(shù)分階段給付徐某某利息損失，其中自2018年3月2日起至2019年8月19日按照中國人民銀行同期貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付；自2019年8月20日起至實(shí)際給付之日按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付；

三、變更北京市朝陽區(qū)人民法院（2019）京0105民初63771號(hào)民事判決第三項(xiàng)為：駁回徐某某的其他訴訟請(qǐng)求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

鑒定費(fèi)9800元，由徐某某負(fù)擔(dān)2450元（于本判決書生效后七日內(nèi)給付李國立），由李國立負(fù)擔(dān)7350元（已交納）。

一審案件受理費(fèi)7750元，由徐燁負(fù)擔(dān)4000元（已交納），由李國立負(fù)擔(dān)3750元（于本判決書生效后七日內(nèi)交納）。

二審案件受理費(fèi)3300元，由李國立負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　魯　南

審 判 員　張玉娜

審 判 員　姜　君

二〇二一年二月二十五日

法官助理　溫　迪

法官助理　李圓圓

-2-

-1-