上訴人（原審被告）：北京易才人力資源顧問有限公司，住所地北京市東城區(qū)青龍胡同**********。

法定代表人：曾凡姬，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：王天亮，男，北京易才人力資源顧問有限公司員工。

上訴人（原審被告）：北京蘇寧物流有限公司，住所地北京市，住所地北京市通州區(qū)融商六路******

法定代表人：郝嘉，總經(jīng)理，

委托訴訟代理人：張永春，北京市當(dāng)代律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：何海洋，男，1992年9月2日出生，住北京市順義區(qū)。

上訴人北京易才人力資源顧問有限公司（以下簡稱易才公司）、北京蘇寧物流有限公司（以下簡稱蘇寧公司）因與被上訴人何海洋勞動爭議一案，不服北京市順義區(qū)人民法院（2020）京0113民初10453號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭進(jìn)行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

易才公司上訴請求：撤銷一審判決第二、三項(xiàng)，改判駁回何海洋的訴訟請求；一、二審訴訟費(fèi)由何海洋負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：原審判決在沒有證據(jù)支持的情況下，僅以分析推定“蘇寧公司實(shí)際上在此期間并未給勞動者安排工作，此種情況下，蘇寧以勞動者未到崗為由認(rèn)定其曠工，確有欠妥之處”，“基于前述分析，蘇寧公司在認(rèn)定勞動者曠工欠妥的情況下，以此為由與勞動者解除勞動關(guān)系也不合理”，即由此認(rèn)定易才公司違法解除有欠妥當(dāng)。另在何海洋曠工期間，并未向易才公司或用工單位提供勞動，故易才公司不支付何海洋相應(yīng)期間工資合理合法。

蘇寧公司上訴請求：撤銷一審判決第二、三項(xiàng)，改判駁回何海洋的訴訟請求；一、二審訴訟費(fèi)由何海洋負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一、原審判決認(rèn)定事實(shí)錯誤。原審判決在沒有證據(jù)支持的情況下，僅以分析推定“蘇寧公司實(shí)際上在此期間并未給勞動者安排工作，此種情況下，蘇寧以勞動者未到崗為由認(rèn)定其曠工，確有欠妥之處”，“基于前述分析，蘇寧公司在認(rèn)定勞動者曠工欠妥的情況下，以此為由與勞動者解除勞動關(guān)系也不合理”，即由此認(rèn)定蘇寧公司違法解除是錯誤的。經(jīng)過原審?fù)徴{(diào)查，并有證據(jù)證明，本案事實(shí)是：何海洋及周立軍、何斌、葛福建、張建偉、曹鵬宇六人，2月29日起，拒絕部分派件工作，起哄鬧事，造成大部分訂單延誤，致使公司承擔(dān)責(zé)任作出理賠。自3月2日起，該六人拒絕所有派件工作，仍然起哄鬧事，導(dǎo)致站點(diǎn)所有訂單延誤，致使公司承擔(dān)責(zé)任作出理賠。該六人的行為給公司造成巨大損失，也給公司聲譽(yù)造成重大影響。鑒于該六人的違紀(jì)行為，嚴(yán)重影響站點(diǎn)快遞業(yè)務(wù)經(jīng)營，公司無奈決定，增加人力車輛，陸續(xù)把到達(dá)該站點(diǎn)的貨物，疏解分流到附近的其它站點(diǎn)。2020年3月4、5、6日蘇寧公司查崗時何海洋不在崗，未至公司上班，屬曠工行為。因此，蘇寧公司依據(jù)勞動合同法及公司規(guī)章制度與何海洋解除勞務(wù)派遣合同。蘇寧公司與何海洋解除勞務(wù)派遣合同合理合法。因何海洋曠工，并未給蘇寧公司提供實(shí)際勞動，未履行合同義務(wù)，曠工期間不支付其工資合理合法。二、原審判決證據(jù)審核認(rèn)定錯誤，違反民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定。1.原審在庭審質(zhì)證過程中，對于何海洋提交的錄音證據(jù)復(fù)制CD未與原始載體核對，不能排除編輯偽造的可能性，因此，該錄音證據(jù)不具真實(shí)性；該錄音證據(jù)未經(jīng)當(dāng)事人同意，屬于非法手段獲取，來源不合法；錄音內(nèi)容涉及公司工作場所及工作內(nèi)容，屬公司秘密，何海洋涉嫌侵權(quán)。因此，該錄音證據(jù)不應(yīng)在判決中采信，不能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。2.原審在庭審質(zhì)證過程中，對于何海洋提交的錄像證據(jù)復(fù)制CD僅有一段視頻與原始載體核對，其他各段視頻未與原始載體核對。與原始載體核對過的一段視頻內(nèi)容不能證明是蘇寧公司的工作場所。未與原始載體核對的各段視頻，不能排除編輯偽造的可能性，因此，該錄像證據(jù)不具真實(shí)性，不應(yīng)在判決中采信，不能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。

何海洋辯稱，不同意易才公司、蘇寧公司的上訴請求和意見，同意一審判決結(jié)果。

何海洋向一審法院起訴請求：1.易才公司、蘇寧公司支付2020年2月1日至2020年3月18日工資差額7000元；2.易才公司、蘇寧公司支付2018年9月2日至2020年3月18日在職期間油補(bǔ)費(fèi)用18000元；3.易才公司、蘇寧公司支付違法解除勞動關(guān)系賠償金40000元；4.訴訟費(fèi)由易才公司、蘇寧公司負(fù)擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：何海洋于2020年3月24日就本案勞動爭議向北京市順義區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請，要求：1.確認(rèn)自2018年9月2日至2020年3月18日與易才公司存在勞動關(guān)系；2.易才公司支付2018年9月2日至2020年3月18日違法解除勞動關(guān)系賠償金40000元，蘇寧公司承擔(dān)連帶支付責(zé)任；3.易才公司支付2020年2月1日至2020年3月18日工資7000元，蘇寧公司承擔(dān)連帶支付責(zé)任；4.易才公司支付2018年9月2日至2020年3月18日油補(bǔ)18000元，蘇寧公司承擔(dān)連帶支付責(zé)任。該委于2020年6月8日出具京順勞人仲字【2020】第2147號裁決書，裁決如下：一、何海洋自2018年9月2日至2020年3月18日與易才公司存在勞動關(guān)系；二、駁回何海洋的其他仲裁請求。該裁決作出后，何海洋不服提起訴訟，即為本案。易才公司、蘇寧公司均未提起訴訟。

經(jīng)查，何海洋于2018年8月24日與易才公司建立勞動關(guān)系，雙方簽有勞動合同，何海洋被派遣至蘇寧公司從事快遞員工作，工作地點(diǎn)為北京市順義區(qū)楊鎮(zhèn)站點(diǎn)。本案審理過程中，雙方當(dāng)事人一致確認(rèn)易才公司向何海洋發(fā)出《解除勞動合同通知》，雙方的勞動關(guān)系于2020年3月18日解除。

就涉案爭議事項(xiàng)，雙方舉證質(zhì)證情況如下：

一、關(guān)于違法解除問題：

（一）勞動者一方提交了如下證據(jù)：

1.《關(guān)于順義楊鎮(zhèn)快遞點(diǎn)員工不服從管理的通報》（蘇寧易購北京物流公司文件北京物流通報字【2020】0229號），主要內(nèi)容如下：一、事件經(jīng)過：順義楊鎮(zhèn)快遞點(diǎn)，現(xiàn)蘇寧日均200票，有11名快遞員，1名站長，因加盟商順義南彩快遞點(diǎn)服務(wù)質(zhì)量無法達(dá)到公司要求，公司將其天天業(yè)務(wù)切回其對應(yīng)區(qū)域楊鎮(zhèn)站點(diǎn)，2月29日800票天天件到達(dá)站點(diǎn)，無人派送，造成派件積壓，給顧客造成不好的體驗(yàn)；片區(qū)經(jīng)理李少雷前往楊鎮(zhèn)站點(diǎn)溝通，站點(diǎn)員工堅(jiān)持拒派，不服從管理。二、事件分析：1.順義楊鎮(zhèn)快遞點(diǎn)站長關(guān)松林對員工管理不到位，管理責(zé)任缺失，任由事態(tài)發(fā)展造成快件積壓；2.順義楊鎮(zhèn)快遞點(diǎn)快遞員曹鵬宇、杜金生、葛福建、何斌，何海洋，景北北，李志強(qiáng)、殷鵬偉、伊士達(dá)、張建偉、周立軍集體不服從管理，造成快件積壓，顧客體驗(yàn)度下降，有違公司的價值觀、道德觀。三、處理結(jié)果：鑒于上述惡劣事件，經(jīng)研究決定對相關(guān)責(zé)任人處理結(jié)果如下：曹鵬宇、杜金生、葛福建、何斌，何海洋，景北北，李志強(qiáng)、殷鵬偉、伊士達(dá)、張建偉、周立軍，楊鎮(zhèn)快遞點(diǎn)快遞員，不服從管理，無視公司規(guī)章制度，影響惡劣、情節(jié)嚴(yán)重，對其負(fù)激勵500元并通報批評，并承擔(dān)相應(yīng)仲裁罰款。關(guān)松林，楊鎮(zhèn)站站長，對站點(diǎn)員工溝通工作不到位，站點(diǎn)快件積壓，有直接且不可推卸的管理責(zé)任，負(fù)激勵100元并通報批評。以上各站點(diǎn)晨會上宣讀通報，公司下發(fā)的要求應(yīng)立即執(zhí)行，再有類似事情發(fā)生，相關(guān)責(zé)任人解除勞動合同處理。落款為北京物流公司快遞經(jīng)營中心2020年2月29日。

仲裁期間，蘇寧公司認(rèn)可上述《通報》由其發(fā)布。本案審理過程中，蘇寧公司否認(rèn)上述《通報》由其發(fā)布。就此勞動者當(dāng)庭出示了微信群，顯示該《通報》于2020年3月1日發(fā)布于“楊鎮(zhèn)蘇寧站點(diǎn)”微信群中，發(fā)布人為“雷子”，勞動者陳述該人為蘇寧公司管理人員李少雷。蘇寧公司認(rèn)可李少雷為其管理人員。

2.錄音：第一份錄音為楊鎮(zhèn)站點(diǎn)開會宣布前述《通報》，第二份錄音為2020年3月16日勞動者到蘇寧總部的談話錄音。在第一份錄音中，管理人員宣讀了前述《通報》，勞動者提出了配車或支付油補(bǔ)的訴求并對《通報》中的罰款決定提出了異議。在第二份錄音中，公司管理人員宣布勞動者在2020年3月連續(xù)三天未到崗，按照公司管理規(guī)定屬于曠工。勞動者陳述已到崗不存在曠工，并再次提出了配車或支付油補(bǔ)的訴求。

蘇寧公司主張?jiān)撲浺粑唇?jīng)對方同意，因此不具有合法性。

3.錄像：勞動者當(dāng)庭出示了手機(jī)錄制的視頻，顯示勞動者連續(xù)在楊鎮(zhèn)站點(diǎn)錄像，錄像顯示站點(diǎn)內(nèi)無快遞貨物。

蘇寧公司對上述證據(jù)不予認(rèn)可，陳述無法證明錄像確為楊鎮(zhèn)站點(diǎn)錄像。

4.《返崗?fù)ㄖ罚褐饕獌?nèi)容如下：……接您所就職的用工單位北京蘇寧物流有限公司通知，經(jīng)核查，您于2020年3月4、5、6日未至公司上班。針對上述情況，現(xiàn)要求您于2020年3月16日至蘇寧人事部報道，聯(lián)系電話***，并提供相關(guān)請假憑證，如未按期到崗且無法提交請假憑證，前期缺勤日將被視為曠工，我司將按相關(guān)的流程進(jìn)行后續(xù)處理，特此通知。落款：易才公司，2020年3月10日。

易才公司認(rèn)可上述《返崗?fù)ㄖ酚善湎騽趧诱甙l(fā)出。

5.《解除勞動合同通知》：主要內(nèi)容如下：何海洋，非常遺憾的通知您，因您未按北京蘇寧物流有限公司相關(guān)規(guī)定正常上崗，事前未向上級領(lǐng)導(dǎo)請假，沒有任何請假憑證和手續(xù)，已構(gòu)成曠工性質(zhì)。故您所就職的用工單位北京蘇寧物流有限公司將你退回我公司。我公司作為派遣單位依據(jù)《勞動合同法》及派遣員工勞動合同的相關(guān)規(guī)定，決定自2020年3月16日起解除與您簽訂的派遣員工勞動合同。落款：易才公司，2020年3月17日。

易才公司認(rèn)可上述《解除勞動合同通知》由其向勞動者發(fā)出。

（二）易才公司證據(jù)：

1.《派遣員工勞動合同書》、《派遣員工確認(rèn)書》、《易才派遣員工手冊》：《派遣員工勞動合同書》第十八條第二款約定，乙方在與甲方維系勞動關(guān)系期間累計(jì)曠工2天（含2天）以上，或因曠工收到書面警告又犯同樣錯誤的，甲方可以立即解除本合同并不支付任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。《易才派遣員工手冊》第四章第三節(jié)第二款第8項(xiàng)規(guī)定，派遣員工曠工累計(jì)滿2天，或因曠工收到書面警告又犯同樣錯誤的，予以開除或辭退并沒有任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

勞動者認(rèn)可《派遣員工勞動合同書》，認(rèn)可《派遣員工確認(rèn)書》為其本人簽字，但主張未收到《易才派遣員工手冊》。

2.《返崗?fù)ㄖ獣?、《解除勞動合同通知書》、《解除通知工會函》，前兩份證據(jù)與勞動者提交的一致。對后一份證據(jù)，勞動者表示不知情。

（三）蘇寧公司證據(jù)：

1.《派遣員工勞動合同書》、《勞務(wù)派遣合同》、《勞務(wù)派遣補(bǔ)充協(xié)議》、關(guān)聯(lián)證明、《員工手冊》及《員工手冊》簽收單：用以證實(shí)勞動合同內(nèi)容以及員工管理制度。其中《員工手冊》第七節(jié)第二款中規(guī)定，員工月度累計(jì)曠工三天（含三天）以上，或者年度累計(jì)曠工五天（含五天）以上的（試用期曠工一天即辭退），予以辭退處理。對上述證據(jù)，勞動者認(rèn)可《員工手冊》簽收單由其簽字，但否認(rèn)收到過《員工手冊》。

2.《返崗?fù)ㄖ?、《解除勞動合同通知》：與勞動者提供的一致。

3.《考勤表》，用以證實(shí)勞動者曠工情況。勞動者一方不認(rèn)可3月存在曠工情況。

4.3月1日《通報》、3月4日《通報》：

3月1日《通報》主要內(nèi)容如下：一、事件經(jīng)過……2月29日溝通無果后，3月1日片區(qū)經(jīng)理繼續(xù)前往站點(diǎn)溝通解決，在片區(qū)經(jīng)理再次明確要求下，站點(diǎn)內(nèi)快遞員仍要求公司提供配送車輛、要求給與補(bǔ)貼為由拒絕派工。嚴(yán)重影響作業(yè)進(jìn)度。事件分析：站點(diǎn)快遞員，應(yīng)服從公司安排，對所屬站點(diǎn)派件進(jìn)行派送，保障公司順暢運(yùn)行，但站點(diǎn)快遞員在管理干部再三強(qiáng)調(diào)和明確管理制度要求的前提下，仍拒絕派件，拒不履行派件義務(wù)，造成公司客戶投訴量上升，嚴(yán)重影響了公司作業(yè)秩序及形象，并由于所述站點(diǎn)快遞員拒絕派送快件，被迫尋找第三方公司派送，給公司帶來經(jīng)濟(jì)損失。二、處理結(jié)果鑒于上述事件，已嚴(yán)重違反公司管理規(guī)定，根據(jù)員工手冊管理規(guī)定，經(jīng)報請工會研究決定對相關(guān)責(zé)任人處理結(jié)果如下：……楊鎮(zhèn)快遞點(diǎn)快遞員，嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度，造成巨大投訴及經(jīng)濟(jì)損失，經(jīng)研究決定，給與上述員工公司內(nèi)再次嚴(yán)重警告，每人負(fù)激勵500元，承擔(dān)相應(yīng)仲裁罰款處理，并要求以上員工服從公司安排，馬上恢復(fù)派件工作，如果仍拒絕派工工作，公司將按照公司管理規(guī)定及《員工手冊》管理規(guī)定，進(jìn)行嚴(yán)肅處理。……以上請各站點(diǎn)晨會上宣讀通報，公司下發(fā)的要求應(yīng)立即執(zhí)行，再有類似事情發(fā)生，相關(guān)責(zé)任人，將按照公司管理規(guī)定進(jìn)行嚴(yán)肅處理，嚴(yán)重警告2次及以上，仍無視公司制度人員，公司將按照公司管理規(guī)定及《員工手冊》規(guī)定對責(zé)任人予以解除勞動合同/退回派遣公司處理。落款：蘇寧物流公司2020年3月1日。

3月4日《通報》：一、事件經(jīng)過：……2月29日溝通無果后，3月1日片區(qū)經(jīng)理繼續(xù)前往站點(diǎn)溝通解決，在片區(qū)經(jīng)理再次明確要求下，站點(diǎn)內(nèi)快遞員仍以要求公司提供配送車輛、要求給與補(bǔ)貼為由拒絕派工。……經(jīng)前兩次片區(qū)經(jīng)理溝通無果后，片區(qū)經(jīng)理再次前往溝通，仍拒不服從管理，并發(fā)現(xiàn)有8名快遞員曠工不在站點(diǎn)?！?/p>

勞動者對上述《通報》予以認(rèn)可。在勞動者提交的3月16日錄音中，蘇寧公司管理人員陳述3月4日的《通報》并未實(shí)際發(fā)布。

另一，本案審理過程中，經(jīng)一審法院明確要求，蘇寧公司就3月2日以后站點(diǎn)貨物處置情況作出說明如下：張建偉、何斌、何海洋、周立軍、葛福建、曹鵬宇六人，2月29日起，拒絕部分派件工作，起哄鬧事，造成大部分訂單延誤，致使公司承擔(dān)責(zé)任作出理賠。自3月2日起，何海洋六人拒絕所有派件工作，仍然起哄鬧事，導(dǎo)致站點(diǎn)所有訂單延誤，影響顧客體驗(yàn)、顧客投訴未在時效內(nèi)收到包裹，致使公司承擔(dān)責(zé)任作出理賠。何海洋六人的行為給公司造成巨大損失，也給公司聲譽(yù)造成重大影響。鑒于何海洋六人的違紀(jì)行為，嚴(yán)重影響站點(diǎn)快遞業(yè)務(wù)經(jīng)營，公司無奈決定，增加人力車輛，陸續(xù)把到達(dá)該站點(diǎn)的貨物，疏解分流到附近的其它站點(diǎn)。

蘇寧公司就3月16日返崗談話事實(shí)說明如下：3月16日，何海洋應(yīng)電話和郵件通知要求到公司。公司人事經(jīng)理及網(wǎng)絡(luò)經(jīng)理組織其六人開會。人事經(jīng)理告知因何海洋作為員工拒絕派件、造成快遞點(diǎn)快件積壓、曠工，給公司造成影響和損失，其已違反了公司的規(guī)章制度，并給員工宣讀員工手冊，告知員工違反員工手冊相關(guān)制度，查崗時六人不在崗，已是曠工行為。何海洋六人不承認(rèn)違紀(jì)，執(zhí)意討要說法，推卸責(zé)任，甚至起哄鬧事。主持會議的兩位經(jīng)理受到人身安全的威脅。最后公司當(dāng)面通知其六人，按照公司相關(guān)規(guī)章制度進(jìn)行處理。

另二，庭審中，經(jīng)一審法院明確詢問，雙方當(dāng)事人一致確認(rèn)勞動者實(shí)際派件至2020年3月1日。就其后的事實(shí)，勞動者主張?zhí)K寧公司將所有快件都拉走導(dǎo)致其無件可派；蘇寧公司則主張因勞動者拒絕派送所有快件，故其將快遞貨物分流至其它快遞點(diǎn)。

另三，庭審中，經(jīng)一審法院明確詢問，雙方當(dāng)事人對于仲裁裁決確定的勞動關(guān)系存續(xù)期間并無異議。關(guān)于勞動者的工資發(fā)放情況，勞動者明確表示認(rèn)可蘇寧公司提交的工資表。

二、關(guān)于工資差額問題：

勞動者主張入職時公司承諾每月工資6000元，因此主張2020年2月1日至2020年3月18日期間其月實(shí)發(fā)工資與6000元的差額部分。蘇寧公司就勞動者主張的月工資6000元不予認(rèn)可，并提交了工資表和薪酬確認(rèn)單予以證實(shí)，勞動者對上述證據(jù)予以認(rèn)可。

三、關(guān)于油補(bǔ)問題：

勞動者主張入職時蘇寧公司承諾每月油補(bǔ)1000元，蘇寧公司對此不予認(rèn)可。勞動者未能就此約定提交相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)。

一審法院認(rèn)為：

何海洋于2018年8月24日與易才公司建立勞動關(guān)系，雙方簽有勞動合同，何海洋被派遣至蘇寧公司從事快遞員工作，工作地點(diǎn)為北京市順義區(qū)楊鎮(zhèn)站點(diǎn)，后易才公司向何海洋發(fā)出《解除勞動合同通知》，雙方的勞動關(guān)系于2020年3月18日解除。雙方對以上事實(shí)并無爭議，對于仲裁裁決確定的勞動關(guān)系存續(xù)期間并無異議，一審法院不持異議。

針對雙方的爭議焦點(diǎn)，一審法院做如下認(rèn)定：

一、關(guān)于違法解除的問題：

結(jié)合雙方訴辯意見以及提交的《通報》、錄音等證據(jù)，可以確定雙方發(fā)生爭議的緣由為2020年2月29日蘇寧公司將原本由承包商派送的南彩站點(diǎn)的快遞貨物切回楊鎮(zhèn)站點(diǎn)，要求楊鎮(zhèn)站點(diǎn)的快遞員進(jìn)行派送。法庭同時注意到，《通報》中載明原楊鎮(zhèn)站點(diǎn)日均200票，切回楊鎮(zhèn)站點(diǎn)的快件是800票。楊鎮(zhèn)站點(diǎn)的勞動者就此提出了異議，要求蘇寧公司提供快遞車輛或者支付快遞員油補(bǔ)（快件由快遞員使用私家車進(jìn)行派送）。就此異議是否合理，一審法院認(rèn)為，蘇寧公司將原屬南彩站點(diǎn)的快件切回楊鎮(zhèn)站點(diǎn)屬于其行使公司管理權(quán)，但這一管理權(quán)的行使即便無需征求勞動者同意，蘇寧公司也應(yīng)當(dāng)回應(yīng)并處理勞動者基于這一工作變動提出的訴求。但是從雙方證據(jù)反映的內(nèi)容看，蘇寧公司對于勞動者的此項(xiàng)訴求沒有切實(shí)回應(yīng)并合理處理，而是連下兩次通報，對勞動者進(jìn)行警告并罰款，其處理舉措有欠妥之處。

后續(xù)，蘇寧公司在第二次通報后勞動者仍拒絕派送原南彩站點(diǎn)快遞貨物的情況下，將楊鎮(zhèn)站點(diǎn)的所有快遞貨物分流移轉(zhuǎn)至其它站點(diǎn)，雖有止損的考慮，但在客觀上確實(shí)造成了勞動者無件可派，而勞動者作為快遞員，派件基本上是其全部工作內(nèi)容，因此蘇寧公司實(shí)際上在此期間并未給勞動者安排工作，此種情況下，蘇寧以勞動者未到崗為由認(rèn)定其曠工，確有欠妥之處。

3月16日，勞動者按照《返崗?fù)ㄖ返囊蟮教K寧公司參會，具體會議情況勞動者一方提交了錄音予以證實(shí)，蘇寧公司雖不認(rèn)可證據(jù)形式，但并未對錄音內(nèi)容明確提出異議，該錄音內(nèi)容也與蘇寧公司提交的說明基本一致。從錄音內(nèi)容以及蘇寧公司的說明看，3月16日的返崗協(xié)商，蘇寧公司并未就勞動者一方一直堅(jiān)持的配車和油補(bǔ)問題給出合理的解決方案，而是直接通知因勞動者存在曠工行為與勞動者解除勞動關(guān)系?；谇笆龇治?，蘇寧公司在認(rèn)定勞動者曠工欠妥的情況下，以此為由與勞動者解除勞動關(guān)系也不合理，故對于勞動者一方主張的違法解除賠償金，一審法院酌情予以支持，具體金額一審法院依法核算。

二、關(guān)于工資差額的問題：

用人單位應(yīng)當(dāng)按照勞動合同的約定和國家規(guī)定，向勞動者及時足額支付勞動報酬。蘇寧公司作為用工單位，就向勞動者主張的上述期間的工資履行了相應(yīng)的舉證義務(wù)，勞動者雖主張其月工資6000元，但未能就此提交證據(jù)予以證實(shí)，故一審法院對其主張難以支持。但就2020年3月工資，蘇寧公司明確認(rèn)可其已支付至?xí)绻で耙蝗?，之后至雙方勞動關(guān)系解除日，即2020年3月18日期間的工資，蘇寧公司未支付。基于前述分析，考慮到蘇寧公司在上述期間內(nèi)未給勞動者安排工作欠妥，故對于該期間的工資差額，一審法院予以支持，具體金額一審法院依法核算。

三、關(guān)于油補(bǔ)的問題：

發(fā)生勞動爭議，當(dāng)事人對于自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。勞動者雖主張入職時雙方就油補(bǔ)有約定，但未能就此提交證據(jù)予以證實(shí)，蘇寧公司亦未予認(rèn)可，故對于勞動者的此項(xiàng)主張，一審法院不予支持。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三條、第四十七條、第四十八條、第八十七條、第九十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、何海洋自2018年9月2日至2020年3月18日與易才公司存在勞動關(guān)系；二、易才公司于判決生效之日起七日內(nèi)支付何海洋違法解除勞動關(guān)系賠償金32283.84元，蘇寧公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；三、易才公司于判決生效之日起七日內(nèi)支付何海洋2020年3月工資差額1587.07元，蘇寧公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；四、駁回何海洋的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本院二審期間，各方未提交新的證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，綜合當(dāng)事人的訴辯主張和查明的事實(shí)，本案二審的主要爭議焦點(diǎn)為易才公司、蘇寧公司是否應(yīng)支付何海洋違法解除勞動關(guān)系賠償金及工資差額。

本案中，蘇寧公司以何海洋連續(xù)曠工三天為由將其退回易才公司，易才公司以此為由解除雙方之間的勞動合同。何海洋認(rèn)可其實(shí)際派件至2020年3月1日，但主張此后站點(diǎn)無貨，故其無法實(shí)際提供勞動。對此，本院認(rèn)為，結(jié)合雙方意見以及《通報》、錄音等證據(jù)，可以認(rèn)定雙方發(fā)生爭議的緣由系2020年2月29日蘇寧公司將原本由承包商派送的南彩站點(diǎn)的快遞貨物切回楊鎮(zhèn)站點(diǎn)，要求楊鎮(zhèn)站點(diǎn)的快遞員派送所致，且楊鎮(zhèn)站點(diǎn)由此前日均200票增至800票。蘇寧公司亦認(rèn)可何海洋之前一直使用私家車派件，故在快遞數(shù)量激增時，蘇寧公司應(yīng)當(dāng)妥善處理何海洋要求配車和支付油補(bǔ)的訴求，但現(xiàn)有證據(jù)不足以證明蘇寧公司已與何海洋進(jìn)行過協(xié)商，并對其訴求作出了切實(shí)回應(yīng)；相反，蘇寧公司連下兩次通報，對勞動者進(jìn)行警告、罰款，實(shí)屬欠妥。此后，蘇寧公司將快遞貨物分流至其他快遞點(diǎn)，事實(shí)上造成了何海洋無件可派，故何海洋此后未實(shí)際提供勞動并非因其自身原因所致，不應(yīng)以此為由認(rèn)定為曠工。另，根據(jù)何海洋提供的錄音、蘇寧公司提供的說明可知，截止3月16日，蘇寧公司仍未就何海洋等人堅(jiān)持的配車和支付油補(bǔ)的訴求給出合理解決方案，而是直接通知因勞動者曠工而解除勞動關(guān)系，故蘇寧公司的解除行為不符合法律規(guī)定，系違法解除，應(yīng)支付違法解除勞動關(guān)系賠償金。蘇寧公司雖主張錄音有偽造可能且系非法手段獲取，不能作為定案依據(jù)，但并未明確否認(rèn)錄音內(nèi)容的真實(shí)性，且錄音內(nèi)容和蘇寧公司提交的說明基本一致，故本院對其該項(xiàng)上訴意見不予采信?，F(xiàn)雙方均認(rèn)可勞動關(guān)系截止至2020年3月18日，經(jīng)上述分析可知，何海洋未實(shí)際提供勞動并非其自身原因所致，故蘇寧公司仍應(yīng)支付何海洋2020年3月工資差額。綜上，一審法院據(jù)此判令蘇寧公司、易才公司連帶給付何海洋違法解除勞動關(guān)系賠償金及2020年3月工資差額，并無不當(dāng)。易才公司、蘇寧公司認(rèn)可一審判決第一項(xiàng)，本院對此不持異議。

綜上所述，易才公司、蘇寧公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)20元，由北京易才人力資源顧問有限公司、北京蘇寧物流有限公司各負(fù)擔(dān)10元（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　高　貴

審 判 員　　鄧青菁

審 判 員　　張清波

二〇二一年四月一日

法官助理　　謝　薇

書 記 員　　陳昭希