上訴人（原審被告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市順義區(qū)。

委托訴訟代理人：趙華英（劉某某之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市順義區(qū)。

被上訴人（原審原告）：朱某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市順義區(qū)。

委托訴訟代理人：張占龍（朱某之子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市順義區(qū)。

上訴人劉某某因與被上訴人朱某機動車交通事故責任糾紛一案，不服北京市順義區(qū)人民法院（2019）京0113民初22660號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月8日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

劉某某上訴請求：1.撤銷一審判決，改判劉某某不承擔朱某的損失賠償義務或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。2.請求判令一審鑒定費、鑒定人出庭費用由朱某承擔；3.一審、二審案件受理費由朱某承擔。事實與理由：一、本案一審認定的案件事實不清。朱某在北京朝陽急救搶救中心實際手術治療的系“腰1椎體壓縮性骨折”，但是朱某發(fā)生交通事故受傷后，先后就診于北京順義區(qū)第二醫(yī)院、北京積水潭醫(yī)院、北京朝陽急救搶救中心，上述醫(yī)院均明確診斷朱某為：胸12椎體壓縮性骨折，影像也并沒有顯示腰1存在骨折，即朱某治療的受傷部位與涉案事故無關。北京朝陽急診搶救中心一審出具證明表示腰1與胸12部位一致，劉某某并不認可，并有合理理由懷疑北京朝陽急診搶救中心上述證明及治療材料均系作假。二、一審法院在沒有準確區(qū)分腰椎與胸椎、未查清朱某受傷部位情況下，認定劉某某應承擔朱某對腰1部位的治療費用是錯誤的。三、北京中衡司法鑒定所出具的《司法鑒定意見書》，是以北京朝陽急診搶救中心提供的虛假就醫(yī)材料作為依據(jù)進行鑒定的，即以腰1椎體壓縮性骨折鑒定的，鑒定結論不足以采信，該鑒定書與朱某一審起訴書中所述的“胸12椎體壓縮性骨折”不符。庭審中，劉某某先稱其認可其應負事故主要責任；后又稱其不同意承擔70%的責任，因為有人看到朱某系自行從車上跳下，并非因事故從車上摔倒。

朱某辯稱，同意一審判決，不同意劉某某的上訴請求和事實理由，請求維持一審判決。朱某在涉案事故之前確實發(fā)生過骨折，但是只是輕微傷，不需要手術治療，且一審的證據(jù)均可以證明朱某本次住院治療的骨折部位系是因涉案事故新發(fā)生的骨折。

朱某向一審法院起訴請求：要求：1.劉某某在機動車交通事故責任強制保險（以下簡稱交強險）醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償朱某10000元，死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償朱某87657元，超出部分按照70%的比例賠償，劉某某賠償朱某共計102272.73元（扣除劉某某已付的25000元）；2.訴訟費由劉某某負擔。

一審法院查明事實：2019年5月23日13時20分，在北京市順義區(qū)木北路順平路口南側(cè)，劉某某駕駛電動三輪車由北向東行駛，適有朱某駕駛電動三輪車由南向北行駛，兩車前部相撞，造成車輛接觸部位損壞，劉某某、朱某受傷。北京市公安局順義分局交通支隊認定劉某某負此事故主要責任，朱某負次要責任。

朱某受傷后，于當日被送至北京市順義區(qū)第二醫(yī)院就診，后于當日轉(zhuǎn)至北京市積水潭醫(yī)院就診，其傷情被診斷為腰背痛、胸椎骨折T12新發(fā)、T11陳舊骨折可能性大，胸壁挫傷，左側(cè)第6，7肋可疑骨折。后于當日轉(zhuǎn)至北京朝陽急診搶救中心治療，于2019年5月23日至2019年5月26日住院治療3天，出院診斷為胸12椎體壓縮性骨折。朱某在北京朝陽急診搶救中心住院治療期間，于2019年5月25日進行了胸12椎體壓縮性骨折手術，手術名稱為胸椎后路經(jīng)皮穿刺，球囊擴張，椎體后凸成形術。2019年5月23日、5月26日，朱某在北京朝陽急診搶救中心進行了影像學檢查。5月23日檢查結果為：腰1椎體形態(tài)及信號異常：壓縮性骨折；胸12椎體形態(tài)、結構異常：考慮為陳舊骨折。5月26日檢查結果為：T12椎體壓縮骨折、L1椎體骨折術后改變。

一審審理過程中，朱某申請對其傷情的傷殘等級、誤工期、護理期、營養(yǎng)期進行鑒定，一審法院依法委托北京中衡司法鑒定所進行鑒定。鑒定過程中，因朱某在北京朝陽急診搶救中心的病例記載有不一致之處（即出院診斷、手術名稱與影像學診斷不一致），北京朝陽急診搶救中心出具證明如下：患者朱某，女性，70歲……患者脊柱存在正常生理變異，如果腰椎骶化，患者本次新發(fā)骨折椎體可命名為胸12椎體壓縮性骨折。如果骶椎腰化，患者本次新發(fā)骨折椎體可命名為腰1椎體壓縮性骨折（影像學報告診斷）。經(jīng)核實患者本次受傷新發(fā)骨折椎體于（一審法院備注：應為與）手術椎體正確無誤。就此，劉某某一方經(jīng)質(zhì)證認為：北京朝陽急診搶救中心無權改動自己做出的診斷證明和病例，朱某手術部位與事故無關。

2019年10月17日，北京中衡司法鑒定所出具鑒定結論，認定朱某一椎體骨折經(jīng)手術治療后，依據(jù)《人體損傷致殘程度分級》標準中5.10.6.2條之規(guī)定，其所受損傷后果符合十級傷殘（賠償指數(shù)10%）；誤工期為120-180日，護理期為60-90日，營養(yǎng)期為60-90日。鑒定費4550元，由朱某支付。

劉某某對上述鑒定結論有異議，并申請鑒定人出庭接受質(zhì)詢。申請鑒定人出庭費1500元，由劉某某支付。鑒定人出庭接受質(zhì)詢時主要陳述如下：影像學檢查的光片并沒有顯示脊柱全景，而是只有下部，因此只能從下部開始數(shù)脊柱節(jié)段。如果患者腰椎和骶骨的生理弧度不明顯，就會出現(xiàn)骶椎腰化或者腰椎骶化的情況，導致脊柱節(jié)段表述出現(xiàn)差異。但是從2019年5月23日事故當天的核磁影像學片看，朱某存在一個明顯的高信號椎體骨折，這是一個新鮮的骨折，在這一新鮮骨折的上面還有一個壓縮性的陳舊骨折（楔形變）。從術后檢查的影像學片看，手術部位就是新鮮骨折部位，而不是朱某原有的陳舊骨折部位。

朱某共花費醫(yī)療費53085.45元（其中含劉某某支付的部分費用）。庭審中，朱某認可劉某某為其墊付28384.78元，其中包括25000元押金和醫(yī)療費、交通費、充值費、預交金等費用3384.78元。經(jīng)一審法院明確詢問，朱某、劉某某雙方對劉某某方墊付費用中除25000元現(xiàn)金之外的金額達成一致意見，但因該3384.78元中包含醫(yī)療費、交通費、充值費、預交金等費用，無法進行項目分類并計算到朱某的損失中，故雙方一致同意就該金額以其他項目進行定性，并在最終的承擔中予以處理。

朱某在醫(yī)療費中主張的胸腰椎支具費358元為殘疾輔助器具費。

朱某的戶籍性質(zhì)為農(nóng)業(yè)家庭戶。

一審法院認為，北京市公安局順義分局交通支隊做出的事故責任認定適當，一審法院予以確認。

根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條的規(guī)定，醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、護理費、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、精神損害撫慰金、鑒定費屬于朱某因此事故造成合理損失的范圍。

劉某某對于朱某主張的部分醫(yī)療費及殘疾賠償金不認可，認為朱某治療腰椎骨折的費用以及其鑒定結論確定的傷殘部位與涉案交通事故無關，但經(jīng)一審法院審查朱某病例、診斷證明、影像學報告、影像學片、鑒定報告以及鑒定人出庭陳述內(nèi)容，可以確定朱某確因涉案交通事故造成一椎體骨折，朱某住院進行手術治療的椎體部位也確系上述椎體骨折部位，鑒定報告據(jù)此援引《人體損傷致殘程度分級》第5.10.6.2條之規(guī)定，評定朱某構成十級傷殘并無不妥，故一審法院對于劉某某的辯解意見難以采信。

朱某就誤工費損失并未提交證據(jù)予以證實且年事已高，故一審法院對于朱某主張的誤工費難以支持。

對于上述合理損失的具體數(shù)額，一審法院根據(jù)雙方一致確認的事實、朱某提交的證據(jù)以及相關法律規(guī)定予以確認，對于其訴訟請求數(shù)額過高的部分，一審法院不予支持。經(jīng)過一審庭審質(zhì)證，一審法院審核確認朱某因此事故造成合理損失的項目及具體數(shù)額如下：醫(yī)療費53085.45元（其中含劉某某支付的部分費用），住院伙食補助費300元，營養(yǎng)費3000元，交通費1562元，護理費9600元，殘疾賠償金13245元，殘疾輔助器具費358元，精神損害撫慰金4000元。鑒定費一審法院作為訴訟相關費用酌定負擔。

根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第二十六條的規(guī)定，非機動車之間、非機動車與行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例承擔賠償責任；無法確定雙方當事人過錯的，平均分擔賠償責任。依據(jù)上述賠償規(guī)則，基于劉某某負此事故主要責任，故對于朱某因此事故造成的合理損失，由劉某某按照70%的比例賠償。對于劉某某墊付的28384.78元，一審法院在本案中一并處理。

綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第二十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條之規(guī)定，判決：一、劉某某賠償朱某各項損失合計59605.32元，扣除劉某某已支付的28384.78元，余款31220.54元，于判決生效之日起7日內(nèi)執(zhí)行；二、駁回朱某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

二審中，劉某某向本院提交了就診當天劉某某拍攝的現(xiàn)場照片一組，用以證明朱某因涉案事故導致受傷的部位是胸12椎體，但是醫(yī)院治療的是腰部，該治療與涉案事故無關，屬于舊傷，醫(yī)院檢查無法區(qū)別舊傷和新傷。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。朱某不認可上述證據(jù)的真實性和證明目的。本院對上述證據(jù)的真實性不予確認。朱某未提交新的證據(jù)。

另查，劉某某一審提交的證據(jù)錄音2其與案外人馬某醫(yī)生的談話內(nèi)容顯示，馬某醫(yī)生的意見與一審出庭的鑒定人意見相吻合。

本院對一審法院認定的其他事實予以確認。

本院認為，結合雙方訴辯意見，本案二審的主要爭議焦點為：一、劉某某是否應承擔涉案事故主要責任；二、朱某的實際治療及定殘部位是否系因涉案事故受損。

一．關于劉某某是否應承擔涉案事故主要責任。

《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條規(guī)定：“公安機關交通管理部門制作的交通事故認定書，人民法院應依法審查并確認其相應的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外?！北景钢校瑒⒛衬畴m稱因朱某系自行跳車導致受傷，故不同意承擔涉案事故主要責任，但其未能提交相反證據(jù)推翻涉案交通事故認定書，故一審法院采信涉案交通事故認定書并據(jù)此認定劉某某負涉案事故主要責任于法有據(jù)，本院予以確認。

二、關于朱某的實際治療及定殘部位是否系因涉案事故受損。

朱某在涉案事故發(fā)生當日到醫(yī)院檢查及治療，并進行胸12椎體壓縮性骨折手術，劉某某亦墊付部分醫(yī)療費用。但因北京朝陽急診搶救中心前后材料對于朱某的受傷及治療部位表述存在不一致的情形，故劉某某主張朱某實際治療和傷殘的部位乃舊傷，而并非因涉案事故導致的受傷。

對此本院認為，第一，就其前后材料表述不一致的原因，北京朝陽急診搶救中心出具的相關證明載明因個人脊柱正常生理變異的情形不同，對于同一部位存在不同表述屬于正常情形，其明確朱某的手術部位即朱某入院時受傷新發(fā)骨折部位。第二，北京中衡司法鑒定所出具涉案鑒定報告，顯示朱某因涉案事故導致十級傷殘，劉某某一審時亦申請鑒定人出庭接受質(zhì)詢，鑒定人亦表示在患者腰椎和骶骨的生理弧度不明顯的情形下，會導致脊柱節(jié)段表述出現(xiàn)差異，從涉案影像資料來看，朱某在事故當天檢查存在新發(fā)骨折，且手術部位就是新發(fā)骨折部位。第三，劉某某雖不認可上述證明內(nèi)容及詢問內(nèi)容，但是其提交的證據(jù)不足以推翻上述證據(jù)的證明力，故本院難以采信其該項上訴主張。結合全案證據(jù)，本院認定朱某的手術及傷殘部位即因涉案事故導致的受傷部位，一審法院認定劉某某支付朱某各項損失及其數(shù)額有事實和法律依據(jù)，本院予以維持。

綜上所述，劉某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費581元，由劉某某負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　杜麗霞

審 判 員　龔勇超

審 判 員　孫承松

二〇二一年三月十九日

法官助理　黎　鏵

書 記 員　劉　波