上訴人（原審原告）：北京市博某某家具有限公司，住所地北京市通州區(qū)潞城鎮(zhèn)東劉莊村村委會(huì)南100米。

法定代表人：楊顯超，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：全中勝，北京市中政律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地四川省廣元市利州區(qū)。

被上訴人（原審被告）：孫彥海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省邢臺(tái)市。

上訴人北京市博某某家具有限公司（以下簡(jiǎn)稱博某某公司）因與被上訴人王某、孫彥海買賣合同糾紛一案，不服北京市通州區(qū)人民法院（2020）京0112民初6907號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月8日立案后，根據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員龔勇超獨(dú)任審理，審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

博某某公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決第二項(xiàng)，判決孫彥海對(duì)貨款72500元承擔(dān)連帶付款責(zé)任。事實(shí)與理由：一審認(rèn)定王某十二次在我單位進(jìn)貨，并拖欠貨款，據(jù)此判決王某一個(gè)人承擔(dān)付款責(zé)任，該觀點(diǎn)不妥。事實(shí)是，在同一本共13頁(yè)進(jìn)出貨憑證中，孫彥海簽字達(dá)七張，金額12萬左右。博某某公司起訴金額并非具體哪一張憑證的貨款未付，事實(shí)是，催款后給一定金額而非針對(duì)哪一張憑證給足款項(xiàng)。因此，最終托欠的75200元是整本取貨憑證扣除已付款的尾款責(zé)任，而孫彥海、王某的總付款也是共同在我方的已付款中共同扣除的，因?yàn)槎耸峭毁?gòu)貨方（這在憑證右上角的對(duì)方科目王總上可以證明），孫彥海的本人簽名憑證右上角也是如此。據(jù)此，博某某公司認(rèn)為孫彥海與王某是同一購(gòu)貨方應(yīng)為合伙也是有依據(jù)的，孫彥海應(yīng)該對(duì)75200元拖欠的貨款承擔(dān)連帶責(zé)任。

孫彥海答辯稱，同意一審判決，不同意博某某公司的上訴請(qǐng)求。

王某未提交答辯意見。

博某某公司向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1.判決孫彥海、王某立即支付拖欠博某某公司的貨款72500元并支付自2015年1月6日至實(shí)際給付之日年利率6%的利息；2.訴訟費(fèi)用由孫彥海、王某承擔(dān)。

一審法院經(jīng)審查認(rèn)定事實(shí)如下：2016年7月9日至2016年12月6日期間，王某向博某某公司訂購(gòu)共計(jì)12批次密度踢腳線，博某某公司已依約交付全部貨物，王某支付部分貨款。在庭審中，博某某公司稱王某與孫彥海系合伙關(guān)系，故要求孫彥海與王某承擔(dān)共同支付義務(wù)。孫彥海否認(rèn)其與王某存在合伙關(guān)系，并稱其簽收部分出庫(kù)單系因王某與其所在公司存在加工承攬關(guān)系，其作為公司管理人員簽收王某的材料。孫彥海為證明其主張，提供加工明細(xì)單、轉(zhuǎn)賬記錄等證據(jù)予以佐證。

一審法院認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)，雙方均應(yīng)恪守。依據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，當(dāng)事人有答辯與質(zhì)證的權(quán)利，王某經(jīng)一審法院合法傳喚未到庭參加訴訟，視為其放棄了答辯與質(zhì)證的權(quán)利。根據(jù)查明的事實(shí)，王某向博某某公司訂購(gòu)貨物但僅支付部分貨款，違反了雙方約定，故王某應(yīng)支付剩余貨款。博某某公司主張孫彥海與王某系合伙關(guān)系并要求孫彥海承擔(dān)共同給付責(zé)任，孫彥海對(duì)此不予認(rèn)可，博某某公司并未對(duì)此提供證據(jù)，故對(duì)于博某某公司要求孫彥海承擔(dān)給付責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，一審法院不予支持。關(guān)于欠付貨款數(shù)額，博某某公司提交的出庫(kù)單數(shù)額遠(yuǎn)大于其主張的數(shù)額，王某未出庭就其已付貨款數(shù)額予以舉證，應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果，故一審法院以博某某公司主張的欠付貨款數(shù)額予以認(rèn)定。關(guān)于博某某公司主張的利息損失，起算時(shí)間明顯與應(yīng)付款時(shí)間不符，一審法院以博某某公司最后一批貨物出庫(kù)時(shí)間作為利息起算時(shí)間。關(guān)于利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，博某某公司主張的年利率6%并無事實(shí)與法律依據(jù)，一審法院以中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率或全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條第二款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、《民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)實(shí)施辦法》第十二條之規(guī)定，判決：一、王某支付博某某公司貨款72500元及利息（自2016年12月6日起至2019年8月19日，以72500元為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算；自2019年8月20日起至實(shí)際給付之日止，以72500元為基數(shù)，按全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算），于判決生效之日起七日內(nèi)執(zhí)行清；二、駁回北京市博某某家具有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。博某某公司上訴主張王某、孫彥海系合伙關(guān)系，但未就此提交任何證據(jù)予以證明，本院不予采信。

博某某公司提交的出庫(kù)單右上角“對(duì)方科目”為王總或老鄉(xiāng)王總，結(jié)合三河市可藝德工貿(mào)有限公司出具的有關(guān)孫彥海為其庫(kù)管的證明，孫彥海在出庫(kù)單上簽字的行為并不能證明其為博某某公司貨物買受人，故一審法院駁回博某某公司對(duì)孫彥海的相應(yīng)訴訟請(qǐng)求，并無不當(dāng)，本院予以維持。

綜上所述，博某某公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)1613元，由北京市博某某家具有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　龔勇超

二〇二一年二月七日

法官助理　程惠炳

書 記 員　劉　鴿

書 記 員　劉　暢