上訴人（原審原告）：中國國際貨運航空有限公司，住所地北京市順義區(qū)天竺空港工業(yè)區(qū)**。

法定代表人：宋志勇，董事長。

委托訴訟代理人：周小云，北京天馳君泰律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：王娜，北京天馳君泰律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住北京市朝陽區(qū)。

委托訴訟代理人：楊保全，北京中銀律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：馬景輝，北京中銀律師事務(wù)所律師。

上訴人中國國際貨運航空有限公司（以下簡稱國貨航空公司）因與被上訴人王某某勞動爭議一案，不服北京市順義區(qū)人民法院（2020）京0113民初5177號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

國貨航空公司上訴請求:1．依法撤銷（2020）京0113民初5177號民事判決書；2．改判確認(rèn)國貨航空公司與王某某自2003年11月14日至2012年3月31日存在勞動關(guān)系，2012年4月1日至2019年10月30日不存在勞動關(guān)系；3．改判國貨航空公司無需向王某某支付2007年1月1日至2019年10月30日工資待遇損失169536元；4．判決本案的全部訴訟費用由王某某承擔(dān)。事實及理由：一、2003年11月14日至2019年10月30日，王某某從未向國貨航空公司提供過勞動。王某某原為中國國際航空公司員工，2003年11月14日，國貨航空公司成立后，根據(jù)人隨資產(chǎn)走的原因，王某某的社保關(guān)系、公積金關(guān)系、檔案關(guān)系由國貨航空公司代為管理，但王某某從未向國貨航空公司提供過勞動。二、《勞動能力鑒定、確認(rèn)結(jié)論通知書》，國貨航空公司未收到。根據(jù)庭審調(diào)查，王某某申請進行勞動能力鑒定，王某某及國貨航空公司均未收到《勞動能力鑒定、確認(rèn)結(jié)論通知書》，國航公司無從知悉王某某的鑒定結(jié)論，也無法啟動退休退職程序。一審法院調(diào)取的鑒定材料底檔中，其中有兩份作為鑒定結(jié)論所依據(jù)的診斷材料：2002年5月3日《北京天壇醫(yī)院診斷證明書》與2003年2月27日《北京天壇醫(yī)院診斷證明書》，但前一份診斷證明書內(nèi)容被復(fù)寫記載于后一份診斷證明書上。顯然，診斷證明書存在偽造、變造的情形，這也是《勞動能力鑒定、確認(rèn)結(jié)論通知書》沒有送達的重要原因之一。三、2003年11月14日至2012年3月31日存在勞動關(guān)系期間，王某某與國貨航空公司之間為“長期兩不找”狀態(tài)，雙方不存在任何勞動權(quán)利義務(wù)。根據(jù)原勞動部《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國勞動法>若干問題的意見》第35條規(guī)定：職工在醫(yī)療期滿后不能從事原工作也不能從事由單位另行安排的工作，勞動鑒定委員會對其勞動能力鑒定為一至四級的，應(yīng)當(dāng)退出勞動崗位，解除勞動關(guān)系，辦理退休退職手續(xù)，享受退休退職待遇。王某某不符合享受退休退職待遇條件，國貨航空公司無需補償其待遇損失，理由如下：1．職工享受退休退職待遇的前提，是雙方解除勞動關(guān)系，辦理退休退職手續(xù)。2．國貨航空公司對王某某的鑒定結(jié)論并不知悉，不能啟動解除勞動關(guān)系程序，過錯不在國貨航空公司，王某某自身怠于履行其權(quán)利，未及時獲取鑒定結(jié)論，相關(guān)責(zé)任由王某某自行承擔(dān)。另外，鑒定結(jié)論本身存在嚴(yán)重問題，所依據(jù)的材料有偽造、變造的嫌疑。3．“應(yīng)當(dāng)退出勞動崗位，解除勞動關(guān)系”，“應(yīng)當(dāng)”是一種原則性的規(guī)定，或者說是一般性的要求，允許在執(zhí)行中有一定的靈活性，允許特殊和例外的存在。在未解除雙方勞動關(guān)系情況下，王某某不能享受退職退休待遇，王某某要求國貨航空公司賠償退休退職待遇的條件不成就。在雙方勞動關(guān)系存續(xù)的情況下，國貨航空公司無需補償王某某退休退職待遇損失。4．2003年11月14日至2019年10月30日期間，既然王某某對鑒定結(jié)論不知情，其應(yīng)主動找國貨航空公司安排工作，但其并未要求過國貨航空公司安排工作，多年來并未就勞動關(guān)系存續(xù)期間的基本生活費找過國貨航空公司，可據(jù)此得知王某某本意是不再為國貨航空公司提供任何勞動，認(rèn)可雙方之間長期兩不找狀態(tài)。根據(jù)《北京市高級人民法院、北京市勞動爭議仲裁委員會關(guān)于勞動爭議案件法律適用問題研討會會議紀(jì)要》第14條規(guī)定，王某某長期未向國貨航空公司提供勞動，國貨航空公司也長期不再向王某某支付勞動報酬等相關(guān)待遇，雙方長期兩不找的，可以認(rèn)定此期間雙方不享有和承擔(dān)勞動法上的權(quán)利義務(wù)。在經(jīng)過15年后，王某某現(xiàn)主張退休退職待遇損失，嚴(yán)重違背了誠實信用、公平原則。四、2012年4月1日起，國貨航空公司與王某某勞動關(guān)系已解除，王某某對此事知悉且應(yīng)當(dāng)知悉。因王某某長期曠工未上崗，國貨航空公司按照其自動離職進行處理，辦理了社保、公積金的減員手續(xù)，并通知了王某某；王某某在長達7年多的時間內(nèi)，對此沒有任何異議，其應(yīng)當(dāng)知道雙方之間的勞動關(guān)系已予以解除。2012年4月1日起，國貨航空公司已為王某某解除勞動關(guān)系，故應(yīng)由王某某自行向有關(guān)部門申請辦理退職領(lǐng)取退職生活費，王某某怠于辦理，由此發(fā)生的損失不應(yīng)由國貨航空公司承擔(dān)。五、王某某的請求已過仲裁時效。2012年4月起，國貨航空公司已完成了社保和公積金減員，王某某可通過多種渠道查詢社保、公積金繳納情況，包括網(wǎng)絡(luò)查詢、對賬單、現(xiàn)場查詢，現(xiàn)有證據(jù)顯示，王某某曾最遲于2017年11月30日下午2時30分登陸社保網(wǎng)站，打印了社保對賬單，其最晚應(yīng)于此時知道或應(yīng)當(dāng)知道國貨航空公司已解除勞動關(guān)系，王某某至2019年8月15日才提起關(guān)于勞動關(guān)系等內(nèi)容的仲裁，已超過1年仲裁時效，王某某有關(guān)仲裁請求不應(yīng)予以處理。六、王某某不符合完全喪失勞動能力標(biāo)準(zhǔn)。王某某出席2019年在北京市朝陽區(qū)勞動爭議仲裁委的開庭，其身體健康，經(jīng)比對《職工非因工傷殘或因病喪失勞動能力程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)（試行）》《職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定》（GB/T161801996），王某某病情不符合完全喪失勞動能力的條件。根據(jù)《工傷保險條例》第二十八條規(guī)定，國貨航空公司認(rèn)為傷殘情況發(fā)生變化的，可以申請勞動能力復(fù)查鑒定。綜上，一審法院對本案的判決存在事實認(rèn)定錯誤和法律適用錯誤，國貨航空公司現(xiàn)請求法院依法保護國貨航空公司的合法權(quán)益，支持國貨航空公司的全部上訴請求。

王某某辯稱，同意一審判決，不同意國貨航空公司的上訴請求。雙方簽訂了兩次勞動合同，2003年以后國貨航空公司一直給王某某繳納社保，單位所稱的解除勞動合同沒有任何證據(jù)，雙方不存解除的情況。雙方勞動合同約定，即使解除也應(yīng)書面通知，提前一個月通知，自始至終公司都沒有發(fā)過解除通知。2004年7月經(jīng)過朝陽勞動能力鑒定委員會，認(rèn)定王某某屬于完全喪失勞動能力人員，國貨航空公司一直怠于行使權(quán)利，理應(yīng)承擔(dān)損失。王某某也沒有義務(wù)去單位提供勞動。

國貨航空公司向一審法院提出訴訟請求：1．判決國貨航空公司與王某某自2003年11月14日至2012年3月31日期間存在勞動關(guān)系，自2012年4月1日至2019年10月30日不存在勞動關(guān)系；2．判決國貨航空公司無需向王某某支付2007年1月1日至2019年10月30日工資待遇損失169536元；3．判決本案的訴訟費由王某某負(fù)擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實：王某某就涉案勞動爭議于2019年10月31日向北京市順義區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提起仲裁，請求如下：1．確認(rèn)我與國貨航空公司自1991年3月5日至2019年10月30日存在勞動關(guān)系；2．國貨航空公司支付2007年1月1日至2019年10月30日的工資212240元。該委于2020年1月8日作出京順勞人仲字【2020】第96號裁決書，裁決如下：一、王某某與中國國際貨運航空有限公司自2003年11月14日至2019年10月30日存在勞動關(guān)系；二、中國國際貨運航空有限公司于本裁決書生效之日起三日內(nèi)，支付王某某2007年1月1日至2019年10月30日工資待遇損失169536元；三、駁回王某某其他仲裁請求。國貨航空公司不服該仲裁裁決，提起訴訟，即為本案。

經(jīng)查，就雙方之間的勞動關(guān)系，王某某主張1991年3月5日入職中國國際航空公司，與該公司簽訂了勞動合同，后續(xù)簽勞動合同至1998年3月4日。王某某主張1998年3月4日后，其繼續(xù)提供實際勞動，由中國國際航空股份有限公司為其繳納社保至2012年3月，國貨航空公司當(dāng)時為中國國際航空公司的貨運部，后成立貨運公司，其勞動關(guān)系延續(xù)到貨運公司，最終由國貨航空公司承繼勞動關(guān)系。就此主張，王某某提交了與中國國際航空公司簽訂的勞動合同、由中國國際航空股份有限公司繳納社會保險的保險對賬單、京朝勞人仲字[2019]第25822號裁決書予以證明。[2019]第25822號裁決書經(jīng)查部分顯示：國貨航空公司自行主張中國航空公司曾為其公司股東，三方簽訂協(xié)議，約定其公司成立后優(yōu)先聘用中國國際航空公司貨運人員。2002年王某某開始休病假未再提供勞動，其公司于2003年11月14日成立，并承擔(dān)了王某某的勞動關(guān)系后，王某某未向其公司提供勞動，其公司只是代為管理王某某的社會保險及住房公積金。該裁決書最終結(jié)果系北京市朝陽區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會以無管轄權(quán)為由，駁回了王某某的仲裁申請。

國貨航空公司認(rèn)可中國國際航空公司簽訂的勞動合同、由中國國際航空股份有限公司繳納社會保險的保險對賬單、京朝勞人仲字[2019]第25822號裁決書的真實性，但不認(rèn)可證明目的，表示王某某的勞動合同的主體單位并非其公司，其公司成立于2003年11月14日，且未新設(shè)立公司，并非王某某主張的分立、合并，不存在承繼勞動關(guān)系，堅稱2003年11月14日前不具備與王某某建立勞動關(guān)系的主體資格。同時，國貨航空公司還主張，2003年11月后，王某某沒有為其公司提供勞動，其公司成立后，因社保賬戶問題，以中國國際航空股份有限公司的名義為王某某繳納社會保險至2012年3月份，之后因王某某長期曠工未到崗，而為王某某辦理了社會保險減員手續(xù)，解除了勞動關(guān)系。

王某某否認(rèn)國貨航空公司曾通知其解除勞動關(guān)系，也否認(rèn)自己存在曠工行為，并就此提交了《勞動能力鑒定、確認(rèn)申請表》《醫(yī)療專家組勞動能力鑒定、確認(rèn)意見表》《勞動能力鑒定、確認(rèn)通知書》以及診斷證明等，用以證實其工作期間因患疾病經(jīng)國貨航空公司同意進行了勞動能力鑒定，結(jié)果為完全喪失勞動能力。王某某主張國貨航空公司在其完全喪失勞動能力的情況下，既未要求其返崗工作，也未安排其享受相關(guān)完全喪失勞動能力的法定待遇，因此，國貨航空公司應(yīng)當(dāng)以當(dāng)年北京市最低工資標(biāo)準(zhǔn)支付王某某2007年1月1日至2019年10月30日的工資。

就勞動關(guān)系的解除，國貨航空公司未能提交明確告知王某某解除勞動關(guān)系的充足證據(jù)，但表示雙方實際屬于長期兩不找狀態(tài)，沒有勞動法意義上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。對于王某某的勞動能力鑒定問題，國貨航空公司認(rèn)可《勞動能力鑒定、確認(rèn)申請表》《醫(yī)療專家組勞動能力鑒定、確認(rèn)意見表》《勞動能力鑒定、確認(rèn)通知書》的真實性，但主張其從未收到過上述材料，因此也無從為王某某辦理相關(guān)手續(xù)，也無需支付王某某工資。國貨航空公司認(rèn)為，王某某作為勞動能力鑒定的申請方，應(yīng)當(dāng)自行取得上述鑒定結(jié)果并向國貨航空公司提出相關(guān)請求，其長期未行使相關(guān)權(quán)利，早已超過仲裁時效，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)不利后果。

王某某主張國貨航空公司直至2006年底仍在發(fā)放工資，只是自2004年至2006年是每年一次性支付，且直至2010年國貨航空公司仍將其作為職工統(tǒng)計在貨運分公司職工住宅物業(yè)費、供暖費明細表中。就此主張，王某某提交了銀行轉(zhuǎn)賬流水、2010年貨運分公司職工住宅物業(yè)費、供暖費明細表予以證明。國貨航空公司認(rèn)可銀行轉(zhuǎn)賬流水的真實性，但不認(rèn)可2010年貨運分公司職工住宅物業(yè)費、供暖費明細表的真實性，主張轉(zhuǎn)賬明細中顯示的2003年至2006年發(fā)放的兩費就是上述住宅物業(yè)費、供暖費福利，自2007年之后因王某某長期沒有提供勞動，就沒有再發(fā)放。

另，國貨航空公司于2003年11月14日注冊成立。

一審法院認(rèn)為：

用人單位與勞動者建立勞動關(guān)系的前提是用人單位和勞動者雙方應(yīng)符合建立勞動關(guān)系主體資格。用人單位應(yīng)為依法取得營業(yè)執(zhí)照或者登記證書的企業(yè)、個體經(jīng)濟組織、民辦非企業(yè)單位以及分支機構(gòu)。勞動者主體資格是指年滿16周歲至法定退休年齡之間的勞動者。國貨航空公司于2003年11月14日注冊成立，自此具有與勞動者建立勞動關(guān)系的主體資格?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第三十四條，人單位發(fā)生合并或者分立等情況，原勞動合同繼續(xù)有效，勞動合同由承繼其權(quán)利和義務(wù)的用人單位繼續(xù)履行的規(guī)定，僅是闡述勞動者在用人單位合并或分立等情況下，其原勞動合同由承繼權(quán)利義務(wù)的用人單位繼續(xù)履行，并非對用人單位依法取得營業(yè)執(zhí)照前勞動關(guān)系的法律界定。因此，王某某與國貨航空公司建立勞動關(guān)系的起始時間應(yīng)自2003年11月14日起算。

2003年11月14日后，國貨航空公司自認(rèn)與王某某存在勞動關(guān)系，并以中國國際航空股份有限公司的名義為王某某繳納社會保險至2012年3月份，且在此期間至2006年，每年均向王某某發(fā)放取暖費及物業(yè)費補貼，故對于王某某陳述的雙方在此期間存在勞動關(guān)系的主張，一審法院予以支持。國貨航空公司主張其與王某某已解除勞動關(guān)系，但未能就此提交充分證據(jù)予以證實，且王某某已經(jīng)鑒定為喪失勞動能力，也不具備向國貨航空公司提供勞動的能力，因此，對于國貨航空公司主張的雙方已解除勞動關(guān)系、實際處于長期兩不找狀態(tài)的辯解意見，一審法院難以采信。對于王某某要求確認(rèn)自2003年11月14日至2019年10月30日與國貨航空公司存在勞動關(guān)系的請求，一審法院予以支持。

國貨航空公司作為用工管理方，應(yīng)在王某某患病被鑒定為完全喪失勞動能力后，為其依法辦理退休、退職手續(xù)，保障其依法享受退休、退職待遇。國貨航空公司辯稱其未收到《勞動能力鑒定、確認(rèn)通知書》，且王某某作為鑒定申請方應(yīng)自行主張相關(guān)權(quán)利，但經(jīng)一審法院審查，《勞動能力鑒定、確認(rèn)申請表》中“用人單位意見”一欄有國貨航空公司的明確意見“同意勞動能力鑒定”以及相應(yīng)的公章，可以證實國貨航空公司明確同意王某某進行勞動能力鑒定并配合出具了相應(yīng)的手續(xù)，此種情況下，國貨航空公司作為用人單位負(fù)有相應(yīng)的義務(wù)處理后續(xù)事宜，故一審法院對其辯解意見難以采信。

國貨航空公司沒有及時為王某某辦理相關(guān)退休、退職手續(xù)，造成王某某相關(guān)權(quán)益的實質(zhì)影響，應(yīng)承擔(dān)補償責(zé)任，故一審法院對王某某要求國貨航空公司支付2007年1月1日至2019年10月30日的工資待遇損失予以支持，但王某某系因病達到完全喪失勞動能力標(biāo)準(zhǔn)，數(shù)額一審法院依法酌定。

綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、王某某與中國國際貨運航空有限公司自2003年11月14日至2019年10月30日存在勞動關(guān)系；二、中國國際貨運航空有限公司于判決生效之日起7日內(nèi)，支付王某某2007年1月1日至2019年10月30日工資待遇損失169536元；三、駁回中國國際貨運航空有限公司的訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明的事實與一審法院查明的事實一致。

本院認(rèn)為，發(fā)生勞動爭議，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。與爭議事項有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應(yīng)當(dāng)提供；用人單位不提供的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。

本案中，國貨航空公司與王某某爭議的焦點問題即2012年4月1日后雙方是否仍然存在勞動合同關(guān)系及國貨航空公司是否應(yīng)當(dāng)因沒有及時為王某某辦理相關(guān)退休、退職手續(xù)而承擔(dān)相應(yīng)補償責(zé)任。

國貨航空公司上訴提出2003年11月14日至2019年10月30日，王某某從未向國貨航空公司提供過勞動；2012年4月1日起，因王某某長期曠工未上崗，國貨航空公司按照其自動離職進行處理，辦理了社保、公積金的減員手續(xù)，并通知了王某某；王某某在長達7年多的時間內(nèi)，對此沒有任何異議，其應(yīng)當(dāng)知道雙方之間的勞動關(guān)系已予以解除。對此本院認(rèn)為，根據(jù)一審查明事實，2003年11月14日后，國貨航空公司自認(rèn)與王某某存在勞動關(guān)系，并以中國國際航空股份有限公司的名義為王某某繳納社會保險至2012年3月份，且在此期間至2006年，每年均向王某某發(fā)放取暖費及物業(yè)費補貼，故本院對于雙方自2003年11月14日至2012年3月份期間存在勞動合同關(guān)系予以確認(rèn)；2012年3月份后，國貨航空公司主張其已經(jīng)為王某某辦理了社保、公積金減員，并通知了王某某，但其并未提交任何證據(jù)證明王某某對其作出的減員行為明確知情，并認(rèn)可雙方勞動合同關(guān)系已經(jīng)解除。故對于國貨航空公司關(guān)于雙方勞動合同關(guān)系已經(jīng)于2012年4月1日起解除的上訴主張，本院不予采信。

國貨航空公司上訴還提出國貨航空公司從未收到《勞動能力鑒定、確認(rèn)結(jié)論通知書》，亦無從知悉王某某的鑒定結(jié)論，也無法啟動退休退職程序；鑒定結(jié)論所依據(jù)的診斷材料存在偽造、變造的情形，這也是《勞動能力鑒定、確認(rèn)結(jié)論通知書》沒有送達的重要原因之一，王某某不符合完全喪失勞動能力標(biāo)準(zhǔn)；王某某不符合享受退休退職待遇條件，國貨航空公司無需補償其待遇損失。2012年4月1日起，國貨航空公司已為王某某解除勞動關(guān)系，故應(yīng)由王某某自行向有關(guān)部門申請辦理退職領(lǐng)取退職生活費，王某某怠于辦理，由此發(fā)生的損失不應(yīng)由國貨航空公司承擔(dān)。對此本院認(rèn)為，首先，根據(jù)一審法院查明的事實，王某某在2004年7月份已經(jīng)經(jīng)勞動能力鑒定確認(rèn)為達到完全喪失勞動能力的標(biāo)準(zhǔn)。而依照法律的規(guī)定，國貨航空公司作為王某某的用人單位，應(yīng)在王某某因患病被鑒定為完全喪失勞動能力后，為其依法辦理退休、退職手續(xù)，保障其依法享受退休、退職待遇。其次，現(xiàn)國貨航空公司雖辯稱其未收到過《勞動能力鑒定、確認(rèn)通知書》，認(rèn)為王某某作為鑒定申請方在明知鑒定結(jié)果的情況下應(yīng)自行主張相關(guān)權(quán)利，但經(jīng)法院審查，王某某提交的《勞動能力鑒定、確認(rèn)申請表》中“用人單位意見”一欄有國貨航空公司的明確意見“同意勞動能力鑒定”以及相應(yīng)的公章，由此可以證實國貨航空公司對于王某某因病申請進行勞動能力鑒定是明確知情并同意的，且配合出具了相應(yīng)的手續(xù)，在此情況下，國貨航空公司以對鑒定結(jié)論不知情為由主張其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的用人單位應(yīng)盡的義務(wù)，缺乏合理依據(jù)，本院不予采信。最后，對于國貨航空公司提出的王某某勞動能力鑒定結(jié)論依據(jù)的診斷材料存在偽造、變造的情形，王某某不符合完全喪失勞動能力標(biāo)準(zhǔn)，可以申請勞動能力復(fù)查鑒定的問題，鑒于國貨航空公司雖然否認(rèn)王某某的勞動能力鑒定結(jié)論，但并未向相關(guān)部門明確提出異議，亦未提交充分的相反證據(jù)推翻相關(guān)部門對于王某某的勞動能力鑒定結(jié)論，故國貨航空公司的該項上訴主張，缺乏充分的證據(jù)支持，本院亦不予采信。

國貨航空公司上訴還提出王某某的請求已過仲裁時效。現(xiàn)有證據(jù)顯示，王某某曾最遲于2017年11月30日下午2時30分登陸社保網(wǎng)站，打印了社保對賬單，其最晚應(yīng)于此時知道或應(yīng)當(dāng)知道國貨航空公司已解除勞動關(guān)系，王某某至2019年8月15日才提起關(guān)于勞動關(guān)系等內(nèi)容的仲裁，已超過1年仲裁時效。對此本院認(rèn)為，國貨航空公司并未提交充分證據(jù)證明其在辦理社保減員的同時已經(jīng)明確告知了王某某解除與其的勞動合同關(guān)系，其僅以自己已經(jīng)辦理社保減員為由主張王某某自2012年即知曉雙方勞動關(guān)系解除的事實，缺乏充分依據(jù)，故國貨航空公司的該項上訴主張，于法無據(jù)，本院亦不予支持。

綜上所述，國貨航空公司的上訴理由不能成立，對其上訴請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費10元，由中國國際貨運航空有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　劉　茵

審 判 員　　田　璐

審 判 員　　李　淼

二〇二一年二月二十四日

法官助理　　沈　力

法官助理　　閆韋韋

書 記 員　　張曉華