上訴人（原審被告）：北京越爾燦爛文化傳媒有限公司，住所地北京市通州區(qū)中關(guān)村科技園區(qū)通州園金橋科技產(chǎn)業(yè)基地環(huán)科中路******102-LE0890。

法定代表人：常亮，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：胡吉樂，男，北京越爾燦爛文化傳媒有限公司員工。

被上訴人（原審原告）：陸陸，男，1993年3月17日出生。

委托訴訟代理人：李安琪，北京市致宏律師事務(wù)所律師。

上訴人北京越爾燦爛文化傳媒有限公司（以下簡稱越爾燦爛公司）因與被上訴人陸陸勞動爭議一案，不服北京市通州區(qū)人民法院（2020）京0112民初27724號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

越爾燦爛公司上訴請求：1.撤銷一審判決第一項、第二項，依法改判越爾燦爛公司不支付陸陸2020年1月9日至3月25日期間工資差額21331元，不支付陸陸2020年2月9日至3月25日期間未簽勞動合同二倍工資差額24276元，共計45607元；2.判令陸陸承擔本案訴訟費用。事實和理由：1.越爾燦爛公司已支付陸陸在職期間工資。2.陸陸在越爾燦爛公司工作21天，因此不存在越爾燦爛公司支付給陸陸2020年2月9日至3月25日期間未簽勞動合同二倍工資差額。一審法院認定事實錯誤，適用法律不當。

陸陸辯稱，同意一審法院判決。不同意越爾燦爛公司的上訴請求。

陸陸向一審法院起訴請求：1.越爾燦爛公司支付2020年1月9日至3月25日期間工資25451元；2.越爾燦爛公司支付2020年2月9日至3月25日期間未簽勞動合同二倍工資差額48727元；3.越爾燦爛公司支付2020年1月9日至3月25日期間7天休息日加班工資10181元；4.越爾燦爛公司支付因疫情期間隔離造成的經(jīng)濟損失10178元；5.訴訟費用由越爾燦爛公司負擔。

一審法院認定事實：2020年1月9日，陸陸入職越爾燦爛公司任文案策劃崗位，月工資16000元，雙方未簽訂勞動合同。越爾燦爛公司為陸陸繳納了2020年3月的社會保險，支付陸陸2020年1月至2月的工資共計15267元。

后陸陸向北京市通州區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會（以下簡稱仲裁委）提起仲裁，要求：1.越爾燦爛公司支付2020年1月9日至3月25日期間工資25451元；2.越爾燦爛公司支付2020年2月9日至3月25日期間未簽勞動合同二倍工資差額48727元；3.越爾燦爛公司支付2020年1月9日至3月25日期間7天休息日加班工資10181元；4.越爾燦爛公司支付因疫情期間隔離造成的經(jīng)濟損失10178元。仲裁委于2020年10月13日作出京通勞人仲字【2020】第2979號裁決書，裁決駁回陸陸的仲裁請求。陸陸不服該裁決，提起訴訟。

一審?fù)徶?，陸陸主張雙方存在勞動關(guān)系，其月工資為16000元，并提交社保繳費記錄、微信聊天記錄（顯示：2020年1月17日，越爾燦爛公司安排陸陸以越爾燦爛公司名義開具住宿費發(fā)票；2020年3月8日，越爾燦爛公司按照陸陸月工資16000元計算2020年1月至2月的工資）予以佐證。越爾燦爛公司認可社保繳費記錄、微信聊天記錄的真實性，但主張陸陸系與越爾燦爛公司法定代表人個人存在勞務(wù)關(guān)系，其未就此提交相應(yīng)證據(jù)。

另，陸陸提交的微信聊天記錄顯示雙方均認可陸陸于2020年1月9日至18日期間、2月11日至17日期間、2月25日至29日期間正常出勤。陸陸主張其于2020年2月2日返京隔離，于2月11日返崗，于2月18日至24日期間待崗，3月正常出勤至25日。越爾燦爛公司未提交相反證據(jù)對陸陸的上述主張予以反駁。

此外，陸陸未就其存在休息日加班的事實舉證。陸陸明確其第四項訴訟請求為要求越爾燦爛公司支付2020年3月25日后隔離期間的收入損失。

一審法院認為，用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關(guān)系。當事人對自己的主張有責任提供證據(jù)予以證明，所提供證據(jù)不足以證明自己主張的，由負有舉證責任的一方當事人承擔不利的法律后果。陸陸提交的微信聊天記錄、社保繳費記錄等證據(jù)相互印證，已經(jīng)形成完整證據(jù)鏈，足以證明雙方存在勞動關(guān)系的事實。故對于越爾燦爛公司關(guān)于雙方不存在勞動關(guān)系的抗辯意見，無事實及法律依據(jù)，一審法院不予采信。

對于工資差額一節(jié)。用人單位應(yīng)當及時足額支付勞動報酬。雙方均認可陸陸于2020年1月9日至18日期間、2月11日至17日期間、2月25日至29日期間正常出勤，陸陸月工資為16000元，一審法院對此不持異議。陸陸根據(jù)隔離要求，提前于2020年2月2日返京隔離，于2月11日返崗，越爾燦爛公司應(yīng)當支付其該段隔離期間的工資；越爾燦爛公司未就陸陸于2月18日至24日期間待崗，3月正常出勤至25日舉證予以反駁，應(yīng)當向陸陸支付上述期間的工資。一審法院按照月工資16000元計算陸陸在職期間的工資，不足部分，由越爾燦爛公司補足，具體數(shù)額由一審法院核算。

對于未簽勞動合同二倍工資差額一節(jié)。陸陸于2020年1月9日入職，越爾燦爛公司未與其簽訂勞動合同，應(yīng)支付陸陸2020年2月9日至3月25日期間未簽勞動合同二倍工資差額，具體數(shù)額由一審法院根據(jù)前述陸陸出勤情況及工資標準核算。

對于休息日加班及經(jīng)濟損失一節(jié)。因陸陸未就其存在休息日加班的事實舉證，故對其該項訴請，一審法院不予支持。因雙方勞動關(guān)系已于2020年3月25日解除，陸陸主張勞動合同解除后的經(jīng)濟損失，于法無據(jù)，一審法院不予支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條、第三十條、第八十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、北京越爾燦爛文化傳媒有限公司于判決生效之日起7日內(nèi)支付陸陸2020年1月9日至3月25日期間工資差額21331元；二、北京越爾燦爛文化傳媒有限公司于判決生效之日起7日內(nèi)支付陸陸2020年2月9日至3月25日期間未簽勞動合同二倍工資差額24276元；三、駁回陸陸的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案二審中，越爾燦爛公司向本院提交以下證據(jù)：1.2020年1月、2月份考勤表，用以證明陸陸出勤情況；2.微信記錄，用以證明實際工資發(fā)放是按照考勤表出勤情況計算的。陸陸認為證據(jù)1考勤表上沒有自己的簽字，對其真實性不予認可；認可證據(jù)2的真實性，但認為越爾燦爛公司只發(fā)了部分工資。

二審中，陸陸未向本院提交新的證據(jù)。

本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為：本案二審爭議焦點為：1.陸陸與越爾燦爛公司之間的法律關(guān)系；2.陸陸的應(yīng)發(fā)工資數(shù)額。

關(guān)于雙方的法律關(guān)系。越爾燦爛公司主張雙方之間系勞務(wù)關(guān)系，稱陸陸是因公司項目需要臨時用工。一審中，陸陸為證明雙方之間的勞動關(guān)系提交了微信聊天記錄、社保繳納記錄等證據(jù)，越爾燦爛公司未就為陸陸繳納社保及工作安排等情況作出合理解釋，亦未就其主張的勞務(wù)關(guān)系或反駁陸陸主張的勞動關(guān)系提交證據(jù)予以證明，本院對越爾燦爛公司關(guān)于法律關(guān)系的主張無法采納。結(jié)合當事人陳述及現(xiàn)有證據(jù)，能夠認定雙方之間存在勞動關(guān)系，越爾燦爛公司未與陸陸簽訂勞動合同,且未舉證證明曾在陸陸入職后的法定期限內(nèi)向陸陸提出過訂立書面勞動合同的情形，越爾燦爛公司違反了《勞動合同法》的規(guī)定，因此應(yīng)向陸陸支付未簽訂勞動合同二倍工資差額。

關(guān)于陸陸的應(yīng)發(fā)工資數(shù)額。雙方均提交了微信聊天記錄，其中顯示越爾燦爛公司認可的工資標準為“1.6（稅后）/月日資（法定*22工作日）727/天”，以及2020年1月9日至18日、2月11日至17日、2月25日至29日期間正常出勤。對于陸陸主張的2020年2月2日返京隔離至2月11日返崗、2月18日至24日期間待崗、3月出勤至3月25日的情況，陸陸提交的微信聊天記錄能夠顯示雙方在上述期間有溝通返京返崗及工作安排交接等內(nèi)容，越爾燦爛公司未能提交相反證據(jù)予以反駁，應(yīng)當予以采信。對于具體的工資支付，對于2月11日復(fù)工前的工資，考慮到陸陸因疫情影響的未復(fù)工時間較短，且越爾燦爛公司提供的陸陸的工資標準中并未顯示存在非固定構(gòu)成部分，一審法院根據(jù)越爾燦爛公司提供的工資標準判決越爾燦爛公司支付上述期間的工資并無不當。對于復(fù)工后包括居家辦公期間的勞動報酬，越爾燦爛公司應(yīng)當足額支付，越爾燦爛公司僅向陸陸支付了在職期間的部分工資，應(yīng)當向陸陸支付不足的差額，本院對一審核算的工資差額予以確認。

綜上所述，越爾燦爛公司的上訴請求均缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。一審判決并無不當，應(yīng)當予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費10元，由北京越爾燦爛文化傳媒有限公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　鄭吉喆

審 判 員　龔勇超

審 判 員　胡新華

二〇二一年二月二十五日

法官助理　武　菁

書 記 員　馬夢蕾