上訴人（原審被告）：馬靜某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，燕郊鎮(zhèn)新世界百貨（燕郊店）二樓服裝-飛鳥和新酒店長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：葉一舟，河北京拓律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：劉斯皓，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市通州區(qū)。

委托訴訟代理人：劉萬(wàn)強(qiáng)，北京市京師律師事務(wù)所律師。

上訴人馬靜某因與被上訴人劉斯皓民間借貸糾紛一案，不服北京市通州區(qū)人民法院（2020）京0112民初10922號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月7日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行審理。上訴人馬靜某之委托訴訟代理人葉一舟，被上訴人劉斯皓之委托訴訟代理人劉萬(wàn)強(qiáng)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

馬靜某上訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求撤銷一審判決，改判駁回劉斯皓的全部訴訟請(qǐng)求；2.全部訴訟費(fèi)用由劉斯皓承擔(dān)。事實(shí)與理由：一審認(rèn)定的事實(shí)有誤，劉斯皓轉(zhuǎn)給馬靜某的錢均是基于戀愛關(guān)系下，示愛、求和的贈(zèng)與，不是借貸。一、馬靜某提交的雙方的聊天記錄都是片段截取的，沒有反映出戀愛過程中的真實(shí)情況。在支付寶聊天記錄中劉斯皓自己大段陳述自己想象中的狀況，把馬靜某打造成一個(gè)為了要錢而劈腿的女朋友。但事實(shí)情況是，馬靜某家境富裕，為了追求個(gè)人理想，離開父母的庇佑，獨(dú)自到燕郊舅舅家的企業(yè)基層鍛煉。反而是劉斯皓家境貧寒，知道馬靜某的家庭條件后，總是用轉(zhuǎn)賬送禮物的方式填補(bǔ)內(nèi)心的自卑感。二人分手的真正原因，是劉斯皓知道馬靜某家境后很自卑，總是用送禮物、轉(zhuǎn)賬的方式向馬靜某求和，但和好后又開始精神控制，總想讓馬靜某從心理和生活上依賴他，要求馬靜某與其同居，但是馬靜某離開父母就是為了獨(dú)立，所以一直說劉斯皓給不了她想要的。在馬靜某眼中，劉斯皓送的化妝品手機(jī)就是其平時(shí)的用品，但在劉斯皓眼中是高檔的奢侈品，兩個(gè)人在錢的概念上認(rèn)知是不同的。2020年3月22日劉斯皓看到與馬靜某和好無(wú)望，便惱羞成怒，抹黑馬靜某劈腿，將戀愛中的贈(zèng)與說成借款，并連續(xù)數(shù)日各種騷擾恐嚇馬靜某，導(dǎo)致馬靜某誤以為接受贈(zèng)與的行為是自己的過錯(cuò)，才在3月27日向劉斯皓返還3299.4元。上述有馬靜某新提交的聊天截圖為證。二、劉斯皓轉(zhuǎn)給馬靜某的款項(xiàng)均是戀愛期間為了示好和求和的贈(zèng)與，并不是借款。1.2020年2月22日劉斯皓向馬靜某提出還款，所謂的第一筆借款是2019年12月29日，2020年3月27日凌晨0：41，劉斯皓發(fā)給馬靜某一張自己手機(jī)備忘錄的截圖，上面顯示的內(nèi)容，所謂的第一筆借款是12月3日，但是本案中卻說第一筆借款為11月15日，如果其所述真的是借款，不可能每次陳述的都不一樣；2.2019年12月29日劉斯皓轉(zhuǎn)賬給馬靜某10000元，注明“我說的夠多了，做的也夠多了，真的不知道你為什么要這樣”而后在12月30日要求重新加為微信好友，從二人聊內(nèi)容（劉斯皓提交的第二組證據(jù)第6頁(yè)）可以很明顯的看出，12月29日支付寶轉(zhuǎn)賬的10000元是求和好的贈(zèng)與；3.2019年12月31日劉斯皓于02：40：33和02：45：15分兩次轉(zhuǎn)賬給馬靜某20000元，其中一次馬靜某于02：45：16退回，是因?yàn)楫?dāng)時(shí)二人發(fā)生爭(zhēng)吵，劉斯皓第一次求和好轉(zhuǎn)賬，馬靜某退還，劉斯皓第二次又進(jìn)行轉(zhuǎn)賬。如果像劉斯皓所述是借款，不可能出借當(dāng)時(shí)就返還。4.根據(jù)馬靜某新提交的二人2020年2月22日微信聊天記錄可以看出，劉斯皓對(duì)于2020年2月9日至3月14日轉(zhuǎn)賬，均表示為“以挽回為目的的支付寶共計(jì)轉(zhuǎn)賬兩萬(wàn)兩千五百元人民幣”，很明顯這22500元也不是借款。三、一審法院對(duì)于2020年3月22日馬靜某轉(zhuǎn)賬給劉斯皓的3299.4元性質(zhì)認(rèn)定錯(cuò)誤。根據(jù)馬靜某新提交的微信聊天記錄可以看出，直到2020年3月19日二人還在微信聊天，3月22日劉斯皓突然向馬靜某提出贈(zèng)與的都是借款并且要求返還。結(jié)合一審馬靜某提交的支付寶聊天記錄可以看出，到3月27日劉斯皓一直頻繁騷擾恐嚇馬靜某，馬靜某因?yàn)橐咔槠陂g一直想回家，終于可以回家卻遇到復(fù)工復(fù)產(chǎn)，是心里最脆弱的時(shí)候，劉斯皓的不斷騷擾，使馬靜某以為自己真的做錯(cuò)了，才表示愿意將受贈(zèng)的部分款項(xiàng)返還，并不是一審法院認(rèn)定的同意歸還借款。綜上所述，馬靜某認(rèn)為劉斯皓在一審中之所以沒有完整提交雙方的聊天記錄，就是為了掩蓋事實(shí)的真相。馬靜某與劉斯皓沒有借貸關(guān)系，更無(wú)需向馬靜某返還。懇請(qǐng)二審法院支持馬靜某訴請(qǐng)。

劉斯皓辯稱：同意一審判決，不同意馬靜某的上訴請(qǐng)求和理由。

劉斯皓向一審法院起訴請(qǐng)求：判令馬靜某償還借款68422.6元。訴訟費(fèi)由馬靜某負(fù)擔(dān)。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：

2019年5月，劉斯皓與馬靜某相識(shí)，2019年10月20日雙方確定戀愛關(guān)系。

此后，劉斯皓多次通過微信或支付寶向馬靜某轉(zhuǎn)賬匯款及購(gòu)買物品。轉(zhuǎn)款及購(gòu)買物品情況如下：

2019年11月15日微信轉(zhuǎn)款1000元；2019年12月2日，劉斯皓為馬靜某購(gòu)買化妝品支出2510元；2019年12月3日微信轉(zhuǎn)款5000元；2019年12月29日支付寶轉(zhuǎn)款10000元(轉(zhuǎn)款回單摘要欄均注明：我說得夠多了，做的也很多，真的不知道你為什么要這樣)；2019年12月30日11時(shí)34分，劉斯皓向馬靜某發(fā)送消息要求馬靜某重新加劉斯皓為微信好友。馬靜某回復(fù)消息“我年底想要買11pro。我為什么刪了你”，劉斯皓回復(fù)“因?yàn)槲覍?duì)你態(tài)度不好，惹你生氣了”，馬靜某回復(fù)“是你給不了我想要的，而且你主動(dòng)說了別靠你”。15時(shí)24分許，馬靜某發(fā)送消息“那你回來去植村秀專柜一趟，幫我?guī)€(gè)潔顏油，家里的用完了，我今天這個(gè)形象也沒辦法去買了，大瓶的，到專柜給我拍照”。馬靜某向劉斯皓發(fā)送了化妝品實(shí)物照片。劉斯皓在北京華聯(lián)SKP百貨有限公司購(gòu)買化妝品付款四次，金額為1315元、1760元、1030和1950元，合計(jì)6055元；2019年12月31日，劉斯皓以網(wǎng)購(gòu)、花唄分期（12）分期付款方式為馬靜某購(gòu)買iphone11pro手機(jī)一部，分期總額10865.02元[含手續(xù)費(fèi)758.02元；同日，劉斯皓又以微信方式轉(zhuǎn)款10000元；2020年1月17日微信轉(zhuǎn)款2000元；2020年1月25日微信轉(zhuǎn)款520元和1314元；2020年2月9日支付寶轉(zhuǎn)款520元、520元和520元（三筆轉(zhuǎn)款回單摘要欄均注明：對(duì)不起），合計(jì)1560元；2020年2月14日支付寶轉(zhuǎn)款5299元（轉(zhuǎn)款回單摘要欄注明：朝暮與歲月共往，與你一同行至天光）；2020年2月15日支付寶轉(zhuǎn)款五筆各520元（第一筆轉(zhuǎn)款回單摘要欄注明：靜某，謝謝你），合計(jì)2600元；2020年2月21日支付寶轉(zhuǎn)款9999元（轉(zhuǎn)款回單摘要欄均注明：小公主～你的士兵走了九千九百九十九步，懇請(qǐng)您向我踏出一步好嗎～）]。

當(dāng)日雙方發(fā)生矛盾，劉斯皓向馬靜某發(fā)送消息：“你拿了就翻臉，這不是詐騙？你當(dāng)全世界都是你的工具人提款機(jī)服務(wù)人”。馬靜某回復(fù)：“夠了嗎年底前我借錢都還你，別聯(lián)系了”；2020年3月14日雙方在聊天過程中馬靜某發(fā)送消息“我感覺我堅(jiān)持不下去了，我想回到父母身邊。我已經(jīng)精神抑郁了。我不知道要怎么生活，我發(fā)現(xiàn)我如此的想念以前的生活”。劉斯皓支付寶轉(zhuǎn)款3000元（轉(zhuǎn)款回單摘要欄均注明：堅(jiān)持）。馬靜某：“成長(zhǎng)好痛苦，孤獨(dú)讓我每天崩潰，我好想家里人，太難了，堅(jiān)持好難”。劉斯皓：“我賺了錢就帶你去歐洲玩，加油，我在呢，乖快睡吧”。

雙方聊天記錄顯示，2020年3月22日雙方矛盾加深。2020年3月23日劉斯皓發(fā)送信息：“你想好了嗎，從要了我一大筆錢，到找茬斷絕聯(lián)系，再到收下了我一大筆求和的錢，并再次重申斷絕聯(lián)系。在此期間你到底有沒有男朋友，或者是否一個(gè)人居住有別的男性同居。以及您是否愿意歸還我給你的借款和目的性贈(zèng)予，如果愿意歸還，請(qǐng)商量日期簽署欠條，如不愿意請(qǐng)告知”。馬靜某未表示認(rèn)可。2020年3月26日劉斯皓發(fā)送消息：“我現(xiàn)在還在給你認(rèn)錯(cuò)悔改的機(jī)會(huì)，請(qǐng)你償還我對(duì)你所有借款以及目的性贈(zèng)予，自己做了什么自己清楚，你是成年人了，要為自己的所作所為負(fù)責(zé)，這是我最后一次友善的溝通”。馬靜某對(duì)劉斯皓的指責(zé)予以否認(rèn)。2020年3月27日，劉斯皓表示轉(zhuǎn)賬一共50000元，要求馬靜某出具欠條并詢問何時(shí)還款。馬靜某表示每月只能還1000元。劉斯皓要求馬靜某一個(gè)月償還包括禮物部分共計(jì)70000元。馬靜某回復(fù)“還不了，我沒有這個(gè)能力，你沒必要逼死我”。劉斯皓要求馬靜某借款償還。馬靜某回復(fù)“超過一兩千我負(fù)擔(dān)不起”，隨后馬靜某向劉斯皓轉(zhuǎn)款3299.40元并回復(fù)信息稱：沒有了，剩下的想辦法。

上述事實(shí)，有微信支付記錄、支付寶支付記錄、聊天記錄等及當(dāng)事人陳述在案佐證。

一審法院認(rèn)為，原告僅依據(jù)金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任。

本案中，劉斯皓在與馬靜某戀愛期間多次向馬靜某轉(zhuǎn)款，其中部分轉(zhuǎn)款數(shù)額的數(shù)字諧音在現(xiàn)今網(wǎng)絡(luò)上、生活中情侶之間被喻為傳達(dá)愛情之意。如520被喻為“我愛你”，1314被喻為“一生一世”。劉斯皓2020年1月25日向馬靜某轉(zhuǎn)款兩筆分別為520元和1314元，2020年2月9日劉斯皓三次向馬靜某轉(zhuǎn)款各520元并附言“對(duì)不起”，2020年2月15日劉斯皓五次向馬靜某轉(zhuǎn)款各520元并在第一次轉(zhuǎn)款時(shí)附言“靜某，謝謝你”?？梢?，劉斯皓轉(zhuǎn)款時(shí)，采取分筆、多次的方式使轉(zhuǎn)款數(shù)額的數(shù)字存在傳達(dá)愛情之意。結(jié)合當(dāng)時(shí)劉斯皓與馬靜某情侶關(guān)系考慮?，F(xiàn)劉斯皓僅以轉(zhuǎn)款憑證主張上述款項(xiàng)系馬靜某借款，一審法院不予支持。

劉斯皓通過微信、支付寶向馬靜某所轉(zhuǎn)其他款項(xiàng)，馬靜某表示系劉斯皓贈(zèng)與行為。雖然部分轉(zhuǎn)款有附言內(nèi)容，但僅憑附言內(nèi)容無(wú)法確認(rèn)系劉斯皓向馬靜某的贈(zèng)與。馬靜某亦未能提交其他證據(jù)予以證明，一審法院對(duì)馬靜某的抗辯意見不予支持。

關(guān)于劉斯皓為馬靜某購(gòu)買化妝品及手機(jī)所支出款項(xiàng)。劉斯皓未提交證據(jù)證明馬靜某曾對(duì)該部分支出作出借款的意思表示。故一審法院對(duì)劉斯皓主張所購(gòu)買物品的支出費(fèi)用亦系馬靜某借款，一審法院不予支持。

劉斯皓主張，雙方在聊天過程中，馬靜某明確表示可以歸還。但根據(jù)雙方提交聊天記錄顯示，劉斯皓確曾主張馬靜某償還借款及目的性贈(zèng)予70000元，但馬靜某并未明確確認(rèn)數(shù)額、未明確確認(rèn)范圍。故劉斯皓提出馬靜某已同意返還全部款項(xiàng)的主張，一審法院不予采信。

綜上，劉斯皓要求馬靜某返還借款68422.6元，扣除馬靜某已返還的3299.4元及未認(rèn)定為借款部分，一審法院支持42998.6元。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條、第二百零六條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條規(guī)定，判決：一、馬靜某償還劉斯皓42998.6元，于一審判決生效之日起七日內(nèi)付清；二、駁回劉斯皓其他訴訟請(qǐng)求。如未按一審判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審期間，馬靜某向法庭提交如下證據(jù)：證據(jù)一，馬靜某與劉斯皓微信聊天記錄截圖6頁(yè)，證明劉斯皓知道馬靜某的家庭條件優(yōu)越；證據(jù)二，馬靜某與劉斯皓支付寶聊天記錄和4頁(yè)微信聊天記錄，證明劉斯皓支付寶轉(zhuǎn)帳3000元給馬靜某并非借貸；證據(jù)三，微信聊天記錄2頁(yè)，證明借款的范圍，劉斯皓的陳述與2020年3月27日庭審中均不一致，證明該款項(xiàng)不是借貸，劉斯皓2020年2月9日到3月14日期間內(nèi)22500元轉(zhuǎn)帳，是以挽回為目的，而并非借款。劉斯皓當(dāng)庭發(fā)表質(zhì)證意見，針對(duì)證據(jù)一，真實(shí)性認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，與本案無(wú)關(guān)。而且即使家庭富裕也會(huì)發(fā)生借款情況，劉斯皓對(duì)于馬靜某的家庭情況也不知情；針對(duì)證據(jù)二，真實(shí)性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可，該3000元不是贈(zèng)與，從聊天記錄中有沒有相關(guān)贈(zèng)與的明確表示，即使是安慰也不等于贈(zèng)與。結(jié)合劉斯皓一審提交的證據(jù)，與劉斯皓分手的真實(shí)原因都是因借款需要馬靜某償還，所以才導(dǎo)致戀愛關(guān)系的終止；針對(duì)證據(jù)三，真實(shí)性認(rèn)可，對(duì)于聊天內(nèi)容相關(guān)表述，因?yàn)楫?dāng)時(shí)劉斯皓沒有認(rèn)真的統(tǒng)計(jì)，所以對(duì)該內(nèi)容以本訴所查清認(rèn)證的事實(shí)為準(zhǔn)，不認(rèn)可馬靜某的證明目的，馬靜某斷章取義，轉(zhuǎn)帳行為不代表就是贈(zèng)與行為，結(jié)合一審提交的其他證據(jù)，可以證明上述錢款都是借款，而馬靜某也履行了部分的還款義務(wù)。對(duì)于上述證據(jù)的認(rèn)定，本院將結(jié)合案件事實(shí)予以綜合考量。

本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為馬靜某與劉斯皓之間是否就42998.6元成立民間借貸關(guān)系。本案中，劉斯皓主張除去表達(dá)愛意的九筆520元轉(zhuǎn)賬、一筆1314元轉(zhuǎn)賬及買護(hù)膚品及手機(jī)所支付的費(fèi)用外，其共計(jì)向馬靜某轉(zhuǎn)款42998.6元，上述款項(xiàng)系借款性質(zhì)。馬靜某對(duì)此予以否認(rèn)，認(rèn)為上述款項(xiàng)系劉斯皓基于求愛及和好的目的對(duì)自己的贈(zèng)與。本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。馬靜某主張42998.6元系劉斯皓對(duì)其的贈(zèng)與，但其并未提交充分的證據(jù)證明劉斯皓具有無(wú)償給予的意思表示，劉斯皓對(duì)此亦予以否認(rèn)，馬靜某稱劉斯皓用轉(zhuǎn)賬送禮的方式填補(bǔ)內(nèi)心的自卑，本院認(rèn)為上述主張僅為馬靜某的個(gè)人主觀想法，并不影響本院對(duì)于雙方之間民間借貸關(guān)系成立的認(rèn)定。關(guān)于馬靜某主張劉斯皓于2019年12月29日及12月31日共計(jì)3000元的轉(zhuǎn)款，以及2020年2月8日至3月14日期間共計(jì)22500元的轉(zhuǎn)款，均是劉斯皓以求和為目的的贈(zèng)與，且劉斯皓本人在2020年2月22日的微信聊天記錄中予以承認(rèn)，本院認(rèn)為，馬靜某在接受上述款項(xiàng)后多次在微信聊天記錄中表示“我不欠你的我給你還完”、“夠了嗎年底前我借錢都還你”、“我有錢我立馬給你了”，可以認(rèn)定馬靜某承認(rèn)上述款項(xiàng)的性質(zhì)為借款，故本院對(duì)馬靜某關(guān)于上述款項(xiàng)為贈(zèng)與的主張難以采信。一審法院認(rèn)定42998.6元系借款并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。

綜上，馬靜某的上訴請(qǐng)求及理由不能成立，一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)875元，由馬靜某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　李　淼

審 判 員　　劉　茵

審 判 員　　田　璐

二〇二一年二月二十二日

法官助理　　王亞楠

書 記 員　　劉　爽