上訴人（原審被告）：常某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市通州區(qū)。

被上訴人（原審原告）：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市通州區(qū)。

委托訴訟代理人：劉志寶，北京市致宏律師事務所律師。

上訴人常某某因與被上訴人張某民間借貸糾紛一案，不服北京市通州區(qū)人民法院（2020）京0112民初17597號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月7日立案后，依法由審判員蒙瑞獨任審理。本案現已審理終結。

常某某上訴請求：1.撤銷一審判決，改判駁回張某的全部訴訟請求；2.本案一審、二審訴訟費用由張某承擔。事實和理由：一審法院認定事實錯誤。1.雙方之間根本不存在借貸關系，常某某簽名的借條內容非常簡單，借條真實性認可，但是只書寫了借條并沒有實際的資金轉賬，借條并未實際履行。2.本案中雙方之間系合伙關系，張某出資的80萬元系針對雙方合伙關系的出資，有合伙合同佐證，合伙合同并未解除，亦不存在張某退出合伙的事實，一審法院認定張某合伙出資80萬元轉為借款，無任何依據。

張某辯稱，同意一審判決結果，一審認定事實清楚，不同意常某某的全部上訴請求，請二審法院駁回常某某的全部上訴請求。具體如下：雙方最初雖然是合伙關系，但合伙基礎是兩年回本，雙方就財務管理也有口頭約定，在實際履行過程中，張某對于經營狀況不知情，常某某也不同意對賬，經過雙方協(xié)商決定合作款轉為借款，故簽訂《借條》。

張某向一審法院起訴請求：1.要求常某某償還張某借款本金80萬元及利息（自2017年1月1日計算至款項實際付清之日止，按年息6%計算）；2.本案訴訟費用由常某某承擔。

一審法院認定事實：2016年6月27日，常某某（甲方）與張某（乙方）簽訂《合伙經營協(xié)議》，2016年7月1日雙方簽訂《補充協(xié)議》。協(xié)議約定合伙經營項目為汽車配件銷售、汽車維修、二手車買賣。合伙期限自2016年6月27日至2026年6月27日止。甲方出資：配件、裝修款、設備及部分現金，共計核算為人民幣捌拾萬元整；乙方出資現金人民幣捌拾萬元整，甲方占合伙組織財產份額為60%，乙方占合伙組織的財產份額為40%。在經營期間，合伙收支款項統(tǒng)一在銀行設立的xxxx1賬戶上流轉，由常某某負責保管和收銀，常某某負責記賬。

2016年6月28日，張正興向常某某轉款60萬元。2016年11月28日，張某向常某某轉款5萬元。2016年11月29日，張正興向常某某轉款15萬元。2018年2月25日，常某某向張某出具借條，寫明：“今借到張某人民幣捌拾萬元整?！背Ｄ衬吃诮杩钊颂幒炞执_認。

一審庭審中，張某稱雙方之間最開始是合伙關系，當時張某出資80萬元經營修理廠，常某某保證2年回本肯定會賺錢，當時約定由常某某自己經營管理，后因常某某拒絕和張某對賬，合作經營期間也不向張某給付合伙收益，故張某提出退伙，雙方不再繼續(xù)合作，因常某某當時保證會賺錢，雙方約定80萬元投資款轉為常某某向張某的借款，由常某某向張某出具借條。常某某對張某的陳述不予認可，其表示從未向張某承諾過投資不會虧，常某某確實收到張某給付的80萬投資款，但因合伙的汽車修理廠虧損，且雙方不是借款關系，故不同意向張某返還80萬元款項。

一審法院認為：根據已查明的事實，常某某向張某出具借條，借條中明確寫明借款金額為80萬元，應視為常某某對雙方之間由原來的合伙關系轉為借款關系的確認，因張某出資的80萬元投資款已轉為常某某向張某的借款，故常某某應按照約定向張某履行償還借款80萬元的義務。現張某要求常某某償還借款80萬元的訴訟請求，一審法院予以支持。因常某某在借條中未約定借款利息及還款期限，故關于張某要求常某某給付利息的訴訟請求，一審法院不予支持。綜上，一審法院依據《中華人民共和國合同法》第二百零六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、常某某償還張某借款80萬元，于判決生效之日起7日內付清；二、駁回張某的其他訴訟請求。如果常某某未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

二審中，雙方當事人沒有提交新證據。

本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，本案的二審爭議焦點為常某某與張某之間是否構成借貸關系。常某某主張，雖書寫《借條》但并未實際發(fā)生款項往來，故不構成借貸關系。張某不予認可，其稱雙方就合作經營款轉為借款達成合意。對此，首先，常某某認可《借條》書寫的真實性，但主張非借款的真實意思表示，對此其并未提交證據證明。其次，根據雙方陳述可以看出，案涉《借條》實際針對此前雙方之間的合作經營款80萬元，常某某主張未實際收到款項，缺乏事實依據。因此，根據現有證據及已查明事實，一審法院認定雙方之間合伙關系轉為借款關系故而常某某應當償還張某案涉80萬元，并無明顯不當。

綜上所述，常某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決并無明顯不當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費11800元，由常某某負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　蒙　瑞

二〇二一年一月二十九日

法官助理　　劉茜倩

書 記 員　　張　朋