上訴人（原審原告）：張永樂，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市順義區(qū)。

被上訴人（原審被告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市順義區(qū)。

上訴人張永樂因與被上訴人王某某生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服北京市順義區(qū)人民法院（2020）京0113民初9991號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月4日立案受理后，根據(jù)《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨(dú)任審理，于2021年1月13日公開開庭審理了本案。上訴人張永樂，被上訴人王某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

張永樂上訴請(qǐng)求：1.依法撤銷一審判決，并改判支持張永樂一審全部訴訟請(qǐng)求；2.一、二審費(fèi)用由王某某承擔(dān)。事實(shí)和理由：2016年1月11日12時(shí)，張永樂被王某某駕駛的車輛撞傷，而一審法院認(rèn)定張永樂受傷行為與王某某駕駛行為之間沒有法律上的因果關(guān)系，系認(rèn)定事實(shí)不清，判決錯(cuò)誤。張永樂與王某某均系北京燕京啤酒股份有限公司的員工，2016年1月11日12時(shí)許，王某某駕駛的小汽車在啤酒廠大門外將張永樂撞傷，張永樂被王某某撞在啤酒廠的大門上，現(xiàn)場(chǎng)報(bào)警后，警察以雙方都是啤酒廠的員工為借口，沒有出具交通事故認(rèn)定書。一、案發(fā)時(shí)王某某系逆行進(jìn)入啤酒廠，王某某從啤酒廠的出口強(qiáng)行進(jìn)入啤酒廠，王某某入職啤酒廠多年，對(duì)啤酒廠大門分進(jìn)出兩個(gè)方向非常清楚，且大門道路上有畫進(jìn)出交通標(biāo)志線，案發(fā)時(shí)張永樂及其同事明確指示王某某停車，但是王某某不予理睬，繼續(xù)快速逆行。王某某的行為系違法行為，因其根本過錯(cuò)及違法行為才導(dǎo)致案件的發(fā)生，因此王某某應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，王某某車輛逆行不僅違反道路安全法規(guī)，而且還會(huì)造成安全隱患。根據(jù)公安部令第123號(hào)，車輛逆行負(fù)全責(zé)。二、案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的大門是南北方向，王某某駕駛的車輛由北向南行駛，啤酒廠自動(dòng)門是由東向西前進(jìn)，張永樂受傷的是左腿（西邊），也就是靠著王某某車輛的方向。如果真如王某某所言張永樂受傷系因自動(dòng)門擠壓所造成，那張永樂受傷的應(yīng)該是右腿或者褲襠、腹部的部位，不可能是左腿受傷。因此，王某某的辯解及一審認(rèn)定的結(jié)論與事實(shí)不符，張永樂受傷系被王某某車輛所撞導(dǎo)致。三、案發(fā)時(shí)，啤酒廠的攝像頭在北邊，系在王某某車輛后方，因此就王某某撞張永樂一事錄像看得不是特別清楚，法院應(yīng)結(jié)合案發(fā)當(dāng)日張永樂的同事及現(xiàn)場(chǎng)人員的證人證言判斷整個(gè)案發(fā)的原因，不能單純的根據(jù)錄像主觀判斷。四、順義區(qū)仁和派出所及交警記載的出警記錄等情況與案發(fā)時(shí)事實(shí)不符，法院不能僅以此為定案依據(jù)，仁和派出所及交警的錯(cuò)誤認(rèn)定系重大工作錯(cuò)誤，該錯(cuò)誤不應(yīng)由張永樂承擔(dān)后果。一審法院對(duì)案發(fā)時(shí)的情況未進(jìn)行邏輯及事實(shí)方面的分析，僅依據(jù)順義區(qū)仁和派出所及交警錯(cuò)誤的記載，作出一審判決，系事實(shí)認(rèn)定不清，判決錯(cuò)誤。

王某某辯稱，同意一審判決，不同意張永樂的上訴請(qǐng)求和理由。一審判決認(rèn)定事實(shí)正確，張永樂的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)依據(jù)。啤酒廠大門只開啟一側(cè)時(shí)車輛可以自由進(jìn)入，這是公司約定俗成的習(xí)慣，一直延續(xù)至今。事故發(fā)生時(shí)王某某不屬于逆行進(jìn)門，并且王某某是否逆行與本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)無關(guān)。張永樂陳述的內(nèi)容與事實(shí)嚴(yán)重不符。張永樂取得重復(fù)賠償?shù)囊鈭D明顯，其主張的3萬多醫(yī)療費(fèi)已經(jīng)走過報(bào)銷，已經(jīng)報(bào)銷過的費(fèi)用不應(yīng)再次向王某某主張賠償，其行為違反誠信原則。

張永樂向一審法院起訴請(qǐng)求：1．請(qǐng)求法院判令王某某賠償張永樂殘疾賠償金、后續(xù)檢查費(fèi)；2．請(qǐng)求法院判令王某某支付張永樂醫(yī)療費(fèi)41787元，誤工費(fèi)10336元，交通費(fèi)80元，護(hù)理費(fèi)15300元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1600元，營養(yǎng)費(fèi)4800元，精神損失費(fèi)10000元，陪護(hù)人員誤工費(fèi)5000元，共計(jì)88933元；3．判令訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)由王某某承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：張永樂系北京燕京啤酒股份有限公司保衛(wèi)部門衛(wèi)，王某某系北京燕京啤酒股份有限公司職工。

2016年1月11日12時(shí)許，張永樂在位于順義區(qū)仁和鎮(zhèn)的北京燕京啤酒股份有限公司北門執(zhí)勤，期間王某某駕車將要駛?cè)氡遍T時(shí)，張永樂的腿被電動(dòng)門與王某某所駕車輛夾傷。2016年2月25日，北京市順義區(qū)人力資源和社會(huì)保障局出具《認(rèn)定工傷決定書》，載明“2016年1月11日12時(shí)，北京燕京啤酒股份有限公司職工張永樂在公司北門查車時(shí)，電動(dòng)門失控，為了保護(hù)職工車輛不被電動(dòng)門擠壞，張永樂用身體阻擋電動(dòng)門滑行，導(dǎo)致其左膝部受傷，經(jīng)順義區(qū)醫(yī)院診斷為左膝部擠壓傷，軟組織損傷，膝關(guān)節(jié)外側(cè)副韌帶損傷。張永樂同志受到的事故傷害，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，屬于工傷認(rèn)定范圍，現(xiàn)予以認(rèn)定為工傷”。2016年11月18日北京市一至十級(jí)工傷職工待遇核準(zhǔn)表中載明：張永樂傷殘程度鑒定等級(jí)為傷殘九級(jí)，一次性傷殘補(bǔ)助金41922元。

一審法院調(diào)取的北京市公安局順義分局仁和派出所110接出警記錄載明：“案情摘要：林河啤酒廠北門車撞人，交警已在現(xiàn)場(chǎng)，稱不屬事故，請(qǐng)屬地派出所過去處理。反饋情況：經(jīng)民警到現(xiàn)場(chǎng)工作了解，王某某駕車將進(jìn)入燕京啤酒廠北門時(shí)，因北電動(dòng)門處于在合閉狀態(tài)中，為防止電動(dòng)門與汽車接觸，張永樂挺身阻擋電動(dòng)門，此時(shí)王某某緊急剎車將車停在電動(dòng)門軌道上，而張永樂阻擋電動(dòng)門無效，電動(dòng)門繼續(xù)前行合攏，在電動(dòng)門的作用下，造成張永樂與王某某汽車左前側(cè)接觸，張永樂的右腿被夾傷。因此警情不屬公安局管轄，已告知張永樂自行到有關(guān)部門解決?！比屎团沙鏊某鼍浵耧@示：事發(fā)時(shí)，王某某駕駛車輛正要進(jìn)入北京燕京啤酒股份有限公司北門，張永樂發(fā)現(xiàn)電動(dòng)門正在合閉狀態(tài)，便上前阻擋電動(dòng)門，后電動(dòng)門繼續(xù)合閉將張永樂推擠到王某某已靜止的車輛上。

一審?fù)徶?，雙方當(dāng)事人均認(rèn)可平時(shí)該電動(dòng)門處于常開狀態(tài)，事發(fā)當(dāng)天因有突發(fā)事件，所以正準(zhǔn)備關(guān)閉該電動(dòng)門，就在電動(dòng)門關(guān)閉過程中，王某某駕駛車輛正要經(jīng)過而發(fā)生了本案事故。另，經(jīng)一審法院向北京燕京啤酒股份有限公司保衛(wèi)部核實(shí)，事發(fā)時(shí)的電動(dòng)門是電動(dòng)遙控控制，張永樂作為門衛(wèi)有職責(zé)用遙控器開關(guān)門。

一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要是王某某是否應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。從主觀上看，王某某駕駛車輛正常通行，雙方均認(rèn)可涉案電動(dòng)門平時(shí)處于常開狀態(tài)，事發(fā)時(shí)因突發(fā)事件才需要關(guān)閉該門，在沒有其他警示標(biāo)志的情況下，王某某以正常速度通行并不存在過錯(cuò)。從客觀上看，北京市順義區(qū)人力資源和社會(huì)保障局的調(diào)查情況及北京市公安局順義分局仁和派出所的出警記錄、出警光盤均顯示，張永樂系因其用身體阻擋電動(dòng)門而后被推擠到王某某所駕駛已經(jīng)靜止的車輛上導(dǎo)致夾傷，其受傷行為與王某某駕駛行為之間沒有法律上的因果關(guān)系。故王某某的行為不符合一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，不應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條之規(guī)定判決：駁回張永樂的全部訴訟請(qǐng)求。

本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。張永樂提交了以下證據(jù)：1.2020年11月7日由張永樂書寫，付某、姚某簽字的現(xiàn)場(chǎng)證人證明；2.張永樂與付某及案外第三人的談話錄音；證據(jù)1和證據(jù)2共同證明王某某的車輛將張永樂的左腿撞在門上。3.事故現(xiàn)場(chǎng)及張永樂受傷部位的照片，證明王某某在事故發(fā)生時(shí)從出口逆行進(jìn)入啤酒廠大門，張永樂關(guān)門在先，王某某開車駛?cè)氚褟堄罉返淖笸葕A傷。針對(duì)張永樂提交的證據(jù)，王某某發(fā)表如下質(zhì)證意見：針對(duì)證據(jù)1，證人證言并非由證人親自書寫，對(duì)其真實(shí)性和證明目的不認(rèn)可。對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性和證明目的均不認(rèn)可。對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性不認(rèn)可，照片拍攝于2021年，并非事故發(fā)生時(shí)間，事故發(fā)生時(shí)現(xiàn)場(chǎng)沒有柵欄和停車標(biāo)志，無法證明事故發(fā)生時(shí)的情況，故不認(rèn)可其證明目的。

王某某向本院提交如下證據(jù)：1.2020年11月23日拍攝的燕京啤酒廠北門車輛進(jìn)出門的抓拍照片，用以證明王某某未逆行且無過錯(cuò)，啤酒廠通常只開一側(cè)門，開一側(cè)門時(shí)車輛只能從該門進(jìn)出，這是約定俗成并延續(xù)至今的習(xí)慣；2.拍攝于2016年3月17日的照片，證明事故發(fā)生時(shí)啤酒廠門口沒有柵欄和停車標(biāo)識(shí)。針對(duì)王某某提交的證據(jù)，張永樂發(fā)表如下質(zhì)證意見：對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，照片并非拍攝于事故發(fā)生時(shí)，不認(rèn)可證明目的。證據(jù)2照片中顯示的確實(shí)是事故發(fā)生時(shí)的電動(dòng)門，但對(duì)證明目的不認(rèn)可。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，對(duì)于張永樂提交的現(xiàn)場(chǎng)證人證明，系當(dāng)事人張永樂從自身角度對(duì)事件進(jìn)行描述，由證人付某、姚某簽字，并非由證人親自書寫事件經(jīng)過且二證人均未到庭作證，故本院不予采信。對(duì)于張永樂提交的錄音證據(jù)，王某某不認(rèn)可真實(shí)性和證明目的，本院對(duì)該錄音的真實(shí)性無法確認(rèn)。對(duì)于張永樂、王某某提交的照片的證明效力，本院將綜合全案予以認(rèn)定。

二審審理期間，張永樂稱北京市公安局順義分局仁和派出所110接處警記錄載明的“張永樂的右腿被夾傷”記載錯(cuò)誤，應(yīng)該是左腿被夾傷。

本院對(duì)一審法院審理查明的事實(shí)予以確認(rèn)，并補(bǔ)充查明以下事實(shí)：結(jié)合北京市順義區(qū)人力資源和社會(huì)保障局出具的《認(rèn)定工傷決定書》、北京市順義區(qū)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)出具的《勞動(dòng)能力鑒定、確認(rèn)結(jié)論通知書》及張永樂提交的就診記錄等，可以認(rèn)定張永樂在本次事故中系左膝部受傷。

另查明，北京市公安局順義分局仁和派出所的出警錄像顯示在王某某駕車至電動(dòng)門前20秒左右，另有一輛黑車轎車以同樣方向駛?cè)肫【茝S北門，張永樂等三人并未阻攔。

上述事實(shí)還有雙方提交的證據(jù)以及庭審陳述等在案佐證。

本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，王某某是否應(yīng)對(duì)張永樂的左腿傷害承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。張永樂上訴主張其受傷系王某某駕車撞擊所致，王某某應(yīng)當(dāng)就此承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但從北京市公安局順義分局仁和派出所出警錄像顯示的事發(fā)經(jīng)過，以及出警記錄、北京市順義區(qū)人力資源和社會(huì)保障局的調(diào)查情況來看，系張永樂用身體阻擋正在合閉的電動(dòng)門而被推擠到王某某所駕駛的已經(jīng)靜止的車輛上導(dǎo)致其左膝被夾傷，并非王某某駕車將其撞傷，故一審法院認(rèn)定張永樂的受傷行為與王某某駕駛行為并無法律上的因果關(guān)系，認(rèn)定正確，本院予以確認(rèn)。涉案電動(dòng)門平時(shí)處于常開狀態(tài)，事發(fā)時(shí)因突發(fā)事件臨時(shí)關(guān)閉該門，但未設(shè)立警示標(biāo)志，王某某以正常速度通行，且在張永樂挺身阻擋電動(dòng)門合閉時(shí)王某某即緊急剎車將車停在電動(dòng)門軌道上，王某某并無主觀過錯(cuò)。張永樂上訴主張王某某系逆行進(jìn)入大門導(dǎo)致事故發(fā)生，為此，張永樂二審提交了2021年拍攝的涉案大門處的照片以證明該門車輛僅能出不能進(jìn)，本院認(rèn)為該份證據(jù)不足以證明2016年案發(fā)時(shí)的情況，且從出警錄像來看，事發(fā)前該大門車輛有進(jìn)有出，故本院對(duì)于張永樂該項(xiàng)主張不予采信。綜上，張永樂上訴要求王某某承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，張永樂的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)2000元，由張永樂負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　于洪群

二〇二一年一月二十日

法官助理　仉亭方

書 記 員　王秋巖