上訴人（原審被告）：北京航食餐飲管理有限公司，住所地北京市順義區(qū)南法信鎮(zhèn)政府南側(cè)800米。

法定代表人：王洋，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：謝嬌嬌，女，北京航食餐飲管理有限公司員工。

委托訴訟代理人：彭艾林，國浩律師（北京）事務所律師。

被上訴人（原審原告）：鄧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市順義區(qū)。

委托訴訟代理人：陳菁，北京智勇律師事務所律師。

上訴人北京航食餐飲管理有限公司（以下簡稱航食餐飲公司）與被上訴人鄧某某因勞動爭議糾紛一案，不服北京市順義區(qū)人民法院（2020）京0113民初11701號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月7日受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

航食餐飲公司上訴請求：撤銷北京市順義區(qū)人民法院（2020）京0113民初11701號民事判決，改判確認航食餐飲公司與鄧某某的勞動合同關(guān)系于2020年4月17日解除，由鄧某某承擔本案一審及二審訴訟費。主要事實和理由：一審法院認定事實不清，航食餐飲公司曾多次下發(fā)管理規(guī)定并強調(diào)疫情期間原則上不應離京，如確需離京，必須經(jīng)審批，故鄧某某未遵守公司規(guī)定擅自離京，曠工3日以上，航食餐飲公司不存在違法解除勞動合同的情形；一審法院適用法律錯誤，即便認定航食餐飲公司系違法解除，也僅應承擔2016年8月26日至勞動合同解除日的經(jīng)濟補償金。根據(jù)鄧某某的原用人單位北京時代橋企業(yè)管理顧問有限公司（以下簡稱時代橋公司）出具的《勞動合同解除證明書》、2016年9月12日鄧某某簽署的《承諾書》，鄧某某離開原用人單位系主動辭職，并不屬于《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第五條規(guī)定的情形，不應合并計算經(jīng)濟補償金。

鄧某某辯稱：同意一審判決，不同意航食餐飲公司的上訴請求及理由，請求駁回上訴，維持一審判決。

鄧某某向一審法院提出訴訟請求：1.確認鄧某某與航食餐飲公司自2016年8月26日至2020年4月17日存在勞動關(guān)系；2.判令航食餐飲公司給付鄧某某2011年10月1日至2020年4月17日違法解除勞動關(guān)系賠償金147600元（8200*9*2）；3.判令航食餐飲公司給付鄧某某2020年4月1日至2020年4月17日工資2500元；4.本案訴訟費由航食餐飲公司承擔。

一審法院認定事實：2016年8月26日，時代橋公司出具的《勞動合同解除證明書》內(nèi)容為：依據(jù)員工本人鄧某某，身份證號碼×××，于2016年8月26日提出的辭職書，并依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》、《勞動合同》之規(guī)定，我公司同意解除與員工鄧某某簽署的勞動合同，勞動關(guān)系解除日期為2016年8月26日，該人員的社會保險繳納至2016年8月止。

2016年9月12日，航食餐飲公司與鄧某某簽訂《勞動合同書》約定：本合同于xxxx年xx月xx日出生效，于2021年6月30日終止；擔任航機服務崗位工作；執(zhí)行綜合計算工時制度。2020年4月17日，航食餐飲公司通過直接送達方式向鄧某某送達《解除勞動合同通知書》，內(nèi)容為：鄧某某：因你個人原因，根據(jù)公司與你簽訂的《勞動合同》有關(guān)條款，經(jīng)公司研究決定，自2020年4月7日起解除勞動合同。

鄧某某向北京市順義區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會（以下簡稱順義區(qū)仲裁委）申請仲裁，要求：1.確認鄧某某與航食餐飲公司于2016年8月26日至2020年4月17日存在勞動關(guān)系；2.航食餐飲公司支付2011年10月1日至2020年4月17日違法解除勞動關(guān)系經(jīng)濟賠償金147600元；3.航食餐飲公司支付2020年4月1日至2020年4月17日工資2500元。2020年7月22日，順義區(qū)仲裁委作出京順勞人仲字[2020]第3115號裁決書：1.航食餐飲公司自2016年8月26日至2020年4月17日與鄧某某存在勞動關(guān)系；2.航食餐飲公司支付鄧某某2020年4月1日至2020年4月17日工資920.5元；3.駁回鄧某某其他仲裁請求。鄧某某對仲裁裁決不服持訴稱理由及請求訴至法院。

鄧某某稱，其2011年10月與時代橋公司建立勞動關(guān)系，由時代橋公司派遣至北京航空食品有限公司（以下簡稱航空食品公司）工作，具體工作地點是首都機場航食西路甲6號，具體崗位是擔任特種車司機職位，受航空食品公司孔力管理，從2011年10月至2020年4月工作地點、工作崗位、工作內(nèi)容沒有任何變化。其一直提供實際勞動至2020年3月15日。2020年3月16日至2020年3月19日應屬正常休息，2020年3月20日至2020年3月22日應屬輪崗，其應于2020年3月23日上班。2020年3月17日晚上7點左右其因岳父病危離京，因情況緊急，離京時沒有跟公司打招呼。2020年3月18日，其以岳父病危為由向領(lǐng)導孔力請事假。2020年3月19日，其通過微信向其班長郭勇提交常熟市第一人民醫(yī)院病危通知書、急診病歷，2020年3月25日通過微信向胡顏明提交手寫情況說明、常熟市第一人民醫(yī)院病危通知書、急診病歷、蘇州大學附屬第一醫(yī)院病危通知書。鄧某某自認發(fā)送微信時常熟市第一人民醫(yī)院病危通知書、急診病歷、蘇州大學附屬第一醫(yī)院病危通知書均未加蓋相應醫(yī)院印章，蘇州大學附屬第一醫(yī)院病危通知書中的醫(yī)院印章系后加蓋的，稱系因醫(yī)院告知出院時方能加蓋醫(yī)院印章。其于2020年3月29日返京并告知胡顏明，胡顏明告知其回京要先回家隔離，每天上報體溫，其隔離完畢給公司辦公室打電話要求上班，得到的答復說不上班，等上班再說。2020年4月17日，航食餐飲公司通知其領(lǐng)取《解除勞動合同通知》。鄧某某稱，孔力是航空食品公司西區(qū)運輸處經(jīng)理，胡顏明是航空食品西區(qū)運輸處副經(jīng)理。鄧某某提交解除勞動合同通知書、北京市社會保險個人權(quán)益記錄、工資明細清單、鄧某某與孔力、胡顏明及郭勇微信聊天記錄、蘇州大學附屬第一醫(yī)院病危通知書2份、常熟市第一人民醫(yī)院急診病歷、蘇州弘慈血液病醫(yī)院疾病診斷證明及出院記錄佐證。其中，北京市社會保險個人權(quán)益記錄顯示時代橋公司于2011年10月至2014年6月為鄧某某繳納社會保險費，北京歌華時代橋人力資源管理有限公司于2014年7月為鄧某某繳納社會保險費，時代橋公司于2014年8月至2016年8月為鄧某某繳納社會保險費，航食餐飲公司于2016年9月至2019年12月為鄧某某繳納社會保險費。鄧某某與孔力微信聊天記錄顯示：2020年3月19日孔力“用微信寫個認識，經(jīng)領(lǐng)導教育認為這次出京太倉促，共同抗擊疫情的時候，公司三令五申出京要報告，但自己還是思想上未重視，突發(fā)事情后只想自己未考慮全局，給公司整體疫情添了亂，從這件事上吸取教訓，今后不再發(fā)生這樣的事情了，請上級領(lǐng)導給一次改過的機會。寫一下認識，明天微信發(fā)給張偉，我再上報航機部看一看領(lǐng)導們的氣消了嗎？”、鄧某某“行，知道了”；2020年4月13日孔力“隔離期是不是到了，還得去公司爭取一下，博得上級領(lǐng)導同情”、鄧某某“到了，今天等村委會開個證明就可以出門了”；鄧某某與郭勇微信聊天記錄顯示：2020年3月19日郭勇“什么時候離京時間日期，做的什么航班到哪里，中途測量體溫沒有，有沒有做別的交通工具，為什么離京，為什么不申報就離京，自今日起每天2次測溫上報到B班群里公司要記錄，微信形式上報，寫上自己名字”、鄧某某“2020年3月17日晚上7:00乘坐×××航班到達上海虹橋機場，中途測量過4次體溫，親屬單位派車接到蘇州大學附屬第一醫(yī)院，因接到親屬病危通知才離京，當時病危情況特殊緊急導致未能及時上報”；鄧某某與胡顏明微信聊天記錄顯示：2020年3月25日“最好今晚把材料給我”、鄧某某“我這就寫完了，寫完了，我給你發(fā)過去了啊”，2020年3月29日鄧某某“胡哥我今天上午12:30飛機回北京”、胡顏明“收到”，2020年3月29日“公司最終決定沒下來，等回家后先按規(guī)定隔離，每天報體溫，等有通知我告訴你”。蘇州大學附屬第一醫(yī)院病危通知書2份顯示：2020年3月17日13時13分病人胡建華目前病情危重，隨時都有生命危險，醫(yī)院將努力實施醫(yī)療及搶救措施；2020年3月17日15時37分病人胡建華目前病情危重，隨時都有生命危險，醫(yī)院將努力實施醫(yī)療及搶救措施。

庭審中，航食餐飲公司認可解除勞動合同通知書、北京市社會保險個人權(quán)益記錄、工資明細清單、鄧某某與孔力、胡顏明及郭勇微信聊天記錄的真實性，稱蘇州大學附屬第一醫(yī)院病危通知書2份、常熟市第一人民醫(yī)院急診病歷、蘇州弘慈血液病醫(yī)院疾病診斷證明及出院記錄真實性無法核實。航食餐飲公司認可鄧某某具體工作地點是首都機場航食西路甲6號，具體崗位是擔任特種車司機職位，受航空食品公司孔力管理，從2011年10月至2020年4月工作地點、工作崗位、工作內(nèi)容沒有任何變化。鄧某某提供實際勞動至2020年3月15日，2020年3月16日至2020年3月19日應屬正常休息，2020年3月20日至2020年3月22日應屬輪崗，鄧某某應于2020年3月23日上班。航食餐飲公司認可鄧某某所述的孔力、郭勇、胡顏明的身份情況，并稱2020年3月18日，孔力得知鄧某某2020年3月17日已經(jīng)離京且未履行請假手續(xù)，后經(jīng)其公司決定，于2020年4月17日作出與鄧某某解除勞動合同通知書并于當日送達鄧某某。航食餐飲公司認可收到過鄧某某提交的未加蓋醫(yī)院印章的常熟市第一人民醫(yī)院病危通知書和蘇州大學附屬第一醫(yī)院病危通知書，但主張鄧某某于2020年3月18日的事假申請未得到其公司批準，故其公司以鄧某某曠工為由與其解除勞動關(guān)系不違反法律法規(guī)。航食餐飲公司提交勞動合同解除證明書、勞動合同書、勞動合同書附件—勞動紀律、確認書、聲明、獎懲條例、考勤記錄、航機服務部請示（報告）表、與鄧某某解除勞動關(guān)系內(nèi)部民主程序文件、工資表、時代橋公司出具的情況說明等佐證。其中，勞動紀律規(guī)定，未經(jīng)請假或請假未準而休假者按曠工處理，12個月內(nèi)曠工3天（含）以上的屬于嚴重違法勞動紀律或規(guī)章制度，可以與勞動者解除勞動合同；請假必須事前辦理報批手續(xù)，填寫《職工請假報告單》或《工傷假審批表》，報請有批準權(quán)限的領(lǐng)導批準后，方可休假。假期修滿后應及時銷假。航機服務部請示（報告）表中請示正文顯示：2020年3月18日晚20時，西區(qū)運輸處經(jīng)理孔力（×××）（疫情期間管理A班）接到西運B班員工鄧某某（×××）的電話，因岳父病重，本人已于3月17日晚7時乘坐×××航班抵達上海虹橋機場，后乘坐親屬車輛到達蘇州大學附屬醫(yī)院，由于岳父病情緊急，忘記向公司提出出京申請。我（孔力）立即詢問鄧某某是否向B班管理人員提前報告出京情況？是否有人批準出京探病？鄧某某稱在出京前未向任何人請示，未得到任何批準，我（孔力）當時明確指出鄧某某此次是私自出京，同時告知鄧某某我（孔力）不會批準，也沒有權(quán)限批準。2020年4月16日航食餐飲公司文件內(nèi)容為，航食餐飲公司合同工鄧某某（卡號：×××），2020年3月17日在未請假的情況下擅自離京，在3月18日才電話聯(lián)系部門其因岳父病重離京，且事后未能提交其與岳父的關(guān)系證明，病危通知書也無醫(yī)院印章，證明材料不充分。因此，3月23日至3月28日缺勤，按照曠工處理。根據(jù)《北京航食餐飲管理有限公司管理規(guī)定》“獎懲條例”第三章第九條第一款第1項及與其簽訂的勞動合同第二十三條之規(guī)定，經(jīng)研究決定，自2020年4月7日起與鄧某某解除勞動合同。航食餐飲公司稱該文件有王洋的簽字，會簽人是劉剛、張印勇，劉剛是航空食品公司人事經(jīng)理，張印勇是航空食品公司的工會主任，王洋同時也是航空食品公司的工會主席和航食餐飲公司的法定代表人，邊莉是航食餐飲公司總經(jīng)理，上述解除勞動關(guān)系決定經(jīng)過了民主程序。時代橋公司出具的情況說明內(nèi)容為“鄧某某分別于2011年10月20日-2014年11月20日，2014年11月7日-2017年12月31日與我單位簽訂了勞動合同，該員工于2016年8月25日辭職后入職航食餐飲公司，我公司未向支付經(jīng)濟補償金。根據(jù)《勞動合同法》相關(guān)規(guī)定檔案保存?zhèn)浒竷赡?，我單位已無員工的所有資料，特此證明”。鄧某某認可勞動合同書、勞動合同書附件—勞動紀律、確認書、聲明、獎懲條例、工資表的真實性，稱根據(jù)工資表，其2019年4月至2020年3月期間月平均工資為7599元，不認可勞動合同解除證明書、考勤記錄、航機服務部請示（報告）表、與鄧某某解除勞動關(guān)系內(nèi)部民主程序文件的真實性，認可時代橋公司出具的情況說明中關(guān)于勞動合同簽訂時間及期限，不認可時代橋公司所述的其系個人原因離職。鄧某某稱，航食餐飲公司并未告知要求提供其與岳父的關(guān)系證明，且病危通知未加蓋公章系因為并未出院無法加蓋，其已經(jīng)將事情經(jīng)過及檢討材料發(fā)給了航食餐飲公司。

庭審中，鄧某某陳述“胡建華是我岳父，在蘇州那邊工作，工作期間生病緊急住院，2020年3月17日先去的常熟醫(yī)院，住在蘇州大學附屬第一醫(yī)院，診斷的是急性白血病，一住院醫(yī)院就發(fā)了病危通知，當時胡建華住院時是他同事陪同的，他同事跟我們打電話說醫(yī)院發(fā)了病危通知，我和我愛人、岳母、我愛人妹妹都是2020年3月17日離京去了蘇州。我岳父后來又轉(zhuǎn)到蘇州弘慈血液病醫(yī)院定期化療，就是白血病需要化療”。

一審法院認為：關(guān)于航食餐飲公司與鄧某某勞動關(guān)系問題。航食餐飲公司與鄧某某簽訂的勞動合同書中明確記載勞動合同自xxxx年xx月xx日出生效，航食餐飲公司于2020年4月17日向鄧某某送達解除勞動合同通知，雙方勞動關(guān)系于2020年4月17日解除，故航食餐飲公司與鄧某某自2016年8月26日至2020年4月17日存在勞動關(guān)系。

關(guān)于航食餐飲公司與鄧某某解除勞動關(guān)系是否為違法解除問題。航食餐飲公司于2020年4月17日向鄧某某送達解除勞動合同通知，理由為3月23日至3月28日缺勤，按照曠工處理，故雙方勞動關(guān)系于2020年4月17日解除。鄧某某在2020年3月17日休息日時間因其岳父病危離京，未履行出京審批手續(xù)，在疫情防控期間確實存在一定不妥之處，但其于2020年3月18日已經(jīng)告知航食餐飲公司離京事宜，且之后按照航食餐飲公司要求提供病危通知、急診病歷等，并書寫檢查材料承認錯誤，返京前及時將其返京時間告知航食餐飲公司，并按照航食餐飲公司要求居家隔離、上報體溫，航食餐飲公司稱“鄧某某事后未能提交其與岳父的關(guān)系證明，病危通知書也無醫(yī)院印章，證明材料不充分”，但其并未提交證據(jù)證明其公司要求鄧某某提供其與岳父關(guān)系證明，鄧某某亦對于為何病危通知書無醫(yī)院印章作出合理解釋，且事后亦提供了加蓋醫(yī)院印章的病危通知書等材料，但航食餐飲公司卻作出與鄧某某解除勞動關(guān)系決定，確實欠妥，應構(gòu)成違法解除。

關(guān)于違法解除勞動關(guān)系賠償金計算年限問題。因航食餐飲公司與鄧某某均認可，鄧某某自2011年10月至2020年4月工作崗位、工作地點均未發(fā)生改變，時代橋公司出具的情況說明亦陳述與鄧某某解除勞動關(guān)系并未支付勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金，雖時代橋公司與航食餐飲公司均稱鄧某某系因個人原因從時代橋公司離職，在鄧某某不認可的情況下，航食餐飲公司并未提供證據(jù)證明，且結(jié)合鄧某某自2011年10月至2020年4月工作崗位、工作地點均未發(fā)生改變，工作時間一直連續(xù)，法院無法認定鄧某某存在從時代橋公司主動離職的事實。《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第五條規(guī)定，勞動者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作，原用人單位未支付經(jīng)濟補償，勞動者依照勞動合同法第三十八條規(guī)定與新用人單位解除勞動合同，或者新用人單位向勞動者提出解除、終止勞動合同，在計算支付經(jīng)濟補償或賠償金的工作年限時，勞動者請求把在原用人單位的工作年限合并計算為新用人單位工作年限的，人民法院應予支持。用人單位符合下列情形之一的，應當認定屬于“勞動者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作”：（一）勞動者仍在原工作場所、工作崗位工作，勞動合同主體由原用人單位變更為新用人單位；（二）用人單位以組織委派或任命形式對勞動者進行工作調(diào)動；（三）因用人單位合并、分立等原因?qū)е聞趧诱吖ぷ髡{(diào)動；（四）用人單位及其關(guān)聯(lián)企業(yè)與勞動者輪流訂立勞動合同；（五）其他合理情形。因時代橋公司認可自2011年10月20日與鄧某某建立勞動關(guān)系，故計算違法解除勞動關(guān)系賠償金工作年限應為2011年10月20日至2020年4月17日。鄧某某稱根據(jù)航食餐飲公司提供的工資表核算解除前十二個月月平均工資為7599元，經(jīng)法院核算并無不當。故航食餐飲公司應支付鄧某某2011年10月20日至2020年4月17日解除勞動關(guān)系賠償金數(shù)額為129183元（7599元*8.5*2）。

關(guān)于鄧某某2020年4月1日至2020年4月17日工資問題。因航食餐飲公司與鄧某某一致認可該期間鄧某某并未提供實際勞動，且鄧某某因私出京需要隔離未能提供實際勞動，鄧某某自身亦存在一定過錯，鄧某某要求航食餐飲公司支付2020年4月1日至2020年4月17日工資2500元，法院無法支持。因京順勞人仲字[2020]第3115號裁決書裁決，航食餐飲公司支付鄧某某2020年4月1日至2020年4月17日工資920.5元，航食餐飲公司對此并未提起訴訟，法院予以確認。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條、第四十八條、第八十七條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第五條之規(guī)定，判決：一、鄧某某與北京航食餐飲管理有限公司自2016年8月26日至2020年4月17日存在勞動關(guān)系；二、北京航食餐飲管理有限公司支付鄧某某解除勞動關(guān)系賠償金129183元，于判決生效之日起七日內(nèi)履行；三、北京航食餐飲管理有限公司支付鄧某某2020年4月1日至2020年4月17日工資920.5元，于判決生效之日起七日內(nèi)履行；四、駁回鄧某某其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費10元，由鄧某某負擔5元（已交納），由北京航食餐飲管理有限公司負擔5元，于判決生效之日起七日內(nèi)交納。

二審中，航食餐飲公司提交如下新證據(jù)：第一組1.關(guān)于疫情防控期間調(diào)整優(yōu)化生產(chǎn)組織排班及工作出勤安排的通知、2.新型冠狀病毒肺炎疫情防控工作期間北京地區(qū)人力資源統(tǒng)籌及薪酬發(fā)放辦法、3.新型冠狀病毒肺炎疫情防控工作期間北京地區(qū)人力資源統(tǒng)籌及薪酬發(fā)放辦法補充規(guī)定、4.航食餐飲公司管理規(guī)定、5.勞動紀律及鄧某某簽署的聲明、確認書，擬證明航食餐飲公司作為處于疫情防控一線的食品企業(yè)，在疫情防控期間曾多次下發(fā)管理規(guī)定并強調(diào)疫情期間原則上不應離京，如確需離京，必須經(jīng)審批，故鄧某某未遵守公司規(guī)定擅自離京，曠工3日以上，航食餐飲公司不存在違法解除勞動合同的情形；第二組6.員工轉(zhuǎn)移勞動關(guān)系申請單、7.承諾書，擬證明即便認定航食餐飲公司系違法解除，也僅應承擔2016年8月26日至勞動合同解除日的經(jīng)濟補償金，本案不屬于《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第五條規(guī)定的情形，不應合并年限計算經(jīng)濟補償金；第三組8.勞務派遣協(xié)議書、9.定向招聘報名表，擬證明根據(jù)時代橋公司與航食餐飲公司的母公司航空食品公司的約定，鄧某某是時代橋公司派遣至航食餐飲公司的勞務人員，從報名表可以看出來，鄧某某是主動來應聘的。鄧某某的質(zhì)證意見如下：對證據(jù)1至5的真實性無法核實，對證明目的不認可，單位制定規(guī)章制度過于嚴苛，當時鄧某某的岳父身邊沒有任何家人，所以其跟單位解釋了原因以及當時情形的迫切性；對證據(jù)6、7的真實性認可，證明目的不認可，上述證據(jù)沒有提到雙方再無其他勞動爭議，鄧某某也不是因個人原因離職；對證據(jù)8真實性無法核實，但認可是勞務派遣關(guān)系，對證據(jù)9的真實性及證明目的均不認可，不是鄧某某簽的。

本院審理查明的事實與一審法院查明的事實一致。

本院認為：因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生的勞動爭議，用人單位負舉證責任。

關(guān)于航食餐飲公司與鄧某某解除勞動關(guān)系是否為違法解除問題，應結(jié)合航食餐飲公司向鄧某某送達解除勞動合同通知中載明的理由判斷。經(jīng)查，航食餐飲公司于2020年4月17日向鄧某某送達解除勞動合同通知，理由為3月23日至3月28日缺勤，按照曠工處理，故雙方勞動關(guān)系于2020年4月17日解除。鄧某某在2020年3月17日休息日時間因其岳父病危離京，未履行出京前的審批手續(xù)，在疫情防控期間確實存在一定不妥之處，但其于2020年3月18日已經(jīng)告知航食餐飲公司離京事宜，屬于請事假，且此后按照航食餐飲公司的要求提供相關(guān)的病危通知、急診病歷等，并書寫檢查材料承認錯誤，返京前及時將其返京時間告知航食餐飲公司，并按照航食餐飲公司的要求居家隔離、上報體溫，并不屬于曠工。航食餐飲公司稱“鄧某某事后未能提交其與岳父的關(guān)系證明，病危通知書也無醫(yī)院印章，證明材料不充分”，但其并未提交證據(jù)證明其公司要求鄧某某提供其與岳父關(guān)系證明，鄧某某亦對于為何病危通知書無醫(yī)院印章作出合理解釋，且事后亦提供了加蓋醫(yī)院印章的病危通知書等材料，但航食餐飲公司仍然以曠工為由作出與鄧某某解除勞動關(guān)系的決定，確實不妥，應屬于違法解除。

關(guān)于違法解除勞動關(guān)系賠償金的計算年限問題。原《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第五條規(guī)定，勞動者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作，原用人單位未支付經(jīng)濟補償，勞動者依照勞動合同法第三十八條規(guī)定與新用人單位解除勞動合同，或者新用人單位向勞動者提出解除、終止勞動合同，在計算支付經(jīng)濟補償或賠償金的工作年限時，勞動者請求把在原用人單位的工作年限合并計算為新用人單位工作年限的，人民法院應予支持。用人單位符合下列情形之一的，應當認定屬于“勞動者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作”：（一）勞動者仍在原工作場所、工作崗位工作，勞動合同主體由原用人單位變更為新用人單位；（二）用人單位以組織委派或任命形式對勞動者進行工作調(diào)動；（三）因用人單位合并、分立等原因?qū)е聞趧诱吖ぷ髡{(diào)動；（四）用人單位及其關(guān)聯(lián)企業(yè)與勞動者輪流訂立勞動合同；（五）其他合理情形。本案中，因航食餐飲公司與鄧某某在庭審中均認可，鄧某某自2011年10月至2020年4月工作地點、工作崗位、工作內(nèi)容均未發(fā)生改變，航食餐飲公司亦稱鄧某某與時代橋公司存在勞動關(guān)系期間亦是基于勞務派遣被安排到航食餐飲公司工作。根據(jù)雙方陳述及查明的事實，此后鄧某某與航食餐飲公司簽訂勞動合同后鄧某某的工作地點、工作崗位、工作內(nèi)容均未發(fā)生改變，工作時間一直連續(xù)，時代橋公司出具的情況說明亦陳述與鄧某某解除勞動關(guān)系并未支付勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金，故本案屬于上述司法解釋規(guī)定的情形，一審法院于2020年11月16日依據(jù)上述司法解釋的規(guī)定合并計算鄧某某的工作年限并據(jù)此核算解除勞動關(guān)系賠償金，依法有據(jù)，本院予以維持。雖時代橋公司與航食餐飲公司均稱鄧某某系因個人原因從時代橋公司離職，在鄧某某不認可的情況下，航食餐飲公司并提交充分證據(jù)足以反駁鄧某某自2011年10月至2020年4月的工作地點、工作崗位、工作內(nèi)容均未發(fā)生改變這一事實，故本院對航食餐飲公司稱鄧某某系因個人原因主動從時代橋公司離職的主張，本院不予采信。

綜上所述，航食餐飲公司的上訴請求及理由不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費10元，由北京航食餐飲管理有限公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　張清波

審 判 員　鄧青菁

審 判 員　高　貴

二〇二一年三月十九日

法官助理　王欣欣

書 記 員　高明曉

書 記 員　張旭燃