上訴人（原審原告）：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市西城區(qū)。

委托訴訟代理人：西小宏（劉某之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市西城區(qū)。

被上訴人（原審被告）：北京豐聯(lián)物業(yè)管理有限公司豐聯(lián)廣場分公司，住所地北京市朝陽區(qū)朝外大街**。

負(fù)責(zé)人：白祥，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：尹子殊，北京市格平律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：高振秀，北京市格平律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

上訴人劉某因與被上訴人北京豐聯(lián)物業(yè)管理有限公司豐聯(lián)廣場分公司（以下簡稱豐聯(lián)公司）勞動(dòng)爭議一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2018）京0105民初31582號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭，審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

劉某上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決第二項(xiàng)，改判豐聯(lián)公司支付2016年1月至2017年5月19日期間的飯補(bǔ)6186元。事實(shí)與理由：自2016年1月至2017年3月15日，2017年3月16日至2017年5月19日工資中未支付每月360元的飯補(bǔ)，即：360元/月×17個(gè)月+360元/月÷21.75天×4天=6186.2元。豐聯(lián)公司在一審中辯稱：飯補(bǔ)已包含在發(fā)放給劉某的工資里，并非單獨(dú)發(fā)放，因此不存在未支付情況。劉某對(duì)該公司的回答要求出示工資明細(xì)，法官讓豐聯(lián)公司一周內(nèi)提交2016年1月至2017年5月期間工資明細(xì)，這在2018年11月15日開庭有記錄，直到2020年8月27日收到法院判決書，劉某都沒有看到其工資明細(xì)，法院也沒有讓其質(zhì)證，工資明細(xì)里是否包含了飯補(bǔ)。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六條及《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第六條，另有一審判決書第5頁下方“關(guān)于工資差額、劉某主張豐聯(lián)公司未支付其2016年1月至2017年5月期間的飯補(bǔ)，但未提交證據(jù)證明該飯補(bǔ)系單獨(dú)發(fā)放，故本院對(duì)豐聯(lián)分公司關(guān)于飯補(bǔ)已經(jīng)包含在工資內(nèi)發(fā)改主張予以采信，對(duì)劉某該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持”。劉某明確表示豐聯(lián)公司沒有支付足額工資，還有飯補(bǔ)，并沒有提出飯補(bǔ)是單獨(dú)發(fā)放的，原判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，原判決適用法律存在錯(cuò)誤。綜上所述，一審判決在豐聯(lián)公司證據(jù)不足的情形下，即認(rèn)定對(duì)豐聯(lián)公司關(guān)于飯補(bǔ)已經(jīng)包含在工資內(nèi)發(fā)放的主張予以采信，對(duì)劉某該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持的錯(cuò)誤判決，缺少事實(shí)和法律依據(jù)。

豐聯(lián)公司答辯稱，同意一審判決，不同意劉某的上訴請(qǐng)求。

劉某向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1.豐聯(lián)公司支付2000年4月1日至2017年3月23日未按劉某工資作為繳費(fèi)基數(shù)繳納社會(huì)保險(xiǎn)，給劉某造成的退休損失353053.04元；2.豐聯(lián)公司支付2000年4月1日至2001年3月31日、2005年12月、2008年12月未依法為劉某繳納社會(huì)保險(xiǎn)造成的損失150997.44元；3.豐聯(lián)公司支付2017年3月26日至2017年5月19日未足額支付的勞動(dòng)報(bào)酬1069.52元，經(jīng)濟(jì)損失99136.45元；4.豐聯(lián)公司支付2017年4月、5月應(yīng)享受而未享受到的退休養(yǎng)老金9687.86元。訴訟過程中，劉某增加訴訟請(qǐng)求：要求豐聯(lián)公司支付2016年1月到2017年3月期間的工資差額17000元；變更第三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求：豐聯(lián)公司支付2017年3月26日至2017年5月19日未足額支付的勞動(dòng)報(bào)酬1589.49元，經(jīng)濟(jì)損失99136.45元。

2018年2月2日，劉某以豐聯(lián)公司為被申請(qǐng)人向北京市朝陽區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)（以下簡稱朝陽仲裁委）申請(qǐng)仲裁，要求：1.豐聯(lián)公司支付2000年4月1日至2017年3月23日未按本人工資作為繳納基數(shù)繳納社會(huì)保險(xiǎn)，造成退休損失353053.04元；2.豐聯(lián)公司支付2000年4月1日至2001年3月31日、2005年12月、2008年12月未依法為本人繳納社會(huì)保險(xiǎn)造成的損失150997.44元；3.豐聯(lián)公司支付2017年3月24日至2017年5月19日未足額支付的勞動(dòng)報(bào)酬1069.52元，經(jīng)濟(jì)損失99136.45元；4.豐聯(lián)公司支付2017年4月、5月應(yīng)享受而未享受到的退休養(yǎng)老金9687.86元。同日，朝陽仲裁委作出京朝勞人仲不字（2018）第00402號(hào)不予受理通知書。劉某不服，訴至一審法院。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實(shí)，一審法院予以確認(rèn)。劉某于xxxx年xx月xx日出生，于2017年3月23日達(dá)到法定退休年齡。2017年5月19日，劉某辦理了退休手續(xù)。2017年6月，北京市朝陽區(qū)人力資源和社會(huì)保障局核準(zhǔn)了劉某的退休待遇。經(jīng)京朝勞人仲字[2018]年06290號(hào)仲裁裁決書（現(xiàn)已生效）確認(rèn)，劉某與豐聯(lián)公司于2004年8月1日至2017年3月23日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。豐聯(lián)公司每月25日左右發(fā)放劉某上月16日至本月15日的工資，工資實(shí)際支付至2017年5月19日。

另查，經(jīng)（2019）京0105民初18244號(hào)民事判決書認(rèn)定，劉某與豐聯(lián)物業(yè)公司于2000年7月19日至2004年7月31日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。該判決書現(xiàn)已發(fā)生法律效力。

對(duì)于雙方當(dāng)事人有爭議的事實(shí)，一審法院認(rèn)定如下：

1.關(guān)于2016年1月至2017年3月期間的工資差額，劉某主張其每月有360元飯補(bǔ)，豐聯(lián)公司未支付上述期間的飯補(bǔ)。另，2016年7月、8月及2017年2月其休病假，因其工作時(shí)間長，故豐聯(lián)公司應(yīng)當(dāng)按照其100%的工資支付，但該公司按照北京市最低工資標(biāo)準(zhǔn)支付了上述期間的工資，系未足額支付工資；再有2017年1-2月的工資明細(xì)中顯示有應(yīng)發(fā)補(bǔ)款857.64元，但公司未支付該筆款項(xiàng)。劉某就其主張?zhí)峤涣似渥灾频摹巴对V人工資收入證據(jù)匯總表”，其上顯示2016年7月、8月，豐聯(lián)公司按照1376元/月的標(biāo)準(zhǔn)支付劉某工資，2017年2月按照1512元/月的標(biāo)準(zhǔn)支付劉某工資，下方空白處有手寫“2016年7、8月，2017年2月為全休病假月”。豐聯(lián)公司主張?jiān)擁?xiàng)證據(jù)系劉某自行制作，故不認(rèn)可真實(shí)性。豐聯(lián)公司稱劉某所主張的“2017年1月應(yīng)發(fā)補(bǔ)款857.64元”并非應(yīng)該支付給其的工資，而是代扣代繳的社會(huì)保險(xiǎn)、公積金以及工會(huì)會(huì)費(fèi)（其中養(yǎng)老保險(xiǎn)304元、醫(yī)療保險(xiǎn)88.04元、失業(yè)保險(xiǎn)7.6元、住房公積金456元、工會(huì)會(huì)費(fèi)2元，共計(jì)857.64元），因?yàn)閯⒛?017年1月16日至2月15日期間全休病假，因此扣除上述社保、公積金及工會(huì)會(huì)費(fèi)，公司按照北京市最低工資的80%即1512元（1890元×80%）向其支付了2017年1-2月工資，因此公司已經(jīng)足額支付劉某上述期間的工資。

2.關(guān)于2017年3月26日至2017年5月19日期間的工資差額，劉某主張豐聯(lián)公司未及時(shí)為其辦理退休手續(xù)，其正常工作至2017年5月19日，豐聯(lián)公司亦支付了其此期間的工資，但因?yàn)閯⒛尺_(dá)到法定退休年齡已無法繳納社會(huì)保險(xiǎn)，豐聯(lián)公司仍然從其應(yīng)發(fā)工資中扣除了社會(huì)保險(xiǎn)個(gè)人負(fù)擔(dān)部分及工會(huì)會(huì)費(fèi)，共計(jì)803.28元，另還有飯補(bǔ)360元/月未支付。豐聯(lián)公司同意退還劉某803.28元，但主張飯補(bǔ)已包含在發(fā)放給劉某的工資里，并非單獨(dú)發(fā)放，因此不存在未支付情況。

一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。

關(guān)于工資差額，劉某主張豐聯(lián)公司未支付其2016年1月至2017年5月期間的飯補(bǔ)，但未提交證據(jù)證明該飯補(bǔ)系單獨(dú)發(fā)放，故一審法院對(duì)豐聯(lián)公司關(guān)于飯補(bǔ)已經(jīng)包含在工資內(nèi)發(fā)放的主張予以采信，對(duì)劉某該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。

勞動(dòng)者在病休期間，用人單位應(yīng)當(dāng)根據(jù)勞動(dòng)合同或者集體合同的約定支付病假工資，用人單位支付病假工資不得低于本市最低工資標(biāo)準(zhǔn)的80%。劉某認(rèn)可其2016年7月、2016年8月、2017年2月全休病假，豐聯(lián)公司按照1376元/月的標(biāo)準(zhǔn)支付劉某2016年7月、8月的工資，1512元/月的標(biāo)準(zhǔn)支付2017年2月的工資，均不低于法定標(biāo)準(zhǔn)，劉某亦未就雙方關(guān)于病假工資另有約定舉證，故劉某要求按正常工資標(biāo)準(zhǔn)支付其病假工資的請(qǐng)求，于法無據(jù)，一審法院不予支持。劉某要求豐聯(lián)公司退還多扣除的2017年3月26日至2017年5月19日期間社會(huì)保險(xiǎn)個(gè)人負(fù)擔(dān)部分及工會(huì)會(huì)費(fèi)共計(jì)803.28元，豐聯(lián)公司同意支付，一審法院不持異議。

關(guān)于劉某主張的未足額繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)的損失、未繳納社會(huì)保險(xiǎn)的損失、未享受的2017年4月、5月退休養(yǎng)老金，均不屬于人民法院審理勞動(dòng)爭議案件的受案范圍，一審法院不予審處。

綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、豐聯(lián)公司于判決生效之日起七日內(nèi)支付劉某二〇一七年三月二十六日至二〇一七年五月十九日期間的工資差額803.28元；二、駁回劉某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，劉某向本院提交了1.手機(jī)照片，證明劉某自2016年1月起有飯補(bǔ)；2.豐聯(lián)公司在另案中的答辯狀，證明豐聯(lián)公司自認(rèn)在2015年12月之后沒有支付飯補(bǔ)；3.劉某制作的工資明細(xì)表，證明豐聯(lián)公司未發(fā)放飯補(bǔ)；4.中國銀行交易流水明細(xì)，證明實(shí)發(fā)工資；5.社保繳費(fèi)單，證明實(shí)際扣繳的公積金及社保數(shù)額與工資支付情況相符；6.住房公積金個(gè)人信息，證明目的同上。

豐聯(lián)公司發(fā)表質(zhì)證意見稱，以上證據(jù)均不屬于二審新證據(jù)，對(duì)銀行流水真實(shí)性認(rèn)可，其他證據(jù)真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、證明目的均不認(rèn)可。

二審中，劉某向本院提交調(diào)取證據(jù)申請(qǐng)書，要求調(diào)取豐聯(lián)公司在另案中的答辯狀及附件劉某工資表。

本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，劉某上訴主張豐聯(lián)公司未支付2016年1月至2017年5月19日期間的飯補(bǔ)6186元，但未就豐聯(lián)公司應(yīng)支付飯補(bǔ)的合同依據(jù)或事實(shí)依據(jù)提交充分證據(jù)予以證明，本院不予采信。豐聯(lián)公司支付上述期間工資不低于法定標(biāo)準(zhǔn)，就劉某主張的該部分工資差額，一審法院未予支持并無不當(dāng)，本院予以維持。

綜上所述，劉某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)10元，由劉某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　蒙　瑞

審 判 員　　龔勇超

審 判 員　　金妍熙

二〇二一年三月二日

法官助理　　劉茜倩

書 記 員　　張　朋