上訴人（原審原告）：梅平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽(yáng)區(qū)。

委托訴訟代理人：冶衛(wèi)軍，北京市天科律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京艾森博威科技發(fā)展有限公司執(zhí)行董事，住北京市平谷區(qū)。

委托訴訟代理人：張麗穎，北京市中兆律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：王曉詩(shī)，北京市中兆律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市平谷區(qū)。

上訴人梅平、王某某因與被上訴人張某某民間借貸糾紛一案，不服北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2018）京0105初72819號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月7日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

梅平上訴請(qǐng)求：1.判令王某某向梅平補(bǔ)償律師費(fèi)50000元；2.本案訴訟費(fèi)由張某某負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：1.《還款合同》《還款協(xié)議》《還款計(jì)劃書》等均已證明張某某對(duì)于王某某所欠債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，理應(yīng)適用擔(dān)保法的有關(guān)規(guī)定。《擔(dān)保法》第21條規(guī)定的“實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用”包括合理的律師費(fèi)，梅平關(guān)于律師費(fèi)的主張應(yīng)得到支持。2.梅平借給王某某款項(xiàng)200萬(wàn)元，自2016年6月2日起至2017年4月30日期間，均是按照15%利率計(jì)息，和最高限年利率24%之間存在著9%的差距，實(shí)際涉及金額約為16.7萬(wàn)元左右，這部分足以涵蓋律師費(fèi)5萬(wàn)元。3.應(yīng)按照：（一）實(shí)現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費(fèi)用：（二）利息；（三）本金的順序來(lái)確定在確定王某某和張某某的還款責(zé)任。

王某某答辯稱：不同意梅平的上訴請(qǐng)求和理由。

王某某上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決，駁回梅平的全部訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審。2.判令梅平承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：1.王某某已按《還款協(xié)議》履行了相應(yīng)的還款義務(wù)，梅平關(guān)于王某某應(yīng)付欠款利息的主張不應(yīng)被支持。一審法院認(rèn)為《還款協(xié)議》未對(duì)最初《借款協(xié)議》中逾期利息作出變更的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。2017年4月28日，梅平與張某某、王劍簽訂的《還款協(xié)議》系對(duì)《借款協(xié)議》進(jìn)行了合同變更，該協(xié)議增加了債務(wù)人、確定了無(wú)需支付利息等。在梅平已經(jīng)就債務(wù)償還問(wèn)題進(jìn)行新約定的情況下，不應(yīng)當(dāng)在訴訟中又提出支付利息的主張。后王某某按照該《還款協(xié)議》所確定的金額履行了全部還款義務(wù)，梅平對(duì)張某某未履行部分向法院申請(qǐng)了強(qiáng)制執(zhí)行。因此，梅平不應(yīng)再對(duì)王某某欠款的利息部分提起訴訟。2.王劍、王某某、張某某應(yīng)按份對(duì)梅平承擔(dān)還款責(zé)任，三人之間互為連帶擔(dān)保人。一審法院認(rèn)為《還款計(jì)劃書》是王某某、張某某、王劍三人達(dá)成的協(xié)議，并非與梅平之間達(dá)成的協(xié)議，對(duì)梅平不發(fā)生效力的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。梅平在三方簽訂《還款計(jì)劃書》前已經(jīng)知曉，事后對(duì)《還款計(jì)劃書》予以確認(rèn)，該計(jì)劃書對(duì)梅平已產(chǎn)生效力，且三方承擔(dān)的是連帶擔(dān)保責(zé)任。王某某在二審?fù)徶?，補(bǔ)充以下理由：1.本案遺漏了當(dāng)事人王劍，王劍也是還款義務(wù)人，應(yīng)當(dāng)參加一審訴訟。2.一審判決認(rèn)定還款金額和利息有誤，2017年4月28日的《還款協(xié)議》是對(duì)之前借款、還款的重新約定，沒(méi)有再約定逾期利息。3.一審判決中主文有明顯錯(cuò)誤。

梅平答辯稱：不同意王某某的上訴請(qǐng)求，涉案借款是給王某某個(gè)人。是否需要追加王劍為被告、是否發(fā)回重審由法庭認(rèn)定。王某某提到的一審判決中存在的筆誤，梅平認(rèn)為一審判決認(rèn)定清楚，沒(méi)有問(wèn)題。

張某某未到庭，亦未向本院提交書面答辯意見(jiàn)。

梅平向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1.要求王某某、張某某承擔(dān)連帶責(zé)任梅平償還借款666733元及利息（利息按照年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)，自2017年5月1日起計(jì)算，以10萬(wàn)元為基數(shù)，計(jì)算至2017年7月21日，以30萬(wàn)元為基數(shù)，計(jì)算至2017年9月28日，以7萬(wàn)元為基數(shù)，計(jì)算至2018年11月1日，以71600元為基數(shù)，計(jì)算至2018年5月16日，以666733元為基數(shù)，計(jì)算至實(shí)際清償之日止）；2.要求賠償律師費(fèi)5萬(wàn)元。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：王某某因經(jīng)營(yíng)公司需要資金周轉(zhuǎn)，經(jīng)朋友介紹，向梅平借款。2016年6月1日，梅平作為甲方與王某某作為乙方簽訂了《借款協(xié)議》，約定借款數(shù)額200萬(wàn)元，借款期限為6個(gè)月，借期自2016年6月2日起至2016年12月1日止，年利率15%，逾期未還，利息則按每日千分之三支付。梅平于2016年6月2日，將借款人民幣192.5萬(wàn)元匯至王某某賬戶，梅平當(dāng)天向王某某另行支付現(xiàn)金7.5萬(wàn)元，王某某向梅平出具了200萬(wàn)元的收據(jù)。第二天，王某某又向梅平償還了7.5萬(wàn)利息。此后，王某某在2016年9月1日償還了7.5萬(wàn)元利息，再未能按照約定償還借款。

2017年4月20日，王某某與案外人王劍、張某某簽訂《還款計(jì)劃書》，該還款計(jì)劃書中顯示：王某某向梅平借款前，已獲得張某某、王劍的同意，并約定三人每人承擔(dān)200萬(wàn)元借款的三分之一償還責(zé)任；每人在2017年4月25日償還16.67萬(wàn)元，2017年5月15日前償還54.3萬(wàn)元，2017年5月30日前償還75.7萬(wàn)元，并約定三人對(duì)借款本息承擔(dān)連帶責(zé)任。此協(xié)議簽訂后，王某某、張某某各自向梅平償還了16.67萬(wàn)元。

2017年4月28日，梅平作為甲方（債權(quán)人）與王某某作為乙方（債務(wù)人）、張某某作為丙方（債務(wù)人）簽訂了《還款協(xié)議》，三方確認(rèn)乙、丙方應(yīng)向甲方償還到期借款200萬(wàn)元，借款利息（自2016年12月1日至2017年4月30日）12.5萬(wàn)元，乙、丙同意在2017年5月15日前，各自償還54.16萬(wàn)元，并同意在以上借款本息還清前，與王劍對(duì)全部借款本息承擔(dān)連帶責(zé)任。

2017年5月8日，梅平與王某某、張某某辦理了（2017）京中信內(nèi)民證字53055號(hào)公證書，對(duì)該《還款協(xié)議》賦予了強(qiáng)制執(zhí)行效力。此后，王某某逾期分四次向梅平償還借款本金共計(jì)54.16萬(wàn)元（2017年7月21日償還10萬(wàn)元，2017年9月28日償還30萬(wàn)元，2017年11月1日償還7萬(wàn)元，2018年5月16日償還7.16萬(wàn)元）。張某某于2018年3月7日向梅平償還本金9萬(wàn)元，2018年3月20日向梅平償還4萬(wàn)元，梅平向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行后張某某又償還3.6萬(wàn)元，現(xiàn)剩余37.56萬(wàn)元本金尚未償還。

梅平為本次訴訟支付律師費(fèi)5萬(wàn)元。

一審法院認(rèn)為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。王某某向梅平借款，梅平與王某某簽訂了借款協(xié)議，并向王某某提供了出借資金，王某某應(yīng)當(dāng)按照約定承擔(dān)還款義務(wù)。王某某逾期未償還，與張某某、王劍自行達(dá)成了《還款計(jì)劃書》，約定由三人分擔(dān)還款義務(wù)，但該協(xié)議是王某某等三人達(dá)成的協(xié)議，并非與梅平之間達(dá)成的協(xié)議，對(duì)梅平不發(fā)生效力。現(xiàn)梅平要求按照經(jīng)過(guò)公證的梅平與王某某、張某某之間達(dá)成的《還款協(xié)議》約定，由王某某、張某某對(duì)全部剩余借款款項(xiàng)及利息承擔(dān)還款義務(wù)，符合約定，法院予以支持。因梅平與王某某、張某某達(dá)成的《還款協(xié)議》中并未對(duì)最初《借款協(xié)議》中的逾期利息作出變更，王某某在沒(méi)有按照《還款協(xié)議》約定的時(shí)間償還本金的情況下，梅平有權(quán)繼續(xù)按照《借款協(xié)議》的約定要求王某某支付2017年5月1日之后的逾期利息。梅平所主張的逾期利息未超過(guò)雙方約定，且符合法律規(guī)定，法院予以支持。梅平主張的律師費(fèi)，就本案款項(xiàng)沒(méi)有合同約定，法院不予支持。張某某經(jīng)法院傳票傳喚未到庭應(yīng)訴，法院依法缺席判決。

綜上所述，一審法院判決：一、王某某于判決生效之日起五日內(nèi)給付梅平逾期償還借款的利息，按照年利率百分之二十四的標(biāo)準(zhǔn)，均自二〇一七年五月十五日起計(jì)算，以十萬(wàn)元為基數(shù)，計(jì)算至二〇一七年七月二十一日，以三十萬(wàn)元為基數(shù)，計(jì)算至二〇一七年九月二十八日，以七萬(wàn)元為基數(shù)，計(jì)算至二〇一七年十一月一日，以七萬(wàn)一千六百元為基數(shù)，計(jì)算至二〇一八年五月十六日。二、王某某于判決生效之日起五日內(nèi)向梅平償還借款本金六十六萬(wàn)六千七百三十三元及利息（利息以六十六萬(wàn)六千七百三十三元為基數(shù)，按照年利率百分之二十四的標(biāo)準(zhǔn)，自二〇一七年五月一日起，計(jì)算至實(shí)際清償之日止）。三、張某某對(duì)上述兩項(xiàng)款項(xiàng)承擔(dān)連帶還款責(zé)任。四、駁回梅平其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

各方二審均未向本院提交新證據(jù)，本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：梅平向王某某出具借款，王某某與梅平簽訂《借款協(xié)議》，王某某、張某某作為債務(wù)人另與梅平簽訂《還款協(xié)議》，均系各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬合法有效合同，當(dāng)事人間成立民間借貸法律關(guān)系，各方均應(yīng)依照合同約定全面履行各自義務(wù)。本案中，梅平提交證據(jù)證明出借了涉案款項(xiàng)，本院予以確認(rèn)。王某某、張某某亦向梅平償還部分借款本金。王某某主張王劍與本案有利害關(guān)系，應(yīng)追加為當(dāng)事人，本院認(rèn)為，梅平未在涉案《還款計(jì)劃書》中簽字，該《還款計(jì)劃書》對(duì)梅平不產(chǎn)生效力，王某某關(guān)于王劍為利害關(guān)系人應(yīng)作為本案當(dāng)事人的上訴意見(jiàn)，于法無(wú)據(jù)。如因此王某某與王劍產(chǎn)生糾紛，可另行依法解決。一審法院根據(jù)雙方當(dāng)事人陳述及提交的證據(jù)，認(rèn)定王某某、張某某應(yīng)償還梅平借款本金數(shù)額，并無(wú)不當(dāng)。對(duì)于利息損失。王某某主張2017年4月28日的《還款協(xié)議》沒(méi)有再約定逾期利息，因此梅平無(wú)權(quán)主張。但《還款協(xié)議》是雙方履行《借款協(xié)議》時(shí)權(quán)利義務(wù)的清算，并未對(duì)《借款協(xié)議》約定的利息變更。王某某、張某某未按約定按期足額償還借款，梅平有權(quán)要求王某某、張某某支付利息損失。一審法院認(rèn)定利息計(jì)算數(shù)額，未超出法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，較好平衡了雙方的利益，本院不再調(diào)整。

對(duì)于律師費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)予以支持的問(wèn)題，梅平上訴認(rèn)為律師費(fèi)是梅平為實(shí)現(xiàn)其債權(quán)而支出的費(fèi)用，屬于當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)損失，故應(yīng)當(dāng)支付律師費(fèi)。對(duì)此本院認(rèn)為，協(xié)議中并未明確約定律師費(fèi)屬于雙方訴訟中敗訴方承擔(dān)的費(fèi)用，且不屬于直接損失和必然發(fā)生的經(jīng)濟(jì)損失費(fèi)用，故一審法院未予支持并無(wú)不當(dāng)。

綜上所述，梅平與王某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，依法判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)8186元，由梅平負(fù)擔(dān)1050元（已交納），由王某某負(fù)擔(dān)7136元（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　胡新華

審 判 員　高　貴

審 判 員　鄭吉喆

二〇二一年四月二日

法官助理　喬文鑫

書 記 員　陳　萌

書 記 員　鄭海興

-2-

-1-