上訴人（原審原告）：朱旺，男，xxxx年xx月xx日出生，北京市順義區(qū)。

上訴人（原審原告）：朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住順義區(qū)。

二上訴人共同委托訴訟代理人：徐鵬，北京匯昌律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）:李某，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市順義區(qū)。

上訴人朱旺、朱某某因與被上訴人李某排除妨害糾紛一案，不服北京市順義區(qū)人民法院（2020）京0113民初11360號民事裁定，向本院提起上訴。本院于2021年1月4日立案后，根據(jù)《全國人民代表大會常務委員會關于授權最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨任審理，公開開庭審理了本案。上訴人朱旺及其與朱某某的共同委托訴訟代理人徐鵬，被上訴人李某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

朱旺、朱某某上訴請求：撤銷一審裁定，指令一審法院實體審理。主要事實及理由：朱旺、朱某某與順義區(qū)龍灣屯鎮(zhèn)張中塢村村民委員會（以下簡稱張中塢村委會）簽訂的《協(xié)議書》已經(jīng)生效判決確認合法有效，依據(jù)該《協(xié)議書》，朱旺、朱某某對涉訴土地有合法的土地使用權，李某在涉訴土地上堆放物品侵犯了朱旺、朱某某的使用權，朱旺、朱某某有權要求李某排除妨害。且朱旺、朱某某僅在涉訴土地上種樹、花草等使用，并未進行地上建筑，未主張作為宅用地使用，一審法院適用《土地管理法》第62條第4款作出裁定系適用法律錯誤。

李某答辯稱同意一審判決，不同意朱旺、朱某某的上訴意見。涉訴土地的使用權人是村委會，朱旺、朱某某無權提出訴訟，且朱旺、朱某某無償使用該土地侵犯了村集體成員利益，所簽《協(xié)議書》應屬無效。

朱旺、朱某某向一審法院提出訴訟請求：1.判令李某將在李某家南墻磉往南量叁米肆拾以南，歸朱旺、朱某某使用的空地上，停放的汽車，栽種的核桃樹二棵、柳樹一棵及磚塊、柴火等雜物清走；2.訴訟費由李某負擔。

一審法院認定事實：朱旺、朱某某提交《協(xié)議書》一份，上載：“在2009年10月份，張中塢村打道時，村民李某與朱旺在地界上發(fā)生了爭議，經(jīng)村委會參與調解，制定如下協(xié)議：從李冬（東）南墻磉向南量叁米肆拾公分，叁米為道，肆拾公分為滴水，叁米肆拾以北歸李某、李劍為官道走路之用，叁米肆拾以南歸朱旺、朱某某使用，另外仍然以政府下發(fā)的紅本為依據(jù)，并尊重歷史的老土地照。一、保留對肆拾公分滴水的爭議權。二、請尊重原始路面界限標準。”該協(xié)議上有張中塢村委會蓋章，另有朱旺、朱某某簽字。李某對協(xié)議書存在異議，該協(xié)議書不是調解協(xié)議，因為沒有李某的簽字；也不是合同，沒有會議記錄佐證，沒有法定代表人、村民代表簽字，也沒有標明使用面積、使用期限約定，且是無償?shù)摹?/p>

另查一：一審法院（2014）順民初字第8867號朱旺與李某排除妨害糾紛一案中，朱旺訴稱：朱旺、李某南北為鄰，朱旺居南，李某居北。李某在朱旺宅院東側堆放磚頭、樹木、渣土等雜物。多年來，朱旺找村委會要求李某將放在朱旺宅院東側的磚頭、樹木、渣土等雜物清除，遭到李某拒絕?，F(xiàn)訴至法院，要求：判令李某將放在朱旺宅院東側的磚頭、樹木、渣土等雜物清除，訴訟費由李某承擔。

一審法院（2014）順民初字第8867號一案中，李某辯稱：李某的物品已經(jīng)堆放了幾十年，物品與朱旺的房或者墻并不相挨。李某與朱旺不相鄰，糾紛地屬于集體土地，并非屬于朱旺。村委會未讓李某騰退，朱旺無權要求李某騰退。綜上，不同意朱旺的訴訟請求。

針對一審法院本院（2014）順民初字第8867號一案所涉及的糾紛，經(jīng)審理查明：經(jīng)勘驗，李某宅院東側處自南墻磉向南4.5米為一點，李某東門垛東沿處自門垛底磉向南4.23米為一點，李某西門垛東沿處自門垛底磉向南3.2米為一點，以上三點連線以南有李某堆放的磚頭、樹木、渣土。李某表示，渣土系經(jīng)村委會允許所放。村委會工作人員表示，對此并不知情。審理中，朱旺提交《協(xié)議書》一份，上載：“在2009年10月份，張中塢村打道時，村民李某與朱旺在地界上發(fā)生了爭議，經(jīng)村委會參與調解，制定如下協(xié)議：從李某（東）南墻磉向南量叁米肆拾公分，叁米為道，肆拾公分為滴水，叁米肆拾以北歸李某、李劍為官道走路之用，叁米肆拾以南歸朱旺、朱某某使用，另外仍然以政府下發(fā)的紅本為依據(jù)，并尊重歷史的老土地照。一、保留對肆拾公分滴水的爭議權。二、請尊重原始路面界限標準。”該協(xié)議上，有張中塢村委會蓋章，另有朱旺、朱某某簽字。張中塢村委會認可該《協(xié)議書》。李某不認可該《協(xié)議書》的合法性，表示應由鎮(zhèn)以上政府批準才可生效。一審法院（2014）順民初字第8868號朱旺與張中塢村委員會財產(chǎn)損害賠償糾紛一案中，張中塢村委會認可：朱旺宅院東側、花墻西側，李某南墻磉向南量3.40米以南歸朱旺、朱某某使用。

針對一審法院（2014）順民初字第8867號一案所涉及的糾紛，一審法院認為：《中華人民共和國合同法》第八條規(guī)定，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。朱旺所提交的《協(xié)議書》系張中塢村委會與朱旺、朱某某所簽，李某未在該協(xié)議書上簽字，故李某并非合同當事人，該《協(xié)議書》對李某不具有約束力。此外，《中華人民共和國土地管理法》第六十二條第三款規(guī)定，農(nóng)村村民住宅用地，經(jīng)鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府審核，由縣級人民政府批準。涉訴土地未經(jīng)鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府審核，由縣級人民政府批準，故涉訴土地并非朱旺的住宅用地，朱旺無權依據(jù)其與張中塢村委會之間的約定，要求他人清除涉訴土地上的物品。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、《中華人民共和國土地管理法》第六十二條第三款之規(guī)定，裁定駁回朱旺的起訴。

（2014）順民初字第8867號民事裁定已生效。

另查二：一審法院（2015）順民初字第17650號李某與朱旺、朱某某、張中塢村委員會確認合同無效糾紛一案中，李某訴稱：朱某某系朱旺之子。李某與朱旺同住順義區(qū)龍灣屯鎮(zhèn)張中塢村，李某宅基地在朱旺宅基地東北側，兩家不相鄰，兩塊宅基地中間隔一條三米四十公分走道。李某在走道南側空地上堆放磚塊、木材并種有蔬菜，該塊空地李某已使用了幾十年。因該塊空地的使用問題，朱旺與李某爭議不斷。2014年6月，朱旺將李某訴至法院，稱李某在涉訴空地堆放雜物的行為對其構成妨害，訴請法院排除妨害。朱旺在訴訟過程中，出示了朱旺、朱某某、張中塢村委員會于2009年11月8日簽訂的《協(xié)議書》，協(xié)議書內容表明，該份協(xié)議系村委會為了調解李某與朱旺、朱某某對涉訴空地使用權的糾紛，與朱旺、朱某某單方簽訂。李某對此并不知情。2014年7月17日，順義區(qū)人民法院以（2014）順民初字第8867號民事裁定書駁回朱旺的起訴。朱旺持該《協(xié)議書》時常對李某進行騷擾，對李某堆放在空地上的物品進行破壞。李某認為，該《協(xié)議書》名為調解目的，實際并未取得李某認可，且損害了李某利益，應當確認為無效?，F(xiàn)訴至法院，要求：1.確認朱旺、朱某某、張中塢村委員會于2009年11月8日簽訂的《協(xié)議書》無效；2.訴訟費由朱旺、朱某某、張中塢村委員會承擔。

一審法院（2015）順民初字第17650號一案中，朱旺、朱某某辯稱：涉訴地塊屬于村集體，朱旺、朱某某曾與村集體簽訂協(xié)議，村委會允許朱旺、朱某某使用涉訴地塊，并自2009年使用至今。

一審法院（2015）順民初字第17650號一案中，張中塢村委會辯稱：協(xié)議書是村委會所簽，但村干部已經(jīng)換了兩屆，對當時的情況現(xiàn)不知情。對于涉訴協(xié)議的效力問題，愿聽從法院判決。

針對一審法院（2015）順民初字第17650號一案所涉及的糾紛，一審法院認為：《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定，有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定?！秴f(xié)議書》中載明，2009年10月份，張中塢村打道時，村民李某與朱旺在地界上發(fā)生了爭議，可見雙方系因打道一事發(fā)生爭議；張中塢村委會對此的意見為從李某（東）南墻磉向南量叁米肆拾公分，叁米為道，肆拾公分為滴水，叁米肆拾以北歸李某、李劍為官道走路之用；結合本案李某的起訴狀內容可見，李某亦認可走道寬度為三米四十公分。至于道路南側空地問題，因李某對涉訴空地并不享有土地使用權，朱旺、朱某某、張中塢村委員會簽訂《協(xié)議書》并未侵害李某的利益，故不宜認定《協(xié)議書》存在惡意串通，損害第三人利益。涉訴土地歸張中塢村委會所有，張中塢村委會有權決定該土地的使用問題，涉訴《協(xié)議書》并未注明系調解協(xié)議，也未對李某設定義務，該種情況下，一審法院認為，涉訴《協(xié)議書》系約束朱旺、朱某某以及張中塢村委會雙方的協(xié)議，該協(xié)議應屬合法有效。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條之規(guī)定，判決駁回李某的訴訟請求。

李某不服一審法院（2015）順民初字第17650號民事判決，提起上訴。本院（2016）京03民終921號一案中，經(jīng)審理，最終判決駁回上訴維持原判。

一審法院認為，《中華人民共和國合同法》第八條規(guī)定，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。朱旺、朱某某所提交的《協(xié)議書》系張中塢村委會與朱旺、朱某某所簽，李某未在該協(xié)議書上簽字，故李某并非合同當事人，該《協(xié)議書》對李某不具有約束力。

《中華人民共和國土地管理法（2019年修正）》第六十二條第四款規(guī)定，農(nóng)村村民住宅用地，由鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府審核批準；其中，涉及占用農(nóng)用地的，依照本法第四十四條的規(guī)定辦理審批手續(xù)。涉訴土地未經(jīng)鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府審核批準，不屬于朱旺、朱某某依法取得的住宅用地，朱旺、朱某某無權要求李某騰退涉訴土地。

依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條，《中華人民共和國土地管理法（2019年修正）》第六十二條第四款之規(guī)定，裁定：駁回朱旺、朱某某的起訴。

二審中，當事人未提交新證據(jù)。本院對一審法院查明的事實予以確認。

本院經(jīng)審查認為，《中華人民共和國物權法》第三十五條規(guī)定“妨害物權或者可能妨害物權的，權利人可以請求排除妨害或者消除危險?！北景钢?，根據(jù)生效判決認定的事實，涉訴空地歸張中塢村委會所有，張中塢村委會有權決定該土地的使用問題，張中塢村委會與朱旺、朱某某簽訂的《協(xié)議書》應屬合法有效。依據(jù)該《協(xié)議書》的約定，朱旺、朱某某對涉訴地塊擁有合法使用的權利?，F(xiàn)李某認可在涉訴地塊上堆放車輛、磚塊及柴火等物品，朱旺、朱某某作為權利人，有權要求李某進行排除妨害。故一審法院以朱旺、朱某某無權要求李某騰退涉訴土地而裁定駁回朱旺、朱某某的起訴不當，本院對以糾正。

綜上，朱旺、朱某某的起訴符合法律規(guī)定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項、第一百七十一條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十二條規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷北京市順義區(qū)人民法院（2020）京0113民初11360號民事裁定；

二、本案指令北京市順義區(qū)人民法院審理。

本裁定為終審裁定。

審 判 員　楊淑敏

二〇二一年一月二十一日

法官助理　魏　舉

法官助理　石艷明

書 記 員　李星月