上訴人（原審被告）：雷某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣西賓陽(yáng)縣。

被上訴人（原審原告）：寶馬汽車金融（中國(guó)）有限公司，住所地北京市朝陽(yáng)區(qū)。

法定代表人：諾丹清（SERGEFRANCISNAUDIN），總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：師曉文，北京天馳君泰律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：吳錦華，北京天馳君泰律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：蒙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，瑤族，住廣西賓陽(yáng)縣。

上訴人雷某某因與被上訴人寶馬汽車金融（中國(guó)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱寶馬金融公司）、蒙某某金融借款合同糾紛一案，不服北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2020）京0105民初37438號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

雷某某上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判；訴訟費(fèi)由寶馬金融公司、蒙某某承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.寶馬金融公司單憑一份抵押貸款合同上有雷某某簽名就將其列為被告，雷某某不服。雷某某對(duì)該公司的抵押貸款合同有共同借款人一欄有異議，雷某某一直不認(rèn)同共同借款條款，不愿簽字，但該公司銷售人員多次通知蒙某某要求雷某某（夫妻雙方）去簽字才可以提車，不簽字就延遲提車等理由。雷某某認(rèn)為這是寶馬金融公司在銷售汽車時(shí)的一種捆綁手段，屬于霸王條款，帶有強(qiáng)制性質(zhì)，是不合理、不合法的，不能憑一個(gè)簽名就定為共同借款人，將雷某某列為被告。2.雷某某與蒙某某雖是夫妻關(guān)系，但蒙某某不聽(tīng)勸阻，為個(gè)人利益于2019年5月在寶馬金融公司獨(dú)自購(gòu)買車輛，用于她的個(gè)人生意及業(yè)務(wù)發(fā)展，買車、按揭和車主都是她個(gè)人名字，她這一行為不是用于家庭，不屬于夫妻共同生活生產(chǎn)，不應(yīng)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，而且她購(gòu)車超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，屬于大額債務(wù)，現(xiàn)寶馬金融公司將雷某某作為被告，法院應(yīng)不予支持。

寶馬金融公司答辯稱，同意一審判決，不同意雷某某的上訴請(qǐng)求和理由。

蒙某某未發(fā)表答辯意見(jiàn)。

寶馬金融公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令雷某某、蒙某某償還截至2019年11月29日的貸款本金274818.14元、利息7156.38元，并支付自2019年11月30日起至實(shí)際給付之日止的逾期利息（以本金及利息為基數(shù)，按年利率9.88%上浮50%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）；2、判令雷某某、蒙某某償還截至2019年11月29日的罰息1381.56元；3、判令雷某某、蒙某某支付律師費(fèi)5667.12元；4、判令寶馬金融公司對(duì)蒙某某所有的×××的抵押車輛按照抵押登記順序享有優(yōu)先受償權(quán)；5、訴訟費(fèi)用由雷某某、蒙某某承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2019年5月8日，借款人（抵押人）蒙某某、共同借款人雷某某與寶馬金融公司簽訂《汽車抵押貸款合同》，約定：貸款金額282000元，貸款期限36個(gè)月，貸款利率為5.88%/年，貸款產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)利率為年利率9.88%,罰息利率相當(dāng)于貸款產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)利率的150%；此外，雙方還在合同中對(duì)還款金額及方式、利率調(diào)整、擔(dān)保方式、違約情形、逾期罰息、律師費(fèi)、催收、抵押擔(dān)保范圍、抵押期限及抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)等事項(xiàng)進(jìn)行了約定。

上述合同簽訂后，寶馬金融公司依約發(fā)放了貸款。蒙某某用貸款購(gòu)買了車輛，車牌號(hào)為×××，并辦理了抵押權(quán)人為寶馬金融公司的抵押登記手續(xù)。此后，雷某某、蒙某某逾期還款，寶馬金融公司于2019年11月29日向雷某某、蒙某某發(fā)出提前到期通知書，宣布《汽車抵押貸款合同》項(xiàng)下貸款提前到期。截至2019年11月29日，雷某某、蒙某某尚欠本金274818.14元、利息7156.38元、罰息1381.56元。另，本案律師費(fèi)5667.12元。

一審法院認(rèn)為：寶馬金融公司所提訴訟請(qǐng)求，均有合同依據(jù)，亦不違反法律規(guī)定，一審法院均予支持。雷某某、蒙某某經(jīng)一審法院合法傳喚未到庭參加訴訟，不影響一審法院根據(jù)查明的事實(shí)依法作出判決。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：一、蒙某某、雷某某于判決生效之日起七日內(nèi)償還寶馬金融公司貸款本金274818.14元、利息7156.38元、罰息1381.56元，并支付自2019年11月30日起至實(shí)際給付之日止的逾期利息（以前述本金及利息為基數(shù)，按年利率9.88%上浮50%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）；二、蒙某某、雷某某于判決生效之日起七日內(nèi)給付寶馬金融公司律師費(fèi)5667.12元；三、寶馬金融公司就上述第一、二項(xiàng)確定的款項(xiàng)對(duì)蒙某某所有的號(hào)牌為×××的抵押車輛折價(jià)、拍賣或變賣的價(jià)款，按照抵押登記順序享有優(yōu)先受償權(quán)。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審期間，各方均未提交新的證據(jù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)。蒙某某、雷某某與寶馬金融公司簽訂的《汽車抵押貸款合同》系各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)恪守履行。現(xiàn)蒙某某、雷某某未能按照合同約定按期還款，寶馬金融公司主張的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，有事實(shí)和合同依據(jù)，一審法院予以支持并無(wú)不當(dāng)。雷某某上訴主張其不認(rèn)同共同借款人條款、不愿簽字，該條款帶有強(qiáng)制性質(zhì)，但其作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)知曉簽署合同的法律后果，且其上述理由亦無(wú)事實(shí)依據(jù)，故對(duì)雷某某該上訴主張，本院不予支持。雷某某主張案涉款項(xiàng)不屬于夫妻共同債務(wù)，但該合同簽訂于蒙某某、雷某某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，且有蒙某某、雷某某夫妻雙方的共同簽字，應(yīng)由蒙某某、雷某某共同承擔(dān)還款責(zé)任，故對(duì)雷某某該上訴主張，本院亦不予支持。

綜上，雷某某的上訴請(qǐng)求及理由不能成立，一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)2818元，由雷某某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　蒙　瑞

審 判 員　　金妍熙

審 判 員　　張海洋

二〇二一年三月十二日

法官助理　　俞　潔

法官助理　　王世洋

書 記 員　　趙　宇