上訴人（原審被告）：姚某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市通州區(qū)。

委托訴訟代理人：祁志勇，河北衡泰律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：滕雪某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市通州區(qū)。

被上訴人（原審被告）：盧昭源，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地址廣東省徐聞縣。

上訴人姚某因與被上訴人滕雪某、盧昭源民間借貸糾紛一案，不服北京市通州區(qū)人民法院（2020）京0112民初5661號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月7日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

姚某上訴請求：1.撤銷一審判決，依法改判駁回滕雪某對姚某的全部訴訟請求或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；2.一、二審訴訟費用、保全費用由滕雪某及盧昭源承擔。事實與理由：一審認定姚某承擔連帶保證責任，缺乏事實和法律依據(jù)，保函費的認定證據(jù)不足。一、本案中姚某承擔連帶保證責任的期間屆滿，一審判決姚某承擔連帶保證責任證據(jù)不足，沒有根據(jù)。通過借條顯示以及一審法院的認定，姚某的保證期間為2019年2月28日起個6月（也就是2019年2月28日至2019年8月31日），保證期間內(nèi)，滕雪某根本沒有向姚某主張過連帶保證責任，一審法院認定其主張過權(quán)利的依據(jù)為微信聊天記錄，但是通過雙方之間的全部微信聊天記錄（2019年3月5日、2019年3月15日、2019年3月24日、2019年3月31日）顯示的內(nèi)容可以看出，根本沒有任何一條微信聊天記錄顯示出滕雪某曾經(jīng)要求姚某承擔連帶保證責任或者向姚某要錢的內(nèi)容。姚某與滕雪某與盧昭源三人之間均為朋友關系，且姚某與滕雪某關系要好。2019年3月5日的微信聊天記錄內(nèi)容顯示的是滕雪某僅僅是向姚某告知其向盧昭源要錢的經(jīng)過，并沒有要求姚某承擔連帶保證責任或者直接向姚某要錢，2019年3月15日的聊天記錄內(nèi)容顯示的是姚某告知滕雪某如何向盧昭源要錢，也沒有滕雪某要求姚某承擔連帶保證責任或者直接向姚某要錢的內(nèi)容，2019年3月24日的聊天記錄顯示的內(nèi)容是滕雪某向姚某訴苦，姚某告知其多打幾次，依然沒有要求姚某承擔連帶保證責任或者直接向姚某要錢的內(nèi)容，2019年3月31日的聊天記錄顯示的內(nèi)容為滕雪某將與盧昭源打電話的內(nèi)容告知姚某并打算漲息，姚某告知其如何向盧昭源要錢，仍然沒有要求姚某承擔連帶保證責任或者直接向姚某要錢的內(nèi)容通過聊天記錄根本證實不了滕雪某要求姚某承擔連帶保證責任的內(nèi)容，一審法院僅憑四份微信聊天記錄就認定滕雪某向姚某主張過連帶保證責任，其證據(jù)嚴重匱乏，完全系主觀臆斷，對姚某明顯不公。二、滕雪某與盧昭源雙方協(xié)議變更了主合同，并未取得姚某的書面同意，姚某也不再承擔保證責任。通過滕雪某的起訴狀以及滕雪某與盧昭源之間的轉(zhuǎn)賬記錄可以看出，滕雪某與盧昭源在主合同到期之后，經(jīng)該二人協(xié)商之后，對本案借款主合同的利息及履行期限進行了變更，并且該協(xié)商結(jié)果并未告知姚某。滕雪某在其起訴狀事實與理由部分明確描述了“調(diào)高利息延期償還本金”的內(nèi)容，對于履行期限及利息的變更情況進行了確認。另外，通過滕雪某的當庭陳述以及滕雪某與盧昭源之間的利息轉(zhuǎn)賬記錄也可以看出，2019年4月2日開始，利息變更成了7000元，同時，滕雪某從此也再未向盧昭源索要過任何本金，通過滕雪某訴狀的自認以及本案合同的實際履行情況均可以證實，滕雪某變更的主合同期限為無限期或者至少到2019年10月份，而滕雪某與盧昭源對這兩項最主要內(nèi)容的變更并沒有通知姚某，更沒有取得姚某的書面同意。根據(jù)《擔保法》第24條以及《擔保法》司法解釋第30條的規(guī)定，姚某作為保證人也不再承擔保證責任，一審法院視本案主合同變更的情況于不顧，判決姚某承擔連帶擔保責任，理據(jù)不足。三、關于保函費的內(nèi)容，一審法院的認定證據(jù)不足，不應當予以支持。滕雪某在一審中僅提供了一張發(fā)票，根本不足以證實其保函費的花費情況，根據(jù)目前保函費的費率收取標準的情況，一般在千分之三左右，本案的訴訟標的額所涉及的保函費也不過五六百元，根本達不到2500元之多，滕雪某也沒有提供給保險公司的轉(zhuǎn)賬記錄以證實其花費的真實狀況，一審法院僅憑一張發(fā)票認定保函費，實屬不該。綜上，一審法院判決姚某承擔連帶保證責任認定事實不清，證據(jù)不足，望二審法院在查清事實的基礎上改判駁回滕雪某對姚某的全部訴訟請求或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。另，一審判決利息、律師費和保函費總額超過24%。且本案應適用民法典第686條和693條，雙方?jīng)]有約定保證方式的按照一般保證處理。

滕雪某公司辯稱，同意一審判決，不同意姚某的上訴請求。本案不適用民法典，本案事實發(fā)生在民法典頒布之前。

盧昭源未到庭參加訴訟，亦未發(fā)表答辯意見。

滕雪某向一審法院起訴請求：1.判令盧昭源、姚某共同償還借款本金200000元；2.判令盧昭源、姚某共同給付逾期利息（以200000元為基數(shù)，自2019年10月3日起算至實際給付之日止，按照年利率24%標準計算）；3.判令盧昭源、姚某共同給付律師費3000元；4.判令盧昭源、姚某共同承擔本案訴訟費用、保全費和保函費。

一審法院認定事實：2018年12月1日，盧昭源向滕雪某出具借條一份，載明：“今因經(jīng)營周轉(zhuǎn)于2018年12月1日向出借人滕雪某借到人民幣200000元，借款期限3個月，2019年2月28日到期還本，借款利息月利率為2%。借款由出借人滕雪某以銀行轉(zhuǎn)賬方式交付借款人，借款人已實際收到上述借款。如到期未還清，借款人愿意承擔出借人通過法律訴訟等方式追討借款所支付的律師費、訴訟費、公告費、保函費、保全費等其他費用。若因本借款發(fā)生爭議，由出借人所在地通州法院管轄。備注：由出借人滕雪某以銀行轉(zhuǎn)賬形式轉(zhuǎn)給擔保人姚某，在由擔保人以銀行轉(zhuǎn)賬形式轉(zhuǎn)給借款人盧昭源?！币δ吃趽Ｈ诵彰幒炞洲嘀赣?，盧昭源在借款人處簽字捺指印。2018年12月3日，滕雪某通過銀行轉(zhuǎn)賬方式分兩筆向姚某轉(zhuǎn)賬共計200000元。姚某收到借款后，于當日分四筆將200000元轉(zhuǎn)賬給盧昭源。

2018年12月3日，姚某向滕雪某轉(zhuǎn)賬5000元，2018年12月4日，盧昭源向姚某轉(zhuǎn)賬5000元，姚某稱該筆款項系滕雪某預扣的利息，應視為借款本金，滕雪某稱系盧昭源同意直接扣除了第一個月的利息5000元，借款本金應為200000元。

2019年1月3日和2019年2月2日，盧昭源分別向姚某轉(zhuǎn)賬5000元，姚某分別于2019年1月3日和2019年2月3日將上述兩筆各5000元轉(zhuǎn)賬給滕雪某，姚某稱上述兩筆款項系盧昭源支付給滕雪某的兩個月利息，滕雪某對此表示認可。

姚某提交盧昭源向滕雪某的微信轉(zhuǎn)賬記錄顯示，2019年3月3日，盧昭源向滕雪某轉(zhuǎn)賬5000元，2019年4月2日、2019年5月3日、2019年6月3日、2019年7月3日、2019年8月5日、2019年9月6日，盧昭源分別向滕雪某轉(zhuǎn)賬各7000元，盧昭源轉(zhuǎn)賬共計47000元。姚某稱上述轉(zhuǎn)賬記錄系盧昭源提供，均系盧昭源支付給滕雪某的借款利息，滕雪某對此表示認可。

滕雪某提交其與姚某的微信聊天記錄，2019年3月5日，姚某：“我剛剛給盧昭源打電話了，應該沒有問題，客戶最近工程款還沒有結(jié)下來。說等領導簽字，你就把心放肚子里，我只是想盡快把這事給落實?！彪┠常骸班培?，沒事，姚總。”2019年3月15日，滕雪某將其向盧昭源催款的微信聊天截圖發(fā)送給姚某，姚某稱：“你要說，你說當時承諾的三個月，你說現(xiàn)在也過了這么長時間。你問他怎么回事?！彪┠常骸昂绵希@盧昭源啥情況。”2019年3月24日，滕雪某將向盧昭源打電話的記錄截圖發(fā)送給姚某，并稱：“打電話不接，這次來個都不接?！币δ常骸岸啻驇状??！?019年3月31日，滕雪某：“他給我掛了。”姚某：“等著可能一會給你回。”滕雪某：“給不了漲息？”姚某：“不回你繼續(xù)打，可以。”滕雪某：“OK。”姚某：“你就說錢是朋友的，你手里沒錢。”

2019年12月5日，滕雪某（甲方）與北京昊庭律師事務所（乙方）簽訂《委托代理合同》，約定乙方接受甲方委托，指派律師為甲方與盧昭源、姚某民間借貸糾紛案的代理人，甲方應向乙方支付代理費共計9000元，在本協(xié)議當日內(nèi)，向乙方支付第一筆代理人3000元。當日，滕雪某給付律師費3000元，2020年1月9日，北京昊庭律師事務所開具價稅合計3000元的北京增值稅普通發(fā)票一張，貨物及應稅勞務、服務名稱為“訴訟代理*法律服務費”。

一審庭審中，滕雪某稱盧昭源同意按照每月5000元標準付息，2019年4月起，因盧昭源到期后并未償還本金，其同意提高利息至每月7000元。滕雪某向盧昭源和姚某均主張過涉案的借款，姚某確實是借款的擔保人，但是應當將其視為共同借款人。

本案一審審理過程中，滕雪某申請訴訟財產(chǎn)保全，要求查封、凍結(jié)盧昭源名下銀行存款200000元或其他同等價值財產(chǎn)，并提供保險公司擔保書作為擔保，滕雪某支付保險公司保險服務費2500元。一審法院經(jīng)審查后作出（2020）京0112民初5661號民事裁定書，對于盧昭源名下的銀行存款采取了相應的保全措施。

一審法院認為，當事人有答辯并對對方當事人提交的證據(jù)進行質(zhì)證的權(quán)利，盧昭源經(jīng)一審法院傳票傳喚，未到庭應訴，視為其放棄了當庭答辯、舉證和質(zhì)證的權(quán)利。根據(jù)已查明的事實，滕雪某與盧昭源建立的民間借貸關系系雙方當事人的真實意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。盧昭源作為借款人理應按照借款期限還款，關于借款本金的數(shù)額，借款的利息不得預先在本金中扣除。利息預先在本金中扣除的，應當按照實際借款數(shù)額返還借款并計算利息。本案中，2018年12月3日姚某向滕雪某轉(zhuǎn)賬的5000元，2018年12月4日，盧昭源向姚某轉(zhuǎn)賬5000元，滕雪某與姚某均認可該筆款項系預扣盧昭源的利息，應當從借款本金中扣除，故滕雪某出借給盧昭源的借款本金數(shù)額為195000元，盧昭源應以195000元償還本金并計算利息。根據(jù)雙方提供的證據(jù)，2019年1月至2019年9月，盧昭源本人及通過姚某向滕雪某償還利息共計57000元，雖然借條約定的利息標準為月利率2%，但超過約定標準而低于法律規(guī)定最高標準部分的利息，因系盧昭源自愿給付，且沒有損害國家、集體和第三人利益，一審法院不予干涉，但其中超過法律規(guī)定最高標準的部分，應當?shù)殖浣杩畋窘?，?jīng)一審法院核算，盧昭源尚欠借款本金187928.92元。關于逾期利息，現(xiàn)滕雪某自2019年10月3日起按照年利率24%標準主張利息，一審法院對此不持異議。

關于滕雪某主張律師費、保函費的訴訟請求，借條中約定，如到期未還清借款，借款人愿意承擔出借人通過訴訟方式追討借款支付的律師費、保函費等費用，滕雪某亦就律師費和保函費的支出提交了相應證據(jù)，故對其訴訟請求，一審法院予以支持。

關于滕雪某要求擔保人姚某承擔共同還款責任的訴訟請求，《中華人民共和國擔保法》第十九條規(guī)定：“當事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任?！钡诙粭l第二款規(guī)定：“當事人對保證擔保的范圍沒有約定或者約定不明確的，保證人應當對全部債務承擔責任?！钡诙鶙l規(guī)定：“連帶責任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務履行期屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔保證責任。在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔保證責任的，保證人免除保證責任?！钡谌粭l規(guī)定：“保證人承擔保證責任后，有權(quán)向債務人追償。”《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第三十四條第二款規(guī)定：“連帶責任保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前要求保證人承擔保證責任的，從債權(quán)人要求保證人承擔保證責任之日起，開始計算保證合同的訴訟時效?！北景钢?，姚某作為擔保人在借條上簽字，雙方并未約定保證方式、擔保范圍和保證期間，故姚某應對盧昭源涉案的全部債務承擔連帶責任保證，保證期間為借款期限屆滿之日，即2019年2月28日起六個月。根據(jù)滕雪某與姚某的微信聊天記錄，2019年3月，滕雪某向盧昭源催款未果后多次要求姚某聯(lián)系盧昭源還款，可以認定滕雪某在保證期間內(nèi)向姚某主張過要求其承擔擔保責任，故姚某作為保證人應對盧昭源的債務承擔連帶責任保證，姚某承擔保證責任后，有權(quán)向盧昭源追償。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條，第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十九條、第二十六條、第三十一條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第三十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條規(guī)定，判決：一、盧昭源于判決生效之日起七日內(nèi)償還滕雪某借款本金187928.92元；二、盧昭源于判決生效之日起七日內(nèi)給付滕雪某逾期利息（以187928.92元為基數(shù)，自2019年10月3日起算至實際給付之日止，按照年利率24%標準計算）；三、盧昭源于判決生效之日起七日內(nèi)給付滕雪某律師費3000元、保函費2500元；四、姚某對上述第一、二、三項確認的盧昭源的債務承擔連帶保證責任；姚某承擔保證責任后，有權(quán)向盧昭源追償；五、駁回滕雪某的其他訴訟請求。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。

二審中，當事人未提交證據(jù)。

本院對一審法院查明的事實予以確認。

本院認為，本案二審爭議焦點為姚某是否應當承擔連帶保證責任。首先，姚某上訴主張本案應當適用《中華人民共和國民法典》關于保證制度的規(guī)定，對此，本院認為，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民法典>時間效力的若干規(guī)定》第一條規(guī)定：“民法典施行后的法律事實引起的民事糾紛案件，適用民法典的規(guī)定。民法典施行前的法律事實引起的民事糾紛案件，適用當時的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外?！北景甘聦嵃l(fā)生于民法典實施之前，應當適用《中華人民共和國擔保法》及其司法解釋相關規(guī)定。姚某另上訴主張應當適用《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民法典>時間效力的若干規(guī)定》第二條“但是適用民法典的規(guī)定更有利于保護民事主體合法權(quán)益，更有利于維護社會和經(jīng)濟秩序，更有利于弘揚社會主義核心價值觀的除外?！币?guī)定，本院認為，合同當事人的法律地位平等，其合法權(quán)益均應受到法律保護，本院經(jīng)過審查，本案不符合適用該第二條規(guī)定的例外情況，故姚某該項上訴主張本院不予采納。其次，姚某上訴主張涉案滕雪某與盧昭源簽訂的借款主合同對利息數(shù)額和還款期限進行了變更，未取得姚某書面同意，故姚某亦不應當承擔保證責任。對此，本院認為，滕雪某與姚某之間的微信聊天記錄顯示，滕雪某問“給不了漲息？”姚某答“不回你繼續(xù)打，可以。”故該微信聊天記錄可以證明姚某對于利息數(shù)額的變更予以同意。關于還款期限的變更，滕雪某與盧昭源雖然約定了借款期限3個月，但是通過姚某與滕雪某之間的微信聊天記錄顯示，借款期限屆滿后，姚某幫助滕雪某聯(lián)系盧昭源詢問還款情況，對于滕雪某主張“給不了漲息”，姚某亦表示認可，可以證明姚某對滕雪某與盧昭源之間借款延期亦未表示異議。故姚某該項上訴主張，亦缺乏依據(jù)，本院不予采信。最后，姚某上訴主張滕雪某在微信聊天記錄中僅告知其如何找盧昭源要錢，并沒有要求其承擔保證責任，故保證期間已經(jīng)經(jīng)過。本院認為，通過雙方微信聊天記錄顯示，滕雪某向盧昭源催款未果后多次要求姚某聯(lián)系盧昭源還款，可以認定滕雪某在保證期間內(nèi)向姚某主張過要求其承擔擔保責任。一審法院認定姚某作為保證人應對盧昭源的債務承擔連帶責任保證，并無不當，本院予以支持。姚某承擔保證責任后，有權(quán)向盧昭源追償。

另，關于律師費和保全函一節(jié)，借條中約定，如到期未還清借款，借款人愿意承擔出借人通過訴訟方式追討借款支付的律師費、保函費等費用，滕雪某亦就律師費和保函費的支出提交了相應證據(jù)，故姚某上訴主張不予支付，缺乏依據(jù)，本院不予采納。

綜上所述，姚某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費4169元，由姚某負擔（已交納）。

二審公告費300元，由盧昭源負擔（于本判決生效之日起七日內(nèi)交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　蒙　瑞

審 判 員　　張海洋

審 判 員　　金妍熙

二〇二一年三月三十日

法官助理　　張　清

書 記 員　　屈賽男