上訴人（原審被告）：恒福某和機電設(shè)備（北京）有限公司，住所地北京市海淀區(qū)。

法定代表人：蔡雷。

被上訴人（原審原告）：聯(lián)強國際貿(mào)易（中國）有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。

法定代表人：呂家輝，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：周潔茹，北京大成律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：肖學(xué)文，北京大成律師事務(wù)所律師。

原審被告：蔡雷，男，xxxx年xx月xx日出生。

原審被告：洪明妍，女，xxxx年xx月xx日出生。

上訴人恒福某和機電設(shè)備（北京）有限公司（以下簡稱恒福某和公司）因與被上訴人聯(lián)強國際貿(mào)易（中國）有限公司（以下簡稱聯(lián)強公司）、原審被告蔡雷、洪明妍買賣合同糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2018）京0105民初76646號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

恒福某和公司上訴請求：1.對一審判決第二項違約金計算標準予以改判；2.對洪明妍的連帶責任及追償權(quán)予以改判。事實和理由：1.聯(lián)強公司在武漢法院起訴恒福某和公司法定代表人蔡雷的另案中，以同期貸款利率1.5倍計算違約金，本案與該案屬于同案，應(yīng)當參照另案判決標準計算違約金。2.恒福某和公司基于與聯(lián)強公司武漢分公司之間業(yè)務(wù)的良性狀態(tài)，聯(lián)強公司北京分公司相關(guān)產(chǎn)品經(jīng)理要求增加信用額度及信用銷售天數(shù)。恒福某和公司被迫要求簽署了額度增加承諾函，蔡雷本人在2月份簽署。項目進行中，聯(lián)強公司要求必須公司法人補簽，告知公司蓋章和房產(chǎn)擔保人簽署擔保函即可，否則暫停信用額度。聯(lián)強公司相關(guān)人員確認告知僅是公司流程，不會對洪明妍有任何影響。該項目一開始就是蔡雷作為實際控制人參與，蔡雷與洪明妍口頭有法人掛名協(xié)議及在聯(lián)強國際項目上的公司管理權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。洪明妍當時完全沒有參與公司經(jīng)營。后恒福某和公司得知該批產(chǎn)品屬于滯銷貨物。聯(lián)強公司北京分公司相關(guān)人員有乘人之危的欺詐手段。不應(yīng)認定洪明妍的擔保函具有效力，恒福某和公司不認為洪明妍有權(quán)追償。

聯(lián)強公司辯稱，同意一審判決，不同意恒福某和公司的上訴請求。

洪明妍述稱，已經(jīng)另案起訴確認擔保合同無效，本案應(yīng)中止審理。

蔡雷述稱，同恒福某和公司上訴意見一致。

聯(lián)強公司向一審法院起訴請求：1．判令恒福某和公司向聯(lián)強公司支付貨款2779520元；2．判令恒福某和公司向聯(lián)強公司支付違約金（以2779520元為基數(shù)，自2018年8月17日起至實際付清之日止，按照日萬分之八的標準計算）；3．判令恒福某和公司向聯(lián)強公司支付律師費119560.38元；4．判令恒福某和公司承擔本案訴訟費、保全費5000元及訴訟保全保險費12403.21元；5．判令蔡雷、洪明妍對上述第一項、第二項、第三項、第四項訴訟請求承擔連帶清償責任。

一審法院認定事實：2015年7月28日，賣方聯(lián)強公司（甲方）與買方恒福某和公司（乙方）簽訂《銷售框架協(xié)議——主合同》（合同編號：X），合同約定：甲方定義為本合同的甲方代表甲方及其所在中國境內(nèi)設(shè)立的所有分公司、為方便交易甲方有權(quán)指定任何一家分公司或多家分公司與乙方進行貨物買賣交易，乙方與甲方、乙方與甲方以下任何一家分公司或多家分公司從事貨物買賣交易的，除另行訂立合同的之外，全部適用本合同條款，包括聯(lián)強國際貿(mào)易（中國）有限公司北京分公司、聯(lián)強國際貿(mào)易（中國）有限公司武漢分公司等；貨物指甲方經(jīng)產(chǎn)品廠家或供應(yīng)商合法授權(quán)銷售給乙方的產(chǎn)品，受國家法律保護；信用額度和賬期是指甲方根據(jù)乙方的資信情況、交易信用記錄，授予乙方可在一定的金額范圍和期限內(nèi)以賒銷方式從甲方采購產(chǎn)品；賬期是指乙方簽收甲方貨物之日起至乙方付款的期間；訂單在本合同生效后，甲方和乙方之間所發(fā)生的傳真訂貨、網(wǎng)上訂貨、口頭訂貨、合同訂貨、價格確認單、采購單等一切要求甲方供貨的行為；訂單均視為乙方向甲方發(fā)出的不可撤銷之要約行為，非經(jīng)甲方同意撤銷、變更，乙方必須按約履行，否則按本合同違約處理；在簽收貨物時，乙方應(yīng)按乙方出具給甲方的簽收確認函中的確定的“收貨專用章”或“收貨人”留樣在甲方的“客戶簽收單”中蓋章或簽字進行簽收，或用公章、財務(wù)專用章進行簽收；乙方向甲方發(fā)出訂單，經(jīng)甲方確認后，即生效并成為本合同的有效組成部分，具同等法律效力，應(yīng)執(zhí)行本合同的各項約定；訂單應(yīng)當明確約定貨物名稱、數(shù)量、型號、價格、交貨時間、交貨地點、運輸方式、付款方式、付款期限等內(nèi)容；甲方將貨物送達交付地點，并交付給乙方、乙方指定的收貨人或任何乙方所選定的貨物承運人時，乙方應(yīng)當場對貨物進行驗收確認，并按簽收規(guī)范進行簽收，視為甲方已按約定交付貨物；由甲方指定物流公司、產(chǎn)品廠家（供應(yīng)商）直接向乙方（或乙方指定的第三方收貨人）交付貨物的，廠家（供應(yīng)商）直接向乙方（或乙方指定的第三方收貨人）交付貨物的行為，視為甲方向乙方交付貨物的行為；乙方可以現(xiàn)金、電匯或支票等方式支付貨款，以訂單約定為準；甲方同意給予乙方賬期，賬期從乙方簽收甲方貨物之日起算，具體的賬期以乙方按照簽收規(guī)范在甲方客戶簽收單上確認的付款期限為準；甲方有權(quán)要求乙方提供抵押、擔保或保證，并另行簽署相關(guān)文件；在約定的付款日期，甲方賬戶認為收到乙方應(yīng)付的款項，視為乙方遲延付款，乙方同意自遲延付款之日起每日應(yīng)按遲延付款金額萬分之八向甲方支付違約金，同時，乙方還須向甲方支付甲方為實現(xiàn)債權(quán)而支付的一切費用，包括但不限于合理的律師費、訴訟費；履行合同出現(xiàn)爭議并訴至法院，敗訴方需要向勝訴方支付為處理訴訟事宜支付的一切費用，包括但不限于合理的律師費、訴訟費等。

聯(lián)強公司提交兩份恒福某和公司于2015年7月28日向聯(lián)強公司出具的《簽收確認函》，聲明恒福某和公司使用《簽收確認函》中所載任一收貨專用章或收貨人在送貨單上簽章或簽字，均視為收到貨物。

聯(lián)強公司提交單號分別為XXX的客戶簽收單及委托書，證明聯(lián)強公司已向恒福某和公司供應(yīng)價值3117260元的貨物。聯(lián)強公司自認已經(jīng)收到恒福某和公司支付合同項下貨款共計337740元，仍欠付貨款2779520元。

聯(lián)強公司提交蔡雷（擔保人）于2017年2月24日向聯(lián)強公司（被擔保人）出具的《無條件的不可撤銷的擔保函》，載明：擔保人與被擔保人始終保持良好的關(guān)系，擔保人完全熟知被擔保人與聯(lián)強公司及聯(lián)強公司所有分公司之間所有的業(yè)務(wù)往來；擔保人同意在五百萬元的額度內(nèi)，為被擔保人及其指定的關(guān)聯(lián)公司向聯(lián)強公司及聯(lián)強公司所有分公司所負的一切合法的買賣債務(wù)（包括已負和未來將負的一切債務(wù)、義務(wù)和應(yīng)負的責任，包括但不限于主債權(quán)、利息、違約金、損害賠償金以及實現(xiàn)債權(quán)的費用，以下簡稱“主債務(wù)”）提供不可撤銷的連帶責任擔保；聯(lián)強公司有權(quán)單方?jīng)Q定分支機構(gòu)的增加，擔保人同意，在擔保額度的范圍內(nèi)，就被擔保人與新增分支機構(gòu)所發(fā)生的一切合法的主債務(wù)提供不可撤銷的連帶責任擔保；主債務(wù)履行期屆滿之日起兩年內(nèi)，聯(lián)強公司皆有權(quán)要求擔保人承擔保證責任；如主債務(wù)分多筆計算，則主債務(wù)履行期限屆滿之日以最后一筆債務(wù)期限屆滿之日起算；無論聯(lián)強公司與被擔保人之間的權(quán)利義務(wù)如何設(shè)立與變更，本擔保始終有效；本擔保函在聯(lián)強公司同意被擔保人延期履行義務(wù)時繼續(xù)有效；當聯(lián)強公司將聯(lián)強公司與被擔保人之間的權(quán)利、義務(wù)、權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)移或概括轉(zhuǎn)移給其他第三方時，本擔保也隨之轉(zhuǎn)移；擔保人承諾不以被擔保人提供的無權(quán)擔保作為其先訴抗辯的理由，在被擔保人提供物權(quán)擔保時，聯(lián)強公司仍有權(quán)要求擔保人在先、單獨或同時承擔但保責任；擔保人承諾在收到聯(lián)強公司催告通知后承擔償還責任；擔保適用中華人民共和國法律，如有爭議無法協(xié)商解決，擔保人同意在本函簽訂地法院訴訟解決，如擔保人敗訴，擔保人除承擔擔保責任外，并愿承擔所有的訴訟費用、律師費以及聯(lián)強公司為實現(xiàn)債權(quán)而支出的一切費用；擔保人同意提供相關(guān)資信證明材料且保證其真實合法有效。

聯(lián)強公司提交洪明妍（擔保人）于2017年6月19日向聯(lián)強公司（被擔保人）出具的《無條件的不可撤銷的擔保函》，載明：擔保人與被擔保人始終保持良好的關(guān)系，擔保人完全熟知被擔保人與聯(lián)強公司及聯(lián)強公司所有分公司之間所有的業(yè)務(wù)往來；擔保人同意在五百萬元的額度內(nèi)，為被擔保人及其指定的關(guān)聯(lián)公司向聯(lián)強公司及聯(lián)強公司所有分公司所負的一切合法的買賣債務(wù)（包括已負和未來將負的一切債務(wù)、義務(wù)和應(yīng)負的責任，包括但不限于主債權(quán)、利息、違約金、損害賠償金以及實現(xiàn)債權(quán)的費用，以下簡稱“主債務(wù)”）提供不可撤銷的連帶責任擔保；聯(lián)強公司有權(quán)單方?jīng)Q定分支機構(gòu)的增加，擔保人同意，在擔保額度的范圍內(nèi)，就被擔保人與新增分支機構(gòu)所發(fā)生的一切合法的主債務(wù)提供不可撤銷的連帶責任擔保；主債務(wù)履行期屆滿之日起兩年內(nèi)，聯(lián)強公司皆有權(quán)要求擔保人承擔保證責任；如主債務(wù)分多筆計算，則主債務(wù)履行期限屆滿之日以最后一筆債務(wù)期限屆滿之日起算；無論聯(lián)強公司與被擔保人之間的權(quán)利義務(wù)如何設(shè)立與變更，本擔保始終有效；本擔保函在聯(lián)強公司同意被擔保人延期履行義務(wù)時繼續(xù)有效；當聯(lián)強公司將聯(lián)強公司與被擔保人之間的權(quán)利、義務(wù)、權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)移或概括轉(zhuǎn)移給其他第三方時，本擔保也隨之轉(zhuǎn)移；擔保人承諾不以被擔保人提供的無權(quán)擔保作為其先訴抗辯的理由，在被擔保人提供物權(quán)擔保時，聯(lián)強公司仍有權(quán)要求擔保人在先、單獨或同時承擔擔保責任；擔保人承諾在收到聯(lián)強公司催告通知后承擔償還責任；擔保適用中華人民共和國法律，如有爭議無法協(xié)商解決，擔保人同意在本函簽訂地法院訴訟解決，如擔保人敗訴，擔保人除承擔擔保責任外，并愿承擔所有的訴訟費用、律師費以及聯(lián)強公司為實現(xiàn)債權(quán)而支出的一切費用；擔保人同意提供相關(guān)資信證明材料且保證其真實合法有效。

洪明妍不認可《無條件的不可撤銷的擔保函》中落款處“洪明妍”簽字的真實性，并申請筆跡鑒定。筆跡鑒定程序啟動后，因洪明妍超出規(guī)定的交費時限未交費，鑒定程序終止，北京華夏物證鑒定中心將鑒定材料退回至一審法院。

聯(lián)強公司提交《委托代理合同》、《委托代理合同（附件）》及發(fā)票，證明聯(lián)強公司因恒福某和公司的違約行為而提起本次訴訟所聘請律師實際支出119560.38元。

聯(lián)強公司提交中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司向聯(lián)強公司出具的發(fā)票，證明聯(lián)強公司因恒福某和公司的違約行為而提起本次訴訟并申請財產(chǎn)保全所支出的保險費為12403.21元。

一審訴訟中，在一審法院依法向恒福某和公司、蔡雷公告送達起訴狀副本、證據(jù)及開庭傳票后，恒福某和公司在答辯期屆滿前向提出管轄異議。一審法院于2019年6月10日做出（2018）京0105民初76646號民事裁定書，裁定駁回恒福某和公司提出的管轄異議。恒福某和公司對裁定不服并提起上訴，二審法院裁定予以維持。

一審法院另查，恒福某和公司成立于1997年10月6日，曾用名為北京恒福泰和機電設(shè)備有限公司，注冊資本200萬元。2012年9月，法定代表人由蔡某變更為洪明妍。2018年7月，法定代表人由洪明妍變更為蔡雷。

一審法院認為，聯(lián)強公司與恒福某和公司簽訂《銷售框架協(xié)議——主合同》系雙方當事人真實意思表示，內(nèi)容不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，雙方均應(yīng)按照合同約定履行各自義務(wù)。本案中，聯(lián)強公司依約向恒福某和公司供應(yīng)價值3117260元貨物后，恒福某和公司應(yīng)及時支付貨款。現(xiàn)聯(lián)強公司自認已經(jīng)收到合同項下貨款337740元，一審法院對此不持異議，聯(lián)強公司主張恒福某和公司支付剩余貨款2779520元的訴訟請求，于法有據(jù)，一審法院予以支持。恒福某和公司未依約支付貨款，已構(gòu)成違約，應(yīng)向聯(lián)強公司支付違約金。聯(lián)強公司向恒福某和公司主張逾期付款違約金的訴訟請求，于法有據(jù)，一審法院予以支持，但聯(lián)強公司主張的違約金計算標準過高，一審法院依法調(diào)整為日萬分之三的計算標準。根據(jù)《銷售框架協(xié)議——主合同》中敗訴方須向勝訴方支付為實現(xiàn)債權(quán)而支付的一切費用的約定，聯(lián)強公司向恒福某和公司主張本次訴訟支出的律師費119560.38元及財產(chǎn)保全保險費12403.21元的訴訟請求，符合合同約定且金額合理，一審法院亦予以支持。

因蔡雷、洪明妍分別向聯(lián)強公司出具了《無條件的不可撤銷的擔保函》，分別承諾其對恒福某和公司所負聯(lián)強公司的500萬元債務(wù)承擔連帶的保證責任。雖洪明妍不認可《無條件的不可撤銷的擔保函》中落款處洪明妍簽字的真實性并申請筆跡鑒定，但筆跡鑒定程序啟動后，因洪明妍未交費，鑒定程序終止。鑒于此，一審法院有理由推定《無條件的不可撤銷的擔保函》中洪明妍簽字的真實性，并對洪明妍主張《無條件的不可撤銷的擔保函》中洪明妍簽字非本人所簽的答辯意見不予采信。故聯(lián)強公司主張蔡雷、洪明妍對恒福某和公司對聯(lián)強公司所負債務(wù)在500萬元范圍內(nèi)承擔連帶清償責任的訴訟請求，于法有據(jù)，一審法院予以支持。蔡雷、洪明妍在承擔連帶保證責任后，均有權(quán)向恒福某和公司追償。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百一十四條、第一百五十九條、第一百六十一條，《中華人民共和國擔保法》第十二條、第十八條、第二十一條、第三十一條之規(guī)定，判決：一、恒福某和機電設(shè)備（北京）有限公司于判決生效之日起7日內(nèi)支付聯(lián)強國際貿(mào)易（中國）有限公司貨款2779520元；二、恒福某和機電設(shè)備（北京）有限公司于判決生效之日起7日內(nèi)支付聯(lián)強國際貿(mào)易（中國）有限公司上述第一項欠款的違約金（以2779520元為基數(shù)，自2018年8月17日起至實際付清之日止，按照日萬分之三的標準計算）；三、恒福某和機電設(shè)備（北京）有限公司于判決生效之日起7日內(nèi)支付聯(lián)強國際貿(mào)易（中國）有限公司律師費119560.38元；四、恒福某和機電設(shè)備（北京）有限公司于判決生效之日起7日內(nèi)支付聯(lián)強國際貿(mào)易（中國）有限公司財產(chǎn)保全保險費12403.21元；五、蔡雷對上述第一項、第二項、第三項、第四項確定的恒福某和機電設(shè)備（北京）有限公司應(yīng)支付的款項在500萬元的范圍內(nèi)向聯(lián)強國際貿(mào)易（中國）有限公司承擔連帶清償責任；六、洪明妍對上述第一項、第二項、第三項、第四項確定的恒福某和機電設(shè)備（北京）有限公司應(yīng)支付的款項在500萬元的范圍內(nèi)向聯(lián)強國際貿(mào)易（中國）有限公司承擔連帶清償責任；七、蔡雷、洪明妍承擔連帶保證責任后，有權(quán)向恒福某和機電設(shè)備（北京）有限公司追償；八、駁回聯(lián)強國際貿(mào)易（中國）有限公司的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案二審中，恒福某和公司、洪明妍向本院提交湖北省武漢市洪山區(qū)人民法院（2018）鄂0111民初7411號民事判決書，用以證明本案與該案案情相同，應(yīng)當同案同判。洪明妍另提交了北京市朝陽區(qū)人民法院受案通知書，用以證明洪明妍已就涉案擔保合同另行起訴。恒福某和公司對洪明妍提交的證據(jù)均予以認可。蔡雷對上述證據(jù)均予以認可。聯(lián)強公司認為另案判決不具有參考性，受案通知書與本案無關(guān)。

二審中，聯(lián)強公司、蔡雷未向本院提交新的證據(jù)。

洪明妍向本院提交中止審理申請書，認為其另案起訴擔保合同一案尚未審結(jié)，本案應(yīng)中止審理。

經(jīng)詢，洪明妍認可涉案擔保函系其本人簽字，但主張對擔保金額存在重大誤解，稱當時以為是50萬元的擔保，未被告知擔保額是500萬元。蔡雷稱其在2月份簽署了500萬元擔保額的擔保函，因聯(lián)強公司說還需要洪明妍簽，蔡雷就讓聯(lián)強公司去找了洪明妍簽字。

本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為：關(guān)于違約金標準。約定的違約金低于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以適當減少。當事人主張約定的違約金過高請求予以適當減少的，人民法院應(yīng)當以實際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當事人的過錯程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量，并作出裁決。本案中，聯(lián)強公司與恒福某和公司簽訂的合同中約定恒福某和公司遲延付款，自遲延付款之日起每日按遲延付款金額萬分之八向聯(lián)強公司支付違約金。一審法院認為聯(lián)強公司主張的違約金計算標準過高，依法調(diào)整為日萬分之三，系結(jié)合本案合同履行、欠付款項、違約行為等實際情況綜合予以確定的。恒福某和公司主張違約金過高，應(yīng)就其該項主張承擔舉證責任。恒福某和公司主張的另案判決，是基于聯(lián)強公司與案外公司之間的買賣合同產(chǎn)生的糾紛，即使所購貨物、違約金約定相同，但合同價款、履行情況、欠付款項、過錯程度等均與本案存在個案差異，故恒福某和公司僅以另案判決要求本案據(jù)此調(diào)整違約金標準，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予采納。一審法院以本案實際情況酌情調(diào)整違約金，并無不當，本院予以確認。

關(guān)于洪明妍的連帶清償責任。二審中，洪明妍認可涉案擔保函系其本人簽字，其雖主張在擔保金額上存在重大誤解，但該擔保函已經(jīng)明確載明了擔保人同意在五百萬元額度內(nèi)提供不可撤銷的連帶責任擔保，擔保函字面含義清晰，且內(nèi)容只有一頁，洪明妍稱對擔保額500萬元不知情或者存在重大誤解，本院難以采信。洪明妍作為具有完全民事行為能力的自然人，應(yīng)對其在擔保函中的簽字確認的內(nèi)容承擔責任。在未有證據(jù)證明洪明妍存在被欺詐脅迫等意思表示不真實的情形下，洪明妍應(yīng)當按照擔保函約定承擔相應(yīng)的連帶清償責任。

洪明妍以另案起訴聯(lián)強國際公司擔保合同效力為由申請本案中止審理，經(jīng)詢問，洪明妍認可起訴的就是本案訴爭的《無條件的不可撤銷的擔保函》的效力。對此本院認為，擔保合同的效力問題是本案判決擔保人承擔責任的基礎(chǔ)，本就屬于本案中法院的審理范圍，洪明妍在一審判決對此部分內(nèi)容審理完畢作出判決后并未對本案一審判決提出上訴，卻將屬于本案審理范圍的擔保合同效力部分在另案中主張權(quán)利，又申請本案中止審理，其行為缺乏正當性。經(jīng)本院審查，洪明妍并未在本案中提供充分的證據(jù)和理由否定擔保合同的效力，本案無需等待另案的審理結(jié)果，故對洪明妍的中止審理申請不予準許。

根據(jù)本案查明事實及現(xiàn)有證據(jù)，能夠?qū)Ρ景笭幾h事實作出認定，如上所述，一審判決洪明妍在500萬元范圍內(nèi)承擔連帶清償責任并有權(quán)向恒福某和公司進行追償，并無不當，本案不符合應(yīng)當中止審理的情形，不予中止審理。

綜上所述，恒福某和公司的上訴請求均缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。一審判決并無不當，應(yīng)當予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費2300元，由恒福某和機電設(shè)備（北京）有限公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　鄭吉喆

審 判 員　尚曉茜

審 判 員　胡新華

二〇二一年三月十七日

法官助理　武　菁

書 記 員　馬夢蕾