上訴人（原審原告）：北京京盾西科姆電子安全有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)八里莊西里**住邦2000商務(wù)中心****。

法定代表人：趙舒鑫，董事長。

委托訴訟代理人：章啟龍，北京立動律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：萬寶剛，北京立動律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市豐臺區(qū)。

委托訴訟代理人：楊超，北京市中通策成律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：常青，北京市中通策成律師事務(wù)所律師。

上訴人北京京盾西科姆電子安全有限公司（以下簡稱京盾電子公司）因與被上訴人李某某勞動爭議一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2019）京0105民初23236號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

京盾電子公司上訴請求:1．請求依法撤銷北京市朝陽區(qū)人民法院（2019）京0105民初23236號民事判決，改判決支持京盾電子公司一審全部訴訟請求。即：（1）請求認定京盾電子公司與李某某雙方勞動關(guān)系已于2018年8月6日解除；（2）請求認定京盾電子公司無需支付李某某2018年8月1日以后的工資；（3）一審訴訟費由李某某承擔(dān)。2．本案二審訴訟費用由李某某承擔(dān)。事實和理由：1．京盾電子公司系由于“李某某工作表現(xiàn)不良，不適合繼續(xù)負責(zé)現(xiàn)有工作”,對李某某做了職務(wù)調(diào)整。李某某在自己書寫的京西業(yè)務(wù)科業(yè)務(wù)監(jiān)查改善計劃中所承認的，其所負責(zé)的京西業(yè)務(wù)科存在著諸多問題。其自認的七項問題的，“鑰匙交接單、鑰匙卡片，存在不一致的情況”“日常鑰匙檢查表格填寫不規(guī)范，檢查不到位”“所持品檢查，沒有正確按規(guī)定執(zhí)行”這三項問題與鑰匙的保管及使用有直接關(guān)系。李某某在其本人簽字確認的《職位分析表》中明確承認，“布置工作”“檢查日常工作”“每周鑰匙檢查”是其擔(dān)負的主要職責(zé)。在其主要職責(zé)領(lǐng)域，出現(xiàn)了如此重大的問題，無疑體現(xiàn)了其日常管理和管理不到位的失職問題，這種問題是長期懈怠履職的結(jié)果。李某某擔(dān)任科長的京西業(yè)務(wù)科存在的以上的一系列問題，每個問題都是非常嚴重，給公司的業(yè)務(wù)管理造成了重大隱患，其重要性絕不像一審判決書中所表述的“工作中出現(xiàn)問題在所難免”這樣輕描淡寫，能夠被一筆帶過。李某某對此負有不可推卸的責(zé)任。李某某作為業(yè)務(wù)科長存在管理不足的問題。李某某作為京西營業(yè)所業(yè)務(wù)科的直接管理人員，不但缺乏基本的安全管理意識，且缺乏對京西營業(yè)所業(yè)務(wù)科的有效管理，基于其工作表現(xiàn)，公司認為其不適合繼續(xù)負責(zé)業(yè)務(wù)科相關(guān)管理工作，不適合繼續(xù)擔(dān)任京西營業(yè)所業(yè)務(wù)科長職務(wù)，因此，才依據(jù)公司規(guī)定對其做出了職務(wù)調(diào)整。該調(diào)整，合理、合規(guī)，并無任何不當之處。2．一審法院未能充分理解案件事實，進而做出錯誤認定。對李某某工作地點和崗位的調(diào)整，是京盾電子公司嚴格公司管理，行使經(jīng)營自主權(quán)的必然選擇。原審法院將負面評價的正確性與是否完成整改混為一談、將李某某本人提出的改善期限和京盾電子公司認可的改善期限混為一談，進而認定“京盾電子公司需要等待李某某完成整改、并看其整改結(jié)果”的邏輯，令京盾電子公司無法接受和認同。此外，草率的認定恢復(fù)勞動關(guān)系，也無疑對于京盾電子公司的管理秩序造成重大的負面影響，不利于京盾電子公司嚴肅內(nèi)部管理、提升服務(wù)品質(zhì)的客觀需求，是對京盾電子公司經(jīng)營自主權(quán)的不當干涉，也無疑將使本受疫情影響的京盾電子公司的業(yè)務(wù)面臨更加不利的境地。3．李某某曠工事實明確?；诠镜娜耸氯蚊罢{(diào)整，李某某應(yīng)當在2018年8月1日起，到公司總部出勤工作，并已明確告知了其新的職務(wù)及工作內(nèi)容。也就是說，自該日起，京西營業(yè)所已經(jīng)沒有李某某需要履行的工作職責(zé)。因此，對于李某某所強調(diào)的2018年8月1日至3日繼續(xù)到京西營業(yè)所出勤的主張，不具有任何實際意義，在無法履行任何工作職責(zé)的前提下，其所謂“出勤”或“到原崗位上班”的主張，當然的不能成立。4．變更工作地點以調(diào)崗本身未對李某某產(chǎn)生任何不利影響。李某某赴京西營業(yè)所之前，本人就是長期在京盾電子公司本部工作，本次地點變動，只是要求其從京西營業(yè)所返回總部工作而已，并非重新確立新的工作起點。且李某某赴總部工作，不會對其通勤距離產(chǎn)生不利影響，且京盾電子公司還承諾對李某某的各項待遇不作調(diào)整。5．一審法院違反了《民事訴訟法》第一百四十九條有關(guān)審限的規(guī)定。本案京盾電子公司一月份就向原審法院起訴，但原審法院拖延審理，直至2020年8月才安排案件的開庭審理，即便扣除因新冠疫情影響造成的審限中斷期間，也超過一年時間未能結(jié)案，嚴重違反民事訴訟法中關(guān)于審理期限的規(guī)定。

李某某辯稱：同意一審判決，不同意京盾電子公司的上訴請求。一審認定事實清楚，適用法律正確，請求予以維持。1．李某某從2007年年底在公司工作，是公司老員工，在這次和公司發(fā)生糾紛之前，從沒有因為工作受到公司處罰、沒有任何損害公司利益的行為，本次訴訟中，提到的檢查問題，檢查是公司每年都會進行的，檢察報告書是公司整體的問題，不是李某某個人的責(zé)任，李某某作為科長，工資只有5000多元，職位并不高，也不能決定公司各項工作的流程和發(fā)展等，李某某不應(yīng)承擔(dān)全部的責(zé)任；京盾電子公司所說的問題也是局部較小的問題，也沒有因此造成公司的損失，不能因此認定李某某不適合科長職務(wù)；相反，李某某在改善過程中制定了具體的、詳細的改善方案，也可以充分反映李某某兢兢業(yè)業(yè)工作態(tài)度，有能力勝任此份工作；2．京盾電子公司主張依據(jù)就業(yè)規(guī)則對李某某進行調(diào)職，此規(guī)則沒有經(jīng)過合法程序制定，即使根據(jù)此規(guī)定第19條，調(diào)動也是需要協(xié)商、簽訂變更協(xié)議的，京盾電子公司此次變職沒事任何依據(jù)，違反了勞動合同和法律規(guī)定；3．李某某不存在任何曠工的行為，也不存在遲到早退的行為，直到李某某收到公司的解除勞動合同通知書以及公司關(guān)閉了李某某的相應(yīng)系統(tǒng)，導(dǎo)致無法正常工作。

京盾電子公司向一審法院提出訴訟請求：1．請求認定京盾電子公司與李某某雙方勞動關(guān)系已于2018年8月6日解除，2．認定京盾電子公司無需支付李某某2018年8月1日以后工資；3．訴訟費由李某某承擔(dān)。

一審法院認定事實：

李某某于2007年12月24日入職京盾電子公司，雙方簽訂了無固定期限勞動合同，李某某自2016年5月1日起擔(dān)任京西所業(yè)務(wù)科長，月工資為5439．8元，工資最后支付至2018年7月31日。

2018年7月31日，京盾電子公司以電子郵件形式向李某某發(fā)出《調(diào)崗?fù)ㄖ罚ㄖ钅衬匙?018年8月1日職位由“京西營業(yè)所業(yè)務(wù)科長”調(diào)整為“業(yè)務(wù)本部業(yè)務(wù)部擔(dān)當科長”，待遇不變。2018年8月1日后李某某未到新崗位報到，仍到原崗位上班。2018年8月6日，京盾電子公司向李某某發(fā)出《解除勞動合同通知書》，寫明因“鑒于你未在公司規(guī)定的上下班時間到公司指定的地點執(zhí)行考勤（就業(yè)規(guī)則第五章第26條第3款），連續(xù)達三天以上，此行為已構(gòu)成連續(xù)曠工三天以上情形，屬于嚴重違反公司規(guī)章制度，根據(jù)《就業(yè)規(guī)則》第五章第28條，本公司在此通知你勞動合同將于2018年8月4日予以解除”審理中，京盾電子公司主張李某某曠工時間為2018年8月1日至8月3日。

對雙方有爭議的證據(jù)和事實，一審法院認定如下：京盾電子公司主張對李某某調(diào)崗及解除勞動合同均符合法律規(guī)定，調(diào)崗系因李某某所負責(zé)的京西業(yè)務(wù)所在公司檢查中發(fā)現(xiàn)業(yè)務(wù)管理混亂，出現(xiàn)各種問題，證明李某某不能勝任京西所業(yè)務(wù)科長職務(wù)，就此京盾電子公司提交了李某某所寫“京西業(yè)務(wù)科監(jiān)查改善計劃”予以證明，其中寫明：“通過本次監(jiān)查，京西業(yè)務(wù)科暴露了很大問題”，總結(jié)為：“電阻的管理、保存不完善，監(jiān)督不到位；鑰匙交接單、鑰匙、卡片存在不一致的情況；日常點檢工作不夠細致、檢查不到位；日常鑰匙檢查表格填寫不規(guī)范、檢查不到位；日常點呼的執(zhí)行能力不夠；機能停止的管理存在很大問題；所持品檢查沒有正確按規(guī)定執(zhí)行”七項問題，寫明將利用三周時間對上述問題進行整改，鑰匙、電阻、機能停止等問題預(yù)計8月3日前完成檢查整改，落款日期為2018年7月19日。京盾電子公司稱整改后結(jié)果不理想，因此對李某某予以調(diào)崗。李某某稱京盾電子公司每年都進行檢查，所發(fā)現(xiàn)的問題是整個公司的問題，不屬于李某某個人責(zé)任，所寫的7點問題較小，不影響業(yè)務(wù)的開展，不能證明李某某不勝任崗位，還沒來得及整改就被京盾電子公司解除了勞動合同。

京盾電子公司與李某某解除勞動合同后，李某某于2018年向北京市朝陽區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求繼續(xù)履行勞動合同、支付工資損失。該仲裁委裁決京盾電子公司與李某某繼續(xù)履行2012年12月17日簽訂的勞動合同、支付李某某2018年8月1日至10月15日工資損失13599．5元。京盾電子公司不服裁決訴至一審法院。

一審法院認為，京盾電子公司以李某某不勝任工作為由單方調(diào)整李某某工作崗位，應(yīng)當提供充分證據(jù)對此予以證明。審理中，京盾電子公司提交了李某某書寫的“京西業(yè)務(wù)科監(jiān)查改善計劃”，李某某在該計劃中認可所管理的京西業(yè)務(wù)所存在很大問題并總結(jié)為7項具體問題，但亦提出將在2018年8月3日前完成整改和檢查。京盾電子公司稱李某某整改后結(jié)果仍不理想，缺乏證據(jù)證明，一審法院難以采信。一審法院認為，工作中出現(xiàn)問題在所難免，僅存在李某某所寫計劃中的7項問題、京盾電子公司未待李某某完成整改即解除其職務(wù)，不足以證明李某某不勝任工作，因此京盾電子公司單方調(diào)整李某某工作崗位依據(jù)不足，李某某不同意崗位調(diào)整，仍到原崗位上班，京盾電子公司對此認定為曠工，不符合法律規(guī)定，其據(jù)此與李某某解除勞動合同，屬于違法解除。一審法院不支持京盾電子公司要求認定雙方勞動關(guān)系已于2018年8月6日解除的訴訟請求，京盾電子公司應(yīng)支付李某某2018年8月1日至10月15日的工資損失。

綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十八條、《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》之規(guī)定，判決：一、北京京盾西科姆電子安全有限公司與李某某繼續(xù)履行雙方于二〇一二年十二月十七日簽訂的勞動合同；二、北京京盾西科姆電子安全有限公司于判決生效后七日內(nèi)支付李某某二〇一八年八月一日至二〇一八年十月十五日工資損失13599．5元；三、駁回北京京盾西科姆電子安全有限公司的全部訴訟請求。如果未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案二審期間，京盾電子公司向本院提交2018年8月1日張佳蘭和公司高管的郵件截圖兩頁，證明關(guān)于調(diào)崗和工作內(nèi)容是有與李某某溝通過的，公司系因協(xié)商不成才根據(jù)就業(yè)規(guī)則和勞動合同法提出解除的。李某某發(fā)表質(zhì)證意見稱：對該證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性、證明目的均不認可，認為不屬于二審新證據(jù)，不能作為定案依據(jù)，這是公司內(nèi)部溝通，與李某某無關(guān)，即使按照郵件所載，也是8月1日上午10:00的溝通，要求李某某到新的崗位也是8月1日一早。本院認為，李某某對于該份郵件的真實性、關(guān)聯(lián)性、證明目的均不予認可，在缺乏其他有效證據(jù)予以佐證的情況下，僅憑該郵件及其內(nèi)容難以認定其證明目的有效成立，故對于該份證據(jù)，本院不予采信。

李某某未向本院提交新的證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明的事實與一審法院查明的事實一致。

本院認為，本案中，雙方當事人爭議的焦點問題即：京盾電子公司是否構(gòu)成違法解除與李某某的勞動合同關(guān)系。

京盾電子公司上訴提出系由于“李某某工作表現(xiàn)不良，不適合繼續(xù)負責(zé)現(xiàn)有工作”,對李某某做了職務(wù)調(diào)整，該調(diào)整并無任何不當之處；對李某某工作地點和崗位的調(diào)整，是京盾電子公司行使經(jīng)營自主權(quán)的必然選擇，原審法院草率的認定恢復(fù)勞動關(guān)系，是對京盾電子公司經(jīng)營自主權(quán)的不當干涉；李某某曠工事實明確，且變更工作地點以調(diào)崗本身未對李某某產(chǎn)生任何不利影響。

對此本院認為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生的勞動爭議，用人單位負舉證責(zé)任。解除勞動合同系對勞動者最為嚴厲的處罰，用人單位在解除勞動合同時更應(yīng)當充分舉證證明其解除行為的合法性。本案中，根據(jù)一審法院查明的事實，李某某雖然認可其負責(zé)的京西業(yè)務(wù)科在工作中出現(xiàn)了一些問題，但京盾電子公司并未提交充分證據(jù)證明李某某不能勝任其本職工作；且在李某某承諾進行業(yè)務(wù)整改，并未就調(diào)崗問題與京盾電子公司達成一致的情況下，京盾電子公司單方調(diào)整李某某工作崗位，并以此為由主張李某某存在曠工情形，違反公司規(guī)章制度，明顯依據(jù)不足，故一審法院據(jù)此認定京盾電子公司與李某某解除勞動合同構(gòu)成違法解除，并無不當，本院予以支持。

京盾電子公司上訴還提出一審法院違反了《民事訴訟法》第一百四十九條有關(guān)審限的規(guī)定，超過一年時間未能結(jié)案。對此本院認為，一審法院在審理該案的過程中確實存在審理期限過長的程序瑕疵，但該問題并未構(gòu)成影響案件公正審理的嚴重程序性錯誤，故京盾電子公司以此為由要求支持其上訴主張，缺乏依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，京盾電子公司的上訴理由不能成立，對其上訴請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費10元，由北京京盾西科姆電子安全有限公司負擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　劉　茵

審 判 員　　田　璐

審 判 員　　李　淼

二〇二一年二月二十六日

法官助理　　沈　力

法官助理　　閆韋韋

書 記 員　　張曉華