上訴人（原審被告）：祖某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。

被上訴人（原審原告）：張智某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。

委托訴訟代理人：張瑞，北京達略律師事務所律師。

上訴人祖某因與被上訴人張智某民間借貸糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2020）京0105民初375號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法由法官杜麗霞獨任審判并公開開庭進行了審理，上訴人祖某，被上訴人張智某的委托訴訟代理人張瑞均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

祖某上訴請求：1．撤銷一審判決，發(fā)回重審或改判駁回張智某的一審全部訴訟請求；2．本案訴訟費由張智某負擔。主要事實和理由：一、張智某隱瞞事實進行虛假訴訟，一審判決結果與事實不符。1．一審法院沒有追加第三人耿方澤參加訴訟，程序嚴重錯誤。張智某是擔保人和中間人并非實際出借人，2016年11月5日的借條中70000元也是本案的同一筆借款，當時借條中張智某是在擔保人處簽字的，實際出借人是耿方澤。2．耿方澤未參加訴訟，不但可能侵害耿方澤的訴訟權益，更有可能侵害祖某的合法權益。張智某收取了很高的利息，祖某一直通過現(xiàn)金給付利息，后來才是銀行轉賬還款，現(xiàn)金給付的42000元沒有證據，但是轉賬的48000元是有銀行流水的。一審審理中，張智某隱瞞耿方澤的存在，一審法院未進行詳細審查，僅憑幾張借條及漏洞百出的轉賬記錄就草率結案，導致祖某不僅要償還張智某的本金及利息，還可能要償還耿方澤的本金和利息。二、張智某一審中的陳述漏洞百出，將與本案借款無關的轉賬記錄加以拼湊用以支持自己的主張，一審法院不但不對張智某進行處罰并查明原因，反而以張智某提供的其他轉賬與借條內容不符為由不予認定簡單處理，最終導致認定事實不清。三、祖某提供的部分還款證據張智某是認可的，一審法院并未予以扣除。一審中祖某提交了兩張收條，一審法院對于收條中的金額未予以扣除。

張智某答辯稱，同意一審判決，不同意祖某的上訴請求和事實理由，一審法院程序合法，認定事實清楚，計算的金額正確，請求維持一審法院判決。

張智某向一審法院起訴請求：要求祖某償還張智某借款17．2萬元及利息（利息按照年息24%的標準，從2016年2月5日起計算至實際清償之日止）。

一審法院認定事實：張智某與祖某系朋友關系。2016年2月5日，祖某向張智某出具借條一張，借條載明：今向張智某借人民幣172000元，于2018年12月31日還清。張智某為了證實該借條形成的過程，還向一審法院提供了祖某向張智某出具的2014年3月15日的借條兩張，2016年6月15日的借條一張。其中2014年3月15日的一張借條載明：2014年3月15日向張智某借款伍萬元，借款一年，第一個月利息已付。另外一張2014年3月15日的借條載明：借款人祖某，出借人張智某，借款人民幣柒萬元，借款期限2014年3月15日至2017年4月5日，利息62000元，于2016年2月5日由張智某歸還本息132000元，為此據，如不能按時歸還，愿承擔所產生的一切法律責任。借款人祖某，于2016年2月5日向出借人張智某借款人民幣柒萬+利息陸萬貳仟元+2017年5月至2017年12月（利息壹萬陸仟元）+2018全年貳萬肆仟元利息，共計壹拾柒萬貳仟元，于2018年12月31日歸還本息，以此為據，如不能按時歸還，愿承擔所產生的一切法律責任。2014年6月15日的借條顯示：今收到張智某借我的二萬元整，借期一年，利息已付。張智某表示，這張借條實際簽寫日期為2016年2月5日。

張智某向一審法院提供了向祖某轉賬的記錄，其中2014年3月18日向祖某轉賬47500元，2014年6月7日向祖某轉賬19000元。張智某另外提供了若干其他轉賬記錄，部分轉賬記錄顯示時間是在2016年2月5日之后。

一審法院認為：根據張智某提供的前后多次借條的內容及轉賬記錄可見，張智某于2014年3月18日轉賬的47500元及2014年6月7日轉賬的19000元是張智某向祖某兩次實際出借的款項，相應的借條顯示出借同時扣除了利息，應為“砍頭息”，根據法律規(guī)定，“砍頭息”不能計入本金，故張智某向祖某實際出借款項本金合計應為66500元。2016年2月5日最后一張借條顯示的借款數(shù)額17．2萬元，是雙方按照7萬元本金計算利息后，將利息計入本金重新確定的借款數(shù)額。根據雙方的借條上利息的數(shù)額核算，雙方約定的利息標準過高，超出年利率24%的部分，不能計入本金。一審法院依照法律允許的最高限額重新計算利息，按照雙方約定將借款本金66500元的利息計算到2018年12月31日，利息為76551元，計入本金后的數(shù)額為143051元。祖某逾期未償還借款，應繼續(xù)按照借期內的利息標準支付利息至實際清償之日，但最終的數(shù)額不得超過法律規(guī)定的限額。張智某提供的其他轉賬憑證與張智某出具的借條內容不相符合，與本案無關。祖某抗辯未與張智某形成借貸關系，但多張借條上明確顯示的出借人為張智某，故祖某的抗辯一審法院不予采信。綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第一百一十八條、《最高人民法院關于審理民間借貸糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定（2015年6月23日最高人民法院審判委員第1655次會議通過）》第二十七條、第二十八條、第二十九條之規(guī)定，判決：一、祖某于判決生效后5日內向張智某償還借款143051元及利息（利息按照年息24%的標準，以143051元為本金，自2019年1月1日開始，計算至實際清償之日止）。二、按前款計算，祖某在清償之日應當支付的本息之和，不得超過最初借款本金66500元與以66500元為基數(shù)，以年利率24%計算的整個借款期間的利息之和。三、駁回張智某其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

二審中，雙方均未提交新證據。

本院對一審法院經審理查明的事實予以確認。

本院認為，結合雙方訴辯意見，本案二審期間的爭議焦點為一、張智某與祖某之間是否形成民間借貸法律關系；二、如雙方存在民間借貸關系，祖某還款金額應如何確定。

關于爭議焦點一，祖某主張張智某只是中間人和擔保人，實際出借人為案外人耿方澤，對此本院認為，張智某就借款關系的存在提交了借條及轉賬記錄，祖某亦認可借條中為本人簽名且實際收到張智某2014年3月18日轉賬的47500元及2014年6月7日轉賬的19000元。祖某雖主張實際出借人為案外人，但其并未提供反證，其所稱向案外人還款，亦不足以證明與本案借款有關，故現(xiàn)有證據不足以證明祖某的相應主張，一審法院對祖某要求追加耿方澤為第三人參加訴訟的請求未予準許亦無不當。

關于爭議焦點二，關于已還款金額，祖某稱通過向案外人耿方澤轉賬及現(xiàn)金交付的方式已經還款91500元利息，但就現(xiàn)金還款部分祖某未能舉證，轉賬部分現(xiàn)并無證據證明張智某曾委托案外人耿方澤代為收款，張智某對此亦不予認可，故對祖某所稱已經還款91500元的主張本院不予采信。一審中，祖某提交了金額共計300元的收條兩張，張智某認可該證據真實性，亦同意從利息中扣除該部分款項，二審中張智某雖然變更陳述稱該兩張收條涉及的300元款項是償還其他借款，但并未就此舉證，結合收條記載時間，應認定該300元是針對本案借款的還款，應當從利息中予以扣除，故本院對一審法院計算的利息部分予以調整。

綜上所述，祖某的上訴請求部分成立，應予部分支持；一審判決認定事實部分有誤，應予改判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷北京市朝陽區(qū)人民法院（2020）京0105民初375號民事判決；

二、祖某于本判決生效后5日內向張智某償還借款143051元及利息（利息按照年息24%的標準，以143051元為本金，自2019年1月1日開始，計算至實際清償之日止，已還款300元從利息中予以扣除）；

三、按前款計算，祖某在清償之日應當支付的本息之和，不得超過最初借款本金66500元與以66500元為基數(shù)，以年利率24%計算的整個借款期間的利息之和；

四、駁回張智某其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

一審案件受理費1870元，由張智某負擔290元（已交納），由祖某負擔1580元（于本判決生效之日起7日內直接支付給張智某）；

二審案件受理費3740元，由祖某負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　杜麗霞

二〇二一年三月十八日

法官助理　苗振躍

書 記 員　劉　波