上訴人（原審原告）：北京外企市場(chǎng)營(yíng)銷顧某有限公司，住所地北京市朝陽(yáng)區(qū)朝陽(yáng)門南大街14號(hào)355室。

法定代表人：周士程，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：黃興國(guó)，北京市盈科律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：丁愷鋒，男，公司員工。

被上訴人（原審被告）：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市大興區(qū)。

委托訴訟代理人：趙宏，吉林趙君英律師事務(wù)所律師。

原審當(dāng)事人（原審被告）：三星（中國(guó)）投資有限公司北京分公司，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所北京市朝陽(yáng)區(qū)建國(guó)路乙118號(hào)京匯大廈16層。

負(fù)責(zé)人：金東勛，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張嫣然，女，公司員工。

上訴人北京外企市場(chǎng)營(yíng)銷顧某有限公司（以下簡(jiǎn)稱外企公司）因與被上訴人王某，原審當(dāng)事人三星（中國(guó)）投資有限公司北京分公司（以下簡(jiǎn)稱三星北京分公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2019）京0105民初63355號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月7日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行審理。上訴人外企公司的委托訴訟代理人黃興國(guó)，被上訴人王某的委托訴訟代理人趙宏，原審當(dāng)事人三星北京分公司的委托訴訟代理人張嫣然到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

外企公司上訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求判令外企公司無(wú)需支付王某違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金38564.25元；2.請(qǐng)求判令外企公司無(wú)需支付王某2016年1月1日至2017年12月15日未休年假工資2127.68元。事實(shí)和理由：外企公司認(rèn)為王某存在嚴(yán)重違紀(jì)情形，公司屬于合法解除，不同意一審法院的判決結(jié)果，因此提起上訴，希望二審法院支持外企公司的請(qǐng)求。

王某辯稱：同意一審判決，不同意外企公司的上訴請(qǐng)求和理由。

三星北京分公司稱，同意外企公司的上訴請(qǐng)求及事實(shí)理由。

外企公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判決無(wú)需支付王某賠償金38564.25元；2.判決無(wú)需支付王某未休年假工資2127.68元。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：

一、勞動(dòng)仲裁情況

2018年4月12日王某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。2019年3月5日，北京市朝陽(yáng)區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出京朝勞人仲字[2018]第09189號(hào)裁決書，裁決：1.確認(rèn)2010年10月21日至2017年12月15日王某與外企公司存在勞動(dòng)關(guān)系；2.外企公司于本裁決書生效之日起五日內(nèi)，支付王某違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金38564.25元；3.外企公司于本裁決書生效之日起五日內(nèi)，支付王某2016年1月1日至2017年12月15日未休年休假工資2127.68元；4.駁回王某的其他仲裁請(qǐng)求。外企公司不服，訴至一審法院。

二、勞動(dòng)關(guān)系情況

王某主張其2008年8月20日入職外企公司，當(dāng)天被派遣至三星北京分公司，提交社保繳費(fèi)記錄為證，顯示外企公司自2010年11月為其繳納社保。外企公司認(rèn)可社保繳費(fèi)記錄的真實(shí)性，主張王某2010年10月21日入職，當(dāng)天被派遣至三星北京分公司，自2013年11月1日結(jié)束派遣關(guān)系，其公司與三星公司變成服務(wù)外包關(guān)系，提交勞動(dòng)合同為證，顯示合同期限為2012年10月21日至2014年10月20日，王某工作崗位為導(dǎo)購(gòu)員，未顯示勞務(wù)派遣相關(guān)內(nèi)容。王某認(rèn)可勞動(dòng)合同的真實(shí)性，主張其一直系勞務(wù)派遣關(guān)系。王某未就其主張的入職時(shí)間舉證。

2017年12月15日，外企公司與王某解除勞動(dòng)關(guān)系，解除理由為嚴(yán)重違紀(jì)，具體為：1.不按外企營(yíng)銷公司規(guī)定或促銷活動(dòng)要求進(jìn)行POP和產(chǎn)品陳列；2.利用工作之便挪用、截留、侵占促銷資源；3.對(duì)專柜產(chǎn)品（包括樣機(jī)、贈(zèng)品等）管理不善，造成損失或遺失。外企公司稱王某負(fù)責(zé)的店面在11月份盤點(diǎn)時(shí)發(fā)現(xiàn)差了8臺(tái)樣機(jī)，聽國(guó)美公司說(shuō)11月份盤點(diǎn)前國(guó)美公司沒有收到該8臺(tái)機(jī)器的銷售款項(xiàng)，而且王某在三星的店面擺放海爾的樣機(jī)。王某的上述行為違反了公司《員工手冊(cè)》中的相關(guān)規(guī)定，外企公司依據(jù)規(guī)章制度，合法與王某解除勞動(dòng)關(guān)系。

外企公司就其主張的王某的違紀(jì)事實(shí)，提交三星北京分公司出具的《CVT王某不正內(nèi)容說(shuō)明》，顯示不正事項(xiàng)有三個(gè)方面。第一個(gè)方面是公司樣機(jī)侵占，11月1日對(duì)國(guó)美亦莊店進(jìn)行CVT樣機(jī)數(shù)量點(diǎn)檢，促銷員王某沒有在現(xiàn)場(chǎng)，經(jīng)過(guò)電話溝通王某表示在附近小區(qū)進(jìn)行宣傳，1小時(shí)左右可以回到賣場(chǎng)，點(diǎn)檢人員從16:30等到19:30王某未能到達(dá)賣場(chǎng)，現(xiàn)場(chǎng)點(diǎn)檢時(shí)發(fā)現(xiàn)現(xiàn)場(chǎng)樣機(jī)少了8臺(tái)。第二個(gè)方面是業(yè)務(wù)不實(shí)，在11月1日點(diǎn)檢人員點(diǎn)檢國(guó)美亦莊店時(shí)，在三星的站臺(tái)中發(fā)現(xiàn)海爾品牌的電視機(jī)。第三個(gè)方面是拒絕配合公司面談，對(duì)于8臺(tái)樣機(jī)差異含含糊糊無(wú)法解釋，對(duì)于三星站臺(tái)出現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)品牌樣機(jī)的問(wèn)題，王某表示回避。經(jīng)查，上述《CVT王某不正內(nèi)容說(shuō)明》未顯示有王某簽名確認(rèn)，王某對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可。王某稱其按照商場(chǎng)流程售賣電器，其沒有擺放海爾品牌機(jī)器，按照國(guó)美電器商場(chǎng)的規(guī)定，展柜不允許空柜，空柜時(shí)國(guó)美電器管理人員有權(quán)或強(qiáng)制在空柜上擺放其他品牌的電器，空柜還會(huì)被國(guó)美電器拍照罰款。三星北京分公司書面答復(fù)一審法院稱2017年11月前的結(jié)算數(shù)據(jù)中并沒有王某丟失的8臺(tái)樣機(jī)，其中的7臺(tái)樣機(jī)，由王某在2017年11月16日一次性辦理了入庫(kù)，按照流程國(guó)美收到樣機(jī)款的時(shí)間不早于2017年11月16日。

訴訟中，外企公司申請(qǐng)法院調(diào)取8臺(tái)樣機(jī)的入庫(kù)、出庫(kù)及銷售記錄，稱王某所述的機(jī)器按照正常流程賣給客戶，由國(guó)美商場(chǎng)收取費(fèi)用的主張不能成立。

外企公司提交的《員工手冊(cè)》第8.1.23條顯示，不按外企營(yíng)銷公司規(guī)定或促銷活動(dòng)要求進(jìn)行POP和產(chǎn)品陳列屬于一般違紀(jì)行為，第8.3.1.2條顯示一般違紀(jì)的處分為書面警告。

庭審中，經(jīng)詢，各方對(duì)仲裁裁決查明的勞動(dòng)關(guān)系的基本情況無(wú)異議，對(duì)仲裁裁決認(rèn)定的賠償金和未休年休假工資的計(jì)算基數(shù)和數(shù)額無(wú)異議，但外企公司認(rèn)為不應(yīng)支付上述費(fèi)用，因?yàn)槠湎岛戏ń獬齽趧?dòng)合同，而且王某已經(jīng)休完年假。

一審法院認(rèn)為，用人單位應(yīng)當(dāng)對(duì)其與勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同的合法性承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，外企公司雖然主張王某存在違紀(jì)事實(shí)，但其提交的《CVT王某不正內(nèi)容說(shuō)明》沒有王某的簽字確認(rèn)，不被王某認(rèn)可，而且上述說(shuō)明記載的事實(shí)亦沒有證據(jù)予以佐證，一審法院不予采信。訴訟中，外企公司申請(qǐng)法院調(diào)取8臺(tái)樣機(jī)的入庫(kù)、出庫(kù)及銷售記錄，但一審法院認(rèn)為在外企公司未舉證證明樣機(jī)銷售的流程規(guī)定以及一審法院無(wú)法認(rèn)定外企公司主張的11月1日盤點(diǎn)情況真實(shí)性的情況下，上述調(diào)查結(jié)果對(duì)本案的意義不大，而且證明事項(xiàng)亦超出了外企公司當(dāng)初解除勞動(dòng)關(guān)系的原因范疇。故一審法院認(rèn)為外企公司應(yīng)承擔(dān)不能舉證證明解除勞動(dòng)關(guān)系合法的不利后果，其要求不支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金的請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，一審法院不予支持。庭審中，各方對(duì)賠償金的計(jì)算基數(shù)和數(shù)額沒有異議，一審法院予以確認(rèn)。各方對(duì)仲裁認(rèn)定的勞動(dòng)關(guān)系期間沒有起訴，一審法院予以確認(rèn)。外企公司雖稱王某已休完年假，但未充分舉證，一審法院不予采信。各方對(duì)仲裁裁決認(rèn)定的未休年休假工資數(shù)額無(wú)異議，一審法院予以確認(rèn)。

依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十七條、第八十七條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第六條之規(guī)定，判決：一、確認(rèn)2010年10月21日至2017年12月15日王某與外企公司存在勞動(dòng)關(guān)系；二、外企公司于一審判決生效之日起七日內(nèi)，支付王某違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金38,564.25元；三、外企公司于一審判決生效之日起七內(nèi)，支付王某2016年1月1日至2017年12月15日未休年休假工資2127.68元；四、駁回外企公司的訴訟請(qǐng)求。如果未按一審判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審期間雙方均未提交新的證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

經(jīng)審查，本案二審的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：外企公司解除與王某的勞動(dòng)關(guān)系是否系合法解除。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六條規(guī)定，在勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案件中，因用人單位作出開除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)工作年限等決定而發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議的，由用人單位負(fù)舉證責(zé)任。本案中外企公司主張王某存在不正事項(xiàng)違反了公司《員工手冊(cè)》中的相關(guān)規(guī)定，外企公司依據(jù)規(guī)章制度合法與王某解除勞動(dòng)關(guān)系。對(duì)此本院認(rèn)為，外企公司所提交的《CTV王某不正內(nèi)容說(shuō)明》中僅有三星北京分公司的蓋章，并無(wú)王某的簽字確認(rèn)，王某對(duì)此亦不予認(rèn)可，現(xiàn)外企公司并未提交其他證據(jù)予以佐證，本院對(duì)該份說(shuō)明所載內(nèi)容的真實(shí)性難以確認(rèn)。外企公司所提交證據(jù)不足以證明其與王某解除勞動(dòng)關(guān)系的合理性，因此外企公司需為此承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，故王某要求外企公司支付解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金的請(qǐng)求，本院予以支持。

關(guān)于未休年休假工資問(wèn)題，外企公司一、二審階段均未提交充分證據(jù)證明王某2016年1月1日至2017年12月15日年假已休，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。一審法院核算的具體金額無(wú)誤，本院不持異議。

綜上，外企公司的上訴請(qǐng)求及理由不能成立，一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)10元，由北京外企市場(chǎng)營(yíng)銷顧某有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　李　淼

審 判 員　　劉　茵

審 判 員　　田　璐

二〇二一年三月三十日

法官助理　　王亞楠

書 記 員　　劉　爽