上訴人（原審原告）：穆廣高，男，1958年1月11日出生，漢族，戶籍地天津市薊縣。

委托訴訟代理人：劉勇才，北京市高頓律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：北京鑫方盛五金交電有限公司，住所地北京市大興區(qū)黃村鎮(zhèn)海鑫北路**。

法定代表人：汪焰林，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：楊曉亮，男，北京鑫方盛五金交電有限公司員工。

被上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所北京市東城區(qū)朝陽門北大街17號(hào)。

負(fù)責(zé)人：郭少軍，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：宋柳斌，北京市北斗鼎銘律師事務(wù)所律師。

上訴人穆廣高因與被上訴人北京鑫方盛五金交電有限公司（以下簡(jiǎn)稱鑫方盛公司）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保北分公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2020）京0105民初5717號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月7日立案后，依法由審判員胡新華獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人穆廣高及其委托訴訟代理人劉勇才，被上訴人鑫方盛公司之委托訴訟代理人楊曉亮，人保北分公司之委托訴訟代理人宋柳斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

穆廣高上訴請(qǐng)求：1．撤銷一審判決第三項(xiàng)，改判支持穆廣高的全部訴訟請(qǐng)求；2．訴訟費(fèi)用由鑫方盛公司、人保北分公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：1．穆廣高是天津市薊縣農(nóng)民，且沒有土地承包權(quán)。穆廣高自1989年開始長(zhǎng)期在北京打工、做生意，最近幾年主要靠收廢品。雖然穆廣高已經(jīng)達(dá)到退休年齡，一家人的消費(fèi)支出都需要穆廣高做苦力賺錢。2．穆廣高有兩個(gè)孩子，長(zhǎng)子穆沿樹今年22歲，在天津上大學(xué)；女兒穆沿蓉2005年出生，在初級(jí)中學(xué)讀書，也需要巨大支出。3．穆廣高在一審中提交了收廢品名片、轉(zhuǎn)賣買家名片、居住誤工證明，并非未提交任何收入證據(jù)。4．穆廣高在訴訟前與肇事司機(jī)及保險(xiǎn)公司協(xié)商過程中，保險(xiǎn)公司同意支付穆廣高誤工費(fèi)1萬元。保險(xiǎn)公司也沒有因?yàn)槟聫V高超過退休年齡而不支付誤工費(fèi)。

鑫方盛公司、人保北分公司辯稱：同意一審判決，不同意穆廣高的上訴請(qǐng)求。

穆廣高向一審法院起訴請(qǐng)求：要求醫(yī)療費(fèi)57768．8元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)9000元、護(hù)理費(fèi)12600元、誤工費(fèi)24000元、交通費(fèi)1500元、精神損害撫慰金5000元、電動(dòng)車損失3600元、財(cái)產(chǎn)損失500元、鑒定費(fèi)2100元，以上共計(jì)120068．8元。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2019年7月31日16時(shí)32分，在北京市朝陽區(qū)黃廠路，曹建龍駕駛肇事車輛與穆廣高所駕電動(dòng)三輪車發(fā)生交通事故，致車輛接觸部位損壞，穆廣高受傷。北京市公安局公安交通管理局朝陽交通支隊(duì)勁松大隊(duì)出具事故認(rèn)定書，認(rèn)定曹建龍為全部責(zé)任，肇事車輛事發(fā)時(shí)在人保北分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)以及商業(yè)三者險(xiǎn)100萬元（含不計(jì)免賠）。曹建龍事發(fā)時(shí)系執(zhí)行鑫方盛公司職務(wù)。

事發(fā)當(dāng)日穆廣高至北京朝陽急診搶救中心急診轉(zhuǎn)住院治療至2019年9月9日共計(jì)40天，經(jīng)診斷為上肢開放性損傷（左）、皮膚廣泛擦傷（肩、肘）、皮膚軟組織剝脫傷（肘部）、肱骨外側(cè)髁骨皮質(zhì)損傷、總伸肌腱部分損傷、尺神經(jīng)、橈神經(jīng)挫傷，出院時(shí)醫(yī)生建議保持術(shù)區(qū)干燥、清潔，每隔2-3日換藥、術(shù)后兩周拆線，出院4周門診復(fù)查，適當(dāng)患肢功能鍛煉，休息一月，住院期間陪護(hù)一人，定期復(fù)查，不適隨診。2020年6月28日北京協(xié)知鑒定技術(shù)服務(wù)有限公司司法鑒定所出具鑒定結(jié)論，認(rèn)為穆廣高誤工期120日、護(hù)理期60日、營(yíng)養(yǎng)期90日，鑒定費(fèi)2100元。

就穆廣高的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求：醫(yī)療費(fèi)，穆廣高提交住院費(fèi)收費(fèi)票據(jù)、門診收費(fèi)票據(jù)若干，金額共計(jì)57768．8元（其中包含復(fù)印費(fèi)46元）；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，穆廣高主張按照每天100元計(jì)算40天；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，穆廣高主張按照每天100元計(jì)算90天；護(hù)理費(fèi)，穆廣高提交護(hù)理服務(wù)合同以及發(fā)票2張（1680元，8天；630元，3天），主張按照每天210元計(jì)算60天；誤工費(fèi)，穆廣高主張按照每月6000元計(jì)算4個(gè)月；交通費(fèi)，穆廣高提交過路費(fèi)發(fā)票、出租車發(fā)票、長(zhǎng)途客運(yùn)發(fā)票若干張；電動(dòng)車損失，穆廣高稱已經(jīng)人保北分公司定損，提交定損單，人保北分公司不認(rèn)可；財(cái)產(chǎn)損失，穆廣高稱系隨身衣物損失。

另查，事發(fā)后鑫方盛公司曾給付穆廣高5000元醫(yī)療費(fèi)。

一審法院認(rèn)為，事故認(rèn)定書系交管部門依其職權(quán)作出的有權(quán)認(rèn)定，一審法院對(duì)其記載內(nèi)容予以采信，并據(jù)此確定本案民事賠償責(zé)任。醫(yī)療費(fèi)，一審法院扣除病歷復(fù)印費(fèi)后支持57722．8元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，穆廣高主張合理，一審法院支持；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，穆廣高主張期限合理，但標(biāo)準(zhǔn)過高，一審法院按照每天50元計(jì)算為4500元；護(hù)理費(fèi)，時(shí)間有鑒定結(jié)論為證，標(biāo)準(zhǔn)合理，一審法院支持；誤工費(fèi)，穆廣高已達(dá)退休年齡，穆廣高對(duì)誤工損失未舉證，一審法院不予支持；交通費(fèi)，一審法院根據(jù)穆廣高的就醫(yī)情況酌定；精神損害撫慰金，穆廣高未定殘，一審法院不予支持；電動(dòng)車損失屬財(cái)產(chǎn)損失范圍，穆廣高主張的金額合理，一審法院支持，隨身衣物損失符合常理，損失金額一審法院酌定；鑒定費(fèi)，合法有據(jù)，一審法院支持。

因肇事車輛事發(fā)時(shí)在人保北分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)以及三者險(xiǎn)，故一審法院認(rèn)定的穆廣高合理損失，應(yīng)首先由人保北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分，由人保北分公司在三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，再有不足的，由曹建龍的雇主鑫方盛公司賠償。鑫方盛公司墊付的5000元，其中2100元一審法院抵扣其應(yīng)負(fù)擔(dān)的鑒定費(fèi)，剩余2900元人保北分公司應(yīng)直接理賠給鑫方盛公司。

綜上，一審法院判決：一、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司于判決生效后七日內(nèi)給付穆廣高醫(yī)療費(fèi)57722．8元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元、護(hù)理費(fèi)12600元、交通費(fèi)1000元、財(cái)產(chǎn)損失4000元，以上共計(jì)83822．8元（其中北京鑫方盛五金交電有限公司墊付的2900元直接給付北京鑫方盛五金交電有限公司，余款80922．8元給付穆廣高）；二、北京鑫方盛五金交電有限公司于判決生效后七日內(nèi)給付穆廣高鑒定費(fèi)2100元（已支付）；三、駁回穆廣高的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審?fù)徶?，穆廣高向本院提交以下新證據(jù)：證據(jù)1．戶口本，證明本次交通事故給穆廣高造成巨大經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)支持穆廣高的誤工費(fèi)請(qǐng)求。證據(jù)2．證明。證明穆廣高是一個(gè)沒有土地承包權(quán)的農(nóng)民，靠長(zhǎng)期在北京收廢品掙錢養(yǎng)家，穆廣高有不固定收入。證據(jù)3．微信收入和支出記錄。證明穆廣高自2020年5月至11月的平均收入為每月17446．7元。證據(jù)4．銀行存折和銀行定期存單。證明穆廣高事故發(fā)生前有收入，應(yīng)當(dāng)賠償穆廣高的經(jīng)濟(jì)損失。鑫方盛公司、人保北分公司未提交新證據(jù)。

本院組織當(dāng)事人交換證據(jù)，鑫方盛公司、人保北分公司對(duì)穆廣高提交證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性、證明目的不認(rèn)可，認(rèn)為不屬于新證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明的其他事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：穆廣高上訴主張其雖已到退休年齡，但通過收廢品賺錢，有不固定收入，一審法院未支持誤工費(fèi)錯(cuò)誤。對(duì)此本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己的主張應(yīng)當(dāng)提交證據(jù)予以證明，否則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的相應(yīng)不利法律后果。穆廣高達(dá)到退休年齡，主張其2020年5月至11月的平均月收入為17446．7元，但其提交的證據(jù)不足以證明其主張，本院實(shí)難采信。一審法院結(jié)合各方當(dāng)事人陳述、提交的證據(jù)及穆廣高個(gè)人情況，未予支持穆廣高的誤工費(fèi)，并無明顯不當(dāng)。對(duì)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，一審法院按照每天50元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，較好平衡了雙方的利益，本院不再調(diào)整。對(duì)于精神損害撫慰金，穆廣高因此次交通事故傷情較輕，未達(dá)到定殘標(biāo)準(zhǔn)，一審法院未支持該項(xiàng)請(qǐng)求，并無不當(dāng)。另，本院在二審審理中，經(jīng)與當(dāng)事人核實(shí)，各方對(duì)一審法院認(rèn)定其他各項(xiàng)損失均未提出異議，本院亦不持異議，依法予以確認(rèn)。

綜上，穆廣高的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)2700元，由穆廣高負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　胡新華

二〇二一年三月十日

法官助理　喬文鑫

書 記 員　陳　萌

書 記 員　鄭海興

-6-

-1-