上訴人(原審原告)：北京家樂(lè)福商業(yè)有限公司慈某某店，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所北京市朝陽(yáng)區(qū)東四環(huán)中路39號(hào)華業(yè)國(guó)際中心B1F1。

負(fù)責(zé)人：舒華，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：牛琨，北京市隆安律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：肖麗君，北京市隆安律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審被告)：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市昌平區(qū)。

上訴人北京家樂(lè)福商業(yè)有限公司慈某某店（以下簡(jiǎn)稱家樂(lè)福慈某某店）因與被上訴人孫某某勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2020）京0105民初19917號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

家樂(lè)福慈某某店上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決；2.依法改判支持家樂(lè)福慈某某店的訴訟請(qǐng)求；3.一審、二審訴訟費(fèi)由孫某某承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審法院關(guān)于家樂(lè)福慈某某店提供的2019年5月1日盤點(diǎn)數(shù)據(jù)的真實(shí)性及進(jìn)貨單據(jù)證明力的認(rèn)定錯(cuò)誤。家樂(lè)福慈某某店提供的2019年5月1日的盤點(diǎn)數(shù)據(jù)系由家樂(lè)福慈某某店安排進(jìn)行，嚴(yán)格按照單位的生鮮盤點(diǎn)程序?qū)Ξa(chǎn)品進(jìn)行了核查，盤點(diǎn)所得數(shù)據(jù)客觀準(zhǔn)確，完全真實(shí)反映了當(dāng)時(shí)產(chǎn)品的實(shí)際庫(kù)存狀況。孫某某當(dāng)時(shí)并未參與該次盤點(diǎn)，根據(jù)程序該盤點(diǎn)結(jié)果并不需要孫某某簽字認(rèn)可。一審法院以沒(méi)有孫某某的簽字確認(rèn)為由對(duì)該盤點(diǎn)數(shù)據(jù)的真實(shí)性不予采信的認(rèn)定錯(cuò)誤。家樂(lè)福慈某某店提供的進(jìn)貨單據(jù)系在日常收貨過(guò)程中嚴(yán)格按照程序制作并由家樂(lè)福慈某某店單位收貨人員和供應(yīng)商送貨人員雙方確認(rèn)，并不存在篡改的可能性，且家樂(lè)福慈某某店已完整提供了相關(guān)部門的進(jìn)貨單據(jù)，足以證明相關(guān)商品的進(jìn)貨情況。綜上，請(qǐng)求二審法院依法改判，保護(hù)用人單位的合法權(quán)益。

孫某某辯稱，服從一審判決內(nèi)容，不同意家樂(lè)福慈某某店的上訴請(qǐng)求及理由。

家樂(lè)福慈某某店向一審法院起訴請(qǐng)求：判決不繼續(xù)履行家樂(lè)福慈某某店與孫某某簽訂的勞動(dòng)合同。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：孫某某于2000年6月2日入職家樂(lè)福慈某某店，崗位是生鮮處處長(zhǎng)，每月工資7400元，雙方簽訂了自2018年2月27日起的無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。

孫某某稱2019年5月1日家樂(lè)福慈某某店向其發(fā)放《違章違紀(jì)單》及《解除勞動(dòng)合同通知書》，將其違法解除。《違章違紀(jì)單》載明孫某某的違紀(jì)行為詳述為：1.違反食品安全規(guī)定，將過(guò)期食品當(dāng)正常產(chǎn)品進(jìn)行盤點(diǎn)；2.2019年4月30日未按標(biāo)準(zhǔn)盤點(diǎn)流程進(jìn)行生鮮月盤。處罰的依據(jù)為《員工手冊(cè)》第六版第十四章第8條8.1.3.4其他未遵守食品的相關(guān)規(guī)定或工作流程的行為；第5條違反庫(kù)存管理流程或盤點(diǎn)流程，情節(jié)嚴(yán)重的行為?！督獬齽趧?dòng)合同通知書》載明解除原因?yàn)閲?yán)重違反公司規(guī)章制度。家樂(lè)福慈某某店對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)可，主張孫某某作為生鮮處處長(zhǎng)，按照《家樂(lè)福中國(guó)生鮮盤點(diǎn)程序》第5條“涉及人員及職責(zé)”對(duì)初盤和掃描結(jié)果負(fù)責(zé)，在2019年4月30日月盤當(dāng)日，因生鮮處25課處長(zhǎng)離職，孫某某直接負(fù)責(zé)25課盤點(diǎn)操作和結(jié)果，然而孫某某在該次盤點(diǎn)中有虛報(bào)、增報(bào)盤點(diǎn)結(jié)果的違規(guī)行為。根據(jù)家樂(lè)福慈某某店2019年5月1日對(duì)孫某某2019年4月30日盤點(diǎn)結(jié)果的核盤，共有14件單品孫某某盤點(diǎn)填報(bào)數(shù)量與實(shí)際數(shù)量產(chǎn)生了較大差異，其中，孫某某簽字的25課2019年3月31日、4月8日、4月15日、4月22日周“按單品盤點(diǎn)清單”顯示，單品NDP碧根果、多味瓜子、雜糧組合自3月31日起無(wú)庫(kù)存，赤小豆自4月15日起無(wú)庫(kù)存，NDP紅皮花生自4月22日起無(wú)庫(kù)存，而上述單品4月均無(wú)進(jìn)貨記錄，但在4月30日盤點(diǎn)中，孫某某未經(jīng)實(shí)盤且篡改員工實(shí)盤數(shù)據(jù)，直接偽造、虛報(bào)單品數(shù)量，其中雜糧組合的數(shù)量甚至達(dá)到了560，直接造成誤差57,377.5元（以單品售價(jià)計(jì)），超過(guò)了工作疏忽和合理范疇，違反家樂(lè)福慈某某店生鮮盤點(diǎn)程序。家樂(lè)福慈某某店就其主張?zhí)峤灰韵伦C據(jù)為證：

1.2019年3月至4月期間按單品盤點(diǎn)清單及按處盤點(diǎn)報(bào)表。孫某某對(duì)其簽字認(rèn)可，主張清單數(shù)額為員工及科長(zhǎng)進(jìn)行盤點(diǎn)及核算。

2.家樂(lè)福慈某某店于2019年5月1日核算的按單品盤點(diǎn)清單打印件，該清單打印部分的內(nèi)容為各商品盤點(diǎn)數(shù)量情況，與證據(jù)1中孫某某簽字的清單一致，在該清單各行末尾，家樂(lè)福慈某某店手寫記錄有其主張的經(jīng)公司盤點(diǎn)后的數(shù)額，以說(shuō)明孫某某盤點(diǎn)數(shù)額有錯(cuò)誤等。孫某某對(duì)此不予認(rèn)可，稱2019年5月1日家樂(lè)福慈某某店沒(méi)有讓其參與盤點(diǎn)。

3.4月30日盤點(diǎn)差異單品周盤點(diǎn)數(shù)量列表（3月31日至4月30日），該表格系家樂(lè)福慈某某店自制表格，未有孫某某簽字確認(rèn)痕跡。孫某某對(duì)此不予認(rèn)可。

4.家樂(lè)福驗(yàn)收單，主張有關(guān)差異單品4月無(wú)進(jìn)貨情況。孫某某對(duì)此不予認(rèn)可，稱家樂(lè)福慈某某店除有訂貨單以外，還通過(guò)直接采購(gòu)等方式進(jìn)貨，直采單品由家樂(lè)福慈某某店的直采部門直接配送到店，不進(jìn)入進(jìn)貨系統(tǒng)，而且每個(gè)部門都負(fù)責(zé)上千種物品，按周進(jìn)行的盤點(diǎn)由各課的員工進(jìn)行，其只是進(jìn)行盤點(diǎn)程序和過(guò)程的監(jiān)督，不可能親自參與每一個(gè)物品的盤點(diǎn)。經(jīng)詢，家樂(lè)福慈某某店稱其提交的驗(yàn)收單是4月份25課的所有進(jìn)貨記錄，有差異的商品大部分不是直采商品，而且直采的商品也要在庫(kù)存系統(tǒng)進(jìn)行盤點(diǎn)記錄，比如4月9日的進(jìn)貨單就顯示有DP直采的銀耳。經(jīng)查，除了該DP直采單品外，進(jìn)貨單沒(méi)有其他直采單品，家樂(lè)福慈某某店稱4月份只直采了該一個(gè)項(xiàng)目的單品，孫某某稱25課的經(jīng)營(yíng)范圍是干果雜糧，DP是一種直采，NDP是另一種直采，孫某某負(fù)責(zé)的很多商品都是直采商品，而且4月份只有一個(gè)項(xiàng)目的直采單品，不符合常理。

5.證人證言，25課員工張松江稱孫某某簽字確認(rèn)的2019年4月30日的盤點(diǎn)清單與其上報(bào)給孫某某的數(shù)據(jù)不符。20課課長(zhǎng)潘召明稱2019年5月1日早上孫某某打好盤點(diǎn)數(shù)量讓其幫忙給25課輸盤點(diǎn)數(shù)。證人未出庭作證，孫某某對(duì)證人證言真實(shí)性不認(rèn)可。

家樂(lè)福慈某某店未提交2019年5月1日其公司按單品盤點(diǎn)的清單記錄，稱雖然未提交但公司實(shí)際進(jìn)行了盤點(diǎn)。

另查，就該案訴爭(zhēng)事項(xiàng)孫某某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。2019年9月27日，北京市朝陽(yáng)區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出京朝勞人仲字[2019]第16631號(hào)裁決書，裁決：家樂(lè)福慈某某店與孫某某繼續(xù)履行雙方簽訂的勞動(dòng)合同。

一審法院認(rèn)為，用人單位應(yīng)對(duì)其與勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同的合法性承擔(dān)舉證責(zé)任。該案中，家樂(lè)福慈某某店雖稱2019年5月1日對(duì)孫某某2019年4月30日盤點(diǎn)的情況進(jìn)行了核盤，但該核盤沒(méi)有孫某某的參與，家樂(lè)福慈某某店僅是在孫某某2019年4月30日盤點(diǎn)的單據(jù)上手動(dòng)補(bǔ)寫數(shù)據(jù)，沒(méi)有孫某某的簽字確認(rèn)，相關(guān)證人未出庭，證言內(nèi)容亦缺乏證據(jù)佐證，故一審法院對(duì)家樂(lè)福慈某某店2019年5月1日盤點(diǎn)數(shù)據(jù)的真實(shí)性不予采信。

家樂(lè)福慈某某店另主張2019年4月30日的盤點(diǎn)清單與2019年3月31日至4月22日期間的盤點(diǎn)清單不符，表現(xiàn)為部分商品庫(kù)存變化情況與家樂(lè)福慈某某店的進(jìn)貨單據(jù)不符，故孫某某2019年4月30日的盤點(diǎn)數(shù)據(jù)存在偽造和虛報(bào)。對(duì)此，一審法院認(rèn)為，家樂(lè)福慈某某店提交的進(jìn)貨單據(jù)系其單方掌控，無(wú)法證明進(jìn)貨單據(jù)的完整性，不排除2019年4月22日盤點(diǎn)后到2019年4月30日期間進(jìn)貨的可能性。家樂(lè)福慈某某店如對(duì)孫某某2019年4月30日盤點(diǎn)數(shù)據(jù)的真實(shí)性有異議，當(dāng)時(shí)完全可以就此與孫某某當(dāng)面核對(duì)并確認(rèn)相關(guān)數(shù)據(jù)，家樂(lè)福慈某某店不采取合理的方式收集具有證明力的證據(jù)，應(yīng)自行承擔(dān)舉證不能的不利后果。故一審法院對(duì)家樂(lè)福慈某某店關(guān)于孫某某在2019年4月30日盤點(diǎn)中未實(shí)數(shù)實(shí)報(bào)、虛報(bào)、增報(bào)盤點(diǎn)數(shù)據(jù)的主張不予采信。家樂(lè)福慈某某店以上述理由解除勞動(dòng)關(guān)系，缺乏事實(shí)依據(jù)，屬于違法解除勞動(dòng)合同，孫某某要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同于法有據(jù)，應(yīng)予支持。一審法院對(duì)家樂(lè)福慈某某店要求不繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的主張不予支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十八條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第六條之規(guī)定，判決：一、北京家樂(lè)福商業(yè)有限公司慈某某店與孫某某繼續(xù)履行雙方簽訂的勞動(dòng)合同；二、駁回北京家樂(lè)福商業(yè)有限公司慈某某店的訴訟請(qǐng)求。

二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查。根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：家樂(lè)福慈某某店提交的2019年5月1日盤點(diǎn)數(shù)據(jù)證明力的認(rèn)定。

法律規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依照法律規(guī)定，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，對(duì)證據(jù)有無(wú)證明力和證明力大小進(jìn)行判斷，并公開(kāi)判斷的理由和結(jié)果。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，家樂(lè)福慈某某店對(duì)于其與孫某某解除勞動(dòng)合同的合法性承擔(dān)舉證責(zé)任。家樂(lè)福慈某某店提交2019年5月1日盤點(diǎn)數(shù)據(jù)用以證明孫某某2019年4月30日未按標(biāo)準(zhǔn)盤點(diǎn)流程進(jìn)行生鮮月盤，故因?qū)O某某違反公司規(guī)章制度而與其解除勞動(dòng)合同。經(jīng)查，家樂(lè)福慈某某店提交的2019年5月1日盤點(diǎn)數(shù)據(jù)，相關(guān)證人未出庭，證言內(nèi)容亦缺乏證據(jù)佐證。且孫某某并未參與該次盤點(diǎn)，亦未在該盤點(diǎn)數(shù)據(jù)文字材料中進(jìn)行確認(rèn)簽字。從證據(jù)形式來(lái)看，家樂(lè)福慈某某店提交的2019年5月1日盤點(diǎn)數(shù)據(jù)系在孫某某2019年4月30日盤點(diǎn)的單據(jù)上手動(dòng)補(bǔ)寫數(shù)據(jù)。綜合上述情況，在家樂(lè)福慈某某店未提交充分證據(jù)對(duì)于2019年5月1日盤點(diǎn)數(shù)據(jù)進(jìn)行佐證，且孫某某對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)可的情況下，難以認(rèn)定家樂(lè)福慈某某店提交的該份證據(jù)的客觀性及證明力。故一審法院對(duì)于家樂(lè)福慈某某店提交的2019年5月1日盤點(diǎn)數(shù)據(jù)證據(jù)的審查，符合邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則；一審法院對(duì)于該項(xiàng)證據(jù)不予采信，于法有據(jù)，并無(wú)不當(dāng)。家樂(lè)福慈某某店提出的2019年5月1日盤點(diǎn)數(shù)據(jù)證據(jù)認(rèn)定有誤的上訴理由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。

綜上所述，家樂(lè)福慈某某店的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)10元，由北京家樂(lè)福商業(yè)有限公司慈某某店負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　孫承松

審 判 員　龔勇超

審 判 員　杜麗霞

二〇二一年二月二十日

法官助理　霍思宇

書 記 員　李　蕊