上訴人(原審原告):北京家樂福商業(yè)有限公司慈某某店,營業(yè)場所北京市朝陽區(qū)東四環(huán)中路39號華業(yè)國際中心B1F1。
負(fù)責(zé)人:舒華,總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:牛琨,北京市隆安律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:肖麗君,北京市隆安律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告):孫某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住北京市昌平區(qū)。
上訴人北京家樂福商業(yè)有限公司慈某某店(以下簡稱家樂福慈某某店)因與被上訴人孫某某勞動爭議一案,不服北京市朝陽區(qū)人民法院(2020)京0105民初19917號民事判決,向本院提起上訴。本院立案后,依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
家樂福慈某某店上訴請求:1.撤銷一審判決;2.依法改判支持家樂福慈某某店的訴訟請求;3.一審、二審訴訟費(fèi)由孫某某承擔(dān)。事實(shí)和理由:一審法院關(guān)于家樂福慈某某店提供的2019年5月1日盤點(diǎn)數(shù)據(jù)的真實(shí)性及進(jìn)貨單據(jù)證明力的認(rèn)定錯(cuò)誤。家樂福慈某某店提供的2019年5月1日的盤點(diǎn)數(shù)據(jù)系由家樂福慈某某店安排進(jìn)行,嚴(yán)格按照單位的生鮮盤點(diǎn)程序?qū)Ξa(chǎn)品進(jìn)行了核查,盤點(diǎn)所得數(shù)據(jù)客觀準(zhǔn)確,完全真實(shí)反映了當(dāng)時(shí)產(chǎn)品的實(shí)際庫存狀況。孫某某當(dāng)時(shí)并未參與該次盤點(diǎn),根據(jù)程序該盤點(diǎn)結(jié)果并不需要孫某某簽字認(rèn)可。一審法院以沒有孫某某的簽字確認(rèn)為由對該盤點(diǎn)數(shù)據(jù)的真實(shí)性不予采信的認(rèn)定錯(cuò)誤。家樂福慈某某店提供的進(jìn)貨單據(jù)系在日常收貨過程中嚴(yán)格按照程序制作并由家樂福慈某某店單位收貨人員和供應(yīng)商送貨人員雙方確認(rèn),并不存在篡改的可能性,且家樂福慈某某店已完整提供了相關(guān)部門的進(jìn)貨單據(jù),足以證明相關(guān)商品的進(jìn)貨情況。綜上,請求二審法院依法改判,保護(hù)用人單位的合法權(quán)益。
孫某某辯稱,服從一審判決內(nèi)容,不同意家樂福慈某某店的上訴請求及理由。
家樂福慈某某店向一審法院起訴請求:判決不繼續(xù)履行家樂福慈某某店與孫某某簽訂的勞動合同。
一審法院認(rèn)定事實(shí):孫某某于2000年6月2日入職家樂福慈某某店,崗位是生鮮處處長,每月工資7400元,雙方簽訂了自2018年2月27日起的無固定期限勞動合同。
孫某某稱2019年5月1日家樂福慈某某店向其發(fā)放《違章違紀(jì)單》及《解除勞動合同通知書》,將其違法解除。《違章違紀(jì)單》載明孫某某的違紀(jì)行為詳述為:1.違反食品安全規(guī)定,將過期食品當(dāng)正常產(chǎn)品進(jìn)行盤點(diǎn);2.2019年4月30日未按標(biāo)準(zhǔn)盤點(diǎn)流程進(jìn)行生鮮月盤。處罰的依據(jù)為《員工手冊》第六版第十四章第8條8.1.3.4其他未遵守食品的相關(guān)規(guī)定或工作流程的行為;第5條違反庫存管理流程或盤點(diǎn)流程,情節(jié)嚴(yán)重的行為?!督獬齽趧雍贤ㄖ獣份d明解除原因?yàn)閲?yán)重違反公司規(guī)章制度。家樂福慈某某店對上述證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)可,主張孫某某作為生鮮處處長,按照《家樂福中國生鮮盤點(diǎn)程序》第5條“涉及人員及職責(zé)”對初盤和掃描結(jié)果負(fù)責(zé),在2019年4月30日月盤當(dāng)日,因生鮮處25課處長離職,孫某某直接負(fù)責(zé)25課盤點(diǎn)操作和結(jié)果,然而孫某某在該次盤點(diǎn)中有虛報(bào)、增報(bào)盤點(diǎn)結(jié)果的違規(guī)行為。根據(jù)家樂福慈某某店2019年5月1日對孫某某2019年4月30日盤點(diǎn)結(jié)果的核盤,共有14件單品孫某某盤點(diǎn)填報(bào)數(shù)量與實(shí)際數(shù)量產(chǎn)生了較大差異,其中,孫某某簽字的25課2019年3月31日、4月8日、4月15日、4月22日周“按單品盤點(diǎn)清單”顯示,單品NDP碧根果、多味瓜子、雜糧組合自3月31日起無庫存,赤小豆自4月15日起無庫存,NDP紅皮花生自4月22日起無庫存,而上述單品4月均無進(jìn)貨記錄,但在4月30日盤點(diǎn)中,孫某某未經(jīng)實(shí)盤且篡改員工實(shí)盤數(shù)據(jù),直接偽造、虛報(bào)單品數(shù)量,其中雜糧組合的數(shù)量甚至達(dá)到了560,直接造成誤差57,377.5元(以單品售價(jià)計(jì)),超過了工作疏忽和合理范疇,違反家樂福慈某某店生鮮盤點(diǎn)程序。家樂福慈某某店就其主張?zhí)峤灰韵伦C據(jù)為證:
1.2019年3月至4月期間按單品盤點(diǎn)清單及按處盤點(diǎn)報(bào)表。孫某某對其簽字認(rèn)可,主張清單數(shù)額為員工及科長進(jìn)行盤點(diǎn)及核算。
2.家樂福慈某某店于2019年5月1日核算的按單品盤點(diǎn)清單打印件,該清單打印部分的內(nèi)容為各商品盤點(diǎn)數(shù)量情況,與證據(jù)1中孫某某簽字的清單一致,在該清單各行末尾,家樂福慈某某店手寫記錄有其主張的經(jīng)公司盤點(diǎn)后的數(shù)額,以說明孫某某盤點(diǎn)數(shù)額有錯(cuò)誤等。孫某某對此不予認(rèn)可,稱2019年5月1日家樂福慈某某店沒有讓其參與盤點(diǎn)。
3.4月30日盤點(diǎn)差異單品周盤點(diǎn)數(shù)量列表(3月31日至4月30日),該表格系家樂福慈某某店自制表格,未有孫某某簽字確認(rèn)痕跡。孫某某對此不予認(rèn)可。
4.家樂福驗(yàn)收單,主張有關(guān)差異單品4月無進(jìn)貨情況。孫某某對此不予認(rèn)可,稱家樂福慈某某店除有訂貨單以外,還通過直接采購等方式進(jìn)貨,直采單品由家樂福慈某某店的直采部門直接配送到店,不進(jìn)入進(jìn)貨系統(tǒng),而且每個(gè)部門都負(fù)責(zé)上千種物品,按周進(jìn)行的盤點(diǎn)由各課的員工進(jìn)行,其只是進(jìn)行盤點(diǎn)程序和過程的監(jiān)督,不可能親自參與每一個(gè)物品的盤點(diǎn)。經(jīng)詢,家樂福慈某某店稱其提交的驗(yàn)收單是4月份25課的所有進(jìn)貨記錄,有差異的商品大部分不是直采商品,而且直采的商品也要在庫存系統(tǒng)進(jìn)行盤點(diǎn)記錄,比如4月9日的進(jìn)貨單就顯示有DP直采的銀耳。經(jīng)查,除了該DP直采單品外,進(jìn)貨單沒有其他直采單品,家樂福慈某某店稱4月份只直采了該一個(gè)項(xiàng)目的單品,孫某某稱25課的經(jīng)營范圍是干果雜糧,DP是一種直采,NDP是另一種直采,孫某某負(fù)責(zé)的很多商品都是直采商品,而且4月份只有一個(gè)項(xiàng)目的直采單品,不符合常理。
5.證人證言,25課員工張松江稱孫某某簽字確認(rèn)的2019年4月30日的盤點(diǎn)清單與其上報(bào)給孫某某的數(shù)據(jù)不符。20課課長潘召明稱2019年5月1日早上孫某某打好盤點(diǎn)數(shù)量讓其幫忙給25課輸盤點(diǎn)數(shù)。證人未出庭作證,孫某某對證人證言真實(shí)性不認(rèn)可。
家樂福慈某某店未提交2019年5月1日其公司按單品盤點(diǎn)的清單記錄,稱雖然未提交但公司實(shí)際進(jìn)行了盤點(diǎn)。
另查,就該案訴爭事項(xiàng)孫某某申請勞動仲裁。2019年9月27日,北京市朝陽區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出京朝勞人仲字[2019]第16631號裁決書,裁決:家樂福慈某某店與孫某某繼續(xù)履行雙方簽訂的勞動合同。
一審法院認(rèn)為,用人單位應(yīng)對其與勞動者解除勞動合同的合法性承擔(dān)舉證責(zé)任。該案中,家樂福慈某某店雖稱2019年5月1日對孫某某2019年4月30日盤點(diǎn)的情況進(jìn)行了核盤,但該核盤沒有孫某某的參與,家樂福慈某某店僅是在孫某某2019年4月30日盤點(diǎn)的單據(jù)上手動補(bǔ)寫數(shù)據(jù),沒有孫某某的簽字確認(rèn),相關(guān)證人未出庭,證言內(nèi)容亦缺乏證據(jù)佐證,故一審法院對家樂福慈某某店2019年5月1日盤點(diǎn)數(shù)據(jù)的真實(shí)性不予采信。
家樂福慈某某店另主張2019年4月30日的盤點(diǎn)清單與2019年3月31日至4月22日期間的盤點(diǎn)清單不符,表現(xiàn)為部分商品庫存變化情況與家樂福慈某某店的進(jìn)貨單據(jù)不符,故孫某某2019年4月30日的盤點(diǎn)數(shù)據(jù)存在偽造和虛報(bào)。對此,一審法院認(rèn)為,家樂福慈某某店提交的進(jìn)貨單據(jù)系其單方掌控,無法證明進(jìn)貨單據(jù)的完整性,不排除2019年4月22日盤點(diǎn)后到2019年4月30日期間進(jìn)貨的可能性。家樂福慈某某店如對孫某某2019年4月30日盤點(diǎn)數(shù)據(jù)的真實(shí)性有異議,當(dāng)時(shí)完全可以就此與孫某某當(dāng)面核對并確認(rèn)相關(guān)數(shù)據(jù),家樂福慈某某店不采取合理的方式收集具有證明力的證據(jù),應(yīng)自行承擔(dān)舉證不能的不利后果。故一審法院對家樂福慈某某店關(guān)于孫某某在2019年4月30日盤點(diǎn)中未實(shí)數(shù)實(shí)報(bào)、虛報(bào)、增報(bào)盤點(diǎn)數(shù)據(jù)的主張不予采信。家樂福慈某某店以上述理由解除勞動關(guān)系,缺乏事實(shí)依據(jù),屬于違法解除勞動合同,孫某某要求繼續(xù)履行勞動合同于法有據(jù),應(yīng)予支持。一審法院對家樂福慈某某店要求不繼續(xù)履行勞動合同的主張不予支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十八條、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條之規(guī)定,判決:一、北京家樂福商業(yè)有限公司慈某某店與孫某某繼續(xù)履行雙方簽訂的勞動合同;二、駁回北京家樂福商業(yè)有限公司慈某某店的訴訟請求。
二審中,當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為,第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對上訴請求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查。根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見,本案二審的爭議焦點(diǎn)為:家樂福慈某某店提交的2019年5月1日盤點(diǎn)數(shù)據(jù)證明力的認(rèn)定。
法律規(guī)定,人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序,全面、客觀地審核證據(jù),依照法律規(guī)定,運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則,對證據(jù)有無證明力和證明力大小進(jìn)行判斷,并公開判斷的理由和結(jié)果。當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí),應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明,但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前,當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的,由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中,家樂福慈某某店對于其與孫某某解除勞動合同的合法性承擔(dān)舉證責(zé)任。家樂福慈某某店提交2019年5月1日盤點(diǎn)數(shù)據(jù)用以證明孫某某2019年4月30日未按標(biāo)準(zhǔn)盤點(diǎn)流程進(jìn)行生鮮月盤,故因?qū)O某某違反公司規(guī)章制度而與其解除勞動合同。經(jīng)查,家樂福慈某某店提交的2019年5月1日盤點(diǎn)數(shù)據(jù),相關(guān)證人未出庭,證言內(nèi)容亦缺乏證據(jù)佐證。且孫某某并未參與該次盤點(diǎn),亦未在該盤點(diǎn)數(shù)據(jù)文字材料中進(jìn)行確認(rèn)簽字。從證據(jù)形式來看,家樂福慈某某店提交的2019年5月1日盤點(diǎn)數(shù)據(jù)系在孫某某2019年4月30日盤點(diǎn)的單據(jù)上手動補(bǔ)寫數(shù)據(jù)。綜合上述情況,在家樂福慈某某店未提交充分證據(jù)對于2019年5月1日盤點(diǎn)數(shù)據(jù)進(jìn)行佐證,且孫某某對該證據(jù)不予認(rèn)可的情況下,難以認(rèn)定家樂福慈某某店提交的該份證據(jù)的客觀性及證明力。故一審法院對于家樂福慈某某店提交的2019年5月1日盤點(diǎn)數(shù)據(jù)證據(jù)的審查,符合邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則;一審法院對于該項(xiàng)證據(jù)不予采信,于法有據(jù),并無不當(dāng)。家樂福慈某某店提出的2019年5月1日盤點(diǎn)數(shù)據(jù)證據(jù)認(rèn)定有誤的上訴理由,缺乏事實(shí)和法律依據(jù),本院不予采信。
綜上所述,家樂福慈某某店的上訴請求不能成立,應(yīng)予駁回;一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元,由北京家樂福商業(yè)有限公司慈某某店負(fù)擔(dān)(已交納)。
本判決為終審判決。
審 判 長 孫承松
審 判 員 龔勇超
審 判 員 杜麗霞
二〇二一年二月二十日
法官助理 霍思宇
書 記 員 李 蕊
成為第一個(gè)評論者