上訴人（原審原告）：王濤，男，xxxx年xx月xx日出生。

委托訴訟代理人：覃院，湖南昌隆律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）：北京天某電力集團有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)八里莊西里****樓******。

法定代表人：于勇，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：王柱，北京國旺律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：姬**，北京國旺律師事務(wù)所實習律師。

上訴人王濤與上訴人北京天某電力集團有限公司（以下簡稱天某公司）勞動爭議一案，雙方均不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2019）京0105民初36846號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

王濤上訴請求：一、依法改判一審判決第三、四、七項為：1．天某公司向王濤支付2016年10月1日至2017年12月31日工資差額25878．6元（16388．15元減去每月實發(fā)金額）；2．天某公司向王濤支付2018年1月1日至2020年3月15日工資損失差額434285．97元（16833．15元×26．5個月）；3．天某公司向王濤支付2012年1月1日至2018年4月9日期間未休60天年假的工資135626元。二、一、二審訴訟費用由天某公司承擔。事實和理由：一審法院事實認定不清，法律使用不當。1．關(guān)于工資標準，一審法院不支持2016年10月1日至2017年12月31日的工資差額與其認定的工資標準相互矛盾。2．關(guān)于工資損失部分王濤不服，一審法院酌情判決工資損失不合法。王濤多次提出要去上班，但公司一直讓其在家等通知，一審認為王濤未提供充分證據(jù)證明主動返崗工作有誤。工資損失不是法院酌情裁判的范圍，應(yīng)該全額支付。天某公司在仲裁時不認可待崗，直到一審時才因害怕懲處改口承認待崗，這一行為使得王濤得不到每月18000元的工資損失，有主觀惡性，因此王濤要求按照全額工資標準支付工資損失，而非按照一審判決的比例酌情判決。3．年休假判決計算依據(jù)錯誤，一審法院認定的工資標準不清，對年休假工資的計算方法和法律依據(jù)嚴重錯誤。

天某公司辯稱，不同意王濤的上訴請求，同天某公司的上訴意見。

天某公司上訴請求：請求法院撤銷一審判決或查清事實后依法改判：1．天某公司無需向王濤支付2018年1月20日至2020年3月15日期間工資損失95599元；2．天某公司無需向王濤支付2016年、2017年未休年休假工資5770元；3．判令王濤承擔本案全部訴訟費用。事實和理由：一、王濤最后出勤到2018年1月19日，天某公司一直正常支付其工資至2018年1月20日，此后王濤沒有為天某公司提供任何勞動，天某公司未獲收益，但天某公司每月按最低工資標準支付其待崗生活費至2019年3月，并一直為其繳納社會保險至今。期間天某公司多次以短信、快遞到崗?fù)ㄖ确绞酵ㄖ鯘貋砩习?，但被其拒絕。由于王濤未提供勞動，且天某公司已經(jīng)支付了其基本工資，因此一審法院判決天某公司支付王濤工資損失缺乏事實和法律依據(jù)。二、關(guān)于年休假，由于天某公司每年都安排王濤休年假，一審階段提交的員工考勤匯總表和請假申請表也足以證明王濤已經(jīng)休完年假，故一審判決天某公司支付年休假工資缺乏事實依據(jù)。

王濤辯稱：不同意天某公司的上訴請求，同王濤的上訴意見。

王濤向一審法院起訴請求：1．確認2002年1月17日至2020年3月23日與天某公司存在勞動關(guān)系；2．撤銷2018年1月20日的待崗?fù)ㄖ?，恢?fù)勞動關(guān)系；3．支付2016年10月1日至2017年12月31日工資差額25878．6元（16388．15元減去每月實發(fā)金額）；4．支付2018年1月1日至2020年3月15日工資損失差額434285．97元；（16388．15元×26．5個月）；5．支付2012年1月1日至2018年4月9日期間未休60天年假的工資135626元；6．支付2002年1月17日至2007年2月28日未依法繳納社會保險的養(yǎng)老待遇補償18300元；7．返還押金800元。

一審法院認定事實：王濤于2002年1月17日入職天某公司，擔任采購部經(jīng)理，2011年9月30日雙方簽訂無固定期限勞動合同，每月工資18000元，扣除五險一金后每月16388．15元。王濤戶口性質(zhì)系農(nóng)業(yè)戶口，天某公司自2007年3月起為王濤繳納社會保險。

關(guān)于王濤提供勞動及待崗一節(jié)。王濤主張2018年1月20日天某公司以經(jīng)營改革調(diào)整為由通知其待崗至今，期間其按照公司要求返崗上班，但天某公司未明確告知工作崗位和薪酬待遇。王濤就其所述提交如下證據(jù)：一、待崗?fù)ㄖ獣?，?nèi)容“王濤：您好！因公司經(jīng)營改革調(diào)整，您所在的工作崗位被撤銷?；谏鲜隹陀^事實，經(jīng)公司研究決定，自2018年1月20日起，公司安排您進行待崗休息，待有合適的新崗位后，公司將盡快通知您返崗上班。待崗期間公司將向您支付相應(yīng)的待崗工資?！痹撟C據(jù)顯示蓋有天某公司公章；二、工作群發(fā)送“關(guān)于采購部經(jīng)理王濤待崗的通知”截圖；三、2018年8月17日到崗?fù)ㄖ獣?，?nèi)容“致王濤：你于2018年1月23日起至今未來公司上班，沒有為公司提供勞動，后來你向北京市朝陽區(qū)仲裁委員會仲裁申請要求恢復(fù)勞動關(guān)系，公司從未沒有要與你解除勞動關(guān)系的意思表示。故分別于2018年7月28日和2018年8月7日使用EMS快遞給你寄了到崗?fù)ㄖ獣悄阋辉倬苁铡，F(xiàn)公司再次按照你留給公司的地址給你快遞到崗?fù)ㄖ獣?，希望你收到本通知書之日起二日?nèi)到公司上班。依然按照2011年9月30日雙方簽署的勞動合同執(zhí)行，原工資待遇保持不變。若你還是不能按要求到崗，公司將通過登報的形式公告給你送達到崗?fù)ㄖ獣?。”四、王濤與總經(jīng)理姚凡琴、人力資源部曲經(jīng)理談話錄音。天某公司認可向王濤出具待崗?fù)ㄖ獣暗綅復(fù)ㄖ獣?，同意王濤返崗上班，按照原勞動合同繼續(xù)履行。

關(guān)于工資支付一節(jié)。王濤主張每月工資應(yīng)發(fā)21000元，實發(fā)16388．15元，2016年10月1日至2017年12月31日期間較16388．15元標準存在差額，2018年1月1日至2020年3月15日期間沒有支付工資，并提交銀行流水證明其主張。天某公司主張王濤自2015年3月起每月工資稅前12350元，另有補貼，每月實發(fā)金額高于稅前工資標準；2016年10月1日至2017年12月31日期間工資足額支付，不存在差額，2018年1月1日至1月20日支付工資10070．22元，2018年2月開始至2019年3月支付待崗工資共計27117．8元。天某公司就主張?zhí)峤蝗缦伦C據(jù)：一、員工薪資確認單；二、工資表，顯示王濤月工資構(gòu)成為崗位工資3500元、技能工資3950元、績效工資2200元、競業(yè)補償1500元、其他補助4850元、司齡工資、全勤獎、餐補，2017年1月前司齡工資1400元，2017年2月起司齡工資1500元。王濤認可工資實發(fā)金額，但不認可待崗工資，主張不知道2018年2月至2019年3月收到的23055元是什么錢。另查王濤仲裁期間認可員工薪資確認單中簽字系本人所簽。

關(guān)于年休假一節(jié)。王濤主張每年應(yīng)休年休假10天，在職期間休過年假，但記不清休了幾天；天某公司主張2012年至2015年期間未休年休假工資的訴訟請求已經(jīng)超過仲裁時效；2016年和2017年年假已經(jīng)休完；2018年1月20日之后沒有上班，不應(yīng)當享受年假了。天某公司提交顯示有王濤簽字的員工考勤匯總表和請假申請表為證，員工考勤匯總表顯示王濤2016年5月年假8小時、2016年6月年假4小時、2016年7月年假8小時、2016年8月年假8小時、2017年1月年假16小時、2017年2月年假32小時、2017年3月年假4小時、2017年12月年假32小時；請假申請表顯示王濤2017年9月29日請年假1天。王濤不認可2017年2月考勤表上的簽字，但不申請筆跡鑒定，一審法院采信天某公司證據(jù)的真實性。

一審法院認為，當事人對自己的主張，有責任提供證據(jù)，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。

天某公司認可王濤2002年1月17日入職，并認可雙方勞動關(guān)系未解除，故王濤要求確認2002年1月17日至2020年2月23日期間與天某公司存在勞動關(guān)系的訴訟請求，一審法院予以支持。

鑒于2018年1月20日系休息日，根據(jù)雙方對于王濤停止工作時間的主張，一審法院采信王濤正常提供勞動至2018年1月19日，從1月20日開始被安排待崗。天某公司于2018年1月20日以“公司經(jīng)營改革調(diào)整”“工作崗位被撤銷”為由安排王濤待崗，但未提交證據(jù)證明存在經(jīng)營調(diào)整及崗位撤銷的證據(jù)，且與其審理中主張的王濤停止工作原因不符，故天某公司要求王濤待崗缺乏合理事由，現(xiàn)天某公司認可并同意王濤返崗工作，一審法院不持異議。王濤要求撤銷待崗?fù)ㄖ脑V訟請求，不屬于人民法院審理勞動爭議案件的受理范圍，一審法院不予處理；王濤關(guān)于恢復(fù)勞動關(guān)系的訴訟請求應(yīng)為請求繼續(xù)履行勞動合同，雙方對此并無異議，一審法院予以確認。雙方應(yīng)按照原勞動合同的約定繼續(xù)履行各自權(quán)利義務(wù)，或遵循平等自愿、協(xié)商一致的原則變更勞動合同內(nèi)容。

王濤主張2016年10月1日至2017年12月31日期間工資存在差額，但根據(jù)天某公司提交的員工薪資確認單，上述期間的工資未見差額且實發(fā)金額高于稅前工資標準，故王濤的主張一審法院不予采信，其要求支付2016年10月1日至2017年12月31日期間工資差額的訴訟請求，依據(jù)不足，一審法院不予支持。王濤主張2018年1月1日至2020年3月15日之后未支付工資，但本案證據(jù)顯示天某公司支付2018年1月工資10070．22元，2018年2月至2019年3月期間共支付27117．8元，王濤雖不認可，但未就上述金額作出合理解釋，一審法院對王濤的主張不予認可。天某公司支付王濤2018年1月1日至1月20日期間工資金額不低于王濤的工資標準，王濤要求支付上述期間工資的訴訟請求，一審法院不予支持。天某公司出具的待崗?fù)ㄖ獣狈戏ㄐ砸罁?jù)，對于王濤待崗期間的工資損失，天某公司應(yīng)當予以賠償。鑒于王濤未實際提供勞動，天某公司也未獲收益，且仲裁裁決作出后，王濤未提交充分證據(jù)證明其主動返崗工作，故一審法院依據(jù)雙方過錯程度和王濤工資構(gòu)成，酌情確定工資損失的支付標準并核算王濤2018年1月20日至2020年3月15日期間的工資損失。

王濤要求天某公司支付2012年1月1日至2015年12月31日期間未休年休假工資的訴訟請求，已經(jīng)超過仲裁時效期間，一審法院不予支持。2018年1月20日之后王濤未提供勞動，不符合享受2018年帶薪年休假的條件，故王濤要求支付2018年1月1日至2018年4月9日期間未休年休假的訴訟請求，一審法院不予支持。2016年和2017年王濤共應(yīng)享受帶薪年休假20天。根據(jù)《國務(wù)院關(guān)于職工工作時間的規(guī)定》關(guān)于“職工每日工作８小時”的規(guī)定，及天某公司提交的員工考勤匯總表和請假申請表，一審法院認定王濤2016年休年假3．5天，2017年休年假11．5天，天某公司應(yīng)支付王濤2016年、2017年剩余未休年休假工資，具體金額由一審法院依法進行核算。

王濤系農(nóng)業(yè)戶口，天某公司自2007年3月開始為其繳納社會保險，依據(jù)《農(nóng)民合同制職工參加北京市養(yǎng)老、失業(yè)保險暫行辦法》及《北京市農(nóng)民工養(yǎng)老保險暫行辦法》的規(guī)定，天某公司應(yīng)當支付王濤2002年1月17日至2007年2月28日期間未繳納養(yǎng)老保險補償金，仲裁認定的金額不低于相關(guān)規(guī)定確定的標準，一審法院予以確認。

天某公司認可返還王濤押金800元，一審法院不持異議。

綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十條，《職工帶薪年休假條例》第二條、第三條、第五條，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條之規(guī)定，判決：一、確認2002年1月17日至2020年3月23日期間王濤與北京天某電力集團有限公司存在勞動關(guān)系；二、王濤與北京天某電力集團有限公司繼續(xù)履行合同期限自2011年10月1日起的無固定期限勞動合同；三、北京天某電力集團有限公司于判決生效之日起7日內(nèi)支付王濤2018年1月20日至2020年3月15日期間工資損失95500元；四、北京天某電力集團有限公司于判決生效之日起7日內(nèi)支付王濤2016年、2017年未休年休假工資5770元；五、北京天某電力集團有限公司于判決生效之日起7日內(nèi)支付王濤2002年1月17日至2007年2月28日期間未繳納養(yǎng)老保險補償金6306．05元；六、北京天某電力集團有限公司于判決生效之日起7日內(nèi)返還王濤押金800元；七、駁回原告王濤的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案二審中，王濤向本院提交以下證據(jù)：第一組：1．聘書，2．工資單，3．2017年1月至2019年6月個稅證明，4．薪資確認單，用以證明2015年3月1日之后崗位和工資發(fā)生變化，2016年10月1日至12月存在工資差額，工資損失應(yīng)按照2018年1月20日當時的工資標準和崗位支付。第二組：5．招聘視頻，6．2018年12月6日錄音，7．2020年10月10日錄音，用以證明王濤一直要求上班，天某公司不同意，責任在天某公司，應(yīng)當全額支付工資損失，勞動合同能夠繼續(xù)履行。天某公司認為證據(jù)1真實性無法核實，證明目的不予認可；證據(jù)2、3真實性認可，證明目的不予認可；證據(jù)4真實性、證明目的均不認可；證據(jù)5、6、7真實性無法核實，證明目的不予認可。

二審中，天某公司未向本院提交新的證據(jù)。

本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為：雙方對一審判決的確認勞動關(guān)系、繼續(xù)履行勞動合同、養(yǎng)老保險補償金、返還押金均未提起上訴，本案二審爭議焦點為王濤的工資損失及未休年休假工資數(shù)額如何認定。

關(guān)于王濤的工資損失。二審中，王濤稱其主張的2016年10月1日至2017年12月31日的工資差額為每月有2000元績效未支付，但未能就其該項主張舉證證明。且結(jié)合天某公司一審提交的有王濤簽字確認的薪資單及實際向王濤發(fā)放工資情況，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明2016年10月1日至2017年12月31日存在工資差額。經(jīng)查，天某公司已經(jīng)向王濤支付工資至2018年1月20日，對于1月20日至2020年3月15日期間的工資，天某公司主張王濤自2018年1月20日起待崗，向其發(fā)放待崗生活費，但天某公司未就其安排王濤待崗提供依據(jù)，其作出的待崗?fù)ㄖ狈侠硪罁?jù)。2018年7月天某公司另向王濤發(fā)送返崗?fù)ㄖ?，主張王濤收到通知后未返崗。王濤稱其收到返崗?fù)ㄖ蟮教炷彻?，但天某公司仍未為其安排具體工作。對此本院認為，結(jié)合雙方當事人陳述及本案查明事實，考慮到王濤自2018年1月20日之后確未實際提供勞動，一審法院依據(jù)雙方過錯程度及王濤工資構(gòu)成，對2018年1月20日至2020年3月15日期間的工資損失予以酌定，并無不當，本院對該期間工資損失金額予以確認。

關(guān)于王濤未休年休假工資。王濤于2018年提起本案仲裁申請，其主張的2012年至2015年期間的未休年休假工資已經(jīng)超過仲裁時效，本院不予支持。對于2016年、2017年年假，天某公司一審提交了考勤匯總表及請假申請表，顯示王濤休假情況，經(jīng)一審法院核算，王濤2016年休年假3．5天，2017年休年假11．5天，王濤對上述天數(shù)不持異議。本院對一審核算的未休年休假工資予以確認。

綜上所述，天某公司、王濤的上訴請求均缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。一審判決并無不當，應(yīng)當予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費20元，由北京天某電力集團有限公司、王濤各負擔10元（均已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　鄭吉喆

審 判 員　尚曉茜

審 判 員　胡新華

二〇二一年二月二十六日

法官助理　武　菁

書 記 員　馬夢蕾