上訴人（原審被告）：北京哈羅英國學(xué)校，住所地北京市朝陽區(qū)崔各莊鄉(xiāng)何各莊村**。

法定代表人：邱達強，董事長。

委托訴訟代理人：王潔，北京市天咨律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：汪晶，北京市天咨律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，住天津市和平區(qū)。

委托訴訟代理人：張慶杰，天津海津律師事務(wù)所律師。

上訴人北京哈羅英國學(xué)校（以下簡稱哈羅學(xué)校）因與被上訴人劉某勞動爭議一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2019）京0105民初63358號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

哈羅學(xué)校上訴請求：1.請求撤銷一審判決，依法改判，駁回劉某全部訴訟請求；2.請求判決本案全部訴訟費用由劉某承擔(dān)。事實和理由：一、原審法院事實認定不清，劉某在與哈羅學(xué)校訂立勞動合同時存在惡意欺詐行為，嚴重違反勞動合同約定，哈羅學(xué)校有權(quán)依法與之解除勞動合同。1.原審法院對于劉某是否存在欺詐行為的事實情況未予查明。（1）劉某向獵頭公司提供虛假的工作聯(lián)系人并利用虛假的工作聯(lián)系人提供虛假信息，以此掩蓋其與北京科沃施農(nóng)業(yè)技術(shù)有限公司（以下簡稱科沃施公司）之間的勞動爭議訴訟，惡意規(guī)避獵頭公司的背景調(diào)查。（2）關(guān)于劉某提供虛假的離職證明一事。根據(jù)北京市朝陽區(qū)人民法院2018年2月27日作出的（2017）京0105民初26856號判決書（以下簡稱26856號判決書）顯示，科沃施公司以劉某嚴重違紀為由在2016年4月26日與其解除勞動關(guān)系。但劉某提交的離職證明顯示，其在科沃施公司工作到2016年10月28日。因此，其所提供的離職證明與事實不符，是虛假的。（3）關(guān)于劉某提供虛假收入證明一事。根據(jù)上述判決書認定，劉某的月工資標(biāo)準為68250元。但在劉某提供的收入證明顯示，其在科沃施公司工作五年，每月收入75000元，每年年底支付13薪，還有195000元的年終獎等。該等信息與判決書所認定的事實嚴重不符，因此其入職時所提供的收入證明也是虛假的。（4）關(guān)于劉某在簡歷中隱瞞其曾于2010年10月至2012年8月在北京樂成國際學(xué)校（以下簡稱樂成學(xué)校）工作的經(jīng)歷一事。劉某的簡歷稱其于2007年11月至2011年9月在一家名為MelcoChinaResorts（Holding）Co.Ltd的加拿大公司工作。經(jīng)哈羅學(xué)校核實，該公司實際為一家香港公司。經(jīng)哈羅學(xué)校與樂城學(xué)校工作人員核實，確認劉某于2010年10月至2011年8月間在樂成學(xué)校工作。此外，劉某曾向仲裁委承認其在2010年10月至2011年8月樂成學(xué)校工作過。因此，劉某確實存在隱瞞工作經(jīng)歷的行為。但原審法院對于上述關(guān)鍵事實均未審理查明，對于哈羅學(xué)校提交的證據(jù)，包括獵頭公司出具的背景調(diào)查報告、26856號民事判決書等證據(jù)，均以劉某未認可為由未予支持。2.原審法院認為哈羅學(xué)校應(yīng)在試用期內(nèi)解除勞動合同的觀點明顯片面，且與本案事實情況亦不符。劉某通過一家名為上海睿梓企業(yè)管理咨詢有限公司（以下簡稱睿梓公司）的獵頭公司應(yīng)聘到哈羅學(xué)校。獵頭公司已對劉某進行背景調(diào)查?；诖?，哈羅學(xué)校并未對劉某再次進行背景調(diào)查。出于對校內(nèi)學(xué)生的保護，同時也為加強校內(nèi)教職員工的管理，哈羅學(xué)校于2018年7月開始對在本校工作的本地雇員進行背景調(diào)查，要求員工向?qū)W校提交最近兩名雇主的工作證明、與前述工作對應(yīng)的社會保險查詢記錄，可以聯(lián)系到并進行口頭調(diào)查的聯(lián)系人信息等。并且，哈羅學(xué)校于7月初、7月31日、8月1日、8月15日、8月28日數(shù)次特別向劉某發(fā)郵件，催要相關(guān)材料。但劉某一直以請假為由推脫，始終未予配合調(diào)查。另一方面，劉某推脫的表現(xiàn)引起哈羅學(xué)校的強烈懷疑。經(jīng)哈羅學(xué)校調(diào)查，確認其存在簡歷造假，提供虛假證明文件，故意隱瞞個人真實情況，騙取高薪職位等行為。在此情況下，哈羅學(xué)校于2018年9月28日向劉某發(fā)出解除勞動合同的通知，依據(jù)勞動合同法第39條第5款及勞動合同第28條e款解除勞動合同，有事實及法律依據(jù)。3.劉某存在惡意欺詐行為，哈羅學(xué)校是基于劉某的欺騙產(chǎn)生錯誤的認識而與之訂立勞動合同，向其發(fā)放高額薪酬。劉某作為財務(wù)總監(jiān)，應(yīng)當(dāng)遵守誠實守信的職業(yè)道德。哈羅學(xué)校之所以在勞動合同中約定簡歷及個人信息造假，學(xué)校有權(quán)解除勞動合同，正是基于對該工作性質(zhì)和人員素質(zhì)的特殊要求。一個不誠信的財務(wù)總監(jiān)，給學(xué)校帶來的損失和風(fēng)險都將是巨大的。哈羅學(xué)校作為用人單位，有權(quán)了解與核實劉某的工作經(jīng)歷，劉某也有義務(wù)提供，但經(jīng)哈羅學(xué)校多次要求其提供完整的社保繳費記錄等相關(guān)資料，劉某均拒絕提供。哈羅學(xué)校支付每月7萬元的高薪，聘用的竟是一個個人簡歷造假的高管，這是哈羅學(xué)校完全不能接受的。二、原審法院證據(jù)認定存在錯誤，劉某作為原告應(yīng)就其主張承擔(dān)舉證責(zé)任。1.哈羅學(xué)校在一審中提交的證據(jù)足以形成完整的證據(jù)鏈條。哈羅學(xué)校提交了雙方簽訂的勞動合同，并且也提交了劉某簡歷4造假的直接證據(jù)。并且根據(jù)26856號民事判決書等證據(jù)，足以證明劉某存在提供虛假證明文件、故意隱瞞個人真實情況、騙取高薪職位等惡意欺詐的行為。但原審法院無視哈羅學(xué)校提交證據(jù)鏈條的完整性，對哈羅學(xué)校提交的證據(jù)未予認可，甚至以劉某不認可哈羅學(xué)校提交的離職證明等證據(jù)，認為哈羅學(xué)校未能充分舉證，實屬違背客觀事實，嚴重違反法律規(guī)定。2.劉某在一審中提交的證據(jù)存在明顯瑕疵，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)進一步的舉證責(zé)任。劉某稱其在臺灣醫(yī)院檢查并于xxxx年xx月xx日出生產(chǎn)女兒，并提交其在臺灣當(dāng)?shù)蒯t(yī)院的檢查證明及出生證明。根據(jù)《兩岸公證書使用查證協(xié)議》及《海峽兩岸公證書使用查證協(xié)議實施辦法》的規(guī)定，在臺灣地區(qū)形成的證明材料，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過公證認證程序后方可確認使用。否則該證據(jù)不應(yīng)當(dāng)具有證明力，人民法院不應(yīng)承認其效力，不應(yīng)予以采信。但劉某所提交的相應(yīng)證據(jù)均未經(jīng)此程序。此外，劉某提交的假條、病例等均存在瑕疵。哈羅學(xué)校以劉某存在簡歷造假等欺詐行為與之解除勞動合同，并且對此已進行充分舉證。劉某的懷孕、生產(chǎn)與否均與哈羅學(xué)校與之解除勞動合同一事無關(guān)。并且劉某并未對其簡歷造假一事提出任何合法有效的相反證據(jù)。根據(jù)原審法院援引的《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條規(guī)定，發(fā)生勞動爭議，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。劉某應(yīng)當(dāng)對其哈羅學(xué)校與之違法解除勞動合同的主張承擔(dān)進一步的舉證責(zé)任。庭審中補充意見：一審認定事實錯誤，哈羅學(xué)校是根據(jù)雙方簽署的勞動合同28款解除的，符合法律規(guī)定；哈羅學(xué)校解除勞動合同并非劉某主張的存在懷孕而解除，哈羅學(xué)校是在2017年11月偶然發(fā)現(xiàn)劉某在樂城學(xué)校工作過，而是長達一年，最后落實劉某存在多種欺詐而解除；解除前哈羅學(xué)校并不知道劉某懷孕。劉某主張的解除原因?qū)儆跓o稽之談。

劉某辯稱，同意一審判決，不同意哈羅學(xué)校的上訴請求，一審認定事實清楚，適用法律正確，請求予以維持。哈羅學(xué)校未能舉證證明雙方在訂立勞動合同時，劉某存在惡意欺詐行為，因此哈羅學(xué)校解除勞動合同違法；哈羅學(xué)校也沒有證據(jù)證明劉某在訂立合同時向其提供虛假資料，哈羅學(xué)校沒有舉證證明簡歷是由劉某提供，哈羅學(xué)校自己在網(wǎng)上下載的簡歷不能與劉某的混同，哈羅學(xué)校沒有證據(jù)證明簡歷中劉女士就是劉某本人；所謂的劉某掩蓋與科沃施公司的相關(guān)情況不存在，從時間點上說也不存在掩蓋的清行。離職證明的作用是證明與原用人單位解除合同，關(guān)于離職時間記載是否精準，與新用人單位并沒有關(guān)系，并不構(gòu)成欺詐、脅迫、趁人之危，也不影響勞動者的工作能力；關(guān)于工資標(biāo)準，劉某沒有隱瞞工作經(jīng)歷，劉某只在樂成學(xué)校工作一年；哈羅學(xué)校沒有就學(xué)歷、工作能力提出任何異議，也沒有提出劉某不能勝任工作的任何證據(jù)，主張欺詐，給劉某造成巨大風(fēng)險，是不存在的；2.劉某懷孕是客觀事實，提交過證據(jù)材料，也提交了請假單，學(xué)校也批準了；從一審和仲裁的情況可以看出，哈羅學(xué)校對劉某懷孕一直是持否認的態(tài)度，本案實質(zhì)是哈羅學(xué)校從來沒有考慮過劉某會懷孕的事實，因此，哈羅學(xué)校認識到這個情況后，才尋找各種理由解除與劉某的勞動合同。3.哈羅學(xué)校解除合同違法，做出解除前，解除理由也沒有通知工會，程序違法，解除懷孕期女職工的勞動合同嚴重違法。

劉某向一審法院提出訴訟請求：判決哈羅學(xué)校單方作出的解除與劉某勞動合同行為違法并繼續(xù)履行勞動合同。

一審法院認定事實：劉某以哈羅學(xué)校為被申請人向北京市朝陽區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會（以下簡稱勞動仲裁委）申請仲裁，勞動仲裁委作出京朝勞人仲字[2019]第01167號裁決書，裁決：駁回劉某的仲裁請求。劉某不服該仲裁結(jié)果，訴至一審法院。

劉某與哈羅學(xué)校簽訂了期限為2016年11月1日至2019年10月31日止的勞動合同，約定試用期為3個月，自2016年11月1日起至2017年1月31日止，劉某擔(dān)任財務(wù)總監(jiān)，并約定“如果員工發(fā)生如下任一情況，學(xué)校有權(quán)解除本合同且無須向員工支付經(jīng)濟補償金：……以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使學(xué)校在違背真實意思的情況下訂立或者變更本合同，導(dǎo)致本合同無效的（如員工被查實在訂立或變更本合同過程中向?qū)W校提供虛假資料、信息或隱瞞個人真實情況的，即視為員工以欺詐的手段使學(xué)校在違背真實意思的情況下訂立或變更本合同）”。劉某主張于2016年11月1日入職哈羅學(xué)校，最后出勤至2018年9月28日。哈羅學(xué)校主張劉某于2016年11月1日入職，最后出勤至2018年8月3日，并稱2018年7月初哈羅學(xué)校啟動了背景調(diào)查，之后劉某一直在休病假、年假，沒有上班，也不交調(diào)查資料。

2018年9月28日，哈羅學(xué)校向劉某郵寄了違紀解除勞動合同通知書，解除理由為“……發(fā)生了如下違紀行為：提供虛假個人簡歷等資料和信息；隱瞞真實情況。你的上述違紀行為不僅嚴重違反了學(xué)校的規(guī)章制度，而且違反了勞動合同的約定，也嚴重違反了勞動紀律和職業(yè)道德。經(jīng)學(xué)校研究，決定于2018年9月29日與你解除勞動合同。……”哈羅學(xué)校主張劉某的簡歷中記載的在原單位工作起止時間與事實不符,隱瞞了在北京樂成國際學(xué)校工作的經(jīng)歷。劉某主張簡歷不是劉某提交的，劉某沒有隱瞞工作經(jīng)歷。哈羅學(xué)校提交了證明及附件簡歷、背景調(diào)查報告、微信聯(lián)系人信息查詢截圖及照片、微信聯(lián)系人信息及支付寶收款人信息查詢截圖、離職證明、收入證明，其中離職證明記載劉某在科沃施公司的在職時間為2011年10月1日至2016年10月28日，落款有科沃施公司的公章。劉某對上述證據(jù)的真實性不認可，并主張簡歷不是劉某提交的。劉某提交了診斷證明書，記載早孕，建休兩周，時間為2018年9月7日；提交了離職證明照片一張，記載劉某于2015年7月1日至2016年4月26日期間在科沃施公司擔(dān)任財務(wù)會計經(jīng)理職務(wù)，并于2016年4月26日正式與該公司解除勞動關(guān)系，該證明落款亦有科沃施公司的公章；提交了出生證和臺灣居民來往大陸通行證，記載劉某之女于xxxx年xx月xx日出生。哈羅學(xué)校對上述證據(jù)均不予認可。

劉某主張其自2018年9月29日之后沒有入職其他單位，并提交了社保及個稅查詢記錄，顯示在2018年9月之后劉某無社保和個稅納稅記錄。哈羅學(xué)校對社保記錄的真實性認可，關(guān)聯(lián)性、證明目的不認可，對個稅查詢記錄的真實性不認可。

一審法院認為，因用人單位作出解除勞動合同決定而發(fā)生爭議的，由用人單位就作出該決定所依據(jù)的事實及處理依據(jù)負有舉證責(zé)任。本案中，哈羅學(xué)校主張劉某提供虛假個人簡歷，隱瞞真實情況，但雙方勞動合同記載的試用期為2016年11月1日起至2017年1月31日止，在試用期內(nèi)哈羅學(xué)校并未以上述理由向劉某提出其不適合所應(yīng)聘的工作崗位，亦未向劉某提出解除勞動合同。劉某對于哈羅學(xué)校提交的離職證明等證據(jù)均不予認可，雙方的勞動合同約定哈羅學(xué)校有權(quán)解除本合同的情形之一為“以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使學(xué)校在違背真實意思的情況下訂立或者變更本合同，導(dǎo)致本合同無效的”，哈羅學(xué)校未就劉某存在導(dǎo)致勞動合同無效的行為提交充分證據(jù)予以證明，故哈羅學(xué)校解除勞動合同的行為欠妥，對于劉某要求繼續(xù)履行勞動合同的主張一審法院予以支持。因劉某于xxxx年xx月xx日出生育，故勞動合同應(yīng)順延履行至哺乳期屆滿即2020年5月12日。

綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十八條、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條、《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》之規(guī)定，判決：北京哈羅英國學(xué)校繼續(xù)履行與劉某簽訂的勞動合同至二〇二〇年五月十二日。

二審中，哈羅學(xué)校提交證據(jù)如下：證據(jù)一、睿梓公司與哈羅公司工作人員的聊天記錄，證明睿梓公司作為獵頭公司提供給哈羅公司的簡歷信息來自于劉某本人。劉某在一審階段關(guān)于“該簡歷不是由其本人提交的”的抗辯明顯缺乏事實依據(jù)。證據(jù)二、國際學(xué)校協(xié)會關(guān)于招聘準則的截圖，證據(jù)三、北京市教委、人力資源和社會保障局社保局聯(lián)合發(fā)布的關(guān)于教職工職業(yè)行為的系列規(guī)定，證明哈羅學(xué)校作為國際學(xué)校協(xié)會的成員，遵守國際學(xué)校協(xié)會關(guān)于教職員工招聘的準則，入職人員應(yīng)如提供真實的聯(lián)系人、接受如因虛假陳述將導(dǎo)致勞動合同無效的約定等等；北京市教委亦對教職員工在崗位招聘中存在弄虛作假的行為予以規(guī)定，行為嚴重違反教師職業(yè)行為準則，所在學(xué)校有權(quán)決定解除勞動合同。證明國內(nèi)外對于從事教育工作的人員誠信要求高于其他一般行業(yè)。并且勞動合同中亦對簡歷造假將被認定為欺詐行為有明確約定，劉某在入職時不僅存在嚴重的簡歷造假行為，還提供了虛假的聯(lián)系人，刻意隱瞞其真實情況，哈羅學(xué)校有權(quán)按照勞動合同約定與之解除勞動合同。證據(jù)四、員工手冊，劉某已于2017年1月23日簽署本員工手冊。證明哈羅學(xué)校在員工手冊第201頁中再次明確，員工的從業(yè)經(jīng)驗、之前的工作表現(xiàn)等均為決定是否建立勞動關(guān)系的重要因素；并且哈羅學(xué)校對于懷孕、哺乳期的員工有特別優(yōu)待政策。劉某在一審過程中對哈羅學(xué)校關(guān)于歧視孕期婦女的指責(zé)無任何事實依據(jù)。

劉某發(fā)表質(zhì)證意見稱：證據(jù)一真實性不認可，證明目的不認可。聊天的雙方是誰無法確定，聊天內(nèi)容提到的人員身份不知道是誰。證據(jù)二、真實性不認可，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，證明目的不認可；證據(jù)三、真實性認可，證明目的不認可。證據(jù)四、真實性不認可，證明目的不認可。

劉某提交天津市公證協(xié)會的說明、臺灣地區(qū)地方法院的公證文件，是對一審提交劉某懷孕生育證據(jù)的補強，證明根據(jù)公證程序證明劉某懷孕的情況。哈羅學(xué)校對劉某提交的證據(jù)真實性予以確認，認可她懷孕的事實。證明目的不認可，哈羅學(xué)校解除依據(jù)是劉某存在欺詐；哈羅學(xué)校一審從未直接否認劉某懷孕的情況，劉某提交的郵件也從沒有提到過其懷孕。

本院經(jīng)審查對于哈羅學(xué)校提交的證據(jù)一，由于劉某不認可真實性，且本院無法核實聊天人員的身份以及聊天中提到的人員是否為劉某，同時該證據(jù)也無法證明哈羅學(xué)校一審主張的虛假簡歷系劉某本人提供，故本院對該份證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、證明目的不予采信。對于證據(jù)二、三系相關(guān)部門的制度文件，但上述文件均系對于教師招錄及教師職業(yè)道德的原則性規(guī)定，并無法證明劉某存在虛構(gòu)簡歷欺騙哈羅學(xué)校而入職的情形，本院對該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、證明目的不予采信。證據(jù)四亦無法證明劉某存在虛構(gòu)從業(yè)經(jīng)驗、之前的工作表現(xiàn)而欺騙哈羅學(xué)校的情形，故對于證據(jù)四關(guān)聯(lián)性、證明目的不予采信。對于劉某提交的證據(jù)哈羅學(xué)校對于真實性予以認可，且系公證的文件，本院對真實性和證明目的不持異議。

哈羅學(xué)校另申請法院向案外人孫曉華、蘇憲文調(diào)查核實劉某簡歷造假行為的具體情況。本院經(jīng)審查認為，當(dāng)事人對于自己主張的事實應(yīng)該提供證據(jù)，哈羅學(xué)校主張孫曉華、蘇憲文是劉某提供的虛假的簡歷信息聯(lián)系人，存在簡歷造假，應(yīng)提供證據(jù)予以證明，哈羅學(xué)校的調(diào)查取證申請不屬于法院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)范圍，故本院不予準許。

本院經(jīng)審理查明的事實與一審法院查明的事實一致。

本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。

結(jié)合本案各方訴辯意見，本院認為本案二審的爭議焦點為:哈羅學(xué)校解除劉某的行為是否屬于違法解除。

哈羅學(xué)校上訴認為劉某提供的聯(lián)系人信息虛假，系為了隱瞞其與科沃施公司存在訴訟的情形，規(guī)避獵頭調(diào)查；劉某提供的離職證明顯示離職時間2016年10月28日，和26856號判決書認定的2016年4月26日科沃施公司與其解除勞動關(guān)系不符，屬于虛假的證明；上述判決書記載劉某工資標(biāo)準68250元和其收入證明顯示的月收入75000元以及存在年終獎、十三薪不符，屬于虛假證明；劉某提供的簡歷中隱瞞其曾于2010年10月至2012年8月在樂成學(xué)校工作的經(jīng)歷，簡歷記載該期間其在一家加拿大公司工作。入職之初系由獵頭睿梓公司做了北京調(diào)查，故哈羅學(xué)校并未再行調(diào)查，之后哈羅學(xué)校2018年再行調(diào)查時劉某不予配合才發(fā)現(xiàn)其入職提供的虛假材料，哈羅學(xué)校未在試用期解除勞動關(guān)系不存在過錯，哈羅公司已經(jīng)提交充分證據(jù)證明虛假簡歷系劉某提供，一審法院不予采信存在不當(dāng)。

本院認為，關(guān)于劉某在科沃施公司的離職和工資情況，哈羅學(xué)校雖然提交離職證明和收入證明，但是劉某對于真實性不予認可且否認系其本人提交，哈羅學(xué)校并無證據(jù)證明上述材料系劉某入職時提交的證明材料。同時上述材料也均系科沃施公司蓋章的文件，科沃施公司和劉某亦存在訴訟爭端，即使系劉某入職時提交也無法證明系劉某存在故意欺騙哈羅學(xué)校的情形。關(guān)于哈羅學(xué)校提交的簡歷，該份簡歷上并無劉某的簽字確認，哈羅學(xué)校也無證據(jù)證明該份郵件系劉某制作形成，故其主張該簡歷上的工作經(jīng)歷虛假，且工作經(jīng)歷聯(lián)系人虛假且系劉某提供缺乏證據(jù)支持，本院難以采信。故本院認為哈羅學(xué)校關(guān)于劉某入職時存在欺詐的情形的理由缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予采信。同時雙方勞動合同中約定了試用期，哈羅學(xué)校應(yīng)在試用期期間內(nèi)對員工是否符合招錄條件進行考核，而哈羅學(xué)校在劉某入職近兩年以其提供虛假簡歷，不符合入職條件解除勞動關(guān)系存在不當(dāng)。綜上哈羅學(xué)校的解除行為確屬違法解除，應(yīng)支付劉某賠償金，劉某已提交充分證據(jù)證明哈羅學(xué)校解除勞動關(guān)系時其處于懷孕期間，一審法院認為勞動關(guān)系存續(xù)至2020年5月12日哺乳期屆滿并無不當(dāng)，本院予以維持。

綜上所述，哈羅學(xué)校的上訴理由不能成立，對其上訴請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費10元，由北京哈羅英國學(xué)校負擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　劉　茵

審 判 員　　田　璐

審 判 員　　李　淼

二〇二一年三月二十二日

法官助理　　沈　力

法官助理　　閆韋韋

書 記 員　　張曉華