再審申請(qǐng)人（原審被告）：董某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市順義區(qū)。

委托訴訟代理人：劉玉先，北京市京畿律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（原審原告）：董某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市順義區(qū)。

被申請(qǐng)人（原審原告）：董某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市順義區(qū)。

被申請(qǐng)人（原審原告）：董某4，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市順義區(qū)。

被申請(qǐng)人（原審原告）：董某5，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市順義區(qū)。

被申請(qǐng)人（原審原告）：董某6，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市順義區(qū)。

原審被告：董某7，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市順義區(qū)。

原審被告：董某8，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市順義區(qū)。

再審申請(qǐng)人董某1因與被申請(qǐng)人董某2、董某3、董某4、董某5、董某6、原審被告董某7、董某8分家析產(chǎn)、繼承糾紛一案，不服北京市順義區(qū)人民法院（2017）京0113民初20519號(hào)民事調(diào)解書(shū)，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

董某1申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：原審法院程序違法，認(rèn)定事實(shí)不清，認(rèn)定采信證據(jù)嚴(yán)重錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤，調(diào)解結(jié)果不公平不公正。原審授權(quán)委托書(shū)上簽字并非本人簽字。故請(qǐng)求撤銷原審調(diào)解書(shū)，對(duì)本案進(jìn)行再審，駁回被申請(qǐng)人對(duì)再審申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百八十四條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書(shū)申請(qǐng)?jiān)賹?，?yīng)當(dāng)在調(diào)解書(shū)發(fā)生法律效力后六個(gè)月內(nèi)提出。本案原審調(diào)解書(shū)于2017年12月27日發(fā)生法律效力，董某1于2020年7月1日向本院申請(qǐng)?jiān)賹?，已超過(guò)法定申請(qǐng)?jiān)賹徠谙?，故不符合申?qǐng)?jiān)賹彽臈l件。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回董某1的再審申請(qǐng)。

審 判 長(zhǎng)　　陳　偉

審 判 員　　孫穎穎

審 判 員　　陳劍華

二〇二一年二月四日

法官助理　　車艷麗

書(shū) 記 員　　蔡　娜