再審申請人（原審被告）：日昱投資發(fā)展集團(tuán)有限公司，住所地山西省陽泉市城區(qū)泉中路**（美隆國際廣場****）。

法定代表人：安立，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：徐素珍，北京市康盛律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：趙瑞芬，山西博乾律師事務(wù)所律師。

被申請人（原審原告）：顧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市大興區(qū)。

原審被告：北京萬通嘉業(yè)投資管理有限公司，，住所地北京市朝陽區(qū)望京園**樓**3223

法定代表人：陳勇。

原審被告：陳勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省老河口市。

再審申請人日昱投資發(fā)展集團(tuán)有限公司（以下簡稱日昱公司）因與被申請人顧某某、原審被告北京萬通嘉業(yè)投資管理有限公司（以下簡稱萬通公司）、陳勇民間借貸糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2019）京0105民初41029號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

日昱公司申請?jiān)賹彿Q：一、原審判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。依據(jù)合同約定，被申請人作為債權(quán)人，其資金的收回是基于其與原審被告之間的委托劃轉(zhuǎn)關(guān)系。原審法院并未查明作為受托方的原審被告萬通公司其自身或委托他人是否收到再審申請人已經(jīng)償還的借款并歸還被申請人，就簡單地直接判決由再審申請人償還借款，屬于認(rèn)定事實(shí)不清。二、原審判決適用法律確有錯誤。在再審申請人已經(jīng)履行還款義務(wù)的情況下，原審法院應(yīng)當(dāng)適用委托合同法律關(guān)系的有關(guān)法律規(guī)定判決原審被告承擔(dān)責(zé)任。而就再審申請人而言，原審法院基于再審申請人與被申請人之間的民間借貸法律關(guān)系，適用《中華人民共和國合同法》及《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定判決再審申請人承擔(dān)償還責(zé)任，屬于適用法律錯誤。三、有新的證據(jù)足以推翻原審判決。就本案借款，再審申請人除合同約定的每月收益款項(xiàng)外，已經(jīng)如數(shù)按照合同約定支付給原審被告法定代表人陳勇，不應(yīng)再承擔(dān)還款責(zé)任。原審期間陳勇承諾會將案件情況說明并處理得當(dāng)，故再審申請人未到庭參加訴訟。另，陳勇于2020年12月2日出具承諾書，認(rèn)可其挪用再審申請人歸還顧某某的20萬元借款，并承諾盡快歸還。故再審申請人提交的新證據(jù)還款銀行流水及陳勇承諾書足以推翻原審判決。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定，請求再審撤銷原審判決，改判駁回被申請人對再審申請人的訴訟請求，訴訟費(fèi)用由被申請人承擔(dān)。

顧某某提交意見稱：一、日昱公司提交的所謂新證據(jù)根本無法證明2018年2月6日高某向張某支付的20萬元款項(xiàng)系日昱公司向萬通公司支付的欠付顧某某的借款，而且從時間先后順序上看，該筆款項(xiàng)也不可能是支付顧某某的款項(xiàng)。日昱公司與萬通公司存在利益關(guān)系，萬通公司法定代表人陳勇出具的承諾書完全沒有可信度。二、在顧某某未收到償還借款，且對日昱公司與萬通公司內(nèi)部往來完全不知情的情況下，日昱公司不能僅以支付萬通公司款項(xiàng)為由免除還款義務(wù)。日昱公司主張萬通公司或其法定代表人陳勇挪用了其償還的款項(xiàng)，則完全可以另案向萬通公司或陳勇主張相關(guān)權(quán)利。三、日昱公司、萬通公司及陳勇收到法院通知故意不參加庭審，應(yīng)視為放棄相關(guān)訴訟權(quán)利。綜上所述，原審判決正確，請求駁回日昱公司的再審申請。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)本案查明的事實(shí)，顧某某作為甲方、萬通公司作為乙方、日昱公司作為第三方簽訂的《投資服務(wù)協(xié)議》明確約定“第三方有義務(wù)對甲方定期還本付息”，現(xiàn)顧某某主張日昱公司還本付息，日昱公司未提交證據(jù)證明其已向顧某某履行還款義務(wù)，原審法院依法判令其向顧某某承擔(dān)相應(yīng)的償還借款本金、利息及違約金責(zé)任，并無不當(dāng)，本院予以支持。日昱公司提交還款銀行流水及陳勇承諾書作為申請?jiān)賹彽男伦C據(jù)，其中還款銀行流水顯示的是2018年2月6日從高某處轉(zhuǎn)賬支付張某20萬元，且記錄上標(biāo)注“王福英”，從轉(zhuǎn)賬時間、轉(zhuǎn)賬往來賬戶及標(biāo)注內(nèi)容均不能推翻原審法院認(rèn)定日昱公司未向顧某某償清全部借款的事實(shí)，至于陳勇承諾書因日昱公司與萬通公司存在利害關(guān)系，且陳勇亦為本案當(dāng)事人，其證據(jù)效力亦無法推翻原審判決的認(rèn)定。另，日昱公司申請?jiān)賹彿Q原審判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明，原審法院應(yīng)予查明萬通公司是否收到再審申請人已經(jīng)償還的借款并歸還被申請人，原審判決適用法律確有錯誤，原審法院應(yīng)當(dāng)適用委托合同的相關(guān)法律規(guī)定判決原審被告承擔(dān)責(zé)任等再審事由，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本案日昱公司并未提交充分證據(jù)證明其已向顧某某履行全部還款義務(wù)，原審法院依據(jù)雙方之間的民間借貸關(guān)系以及《投資服務(wù)協(xié)議》對日昱公司還本付息義務(wù)的明確約定，判令日昱公司承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任并無不當(dāng)，至于日昱公司與萬通公司或陳勇之間的糾紛可另行解決。綜上，日昱公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形，其主張的再審事由不能成立。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回日昱投資發(fā)展集團(tuán)有限公司的再審申請。

審 判 長　　陳　偉

審 判 員　　孫穎穎

審 判 員　　陳劍華

二〇二一年二月二十四日

法官助理　　車艷麗

書 記 員　　孫國芳

書 記 員　　宋　睿