再審申請人（原審原告）：熊中原，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市平谷區(qū)。

委托訴訟代理人：楊光，北京市時雨律師事務所律師。

被申請人（原審被告）：北京飛弘日房地產開發(fā)有限公司，住所地北京市平谷區(qū)平谷鎮(zhèn)文化北街**路興旺達嘉園**103。

法定代表人：唐玉海，經理。

破產管理人：北京市嘉逸田破產事務咨詢服務有限公司。

法定代表人：孫萍。

被申請人（原審第三人）：邢某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市平谷區(qū)。

再審申請人熊中原因與被申請人北京飛弘日房地產開發(fā)有限公司、邢某商品房預售合同糾紛一案，不服北京市平谷區(qū)人民法院（2018）京0117民初4700號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現已審查終結。

熊中原申請再審稱，一、原審法院認定事實不清。原審法院在審理查明的事實中未載明被申請人邢某系非法入住的事實系認定事實不清。原審法院以涉案房屋所在的土地被北京市密云區(qū)人民法院及北京市第二中級人民法院查封為由，對于涉案合同履行的問題不予處理系認定事實不清，本案不存在合同無法履行的情形，國有土地使用權被查封，并不等于合同權利無法行使，更不等于合同無法履行，本案不存在合同履行問題無法處理的情形。

二、原審法院適用法律錯誤?；谏姘阜课菀驗檗k理網簽未被查封的事實，原審法院僅憑土地使用權被查封便對合同履行問題不予處理系在認定事實不清的基礎上錯誤適用法律。本案系申請人要求交納剩余購房款、交付房屋使用權，并未涉及到要求轉移執(zhí)行標的物的所有權，并且涉案房屋也并不屬于被強制執(zhí)行狀態(tài)，也并未被查封，原審法院適用法律錯誤。平谷區(qū)人民法院已經受理了飛弘日公司的破產申請，因涉案土地上的查封措施理應被解除，執(zhí)行程序理應被中止，因此，無需通過執(zhí)行異議及執(zhí)行異議之訴解決問題，故原審法院適用法律錯誤。

三、原審法院程序違法。原審判決遺漏申請人的訴訟請求且將申請人的理由寫錯，原審法院審理本案嚴重超過審限，原審法院送達程序違法，致使申請人喪失了上訴權利。申請人認為其申請符合《民事訴訟法》第二百條第二、三、六、十一項規(guī)定的情形，請求再審撤銷原判，改判。

本院經審查認為，綜合再審申請人的再審理由和請求的要點，本案爭議焦點是原判認定事實和適用法律是否正確以及原審審判程序是否合法。

關于實體問題。根據本案現有證據，原審法院認定申請人與北京飛弘日房地產開發(fā)有限公司簽訂的房屋買賣合同不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，判決確認合同有效是正確的。原審法院鑒于涉案房屋處于被查封狀態(tài)，判決駁回申請人要求繼續(xù)履行合同、交付房屋的訴訟請求并無不當。申請人可待執(zhí)行標的物解除查封具備履行條件后另行主張權利。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。

關于程序問題。申請人主張原審判決遺漏其訴訟請求的理由，根據最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第三百九十二條“民事訴訟法第二百條第十一項規(guī)定的訴訟請求，包括一審訴訟請求、二審上訴請求，但當事人未對一審判決、裁定遺漏或者超出訴訟請求提起上訴的除外?！惫时驹簩ι暾埲说脑擁椩賹徶鲝埐挥柚С?。審限問題不是申請再審的事由。關于申請人所提原審法院送達程序違法，致使申請人喪失了上訴權利的理由，經調取原審卷宗，申請人《送達地址確認書》確認的地址是北京市平谷區(qū)夏各莊鎮(zhèn)安固大街丁36，也是申請人身份證住址，原審法院向該地址郵寄了判決書，因“拒收”為由被退回，原審送達程序并無錯誤。申請人的再審申請理由不能成立，其再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回熊中原的再審申請。

審 判 長　　陳　偉

審 判 員　　陳劍華

審 判 員　　孫穎穎

二〇二一年二月二十五日

法官助理　　高聰霄

書 記 員　　王　喆