再審申請(qǐng)人（原審被告）：北京尚某某馳文化傳播有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)黑莊戶鄉(xiāng)郎各莊村**。

法定代表人：吳長(zhǎng)青，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：賈平，北京市中咨律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：張慧，北京市中咨律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（原審原告）：北京市朝陽區(qū)黑莊戶鄉(xiāng)郎各莊村村民委員會(huì)，，地址北京市朝陽區(qū)黑莊戶鄉(xiāng)郎各莊村魯?shù)瓯甭?/p>

法定代表人：王書英，主任。

委托訴訟代理人：雷貴辰，北京市開越律師事務(wù)所律師。

再審申請(qǐng)人北京尚某某弛文化傳播有限公司因與被申請(qǐng)人北京市朝陽區(qū)黑莊戶鄉(xiāng)郎各莊村村民委員會(huì)房屋租賃合同糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2019）京0105民初30696號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

北京尚某某弛文化傳播有限公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，一、原審法院在未窮盡其他送達(dá)方式前提下，采取了公告送達(dá)，違反《民事訴訟法》、《最高人民法院〈關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)民事送達(dá)工作的若干意見〉的通知》的規(guī)定，侵犯了申請(qǐng)人參與訴訟，行使抗辯的權(quán)利。本案中，雖然申請(qǐng)人2013年搬離案涉場(chǎng)地后公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)地址發(fā)生了變化，但申請(qǐng)人之前負(fù)責(zé)與被申請(qǐng)人聯(lián)系的公司員工李松，手機(jī)號(hào)碼一直未發(fā)生變更。除非被申請(qǐng)人故意隱瞞申請(qǐng)人聯(lián)系方式，否則原審法院是能夠通過電話聯(lián)系到申請(qǐng)人。然而，自被申請(qǐng)人提起訴訟至原審法院裁判之日，申請(qǐng)人、其法定代表人及李松等從未收到過關(guān)于本案的任何電話、短信通知。若不是吳長(zhǎng)青在使用公司帳號(hào)支付款項(xiàng)時(shí)發(fā)現(xiàn)賬號(hào)被凍結(jié)，進(jìn)而查詢到涉訴問題，否則將永遠(yuǎn)也無法得知本案判決及相關(guān)執(zhí)行情況。參與訴訟并行使抗辯權(quán)是被告最基本的權(quán)利。該權(quán)利的行使的前提是被告知悉自己被訴。《民事訴訟法》及相關(guān)司法解釋對(duì)公告送達(dá)作出了嚴(yán)格的程序性規(guī)定。然而，原審法院在審理案件過程中，本應(yīng)嚴(yán)格要求被申請(qǐng)人提供申請(qǐng)人的聯(lián)系方式，之后通過電話或短信聯(lián)系申請(qǐng)人的相關(guān)人員。但是原審法院并未采取上述做法，在未通過電話聯(lián)系申請(qǐng)人的情況下，就決定公告送達(dá)并缺席判決，其送達(dá)及審判行為已嚴(yán)重違反《民事訴訟法》、《最高人民法院〈關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)民事送達(dá)工作的若干意見〉的通知》關(guān)于送達(dá)及審判程序的規(guī)定。也正因?yàn)樵瓕彿ㄔ哼`法送達(dá)行為，導(dǎo)致申請(qǐng)人喪失了參與訴訟并行使抗辯的權(quán)利。因此，原審法院在審理本案過程中，存在違法送達(dá)行為，致使申請(qǐng)人未收到任何關(guān)于本案的起訴文件、開庭傳票、裁判文書，也未參與案件審理，對(duì)認(rèn)定案件事實(shí)的主要證據(jù)未進(jìn)行質(zhì)證。

二、原審法院認(rèn)定的基本事實(shí)和適用的法律錯(cuò)誤，申請(qǐng)人提供的新證據(jù)足以推翻原判決。1、2013年3月，申請(qǐng)人已從租賃場(chǎng)地搬離，并結(jié)清所有租金及費(fèi)用，不存在欠付租金的行為。2010年1月，申請(qǐng)人租用被申請(qǐng)人原生產(chǎn)車間西院（東至聞會(huì)全，南至原毛紡廠，西至街道，北至原塑料廠）內(nèi)的房屋使用，并簽署《房屋場(chǎng)地租賃合同書》（以下簡(jiǎn)稱租賃合同）。2013年3月，因公司業(yè)務(wù)需要，申請(qǐng)人從被申請(qǐng)人場(chǎng)地搬離。搬離前，申請(qǐng)人已結(jié)清租賃期間發(fā)生的包括租金在內(nèi)的全部費(fèi)用。之后，該場(chǎng)地由張海洋、張夢(mèng)（曾用名，身份證姓名為張紅霞）夫婦作為畫框倉儲(chǔ)地繼續(xù)承租（被申請(qǐng)人對(duì)此知情），即自2013年3月后，租賃合同實(shí)際由被申請(qǐng)人和張海洋、張夢(mèng)夫婦履行，并由其二人向被申請(qǐng)人繳納房屋租金及其他費(fèi)用，其中2013年1月至2016年12月的租金通過申請(qǐng)人向被申請(qǐng)人繳納，之后租金由張海洋、張夢(mèng)夫婦直接支付給被申請(qǐng)人。直至2017年11月，張海洋、張夢(mèng)夫婦被被申請(qǐng)人強(qiáng)制清退。申請(qǐng)人自2013年3月后就未再使用過案涉房屋，并且被申請(qǐng)人對(duì)上述事項(xiàng)完全知情。然而，被申請(qǐng)人卻故意隱瞞上述事實(shí)。并且，負(fù)責(zé)和被申請(qǐng)人聯(lián)系的申請(qǐng)人員工李松的聯(lián)系方式從未發(fā)生變更，被申請(qǐng)人在起訴書中提及的多次聯(lián)系申請(qǐng)人未果的情況根本就不存在。因此，原審中，被申請(qǐng)人提出申請(qǐng)人騰退并支付2017年1月至實(shí)際騰退房租之日止租金及利息損失的訴訟請(qǐng)求，與事實(shí)嚴(yán)重不符，無任何事實(shí)和法律依據(jù)。2、被申請(qǐng)人已于2017年11月通過強(qiáng)制清退行為提前終止租賃合同。2017年11月被申請(qǐng)人強(qiáng)制要求張海洋、張夢(mèng)夫婦從案涉租賃場(chǎng)地搬離。2017年12月18日，張海洋、張夢(mèng)夫婦從案涉租賃場(chǎng)地搬離。租賃場(chǎng)地被被申請(qǐng)人提前收回，租賃合同已無履行可能。被申請(qǐng)人清退行為已構(gòu)成根本違約，該違約行為已表明被申請(qǐng)人自此解除了租賃合同，無權(quán)再要求申請(qǐng)人支付在此之后的任何租金及租金損失。而且，在被申請(qǐng)人清退張海洋、張夢(mèng)夫婦后，案涉租賃場(chǎng)地已由其他第三方占有、使用。被申請(qǐng)人明知申請(qǐng)人已搬離租賃場(chǎng)地，還故意依據(jù)租賃合同通過起訴方式要求申請(qǐng)人對(duì)不存在的租賃行為支付租金，被申請(qǐng)人上述行為存在虛假訴訟之嫌。3、申請(qǐng)人提供的新證據(jù)足以推翻原判決。以上事實(shí)，申請(qǐng)人均能提供證據(jù)予以說明。包括：申請(qǐng)人員工李松與被申請(qǐng)人溝通記錄、被申請(qǐng)人與張海洋、張夢(mèng)夫婦關(guān)于租金支付的短信記錄、張海洋、張夢(mèng)夫婦搬離租賃場(chǎng)地微信朋友圈記錄、其他證人證言等。

申請(qǐng)人認(rèn)為其申請(qǐng)符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一、二、四、六、十項(xiàng)規(guī)定的情形，請(qǐng)求撤銷原判，改判或發(fā)回重審。

北京市朝陽區(qū)黑莊戶鄉(xiāng)郎各莊村村民委員會(huì)答辯稱，一、申請(qǐng)人關(guān)于一審法院程序違法的主張純屬無稽之談。一審中，被申請(qǐng)人向法庭提供了申請(qǐng)人所有可能的聯(lián)絡(luò)方式，法庭依法進(jìn)行了多次的送達(dá)，但均因申請(qǐng)人下落不明而未能有效送達(dá)。在窮盡了所有可能的法定送達(dá)方式后，才最終進(jìn)行了公告送達(dá)。申請(qǐng)人不為自己的逃避行為（或是異地經(jīng)營(yíng)行為）承擔(dān)責(zé)任，反倒指責(zé)原審法院未窮盡所有的送達(dá)方式，豈非咄咄怪事。

二、申請(qǐng)人關(guān)于租賃合同早已解除的主張是毫無事實(shí)根據(jù)的強(qiáng)詞奪理。申請(qǐng)人聲稱其于2013年3月即已搬離了租賃場(chǎng)地并結(jié)清了所有費(fèi)用，然而，申請(qǐng)人卻忘記了一個(gè)法律問題：申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人解除租賃合同了嗎？根據(jù)相關(guān)的合同法律，平等民事主體間一經(jīng)達(dá)成合議，即對(duì)雙方具有法律的約束力。除去法律規(guī)定的情形外，任何一方解除合同，均須雙方再次達(dá)成一致。合法成立的合同，是一方說解除就解除得了的嗎！如果真如申請(qǐng)人所說，雙方間租賃合同早已解除了的話，那么雙方關(guān)于解除合同的合議在哪里呢？書面的沒有，哪怕口頭解除的合議也行。然而，什么也沒有。合同一方如果要將合同轉(zhuǎn)讓給受讓人，也必須通知合同相對(duì)方并征得相對(duì)方明確同意才有效。如果真如申請(qǐng)人所說，其搬離后即由張海洋、張夢(mèng)夫婦繼續(xù)承租，承租人已不再是申請(qǐng)人了，那么，租賃合同又是什么時(shí)候概括轉(zhuǎn)讓的呢？經(jīng)過被申請(qǐng)人同意了嗎？書面的沒有，哪怕口頭的概括轉(zhuǎn)讓合議也行。然而，什么也沒有。難道被申請(qǐng)人從張海洋、張夢(mèng)夫婦處收取了合同租金就是合同轉(zhuǎn)讓了？在租賃合同存續(xù)期間，無論任何第三方支付了合同的租金，均是在替代合同義務(wù)方履行合同義務(wù)。合同具有相對(duì)性，僅約束合同的雙方。被申請(qǐng)人與替代履行方不具有任何法律上的租賃關(guān)系，替代履行人不履行支付的，由合同義務(wù)人承擔(dān)，這是起碼的合同法常識(shí)。

三、有關(guān)被申請(qǐng)人已“強(qiáng)制清退”了租賃場(chǎng)地說法也是申請(qǐng)人憑空編造的不能自圓其說的謊言。申請(qǐng)人聲稱被申請(qǐng)人于2017年11月通過“強(qiáng)制清退”行為提前終止了租賃合同，就更為荒唐了。既然申請(qǐng)人聲稱自2016年1月就由張海洋、張夢(mèng)夫婦“繼續(xù)承租”了，怎么又認(rèn)為自己于2017年11月“強(qiáng)制清退”時(shí)與被申請(qǐng)人“自此解除了租賃合同”？到底申請(qǐng)人認(rèn)為是被申請(qǐng)人與張海洋、張夢(mèng)夫婦解除了租賃合同，還是與申請(qǐng)人解除了租賃合同呢？看來此處申請(qǐng)人又是認(rèn)為被申請(qǐng)人是與申請(qǐng)人解除了租賃合同。那么就有一個(gè)問題，既然申請(qǐng)人認(rèn)為被申請(qǐng)人的“清退行為”導(dǎo)致“自此解除了租賃合同”，那么，申請(qǐng)人為何不就此與被申請(qǐng)人簽訂一個(gè)解除租賃的協(xié)議呢？眾所周知，凡合同未到期而“清退”的，雙方都要達(dá)成一個(gè)租賃合同解除補(bǔ)償協(xié)議，承租方一般都能獲得一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。難道申請(qǐng)人連經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償也忘記要了？難道申請(qǐng)人就這么“大方”地一走了之？如果承租方什么補(bǔ)償都不要，無條件搬走，難道出租方還會(huì)傻到拒絕這求之而不可得的好事？如果是“強(qiáng)制清退”，在申請(qǐng)人尚未行使賠償請(qǐng)求權(quán)前，被申請(qǐng)人就“惡人先告狀”了，那么申請(qǐng)人最起碼也會(huì)保存一些“強(qiáng)制清退”的證據(jù)吧。如果真是被申請(qǐng)人“強(qiáng)制清退”，那為什么還會(huì)再出現(xiàn)“涉案場(chǎng)地已由其他第三方占有、使用”？難道被申請(qǐng)人“清退”就是為了平白無故地扔掉每年148500元的租金收入？申請(qǐng)人可有任何哪怕是口頭的已交接的證據(jù)，或是被申請(qǐng)人向“繼續(xù)占有、使用”租賃場(chǎng)地的“第三方”收取過租金的證據(jù)？事實(shí)上，自2017年后，被申請(qǐng)人再未收取到過任何租金，也再未有任何第三方替代其履行。被申請(qǐng)人也曾經(jīng)試圖與申請(qǐng)人聯(lián)系，協(xié)商解除租賃合同，但申請(qǐng)人均采取躲避的態(tài)度。詢問場(chǎng)地上的人員，均是一問三不知。申請(qǐng)人拒絕履行合同義務(wù)，在法律作出公正的判決后，又以法庭未窮盡送達(dá)方式，被申請(qǐng)人“強(qiáng)制清退”等為借口，企圖逃避其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任，這顯然是徒勞的。

四、申請(qǐng)人提交的所謂“新證據(jù)”也與“足以推翻原判決”相差十萬八千里。申請(qǐng)人提供了若干不知出處、莫知真?zhèn)蔚乃^的“新證據(jù)”，能說明什么呢？能說明申請(qǐng)人就和被申請(qǐng)人解除了租賃合同，還是租賃合同已概括轉(zhuǎn)讓給了張海洋、張夢(mèng)夫婦，從此就與申請(qǐng)人再無關(guān)系了？張海洋、張夢(mèng)夫婦“搬倉庫”，就說明被申請(qǐng)人“強(qiáng)制清退”？合同的雙方不會(huì)與任何第三方構(gòu)成合同關(guān)系，無論是誰介入了輔助履行或替代履行，其權(quán)利義務(wù)均是由合同方享有與承擔(dān)。

綜上所述，申請(qǐng)人的再審請(qǐng)求既沒有事實(shí)的基礎(chǔ)，更沒有法律的依據(jù)，請(qǐng)求依法駁回申請(qǐng)人的再審請(qǐng)求。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，綜合再審申請(qǐng)人的再審理由和請(qǐng)求的要點(diǎn)，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是原審法院認(rèn)定事實(shí)和適用法律是否錯(cuò)誤以及送達(dá)程序是否合法。

關(guān)于實(shí)體問題。申請(qǐng)人主張2013年已從租賃場(chǎng)地搬離，并結(jié)清所有租金及費(fèi)用，之后該場(chǎng)地由案外人使用并向被申請(qǐng)人繳納房屋租金及其他費(fèi)用，直至2017年11月被申請(qǐng)人通過強(qiáng)制清退行為提前終止租賃合同，被申請(qǐng)人清退行為已構(gòu)成根本違約，該違約行為已表明被申請(qǐng)人自此解除了租賃合同，被申請(qǐng)人無權(quán)再要求申請(qǐng)人支付在此之后的任何租金及租金損失，并提供申請(qǐng)人員工與被申請(qǐng)人溝通記錄、被申請(qǐng)人與案外人關(guān)于租金支付的短信記錄、案外人搬離租賃場(chǎng)地微信朋友圈記錄、案外人證人證言等作為新證據(jù)以證明其主張。但根據(jù)本案查明的事實(shí)，申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人于2010年1月1日簽訂《房屋場(chǎng)地租賃合同書》，租期二十年，申請(qǐng)人未能提供雙方解除合同的書面證據(jù)，原審法院判決支持被申請(qǐng)人要求解除合同、支付租金及利息、返還租賃物的請(qǐng)求并無不當(dāng)，申請(qǐng)人提供的新證據(jù)不足以推翻原判決認(rèn)定的事實(shí)。

關(guān)于程序問題。根據(jù)原審卷宗記載，申請(qǐng)人住所地為北京市朝陽區(qū)黑莊戶鄉(xiāng)郎各莊村**，原審法院向該地址及涉案合同租賃地址郵寄送達(dá)傳票，被退回后公告送達(dá)，原審送達(dá)程序并無明顯錯(cuò)誤。原審亦不存在原判決認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證的情形。申請(qǐng)人的再審申請(qǐng)理由不能成立，其再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回北京尚某某馳文化傳播有限公司的再審申請(qǐng)。

審 判 長(zhǎng)　　陳　偉

審 判 員　　陳劍華

審 判 員　　孫穎穎

二〇二一年三月三十日

法官助理　　高聰霄

書 記 員　　王　喆

書 記 員　　李　蕊