再審申請人（原審被告）：北京尚某某馳文化傳播有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)黑莊戶鄉(xiāng)郎各莊村**。

法定代表人：吳長青，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：賈平，北京市中咨律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：張慧，北京市中咨律師事務(wù)所律師。

被申請人（原審原告）：北京市朝陽區(qū)黑莊戶鄉(xiāng)郎各莊村村民委員會，，地址北京市朝陽區(qū)黑莊戶鄉(xiāng)郎各莊村魯?shù)瓯甭?/p>

法定代表人：王書英，主任。

委托訴訟代理人：雷貴辰，北京市開越律師事務(wù)所律師。

再審申請人北京尚某某弛文化傳播有限公司因與被申請人北京市朝陽區(qū)黑莊戶鄉(xiāng)郎各莊村村民委員會房屋租賃合同糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2019）京0105民初30696號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

北京尚某某弛文化傳播有限公司申請再審稱，一、原審法院在未窮盡其他送達方式前提下，采取了公告送達，違反《民事訴訟法》、《最高人民法院〈關(guān)于進一步加強民事送達工作的若干意見〉的通知》的規(guī)定，侵犯了申請人參與訴訟，行使抗辯的權(quán)利。本案中，雖然申請人2013年搬離案涉場地后公司實際經(jīng)營地址發(fā)生了變化，但申請人之前負(fù)責(zé)與被申請人聯(lián)系的公司員工李松，手機號碼一直未發(fā)生變更。除非被申請人故意隱瞞申請人聯(lián)系方式，否則原審法院是能夠通過電話聯(lián)系到申請人。然而，自被申請人提起訴訟至原審法院裁判之日，申請人、其法定代表人及李松等從未收到過關(guān)于本案的任何電話、短信通知。若不是吳長青在使用公司帳號支付款項時發(fā)現(xiàn)賬號被凍結(jié)，進而查詢到涉訴問題，否則將永遠也無法得知本案判決及相關(guān)執(zhí)行情況。參與訴訟并行使抗辯權(quán)是被告最基本的權(quán)利。該權(quán)利的行使的前提是被告知悉自己被訴?！睹袷略V訟法》及相關(guān)司法解釋對公告送達作出了嚴(yán)格的程序性規(guī)定。然而，原審法院在審理案件過程中，本應(yīng)嚴(yán)格要求被申請人提供申請人的聯(lián)系方式，之后通過電話或短信聯(lián)系申請人的相關(guān)人員。但是原審法院并未采取上述做法，在未通過電話聯(lián)系申請人的情況下，就決定公告送達并缺席判決，其送達及審判行為已嚴(yán)重違反《民事訴訟法》、《最高人民法院〈關(guān)于進一步加強民事送達工作的若干意見〉的通知》關(guān)于送達及審判程序的規(guī)定。也正因為原審法院違法送達行為，導(dǎo)致申請人喪失了參與訴訟并行使抗辯的權(quán)利。因此，原審法院在審理本案過程中，存在違法送達行為，致使申請人未收到任何關(guān)于本案的起訴文件、開庭傳票、裁判文書，也未參與案件審理，對認(rèn)定案件事實的主要證據(jù)未進行質(zhì)證。

二、原審法院認(rèn)定的基本事實和適用的法律錯誤，申請人提供的新證據(jù)足以推翻原判決。1、2013年3月，申請人已從租賃場地搬離，并結(jié)清所有租金及費用，不存在欠付租金的行為。2010年1月，申請人租用被申請人原生產(chǎn)車間西院（東至聞會全，南至原毛紡廠，西至街道，北至原塑料廠）內(nèi)的房屋使用，并簽署《房屋場地租賃合同書》（以下簡稱租賃合同）。2013年3月，因公司業(yè)務(wù)需要，申請人從被申請人場地搬離。搬離前，申請人已結(jié)清租賃期間發(fā)生的包括租金在內(nèi)的全部費用。之后，該場地由張海洋、張夢（曾用名，身份證姓名為張紅霞）夫婦作為畫框倉儲地繼續(xù)承租（被申請人對此知情），即自2013年3月后，租賃合同實際由被申請人和張海洋、張夢夫婦履行，并由其二人向被申請人繳納房屋租金及其他費用，其中2013年1月至2016年12月的租金通過申請人向被申請人繳納，之后租金由張海洋、張夢夫婦直接支付給被申請人。直至2017年11月，張海洋、張夢夫婦被被申請人強制清退。申請人自2013年3月后就未再使用過案涉房屋，并且被申請人對上述事項完全知情。然而，被申請人卻故意隱瞞上述事實。并且，負(fù)責(zé)和被申請人聯(lián)系的申請人員工李松的聯(lián)系方式從未發(fā)生變更，被申請人在起訴書中提及的多次聯(lián)系申請人未果的情況根本就不存在。因此，原審中，被申請人提出申請人騰退并支付2017年1月至實際騰退房租之日止租金及利息損失的訴訟請求，與事實嚴(yán)重不符，無任何事實和法律依據(jù)。2、被申請人已于2017年11月通過強制清退行為提前終止租賃合同。2017年11月被申請人強制要求張海洋、張夢夫婦從案涉租賃場地搬離。2017年12月18日，張海洋、張夢夫婦從案涉租賃場地搬離。租賃場地被被申請人提前收回，租賃合同已無履行可能。被申請人清退行為已構(gòu)成根本違約，該違約行為已表明被申請人自此解除了租賃合同，無權(quán)再要求申請人支付在此之后的任何租金及租金損失。而且，在被申請人清退張海洋、張夢夫婦后，案涉租賃場地已由其他第三方占有、使用。被申請人明知申請人已搬離租賃場地，還故意依據(jù)租賃合同通過起訴方式要求申請人對不存在的租賃行為支付租金，被申請人上述行為存在虛假訴訟之嫌。3、申請人提供的新證據(jù)足以推翻原判決。以上事實，申請人均能提供證據(jù)予以說明。包括：申請人員工李松與被申請人溝通記錄、被申請人與張海洋、張夢夫婦關(guān)于租金支付的短信記錄、張海洋、張夢夫婦搬離租賃場地微信朋友圈記錄、其他證人證言等。

申請人認(rèn)為其申請符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一、二、四、六、十項規(guī)定的情形，請求撤銷原判，改判或發(fā)回重審。

北京市朝陽區(qū)黑莊戶鄉(xiāng)郎各莊村村民委員會答辯稱，一、申請人關(guān)于一審法院程序違法的主張純屬無稽之談。一審中，被申請人向法庭提供了申請人所有可能的聯(lián)絡(luò)方式，法庭依法進行了多次的送達，但均因申請人下落不明而未能有效送達。在窮盡了所有可能的法定送達方式后，才最終進行了公告送達。申請人不為自己的逃避行為（或是異地經(jīng)營行為）承擔(dān)責(zé)任，反倒指責(zé)原審法院未窮盡所有的送達方式，豈非咄咄怪事。

二、申請人關(guān)于租賃合同早已解除的主張是毫無事實根據(jù)的強詞奪理。申請人聲稱其于2013年3月即已搬離了租賃場地并結(jié)清了所有費用，然而，申請人卻忘記了一個法律問題：申請人和被申請人解除租賃合同了嗎？根據(jù)相關(guān)的合同法律，平等民事主體間一經(jīng)達成合議，即對雙方具有法律的約束力。除去法律規(guī)定的情形外，任何一方解除合同，均須雙方再次達成一致。合法成立的合同，是一方說解除就解除得了的嗎！如果真如申請人所說，雙方間租賃合同早已解除了的話，那么雙方關(guān)于解除合同的合議在哪里呢？書面的沒有，哪怕口頭解除的合議也行。然而，什么也沒有。合同一方如果要將合同轉(zhuǎn)讓給受讓人，也必須通知合同相對方并征得相對方明確同意才有效。如果真如申請人所說，其搬離后即由張海洋、張夢夫婦繼續(xù)承租，承租人已不再是申請人了，那么，租賃合同又是什么時候概括轉(zhuǎn)讓的呢？經(jīng)過被申請人同意了嗎？書面的沒有，哪怕口頭的概括轉(zhuǎn)讓合議也行。然而，什么也沒有。難道被申請人從張海洋、張夢夫婦處收取了合同租金就是合同轉(zhuǎn)讓了？在租賃合同存續(xù)期間，無論任何第三方支付了合同的租金，均是在替代合同義務(wù)方履行合同義務(wù)。合同具有相對性，僅約束合同的雙方。被申請人與替代履行方不具有任何法律上的租賃關(guān)系，替代履行人不履行支付的，由合同義務(wù)人承擔(dān)，這是起碼的合同法常識。

三、有關(guān)被申請人已“強制清退”了租賃場地說法也是申請人憑空編造的不能自圓其說的謊言。申請人聲稱被申請人于2017年11月通過“強制清退”行為提前終止了租賃合同，就更為荒唐了。既然申請人聲稱自2016年1月就由張海洋、張夢夫婦“繼續(xù)承租”了，怎么又認(rèn)為自己于2017年11月“強制清退”時與被申請人“自此解除了租賃合同”？到底申請人認(rèn)為是被申請人與張海洋、張夢夫婦解除了租賃合同，還是與申請人解除了租賃合同呢？看來此處申請人又是認(rèn)為被申請人是與申請人解除了租賃合同。那么就有一個問題，既然申請人認(rèn)為被申請人的“清退行為”導(dǎo)致“自此解除了租賃合同”，那么，申請人為何不就此與被申請人簽訂一個解除租賃的協(xié)議呢？眾所周知，凡合同未到期而“清退”的，雙方都要達成一個租賃合同解除補償協(xié)議，承租方一般都能獲得一定的經(jīng)濟補償。難道申請人連經(jīng)濟補償也忘記要了？難道申請人就這么“大方”地一走了之？如果承租方什么補償都不要，無條件搬走，難道出租方還會傻到拒絕這求之而不可得的好事？如果是“強制清退”，在申請人尚未行使賠償請求權(quán)前，被申請人就“惡人先告狀”了，那么申請人最起碼也會保存一些“強制清退”的證據(jù)吧。如果真是被申請人“強制清退”，那為什么還會再出現(xiàn)“涉案場地已由其他第三方占有、使用”？難道被申請人“清退”就是為了平白無故地扔掉每年148500元的租金收入？申請人可有任何哪怕是口頭的已交接的證據(jù)，或是被申請人向“繼續(xù)占有、使用”租賃場地的“第三方”收取過租金的證據(jù)？事實上，自2017年后，被申請人再未收取到過任何租金，也再未有任何第三方替代其履行。被申請人也曾經(jīng)試圖與申請人聯(lián)系，協(xié)商解除租賃合同，但申請人均采取躲避的態(tài)度。詢問場地上的人員，均是一問三不知。申請人拒絕履行合同義務(wù)，在法律作出公正的判決后，又以法庭未窮盡送達方式，被申請人“強制清退”等為借口，企圖逃避其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任，這顯然是徒勞的。

四、申請人提交的所謂“新證據(jù)”也與“足以推翻原判決”相差十萬八千里。申請人提供了若干不知出處、莫知真?zhèn)蔚乃^的“新證據(jù)”，能說明什么呢？能說明申請人就和被申請人解除了租賃合同，還是租賃合同已概括轉(zhuǎn)讓給了張海洋、張夢夫婦，從此就與申請人再無關(guān)系了？張海洋、張夢夫婦“搬倉庫”，就說明被申請人“強制清退”？合同的雙方不會與任何第三方構(gòu)成合同關(guān)系，無論是誰介入了輔助履行或替代履行，其權(quán)利義務(wù)均是由合同方享有與承擔(dān)。

綜上所述，申請人的再審請求既沒有事實的基礎(chǔ)，更沒有法律的依據(jù)，請求依法駁回申請人的再審請求。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，綜合再審申請人的再審理由和請求的要點，本案爭議焦點是原審法院認(rèn)定事實和適用法律是否錯誤以及送達程序是否合法。

關(guān)于實體問題。申請人主張2013年已從租賃場地搬離，并結(jié)清所有租金及費用，之后該場地由案外人使用并向被申請人繳納房屋租金及其他費用，直至2017年11月被申請人通過強制清退行為提前終止租賃合同，被申請人清退行為已構(gòu)成根本違約，該違約行為已表明被申請人自此解除了租賃合同，被申請人無權(quán)再要求申請人支付在此之后的任何租金及租金損失，并提供申請人員工與被申請人溝通記錄、被申請人與案外人關(guān)于租金支付的短信記錄、案外人搬離租賃場地微信朋友圈記錄、案外人證人證言等作為新證據(jù)以證明其主張。但根據(jù)本案查明的事實，申請人與被申請人于2010年1月1日簽訂《房屋場地租賃合同書》，租期二十年，申請人未能提供雙方解除合同的書面證據(jù)，原審法院判決支持被申請人要求解除合同、支付租金及利息、返還租賃物的請求并無不當(dāng)，申請人提供的新證據(jù)不足以推翻原判決認(rèn)定的事實。

關(guān)于程序問題。根據(jù)原審卷宗記載，申請人住所地為北京市朝陽區(qū)黑莊戶鄉(xiāng)郎各莊村**，原審法院向該地址及涉案合同租賃地址郵寄送達傳票，被退回后公告送達，原審送達程序并無明顯錯誤。原審亦不存在原判決認(rèn)定事實的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證的情形。申請人的再審申請理由不能成立，其再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回北京尚某某馳文化傳播有限公司的再審申請。

審 判 長　　陳　偉

審 判 員　　陳劍華

審 判 員　　孫穎穎

二〇二一年三月三十日

法官助理　　高聰霄

書 記 員　　王　喆

書 記 員　　李　蕊