再審申請人（原審原告、反訴被告）：北京千樹萬樹互聯(lián)網科技有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)四惠橋南側**伊莎文化中心主樓**A07。

法定代表人：歐陽斌，董事長。

委托訴訟代理人：田亞葵，男，北京千樹萬樹互聯(lián)網科技有限公司員工。

被申請人（原審被告、反訴原告）：威奧飛商務服務（北京）有限公司，，住所地北京市海淀區(qū)志新村**樓**101

法定代表人：陳芳珍，總經理。

委托訴訟代理人：朱曉東，北京瀚昭律師事務所律師。

委托訴訟代理人：劉冰，北京瀚昭律師事務所實習律師。

再審申請人北京千樹萬樹互聯(lián)網科技有限公司（以下簡稱千樹萬樹公司）因與被申請人威奧飛商務服務（北京）有限公司（以下簡稱威奧飛公司）租賃合同糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2020）京0105民初62367號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。

北京千樹萬樹互聯(lián)網科技有限公司申請再審稱，原審法院認定事實錯誤，判決顯失公平。申請人與被申請人租賃合同到期前，被申請人已經與出租方北京伊莎文化發(fā)展有限公司解除租賃合同且大面積拆除共享空間，已不具備簽訂并履行新的專屬辦公室租賃合同的能力，且在原審中我方曾出示與威奧飛公司經理孟剛的溝通證明，對方多次以各種理由拖延答復我方在回復函中提出的問題，因此未能依約簽訂新合同的責任不應由千樹萬樹公司承擔。依據《民事訴訟法》第二百條第一、二、三、四項的規(guī)定申請再審。

威奧飛商務服務（北京）有限公司提交意見稱，第一，千樹萬樹公司在與威奧飛公司履行租賃合同的過程中存在逾期支付租金、要求提前解除A07房屋租賃合同、逾期未簽訂后續(xù)專屬辦公室租賃合同以及工位租賃合同到期后拒不騰退等嚴重違約行為，嚴重影響威奧飛公司與北京伊莎文化發(fā)展有限公司之間長期租賃合同的正常履行，造成嚴重經濟損失。第二，威奧飛公司與出租方北京伊莎文化發(fā)展有限公司解除租賃合同在千樹萬樹公司應當依約簽訂新的專屬辦公室租賃合同之后，是威奧飛公司為防止損失擴大而采取的必要措施。第三，威奧飛公司在與北京伊莎文化發(fā)展有限公司解除租賃合同前，辦公區(qū)域以及公共區(qū)域始終存在，且千樹萬樹公司在《補充協(xié)議》中作出的簽訂專屬辦公室租賃合同的承諾并非以其主張的公共區(qū)域為前提條件。第四，千樹萬樹公司提交的證據不屬于新的證據。

本院經審查認為，2019年7月22日以及2020年1月3日，千樹萬樹公司與威奧飛公司分別簽訂兩份《房屋租賃合同》。2020年同日，千樹萬樹公司與威奧飛公司以及北京關山飛渡文化傳媒有限責任公司簽訂《補充協(xié)議》，約定千樹萬樹公司以及北京關山飛渡文化傳媒有限責任公司應于2020年6月7日前分別或共同與威奧飛公司簽訂一年期以上專屬辦公室租賃合同，屆時工位租賃合同下的履約保證金可轉為專屬辦公室租賃合同履約保證金；如千樹萬樹公司未履行本協(xié)議第三條承諾時，履約保證金有權不予退還。該《補充協(xié)議》為各方真實意思表示，合法有效，各方應當依據協(xié)議內容履行義務。千樹萬樹公司主張沒有按照《補充協(xié)議》的內容簽訂專屬辦公室租賃合同的責任在于威奧飛公司，原審認定事實錯誤一項，沒有提供充足的證據證明，其提交的補充證據不符合法律規(guī)定的新證據的要件，且該證據尚未達到推翻原判決的程度。原審中申請人代理人劉添實以及被申請人代理人朱曉東、劉冰均到庭參加訴訟并進行質證。本案中申請人未提交證據證明原審判決認定事實的主要證據系偽造的，應承擔舉證不能的法律后果。故申請人的再審申請理由不能成立。因此申請人的主張不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的提起再審的條件。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回北京千樹萬樹互聯(lián)網科技有限公司的再審申請。

審 判 長　　陳　偉

審 判 員　　陳劍華

審 判 員　　孫穎穎

二〇二一年二月二十五日

法官助理　　葛秋慶

書 記 員　　周慧萌