再審申請人（原審原告）：北京萬家天能新能源股份有限公司，住所地北京市懷柔區(qū)雁棲工業(yè)開發(fā)區(qū)雁棲大街**。

法定代表人：雷志輝，總經(jīng)理。

被申請人（原審被告）：萬家壹品有限公司，住所地寧夏回族自治區(qū)固原市西吉縣寧夏吉德文化交流中心**。

法定代表人：解衛(wèi)，總經(jīng)理。

原審第三人：北京萬家天能科技有限公司，住所地北京市懷柔區(qū)雁棲經(jīng)濟開發(fā)區(qū)雁棲大街****。

法定代表人：雷志輝，執(zhí)行董事。

原審第三人：寧夏農(nóng)墾賀蘭山牛羊產(chǎn)業(yè)（集團）有限公司，住所地寧夏回族自治區(qū)銀川市賀蘭縣暖泉農(nóng)場現(xiàn)代農(nóng)業(yè)示范園區(qū)。

法定代表人：劉建寧，董事長。

委托訴訟代理人：余志明，寧夏北地律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：馮盼盼，寧夏北地律師事務(wù)所律師。

再審申請人北京萬家天能新能源股份有限公司（以下簡稱萬家新能源公司）因與被申請人萬家壹品有限公司、原審第三人北京萬家天能科技有限公司、寧夏農(nóng)墾賀蘭山牛羊產(chǎn)業(yè)（集團）有限公司（以下簡稱寧夏農(nóng)墾公司）合同糾紛一案，不服北京市懷柔區(qū)人民法院（2020）京0116民初1449號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

萬家新能源公司申請再審稱：一、原審判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明。萬家新能源公司未收到任何牛只。萬家壹品有限公司向萬家新能源公司移交的是母牛的產(chǎn)權(quán)，并未實際移交母牛。二、原審判決適用法律錯誤。原審判決剝奪了萬家新能源公司行使訴訟尋求司法救濟的權(quán)利。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定，請求再審撤銷原審判決，依法改判支持再審申請人全部訴訟請求。

寧夏農(nóng)墾公司提交意見稱：原審判決正確，應(yīng)當駁回萬家新能源公司的再審申請。母牛采購合同是萬家新能源公司與寧夏農(nóng)墾公司簽訂的，多處內(nèi)容提及母牛運至萬家新能源公司指定牧場。萬家新能源公司欠付寧夏農(nóng)墾公司購?？畹氖聦嵰呀?jīng)其他法院生效判決確認。關(guān)于母牛移交的事實萬家新能源公司、萬家壹品有限公司前后陳述矛盾，且之前萬家新能源公司與萬家壹品有限公司的法定代表人系同一人，兩公司涉嫌虛假訴訟?，F(xiàn)萬家新能源公司敗訴后不上訴，應(yīng)當視為其放棄行使訴訟權(quán)利，不應(yīng)再為其提供特殊的再審救濟機制，應(yīng)當駁回其再審申請。

本院經(jīng)審查認為，根據(jù)本案查明的事實，寧夏農(nóng)墾公司與萬家壹品有限公司、萬家新能源公司之間買賣合同糾紛已經(jīng)其他法院作出生效判決。在該案審理過程中萬家壹品有限公司與萬家新能源公司的法定代表人曾系同一人，關(guān)于母牛移交的事實萬家壹品有限公司在該案中陳述與本案前后矛盾，故原審法院未予采信本案萬家壹品有限公司的陳述，繼而駁回萬家新能源公司的訴訟請求，并無不當。綜上，萬家新能源公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形，其主張的再審事由不能成立。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回北京萬家天能新能源股份有限公司的再審申請。

審 判 長　　陳　偉

審 判 員　　孫穎穎

審 判 員　　陳劍華

二〇二一年二月二十二日

法官助理　　車艷麗

書 記 員　　孫國芳