再審申請人（原審原告）：北京喜尚樂事文化發(fā)展有限公司，住所地北京市平谷區(qū)南獨樂河鎮(zhèn)同樂路**。

法定代表人：王鍇，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：楊杰，北京市兩高律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：渠宸，北京市兩高律師事務(wù)所實習律師。

被申請人（原審被告）：金某花，女，xxxx年xx月xx日出生，朝鮮族，住北京市豐臺區(qū)。

再審申請人北京喜尚樂事文化發(fā)展有限公司（以下簡稱喜尚樂事公司）因與被申請人金某花合同糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院(2019)京0105民初22888號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

喜尚樂事公司申請再審稱：一、再審申請人按照合作協(xié)議的約定提供了符合約定的教學場地和各項設(shè)施并交由被申請人實際進行經(jīng)營。關(guān)于托管所的選址，國家相關(guān)部門并未頒布明確的禁止性規(guī)定。原審法院認定再審申請人未按照合同的約定提供合法運營場地，屬于認定事實錯誤。二、再審申請人自身具備開辦托管班所需的合法經(jīng)營資質(zhì)，原審法院認定再審申請人未進行備案審核存在違約行為，屬于認定事實錯誤。三、原審法院錯誤認定合同的解除雙方均有過錯，被申請人拒不支付合作、提成費用，未按照協(xié)議規(guī)定履行完畢托管班的招生和運營義務(wù)，對合同解除負有全部過錯。四、原審法院錯誤理解“合同解除后，尚未履行的，終止履行”，進而認定被申請人尚未支付的合作款21萬元無需繼續(xù)支付。被申請人尚未支付的合作款21萬元屬于合同解除前尚未履行的義務(wù)，仍應(yīng)當繼續(xù)履行。綜上所述，原審判決認定事實和適用法律錯誤，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定，請求撤銷原審判決，改判支持再審申請人的全部訴訟請求，訴訟費用由被申請人承擔。

本院經(jīng)審查認為，根據(jù)本案查明的事實，金某花未依約支付合作費、完成招生計劃，喜尚樂事公司未依約提供合法的運營場地、取得合法經(jīng)營資格，雙方在履約過程中均存在違約行為。根據(jù)《中央國家機關(guān)人民防空工程和普通地下室安全使用管理辦法》等相關(guān)規(guī)定，涉案場地位于地下一層，不得開辦托管班、作為教學場地，另外雙方合作協(xié)議、宣傳海報多次出現(xiàn)教學、學科類課程等字樣，應(yīng)當按照規(guī)定報相關(guān)部門備案審核，但雙方均認可未進行備案審核。原審法院基于此判決確認合作協(xié)議解除、雙方各自承擔損失并無不當，喜尚樂事公司無權(quán)要求金某花繼續(xù)支付合作款21萬元。綜上，喜尚樂事公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形，其主張的再審事由不能成立。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回北京喜尚樂事文化發(fā)展有限公司的再審申請。

審 判 長　　陳　偉

審 判 員　　孫穎穎

審 判 員　　陳劍華

二〇二一年三月二十六日

法官助理　　車艷麗

書 記 員　　孫國芳

書 記 員　　宋　睿