再審申請人（原審被告）：諶某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市通州區(qū)。

委托訴訟代理人：牛雨師，北京市東友律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：繆奇川，北京市東友律師事務(wù)所律師。

被申請人（原審原告）：畢和平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。

被申請人（原審第三人）：史彩霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。

被申請人（原審第三人）：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。

再審申請人諶某某因與被申請人畢和平、史彩霞、張某某民間借貸糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2019）京0105民初67187號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

諶某某申請再審稱：一、原審法院采取公告送達存在程序違法，致使再審申請人未能參加訴訟，在事實上剝奪了再審申請人的辯論權(quán)利。再審申請人與被申請人及其律師長期通過電話和微信聯(lián)系，再審申請人不存在下落不明的情形。原審法院只向再審申請人戶籍所在地進行了郵寄送達，原審法院保全查封的房產(chǎn)中承租人了解再審申請人的聯(lián)系方式，原審法院未窮盡其他送達方式即公告送達，違反法律規(guī)定。二、原審法院認定利息標準有誤，適用法律錯誤。2017年《協(xié)議書》就雙方之間的債權(quán)達成新的合意，并未約定逾期利息的計算標準，原審法院認定利息標準過高。三、原審法院保全的財產(chǎn)價值數(shù)額明顯超出申請保全的數(shù)額，超標的保全系程序違法。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項、第九項、第十項規(guī)定，請求撤銷原審判決，并裁定再審。

本院經(jīng)審查認為，原審法院向諶某某的戶籍所在地及保全查封的諶某某房產(chǎn)所在地均郵寄送達了起訴狀副本及開庭傳票，被退回后采用公告方式進行送達，原審法院送達程序上并無不當。諶某某申請再審稱原審法院認定利息標準有誤問題，根據(jù)本案查明的事實，2017年《協(xié)議書》系雙方對史彩霞、張某某的全部債權(quán)轉(zhuǎn)讓給畢和平進行約定，并未更改雙方的利息計算標準，故原審法院依據(jù)該協(xié)議及《借款及抵押擔保合同》等認定利息及逾期利息，并無不當。另諶某某申請再審稱原審法院超標的保全問題，不屬于法定申請再審事由，本院不予審查。綜上，諶某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項、第九項、第十項規(guī)定的情形，其主張的再審事由不能成立。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回諶某某的再審申請。

審 判 長　　陳　偉

審 判 員　　孫穎穎

審 判 員　　陳劍華

二〇二一年三月八日

法官助理　　車艷麗

書 記 員　　孫國芳

書 記 員　　宋　睿