申請(qǐng)人：北京薈指拾藝教育科技有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)金盞鄉(xiāng)金盞嘉園C區(qū)17號(hào)樓底商2層2036。

法定代表人:張明,總經(jīng)理。

委托訴訟代理人:李晶波，北京市佳泰律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人：金某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省新縣。

申請(qǐng)人北京薈指拾藝教育科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱薈指公司）申請(qǐng)撤銷北京市朝陽區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱朝陽仲裁委）京朝勞人仲字［2020］第18688號(hào)裁決一案，本院于2021年2月20日立案后進(jìn)行了審查。本案現(xiàn)已審查終結(jié)。

薈指公司申請(qǐng)請(qǐng)求：1.判決撤銷北京市朝陽區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)京朝勞人仲字［2020］第18688號(hào)裁決書。2.依法負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：一、裁決書適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤。裁決書適用的《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十八條第一款第（二）項(xiàng)未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬的，第四十六條第一項(xiàng)勞動(dòng)者依據(jù)38條規(guī)定解除勞動(dòng)合同的規(guī)定是錯(cuò)誤的。2020年是新冠疫情肆虐的一年，薈指公司是教育培訓(xùn)組織，由于疫情及北京教委的政策，薈指公司停工停業(yè)。新冠是不可抗力，對(duì)教培行業(yè)是毀滅性的打擊，薈指公司沒有及時(shí)發(fā)放工資沒有主觀惡意，是由于遭受了不可抗力，故適用本條法律錯(cuò)誤。原裁決適用勞動(dòng)合同法第82條第一款錯(cuò)誤，薈指公司與金某某續(xù)訂了勞動(dòng)合同，且原勞動(dòng)合同到期后，雙方一直協(xié)商勞動(dòng)合同的條款，單位沒有主觀惡意，不給勞動(dòng)者簽訂合同，是雙方合意對(duì)勞動(dòng)合同的條款進(jìn)行協(xié)商的過程。二、金某某隱瞞了事實(shí)和證據(jù)。未簽勞動(dòng)合同，是雙方合意的事實(shí)，是雙方就簽訂勞動(dòng)合同條款協(xié)商的過程，勞動(dòng)者在庭上不認(rèn)可雙方合意的事實(shí)，是違背誠實(shí)信用原則的。薈指公司同意2月按原工資數(shù)額發(fā)放，3月減半發(fā)放工資是附條件的，就是延期發(fā)放工資，金某某不能認(rèn)可了金額，不認(rèn)可時(shí)間。如果認(rèn)可了時(shí)間，單位就沒有拖欠工資。薈指公司一直是守法企業(yè)，只是由于遭遇了不可抗力的新冠疫情才引發(fā)了勞動(dòng)爭(zhēng)議，離職員工有六名，調(diào)解和解了4名，都是在各退一步基礎(chǔ)上調(diào)解的，分擔(dān)了疫情的傷害，以上事實(shí)，請(qǐng)法庭裁量，撤銷朝陽區(qū)勞動(dòng)仲裁委員會(huì)的裁決。庭審中補(bǔ)充意見：本案不適用于一裁終局，金某某的裁決數(shù)額超過法律規(guī)定的數(shù)額。公司不同意支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償是因?yàn)榻鹉衬匙约禾岢鲭x職的。

金某某發(fā)表答辯意見稱，不同意薈指公司的申請(qǐng)理由。

經(jīng)審查查明：朝陽仲裁委于2020年12月25日作出京朝勞人仲字［2020］第18688號(hào)裁決：一、薈指公司于裁決書生效之日起五日內(nèi)，支付金某某2019年9月1日至2019年12月31日期間未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額13215元；二、薈指公司于裁決書生效之日起五日內(nèi)，支付金某某2019年2月1日至2019年2月28日期間、2020年1月1日至2020年4月10日期間工資23750.6元；三、薈指公司于裁決書生效之日起五日內(nèi)，支付金某某2017年9月1日至2018年2月28日期間工資1986.74元；四、薈指公司于裁決書生效之日起五日內(nèi)，支付金某某解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償19305.63元；五、駁回金某某的其他仲裁請(qǐng)求。

本院審查過程中，薈指公司提交勞動(dòng)合同，證明2019年9月至12月期間，因雙方就工資構(gòu)成進(jìn)行磋商，所以沒有簽訂勞動(dòng)合同，薈指公司并沒有不和勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同的主觀惡意。金某某不予認(rèn)可，稱沒有協(xié)商過續(xù)簽勞動(dòng)合同的事宜。

本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第四十九條規(guī)定：“用人單位有證據(jù)證明本法第四十七條規(guī)定的仲裁裁決有下列情形之一，可以自收到仲裁裁決書之日起三十日內(nèi)向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)所在地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷裁決：（一）適用法律、法規(guī)確有錯(cuò)誤的；（二）勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)無管轄權(quán)的；（三）違反法定程序的；（四）裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；（五）對(duì)方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的；（六）仲裁員在仲裁該案時(shí)有索賄受賄、徇私舞弊、枉法裁決行為的。人民法院經(jīng)組成合議庭審查核實(shí)裁決有前款規(guī)定情形之一的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷?！北景钢校C指公司認(rèn)可確未按時(shí)支付金某某工資，因此仲裁裁決適用勞動(dòng)合同法第四十六條的規(guī)定并無不當(dāng)，薈指公司主張系不可抗力導(dǎo)致無法支付工資的理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。薈指公司2019年9月1日至2019年12月31日期間未與金某某簽訂勞動(dòng)合同，因此仲裁裁決其支付該期間未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額，適用法律并無不當(dāng)。薈指公司主張金某某隱瞞了足以影響公證裁決的證據(jù)，但其并未就其主張?zhí)峁┏浞值氖聦?shí)和法律依據(jù)，故本院對(duì)其該項(xiàng)理由不予采信。關(guān)于薈指公司上訴提出本案不屬于一裁終局案件的理由，本院認(rèn)為根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋三》第十三條的規(guī)定，本案每項(xiàng)裁決金額均未超過12個(gè)月北京市最低工資標(biāo)準(zhǔn)的金額，因此本案仲裁裁決屬于一裁終局的裁決。關(guān)于薈指公司提出系金某某單方自動(dòng)離職的事由，并未提交充分證據(jù)予以證明，本院不予采信。

綜上所述，薈指公司的申請(qǐng)事由不符合法律規(guī)定，本院對(duì)其請(qǐng)求依法不予支持。依照《中華人民共和國勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第四十七條、第四十九條之規(guī)定，裁定如下：

駁回北京薈指拾藝教育科技有限公司的申請(qǐng)。

申請(qǐng)費(fèi)10元，由申請(qǐng)人北京薈指拾藝教育科技有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

審 判 長　　劉　茵

審 判 員　　金妍熙

審 判 員　　張海洋

二〇二一年四月二十日

法官助理　　王世洋

書 記 員　　趙　宇