申請人：中體貝思科（北京）教育科技發(fā)展股份有限公司，住所地北京市通州區(qū)。

法定代表人：姚紅生，董事長。

委托訴訟代理人：危羿霖，北京紫乾律師事務所律師。

委托訴訟代理人：干安慶，北京紫乾律師事務所律師。

被申請人：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市豐臺區(qū)。

委托訴訟代理人：張國經，北京市中尚律師事務所律師。

委托訴訟代理人：張虎山，北京市中尚律師事務所律師。

申請人中體貝思科（北京）教育科技發(fā)展股份有限公司（以下簡稱中體貝思科公司）與被申請人李某申請撤銷仲裁裁決一案，本院于2021年2月7日立案后進行了審查?，F(xiàn)已審查終結。

中體貝思科公司申請稱，請求判令撤銷北京市通州區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會（以下簡稱通州仲裁委）京通勞人仲字[2020]第5858-2號仲裁裁決書。事實和理由：一、仲裁裁決適用法律錯誤，李某2020年6月1日至2020年7月28日期間的工資標準應為每月4400元。2020年初，國內新冠疫情形勢嚴峻。2月12日，國務院聯(lián)防聯(lián)控機制新聞發(fā)布會上，教育部有關負責人明確要求各地中小學延遲開學。中體貝思科公司為從事中小學籃球、冰雪、武術等項目培訓的青少年體育運動培訓機構，受新冠疫情影響，2020年1月疫情爆發(fā)至7月期間無法開展業(yè)務，公司沒有收入來源，一直處于停業(yè)狀態(tài)?？紤]到北京市中小學延遲開學時間無法確定，公司賬上資金無法按正常營業(yè)標準維持員工薪資，中體貝思科公司2020年2月28日向全體成員發(fā)布公告，公司決定自2020年3月1日起停工待崗，全體成員在家?guī)酱龒?，公司所有人員薪資一律按北京市最低工資標準發(fā)放（即2200元/月），復崗復工時間由公司總經辦再行通知。公告當天，李某收到并同意公司的決定。疫情期間，中體貝思科公司一直處于停業(yè)狀態(tài)，經營困難，中體貝思科公司因此與李某達成停工待崗的約定，按北京最低工資每月2200元發(fā)放，中體貝思科公司因疫情防控原因無法安排復工，與勞動者協(xié)商一致待崗，未違反《北京市工資支付規(guī)定》第二十七條，通州仲裁委僅以《中華人民共和國勞動法》第五十條認定中體貝思科公司支付9885.63元工資適用法律錯誤，應予撤銷。二、仲裁裁決違反法定程序，同一仲裁裁決同時包含了終局裁決事項和非終局裁決事項，且京通勞人仲字［2020］第5858-1號裁決書與［2020］第5858-2號裁決書的內容具有緊密關聯(lián)性，中體貝思科公司已對京通勞人仲字［2020］第5858-1號裁決書提起訴訟，訴訟結果可能會與［2020］第5858-2號裁決書產生沖突，故應撤銷京通勞人仲字［2020］第5858-2號裁決書。《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律問題的解釋（一）》第二十條規(guī)定，“勞動爭議仲裁機構作出的同一仲裁裁決同時包含終局裁決事項和非終局裁決事項，當事人不服該仲裁裁決向人民法院提起訴訟的，應當按照非終局裁決處理”。通州仲裁委對李某同一份仲裁申請書涉及的申請事項進行拆分，形成京通勞人仲字［2020］第5858-1號和第5858-2號兩份裁決書，同時涉及了終局裁決事項和非終局裁決事項，應當按照非終局裁決處理，且兩份裁決書分別涉及工資與未續(xù)簽勞動合同二倍工資差額，內容具有緊密關聯(lián)性，對其中任何一份裁決的變更都會影響到另一份的效力，中體貝思科公司已就京通勞人仲字［2020］第5858-1號裁決書提起訴訟。因此，通州仲裁委將同一份仲裁裁決拆分成兩份裁決書的做法違反法定程序，嚴重的剝奪了當事人的權利，應予撤銷。

李某辯稱，同意仲裁裁決，不同意中體貝思科公司的申請。李某每月的工資差不多都是4900元，中體貝思科公司所述的待崗期間每月2200元工資標準未經雙方書面協(xié)商，對此不予認可。對于仲裁機構作出的裁決包括終局和非終局事項的問題，應由法院認定，并非由仲裁機構認定。

經審查查明：李某因銷售獎金、工資支付等問題與中體貝思科公司產生糾紛，向通州仲裁委提出仲裁申請，要求中體貝思科公司支付：1.2019年2月25日至2020年1月17日期間銷售獎金40800元；2.2020年6月1日至7月28日期間工資10300元；3.2019年7月1日至2020年7月28日期間未續(xù)簽勞動合同二倍工資差額123600元；4.解除勞動關系經濟補償金10300元。就李某的第1、3項請求，通州仲裁委于2021年1月4日作出京通勞人仲字[2020]第5858-1號仲裁裁決書，裁決：1.中體貝思科公司支付李某2019年2月25日至2020年1月17日期間銷售獎金40800元；2.中體貝思科公司支付李某2019年8月18日至2020年6月30日期間未續(xù)簽勞動合同二倍工資差額48579.51元；3.駁回李某其他仲裁請求。該裁決對中體貝思科公司為非終局裁決。就李某的第2、4項請求，通州仲裁委于同日作出京通勞人仲字[2020]第5858-2號仲裁裁決書，裁決：1.中體貝思科公司支付李某2020年6月1日至7月28日期間工資9885.63元；2.駁回李某其他仲裁請求。該裁決對中體貝思科公司為終局裁決。

本案審查過程中，中體貝思科公司提交以下證據(jù)：證據(jù)1.京通勞人仲字[2020]第5858-1號和5858-2號裁決書，用以證明京通勞人仲字[2020]第5858-2裁決書適用法律錯誤；證據(jù)2.2020年2月28日公告詳情，用以證明受疫情影響，公司經營困難，中體貝思科公司與李某達成一致意見按最低工資標準發(fā)放工資；證據(jù)3.2020年3月至6月其他員工工資情況，用以證明2020年3月1日至8月31日期間，中體貝思科公司全體員工均按照北京市最低工資標準在家待崗，李某自2020年6月1日至7月28日期間工資為4400元；證據(jù)4.2020年8月28日復工復產的公告，證明目的同證據(jù)3；證據(jù)5.有關北京市最低工資標準的規(guī)定，用以證明2020年北京市最低工資標準為2200元；證據(jù)6.起訴狀，用以證明中體貝思科公司已對京通勞人仲字[2020]第5858-1號裁決書提起訴訟，因此產生的結果可能會與京通勞人仲字[2020]第5858-2號裁決書發(fā)生沖突；證據(jù)7.郵寄底單及物流信息，證明目的同證據(jù)6；證據(jù)8.李某2020年度工資表，用以證明李某自2020年3月至其離崗期間的工資標準均是按照北京市最低工資標準2200元發(fā)放的，也是經李某同意的。

李某發(fā)表質證意見稱：對證據(jù)1的真實性予以認可，對證明目的不予認可；對證據(jù)2的真實性、證明目的、合法性均不予認可，無法證明該公告即視為雙方達成的協(xié)議，該公告系中體貝思科公司的單方行為；對證據(jù)3的真實性、證明目的均不予認可，都是中體貝思科公司自行制作的，應當以李某提交的銀行流水為準；對證據(jù)4的真實性、證明目的不予認可；對證據(jù)5的真實性予以認可，證明目的不予認可，按照規(guī)定用人單位應當與勞動者協(xié)商一致才能按照最低工資標準發(fā)放工資，中體貝思科公司并沒有雙方書面協(xié)商一致的證據(jù)；對證據(jù)6的真實性予以認可，證明目的不予認可；對證據(jù)7的證明目的不予認可；對證據(jù)8的質證意見同證據(jù)3。

李某向本院提交以下證據(jù)：證據(jù)1.李某的銀行流水打印件，用以證明李某的工資系每月15日左右發(fā)放，疫情期間每月稅后工資4900元；證據(jù)2.李某居在家辦公期間的工作微信截圖，用以證明自2020年6月1日至7月28日居家辦公期間，李某一直在工作，根據(jù)北京市疫情期間工資支付的政策，居家辦公期間應當按照全勤發(fā)放工資。

中體貝思科公司發(fā)表質證意見稱：對證據(jù)1的真實性予以認可，實際情況是從2020年3月起李某的月工資已經按照最低工資標準發(fā)放，李某并未提出異議；對于證據(jù)2的真實性需要核實，對于其證明目的不予認可，即便該證據(jù)是真實的，也不能證明李某屬于居家辦公的情況。

本院認為，《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第四十九條規(guī)定：“用人單位有證據(jù)證明本法第四十七條規(guī)定的仲裁裁決有下列情形之一，可以自收到仲裁裁決書之日起三十日內向勞動爭議仲裁委員會所在地的中級人民法院申請撤銷裁決：（一）適用法律、法規(guī)確有錯誤的；（二）勞動爭議仲裁委員會無管轄權的；（三）違反法定程序的；（四）裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；（五）對方當事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的；（六）仲裁員在仲裁該案時有索賄受賄、徇私舞弊、枉法裁決行為的。人民法院經組成合議庭審查核實裁決有前款規(guī)定情形之一的，應當裁定撤銷。仲裁裁決被人民法院裁定撤銷的，當事人可以自收到裁定書之日起十五日內就該勞動爭議事項向人民法院提起訴訟?！庇萌藛挝簧暾埑蜂N仲裁裁決，應當舉證證明仲裁裁決有上述法律規(guī)定的情形。具體到本案中，中體貝思科公司主張本案仲裁裁決適用法律錯誤，主要理由是認為通州仲裁委對李某涉案期間工資標準認定錯誤，裁決中體貝思科公司支付李某相應工資金額存有不當，對此本院認為，通州仲裁委根據(jù)審理查明事實及當事人的舉證情況對李某涉案期間工資標準及中體貝思科公司應支付李某該期間工資金額作出的認定處理，屬于仲裁機構進行實體審理的范圍，并不屬于上述法律規(guī)定的人民法院撤銷仲裁裁決的法定事由，故對中體貝思科公司該項申請理由，本院不予采信。關于中體貝思科公司提出的通州仲裁委作出的仲裁裁決同時包含終局裁決事項和非終局裁決事項的問題，本院認為，中體貝思科公司提及的相關規(guī)定涉及的是同一仲裁裁決同時包含終局裁決事項和非終局裁決事項時應當如何處理的情況，而中體貝思科公司提到的京通勞人仲字［2020］第5858-1號裁決書與本案審查的裁決書并非同一仲裁裁決，中體貝思科公司主張本案仲裁裁決違反法定程序，于法無據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，中體貝思科公司申請撤銷本案仲裁裁決的理由不能成立，應予駁回。依照《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第四十七條第（一）項、第四十九條之規(guī)定，裁定如下：

駁回中體貝思科（北京）教育科技發(fā)展股份有限公司的申請。

申請費10元，由中體貝思科（北京）教育科技發(fā)展股份有限公司負擔（已交納）。

審 判 長　鄭吉喆

審 判 員　尚曉茜

審 判 員　胡新華

二〇二一年三月十九日

法官助理　湯和云

書 記 員　馬夢蕾