申請(qǐng)人：北京者尼智能科技發(fā)展有限責(zé)任公司，住所地北京市朝陽區(qū)朝陽路**院**樓**。

法定代表人：白羽，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：陳孝勁，北京市京師律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人：孫某來，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住吉林省扶余縣。

申請(qǐng)人北京者尼智能科技發(fā)展有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱者尼公司）與被申請(qǐng)人孫某來申請(qǐng)撤銷仲裁裁決一案，本院立案后進(jìn)行了審查?，F(xiàn)已審查終結(jié)。

者尼公司申請(qǐng)稱：撤銷京朝勞人仲字[2020]第24474號(hào)仲裁裁決。事實(shí)和理由：仲裁裁決書認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，沒有證據(jù)支持。本案在仲裁過程中，本案孫某來在2020年5月29日收到了者尼公司的調(diào)崗?fù)ㄖ獣?，者尼公司?020年3月底已經(jīng)開始與孫某來進(jìn)行溝通協(xié)商，并且同意予以一定崗位補(bǔ)償，當(dāng)時(shí)孫某來表示要考慮，由于在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)，孫某來沒有明確表示不同意調(diào)崗。因此，者尼公司有理由認(rèn)為孫某來已經(jīng)同意調(diào)崗要求。因此，仲裁委沒有采納者尼公司的意見，直接影響了本案的裁決結(jié)果，對(duì)者尼公司很不公平。

孫某來辯稱，同意案涉仲裁裁決，不同意者尼公司的申請(qǐng)請(qǐng)求與理由。

經(jīng)審查查明：2020年11月30日，北京市朝陽區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出京朝勞人仲字[2020]第24474號(hào)仲裁裁決：一、者尼公司自裁決書生效之日起五日內(nèi)，支付孫某來違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金一萬元；二、駁回孫某來的其他仲裁請(qǐng)求。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第四十九條規(guī)定：“用人單位有證據(jù)證明本法第四十七條規(guī)定的仲裁裁決有下列情形之一，可以自收到仲裁裁決書之日起三十日內(nèi)向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)所在地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷裁決：（一）適用法律、法規(guī)確有錯(cuò)誤的；（二）勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)無管轄權(quán)的；（三）違反法定程序的；（四）裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；（五）對(duì)方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的；（六）仲裁員在仲裁該案時(shí)有索賄受賄、徇私舞弊、枉法裁決行為的。人民法院經(jīng)組成合議庭審查核實(shí)裁決有前款規(guī)定情形之一的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷?！痹摋l規(guī)定明確了人民法院撤銷勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決的法定情形。本案中，者尼公司主張仲裁裁決適用法律錯(cuò)誤，系基于事實(shí)認(rèn)定問題提出，而就事實(shí)問題及相關(guān)證據(jù)進(jìn)行審查屬于實(shí)體審查范疇，不屬于本案審查范疇。因此，涉案仲裁裁決不存在應(yīng)予撤銷勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決的法定情形，故對(duì)者尼公司關(guān)于撤銷涉案仲裁裁決的請(qǐng)求，本院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第四十七條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

駁回北京者尼智能科技發(fā)展有限責(zé)任公司的申請(qǐng)。

申請(qǐng)費(fèi)10元，由北京者尼智能科技發(fā)展有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

審 判 長(zhǎng)　　蒙　瑞

審 判 員　　張海洋

審 判 員　　金妍熙

二〇二一年二月二十五日

法官助理　　程惠炳

法官助理　　張好好

書 記 員　　張　朋