上訴人（原審被告）：劉代文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。

委托訴訟代理人：徐麗華，北京市兩高律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：郭某平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陜西省韓城市。

委托訴訟代理人：孟凡華，北京大成律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：李愛文，北京大成律師事務(wù)所律師。

原審第三人：中工信資產(chǎn)管理有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)秀水街****樓******。

法定代表人：陳寶，董事長。

委托訴訟代理人：張德春，北京市博顥律師事務(wù)所律師。

原審第三人：中工信東北亞投資發(fā)展有限公司，住所地，住所地北京市東城區(qū)東四西大街****樓**iv>

法定代表人：陳寶，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：陳鏝聿，北京市博顥律師事務(wù)所律師。

郭某平與劉代文民間借貸糾紛一案，北京市朝陽區(qū)人民法院于2017年4月14日作出（2017）京0105民初13189號民事判決。劉代文不服，向本院提起上訴。本院于2017年8月24日作出（2017）京03民終7648號民事判決。后，劉代文向北京市高級人民法院申請再審。北京市高級人民法院于2018年12月25日作出（2018）京民申517號民事裁定，指令本院再審本案。本院于2019年6月21日作出（2019）京03民再41號民事裁定，撤銷本院（2017）京03民終7648號民事判決及北京市朝陽區(qū)人民法院（2017）京0105民初13189號民事判決，將本案發(fā)回北京市朝陽區(qū)人民法院重審。北京市朝陽區(qū)人民法院受理后，依法追加中工信資產(chǎn)管理有限公司（以下簡稱中工信公司）、中工信東北亞投資發(fā)展有限公司（以下簡稱東北亞公司）為本案第三人，并于2020年11月20日作出（2019）京0105民再40號民事判決。劉代文不服，向本院提起上訴。本院于2021年1月12日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人劉代文之委托訴訟代理人徐麗華、被上訴人郭某平之委托訴訟代理人孟凡華、李愛文、原審第三人中工信公司之委托訴訟代理人張德春、東北亞公司之委托訴訟代理人陳鏝聿到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

劉代文上訴請求：撤銷北京市朝陽區(qū)人民法院（2019）京0105民再40號民事判決，依法發(fā)回重審或改判駁回被上訴人郭某平的全部訴訟請求，一、二審訴訟費、保全費由被上訴人郭某平承擔(dān)。事實和理由：（一）原審判決認定事實不清，導(dǎo)致判決結(jié)果錯誤。1．一審法院未查清3000萬元匯款的性質(zhì)。郭某平在東北亞公司是否享有3000萬債權(quán)，與劉代文借款3000萬元并不產(chǎn)生必然因果關(guān)系。關(guān)于3000萬元轉(zhuǎn)賬匯款的性質(zhì)是否屬于代替劉代文支付的借款，不能依據(jù)與劉代文無關(guān)的北京市東城區(qū)人民法院作出的另案判決中各方當事人的陳述來認定，且另案當事人與劉代文之間存在利益沖突；東北亞公司匯款給中工信公司3000萬元的銀行憑證上，手寫標注的“郭某平同志代劉代文支付股權(quán)借款”，不能決定3000萬元匯款的性質(zhì)；3000萬元匯款性質(zhì)是中工信公司與東北亞公司之間的往來款，也不排除是郭某平為自己交納的購買東北亞公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。2．一審法院未查清是何人指示郭某平向中工信公司付款3000萬元。一審法院認定劉代文指示郭某平付款給中工信公司，缺乏有力證據(jù)，郭某平聲稱是劉代文指示付款，但未出示證據(jù)加以證明，口頭通知不符合民間借貸的交易習(xí)慣。3．一審法院未查清匯款憑證上標注的“郭某平同志代劉代文支付股權(quán)借款”，是何人書寫、何時書寫。4．一審法院未查清借據(jù)中“上級”究竟所指為何單位或公司。5．一審法院認定借據(jù)中的“繳付購中工信資產(chǎn)管理有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓金”系購買東北亞公司的股權(quán)，顯屬錯誤。借據(jù)是陳寶書寫，劉代文是與陳寶發(fā)生的股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，陳寶應(yīng)該知道購買的是哪個公司的股份，借據(jù)中不會把東北亞公司錯寫成中工信公司。郭某平系東北亞公司的股東，且參加了2015年8月16日、8月18日的股東會，其應(yīng)當知道劉代文受讓的是陳寶在東北亞公司的股份，但郭某平在2017年1月13日發(fā)給劉代文的《催款通知》、短信等文件稱，劉代文受讓的是中工信公司持有的東北亞公司的股權(quán)。作為出借人，如此巨額借款，郭某平卻不清楚使用目的，令人懷疑。6．《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》2．2條中明確約定了付款條件，但一審法院認定《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》未約定付款條件，僅約定了付款時間，郭某平的付款行為符合交易習(xí)慣，這屬于認定事實嚴重錯誤。借據(jù)約定的付款內(nèi)容以及《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》設(shè)定的付款條件均未成就，且3000萬元的匯款性質(zhì)存疑，故一般交易習(xí)慣不能適用本案。（二）本案程序違法，導(dǎo)致裁判結(jié)果錯誤。一審法院要求劉代文提供鑒定申請后，未組織各方當事人對如何選擇鑒定機構(gòu)進行談話，即自行決定搖號確定鑒定機構(gòu)。而對華夏物證鑒定中心的“不予受理函”，劉代文提出了異議，認為鑒定機構(gòu)應(yīng)該調(diào)取銀行原件進行鑒定，并要求重新選定其他鑒定機構(gòu)進行鑒定，但一審法院并未準許，屬程序違法。針對第三人確認2015年6月16日東北亞公司向中工信公司匯款憑證上“郭某平同志代劉代文支付股權(quán)借款”這句話，是陳麗環(huán)書寫這一事實，劉代文又提出對該筆跡與陳寶、陳麗環(huán)筆跡進行同一鑒定，一審法院當庭予以駁回，屬于程序違法。（三）本案適用法律錯誤。民間借貸法律關(guān)系屬于實踐性合同，即以借款人收到借款時合同生效，應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第九條以及第十九條規(guī)定進行審查。

郭某平辯稱，同意一審判決，不同意劉代文的上訴請求。一審法院已查清東北亞公司向中工信公司匯款3000萬元的性質(zhì)，銀行匯款憑證上手寫的備注內(nèi)容，無論是陳寶還是陳麗環(huán)書寫都代表東北亞公司的意思表示，不影響該款項的性質(zhì)。劉代文也是在交付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款后，東北亞公司才將其變更為東北亞公司總經(jīng)理的，劉代文對整個交款是明知和認可的。通過鑒定實現(xiàn)不了劉代文的證明目的，一審法院未同意劉代文的鑒定申請合法合理。一審法院適用法律正確。

中工信公司、東北亞公司共同述稱，一審法院認定事實正確，適用法律正確，劉代文的上訴理由不能成立。劉代文的部分上訴理由不是事實，屬于猜測。劉代文本人簽署的東北亞公司股東會決議等法律文件可證明，劉代文與陳寶簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同收購陳寶持有的東北亞公司30%的股權(quán)，并且在辦理工商變更登記成為東北亞公司股東后，還被選舉為東北亞公司第一屆董事會董事、副董事長，被批準為東北亞公司總經(jīng)理，負責(zé)公司總體運營和管理。劉代文如對其與陳寶之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓存在異議，屬于另一個法律關(guān)系，與本案無關(guān)。劉代文糾結(jié)于電匯憑證上手寫內(nèi)容由何人在何時書寫屬于無理纏訴。

郭某平向一審法院起訴請求：一、要求劉代文償還借款本金3000萬元；二、要求劉代文支付利息（以3000萬元為基數(shù)，自2017年1月19日計算至實際給付之日止，按年利率6%的標準計算）。事實和理由：劉代文與案外人陳寶達成股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定劉代文受讓陳寶在東北亞公司的股份，價款為3000萬元。為支付該股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，劉代文向郭某平借款3000萬元，并于2015年6月15日出具《借據(jù)》一張。2015年6月16日，郭某平依劉代文的指令通過東北亞公司將3000萬元匯至東北亞公司的上級中工信公司賬戶。后郭某平多次要求劉代文還款，劉代文均未還款，故提出上述訴訟請求。

劉代文在一審辯稱，不同意郭某平的訴訟請求。劉代文與案外人陳寶所簽股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有生效條件，即必須經(jīng)過上級領(lǐng)導(dǎo)單位書面同意，通過中工信公司和東北亞公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓及股東變更的董事會決議，但陳寶并未履行上述步驟，故不應(yīng)當支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。東北亞公司的股東均為認繳形式出資，認繳期限至2034年，故劉代文當時無需實際出資。劉代文向郭某平出具的《借據(jù)》與劉代文購買東北亞公司股權(quán)無關(guān)，劉代文向郭某平借款是想購買中工信公司的股權(quán)，但沒有實際履行。東北亞公司向中工信公司匯款，款項并非來源于郭某平，款項性質(zhì)不是代劉代文支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，電匯憑單上的手寫內(nèi)容違反銀行記賬規(guī)則，是事后偽造的，與銀行留存機打入賬通知上附言“往來款”不符。該款項實際上是東北亞公司與中工信公司的往來款，并非郭某平出借的借款。綜上，劉代文受讓東北亞公司的股權(quán)與郭某平主張的借款無關(guān)，郭某平并未向劉代文實際出借款項，劉代文不應(yīng)承擔(dān)返還義務(wù)。

中工信公司在一審述稱，郭某平和劉代文之間的借款與我公司無關(guān)，但我公司認為雙方的借款關(guān)系成立。我公司的法定代表人陳寶與劉代文簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定劉代文應(yīng)當將股權(quán)轉(zhuǎn)讓款轉(zhuǎn)入指定賬戶，也就是我公司賬戶。我公司是委托收款人，收到東北亞公司轉(zhuǎn)來的3000萬元實質(zhì)上是陳寶收取的劉代文向其支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓金。據(jù)陳寶介紹，劉代文向郭某平借款3000萬元，作為支付劉代文與陳寶所簽股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的轉(zhuǎn)讓金所用。

東北亞公司在一審述稱，郭某平和劉代文之間的借款與我公司無關(guān)。我公司財務(wù)人員根據(jù)郭某平的指示填寫了由我公司向中工信公司匯款3000萬元的電匯憑證，由于是兩公司流轉(zhuǎn)資金，所以電匯用途上只能填寫“往來款”，但該筆資金實際用途是郭某平代劉代文支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓金，是劉代文向郭某平的借款，電匯憑證的手寫備注是我公司財務(wù)主管陳麗環(huán)填寫的。對于上述3000萬元的來源，該款雖然在我公司賬戶中，但屬于郭某平的自有款項，應(yīng)歸屬于郭某平。

一審法院認定事實如下：

一、郭某平與劉代文簽訂《借據(jù)》的情況。

2015年6月15日，郭某平與劉代文簽訂《借據(jù)》，載明：“因劉代文同志周轉(zhuǎn)原因向郭某平同志借款叁仟萬人民幣，繳付購中工信公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓金。自雙方簽字銀行賬面向上級匯出此款同時此據(jù)正式生效?！?/p>

就上述《借據(jù)》的形成，郭某平與劉代文有不同陳述。

郭某平稱劉代文欲買受陳寶持有的東北亞公司股權(quán)，但缺少資金，故向郭某平借款?！督钃?jù)》中的“上級”指的是東北亞公司的股東中工信公司。

劉代文在本案原審中陳述：“東北亞公司的法定代表人陳寶告知我該公司有國有股份，可以拿到好項目，讓我投資東北亞公司。但我并不了解東北亞公司，當時資金周轉(zhuǎn)困難拿不出那么多錢，陳寶拿出該《借據(jù)》讓我簽字，所以沒有仔細看就簽字了。事后幾天我了解到東北亞公司只是空殼，沒有國有股份，所有人都是認繳資本，沒有實繳，我不同意向原告借款，所以借款不成立。但借據(jù)之后我們沒有簽署其他材料?！?/p>

本案再審發(fā)回重審后，劉代文變更了陳述：劉代文之所以與郭某平簽訂《借據(jù)》是因為其想收購中工信公司的股權(quán)，所以才在《借據(jù)》中寫明“繳付購中工信公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓金”，劉代文就是想同時既收購東北亞公司股權(quán)又收購中工信公司股權(quán)，所謂“上級”指的是中工信公司的上級單位。

二、劉代文與陳寶簽訂及履行《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的情況。

2015年6月11日，劉代文（乙方）與陳寶（甲方）簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，約定：甲方自愿將其持有的東北亞公司30%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙方；轉(zhuǎn)讓基準日為雙方共同確定的轉(zhuǎn)讓股權(quán)的日期，即2015年6月11日；甲方轉(zhuǎn)讓給乙方的股權(quán)對應(yīng)轉(zhuǎn)讓價款為9000萬元，占東北亞公司股權(quán)的30%；“甲乙雙方在簽訂合同后，甲方應(yīng)該取得甲方的上級領(lǐng)導(dǎo)單位書面批準，同時通過中工信資產(chǎn)管理有限公司及中工信東北亞投資發(fā)展有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓及股東變更的股東會決議。在上述股東會決議完成和股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同簽署后，乙方應(yīng)將股權(quán)受讓款￥3000萬元，大寫：叁仟萬元整，以購買股份資金的形式匯入甲方指定賬戶。乙方應(yīng)將尾款￥6000萬元，大寫：陸仟萬元整，以購買股份資金的形式，在2015年12月31日前付清到甲方指定賬戶。公司名稱：中工信資產(chǎn)管理有限公司，開戶賬號：11-0201010********，開戶地址：中國農(nóng)業(yè)銀行北京金融大街支行”；雙方簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，甲方收到首期股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款后，甲方需為乙方辦理股權(quán)變更手續(xù)；乙方如在2015年12月31日未能全額繳納股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款，乙方應(yīng)無條件配合甲方將股權(quán)轉(zhuǎn)讓款應(yīng)收未收部分所對應(yīng)的股權(quán)變更回甲方。

根據(jù)工商檔案材料，劉代文與陳寶簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》后，東北亞公司股權(quán)變化如下：該公司原持股情況為郭某平持股30%、琿春邊境經(jīng)濟合作區(qū)保稅有限公司（以下簡稱琿春保稅公司）持股8%、中工信公司持股26%、陳寶持股36%；2015年8月18日，該公司持股變更為郭某平、琿春保稅公司、中工信公司持股比例未變，陳寶持股比例由原36%降至6%，劉代文為新增股東持股30%。另外，工商檔案材料中還有東北亞公司的兩次股東會決議。一次在2015年8月16日召開，決議為同意增加劉代文為新股東，陳寶愿意將認繳3000萬元貨幣出資轉(zhuǎn)讓給劉代文，同意修改章程，陳寶、郭某平、中工信公司、琿春保稅公司均予以簽字或蓋章；另一次在2015年8月18日召開，決議為同意中工信公司、琿春保稅公司、陳寶、郭某平、劉代文組成新的股東會，變更后投資情況為注冊資本10000萬元，其中陳寶600萬元、郭某平3000萬元、劉代文3000萬元、琿春公司800萬元、中工信公司2600萬元，郭某平、劉代文、陳寶、中工信公司、琿春保稅公司均予以簽字或蓋章。

另外，郭某平、中工信公司、東北亞公司均表示劉代文向郭某平借款支付了3000萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，履行了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，才取得東北亞公司股東身份。劉代文對此予以否認，稱《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的生效條件是陳寶取得上級單位批準和股東會決議，陳寶未履行上述手續(xù)前，其沒有付款義務(wù)，另外東北亞公司股東出資均為認繳而非實繳，故其尚沒有實繳出資的義務(wù)。

三、涉案3000萬元款項的給付情況。

2015年6月16日，東北亞公司的中國建設(shè)銀行股份有限公司琿春支行賬戶向中工信公司的中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司北京金融大街支行11-020101040006902賬戶匯款3000萬元。

對于上述交易，農(nóng)業(yè)銀行金融大街支行的“客戶收款入賬通知”載明，交易金額為3000萬元，附言為“往來款”。另外，上述交易的建設(shè)銀行電匯憑證有兩聯(lián)：第一聯(lián)為“銀行記賬憑證”，第二聯(lián)為“客戶回單”；兩聯(lián)電匯憑證的“附加信息及用途”欄中均手寫“往來款”，空白欄中均手寫“郭某平同志代劉代文支付股權(quán)借款”字樣；第一聯(lián)中此手寫字樣與銀行三角形“辦訖章”有重合。

審理中，劉代文提出上述電匯憑證第一聯(lián)中的手寫字樣系在銀行加蓋“辦訖章”后所寫，該手寫字樣壓在銀行“辦訖章”之上，說明手寫字樣是事后添加的。劉代文申請對“辦訖章”和手寫字樣的形成順序進行鑒定。經(jīng)高院搖號確定，一審法院委托北京華夏物證鑒定中心對手寫字樣與“辦訖章”形成的先后順序進行鑒定。2020年10月16日，北京華夏物證鑒定中心出具《不予受理函》，載明經(jīng)該中心專家初檢后，認為本案需要的書寫文字與印章之間交叉點數(shù)量不足，不滿足朱墨時序鑒定的鑒定條件，對本案鑒定不予受理。后劉代文又提出對上述手寫字樣是否為陳寶或東北亞公司財務(wù)人員陳麗環(huán)所寫進行鑒定，并認為如果鑒定結(jié)論為系陳寶所寫，則可以證明東北亞公司、中工信公司陳述系陳麗環(huán)所寫是虛假陳述，可以進一步證明東北亞公司、中工信公司的其他陳述也均為虛假陳述。對劉代文的上述鑒定申請，一審法院未予準許。

對于上述款項的來源，郭某平稱該款項原系東北亞公司欠付其借款的一部分，其應(yīng)劉代文的要求，指示東北亞公司將此款匯至中工信公司，既履行了其與劉代文的《借據(jù)》中的出借義務(wù)，也使東北亞公司沖抵了欠付其的借款。劉代文則認為上述3000萬元不屬于郭某平，該款是東北亞公司與中工信公司之間的資金往來，與本案無關(guān)。東北亞公司及中工信公司認為上述3000萬元應(yīng)歸屬于郭某平，轉(zhuǎn)賬系郭某平履行與劉代文《借據(jù)》中的出借義務(wù)。

經(jīng)查，郭某平因民間借貸糾紛將東北亞公司（列為被告）及中工信遠東聯(lián)運（琿春）發(fā)展有限公司（列為第三人）訴至北京市東城區(qū)人民法院。在該訴訟中，郭某平稱東北亞公司因經(jīng)營需要自2015年5月18日至2015年7月29日向其借款共計10900萬元，后東北亞公司陸續(xù)償還部分款項，償還款項中包括代郭某平向劉代文支付借款3000萬元。北京市東城區(qū)人民法院于2019年8月21日作出判決，判決“本院認為”部分載明：“本院……確認原告向被告轉(zhuǎn)賬的1億元應(yīng)屬借款，被告應(yīng)當償還?，F(xiàn)各方一致認可被告代原告支付了3000萬元劉代文股權(quán)轉(zhuǎn)賬款，劉代文雖然對此不予認可，但本案各方當事人均認可被告應(yīng)原告指示支出了該筆3000萬元；被告又通過第三人賬戶向原告返還6400萬元，以上9400萬元均為被告對原告款項的返還，雙方并無爭議?！币蚬称讲环鲜雠袥Q認定的其他事實和判項，向北京市第二中級人民法院提出上訴，對上述援引的判決內(nèi)容未提出上訴。2019年12月27日，北京市第二中級人民法院作出終審判決，駁回上訴，維持原判。

另查，郭某平于2017年1月13日發(fā)給劉代文的短信截屏，內(nèi)容為要求劉代文于5日內(nèi)返還3000萬元。郭某平還提交了催款通知及快遞詳情查詢單，證明其于2017年1月13日通過寄送郵件的形式向劉代文主張還款。催款通知的內(nèi)容為要求劉代文于5日內(nèi)返還3000萬元，郵件于2017年1月13日寄出，于2017年1月16日簽收。劉代文稱未收到上述短信和郵件。

上述事實，有當事人陳述、工商檔案材料、電匯憑證、《借據(jù)》《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》等證據(jù)在案為證。

一審法院認為：本案爭議焦點在于郭某平是否向劉代文履行了《借據(jù)》中載明的出借義務(wù)。郭某平以建設(shè)銀行電匯憑證為主要依據(jù)，認為其已履行了出借義務(wù)。劉代文則以借款目的并非購買東北亞公司股權(quán)、3000萬元并非郭某平自有款項、轉(zhuǎn)賬不是出借借款而是公司往來款、實繳東北亞公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的條件沒有成就等抗辯理由，認為郭某平未履行出借義務(wù)。法院將對雙方的具體爭議問題予以分析。

一、劉代文向郭某平借款的目的。郭某平稱由于劉代文欲購買東北亞公司股份，故向其借款。劉代文在本案原一、二審審理中對上述借款目的并未提出異議。其在本案原一審的陳述中，明確敘述了其因購買東北亞公司股份資金周轉(zhuǎn)困難才在《借據(jù)》上簽字的情形，并未提出借款目的是購買中工信公司股權(quán)。劉代文未對其在再審發(fā)回重審中的陳述“想同時既收購東北亞公司股權(quán)又收購中工信公司股權(quán)”進行合理解釋，且劉代文也未提交其與相關(guān)主體洽談或協(xié)商購買中工信公司股份的任何證據(jù)。故郭某平和劉代文簽署《借據(jù)》，與劉代文購買東北亞公司股權(quán)直接相關(guān)。雖然《借據(jù)》上寫有“繳付購中工信公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓金”，但鑒于上述情況，再加之東北亞公司與中工信公司全稱中均有“中工信”字樣，且二公司有所關(guān)聯(lián)的情形，一審法院認為應(yīng)認定劉代文向郭某平借款的實際目的是為了支付東北亞公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。

二、涉案的3000萬元轉(zhuǎn)賬款的來源。該款項雖存于東北亞公司賬面，但郭某平及東北亞公司均已認可該款實際應(yīng)當歸屬于郭某平，該事實亦被另案生效判決確認，一審法院對此事實予以認定。東北亞公司對該款項的轉(zhuǎn)款行為應(yīng)為郭某平對該款項的使用行為。

三、涉案3000萬元款項的性質(zhì)。郭某平主張該3000萬元屬于劉代文通過借款形式支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。劉代文則認為該款項為東北亞公司與中工信公司的往來款，與股權(quán)轉(zhuǎn)讓款無關(guān)。一審法院認為郭某平的主張更為可信，理由是：劉代文與陳寶所簽《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，載明的第一階段股權(quán)轉(zhuǎn)讓款為3000萬元，與涉案轉(zhuǎn)賬金額一致；合同中特別載有中工信公司的賬號，與涉案轉(zhuǎn)賬的收款方賬號一致；涉案轉(zhuǎn)賬發(fā)生在劉代文為支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款而與郭某平簽署《借據(jù)》之后第二天，不違背一般的交易習(xí)慣，亦在一定程度上可以佐證轉(zhuǎn)賬與支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的關(guān)聯(lián)性；電匯憑證上手寫內(nèi)容是款項性質(zhì)的佐證之一，但并非唯一證據(jù)，無論書寫人為何人、手寫內(nèi)容和銀行簽章先后順序如何，均不足以證明該內(nèi)容系偽造；涉案轉(zhuǎn)賬發(fā)生后兩個月，劉代文取得了東北亞公司的股東資格，進一步說明轉(zhuǎn)賬與股權(quán)轉(zhuǎn)讓的聯(lián)系。故應(yīng)當認定，涉案3000萬元系郭某平通過出借的形式代劉代文支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。對于劉代文所稱其不應(yīng)實繳轉(zhuǎn)讓款的各種理由，由于《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》未給支付轉(zhuǎn)讓款設(shè)定條件，而是約定了實繳轉(zhuǎn)讓款的時間，故劉代文的抗辯意見不能成立。郭某平按照《借據(jù)》的約定匯款，履行了出借義務(wù)。故劉代文享有因支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款而取得的股東資格權(quán)和股權(quán)等權(quán)利，亦應(yīng)承擔(dān)為支付轉(zhuǎn)讓款而向郭某平借款的債務(wù)。

四、劉代文的法律責(zé)任。郭某平履行了出借義務(wù)，劉代文作為借款人應(yīng)當承擔(dān)返還借款本金3000萬元的責(zé)任。對于利息，因雙方在《借據(jù)》中未約定利息，亦未約定還款期限，郭某平有權(quán)要求劉代文在合理期限內(nèi)返還。劉代文雖不認可其收到過催款通知，但郭某平已舉證其于2017年1月13日通過信件的方式向劉代文發(fā)出催款通知，要求劉代文在5日內(nèi)償還，此期限之后仍未償還的部分，劉代文應(yīng)支付利息。劉代文提交的快遞詳情查詢單載明郵件于2017年1月16日被簽收，故劉代文應(yīng)自2017年1月22日起支付利息。郭某平提交的短信截屏真實性難以確認，故不應(yīng)將該截屏顯示的時間認定為劉代文收到催款通知的時間。

一審法院判決：一、被告劉代文于本判決生效后七日內(nèi)償還原告郭某平三千萬元。二、被告劉代文于本判決生效后七日內(nèi)給付原告郭某平逾期還款利息（以三千萬元為基數(shù)，自二〇一七年一月二十二日起計算至實際給付之日止，按照年利率百分之六的標準計算）。三、駁回原告郭某平的其他訴訟請求。

本院二審期間，上訴人劉代文提交了以下證據(jù)材料：1．中工信西北資產(chǎn)管理有限公司與中工信華北資產(chǎn)管理有限公司工商登記信息截圖一份，用以證明郭某平與中工信公司分別在2014年12月15日、12月22日共同出資成立了這兩家公司，郭某平使用“中工信”這一名稱需要支付使用費。2．《和解方案（討論稿）》一份，用以證明上述證據(jù)1涉及的費用金額為2677萬元，該費用產(chǎn)生于劉代文簽署借據(jù)之前，3000萬元轉(zhuǎn)賬不排除郭某平與陳寶、中工信公司之間有其他資金往來，并非劉代文的借款。3．在中國裁判文書網(wǎng)下載的北京市東城區(qū)人民法院（2019）京0101民初1396號民事判決、北京市第二中級人民法院（2020）京02民終5760號民事裁定，用以證明郭某平與陳寶、中工信公司之間有諸多經(jīng)濟糾紛，在沒有劉代文明確指示的情況下，不能證明3000萬元轉(zhuǎn)賬系出借給劉代文的借款。被上訴人郭某平質(zhì)證意見：認可證據(jù)1的真實性，不認可證明目的，與本案無關(guān)聯(lián)；證據(jù)2在原審提交過，真實性認可，證明目的不認可；證據(jù)3的真實性認可，不認可證明目的，與本案無關(guān)聯(lián)。原審第三人中工信公司、東北亞公司的意見：證據(jù)1與本案無關(guān)聯(lián)；證據(jù)2不屬于新證據(jù)，是另案的和解協(xié)議，只能說明第三人與郭某平之間的糾紛已經(jīng)解決，也明確了劉代文向郭某平借款3000萬元，證明目的不認可；證據(jù)3的真實性認可，證明目的不認可。

另查，關(guān)于如何理解2015年6月15日《借據(jù)》中記載的“繳付購中工信資產(chǎn)管理有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓金”等相關(guān)內(nèi)容，一審法院2019年10月15日庭前會議筆錄記載，郭某平表示：因陳寶是中工信公司、東北亞公司的法定代表人，所以郭某平認為陳寶、中工信公司、東北亞公司是一回事，郭某平只知道陳寶要向劉代文轉(zhuǎn)讓股權(quán)，目標公司是東北亞公司。陳寶、中工信公司均是東北亞公司的股東，但具體是從中工信公司轉(zhuǎn)還是從陳寶轉(zhuǎn)，郭某平不知道。郭某平只是按照劉代文的指定付款，具體劉代文購買誰的股權(quán)與郭某平無關(guān)。郭某平在原審起訴時主張劉代文向郭某平借款3000萬元用于向中工信公司支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，是因為原審沒有看到《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，就按照借據(jù)載明的內(nèi)容主張的借款。之后看到了陳寶與劉代文簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，現(xiàn)認可是劉代文從陳寶那里購買的東北亞公司的股權(quán)。劉代文表示：借據(jù)中約定的是劉代文購買中工信公司的股權(quán)，成為中工信公司的股東，和東北亞公司無關(guān)。劉代文和陳寶簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》是想買東北亞公司的股權(quán)，但后來劉代文又想買中工信公司的股權(quán)，由于劉代文資金緊張，所以想向郭某平借款。但后來股權(quán)轉(zhuǎn)讓沒有進行下去，就沒有借款這回事了。借據(jù)只是一個意向，具體落實需要雙方后續(xù)明確，劉代文沒有指示郭某平打款。

經(jīng)本院核實，截至目前，劉代文仍為東北亞公司的股東，持股比例占30%。

本案原二審期間，法院曾依劉代文申請，前往中國建設(shè)銀行琿春支行、中國農(nóng)業(yè)銀行北京金融大街支行調(diào)取銀行轉(zhuǎn)賬單據(jù)，經(jīng)核實銀行留存單據(jù)與郭某平提交的證據(jù)一致。

二審?fù)徍螅瑒⒋奶峤弧惰b定申請書》，就其一審期間所申請的鑒定事項再次提出鑒定申請，本院對此不予準許。

二審查明的其他事實與一審查明的事實一致，本院予以確認。

本院認為，結(jié)合雙方當事人的二審訴辯意見，本案爭議焦點是郭某平與劉代文之間是否存在借貸事實。對此綜合評判如下：

法律規(guī)定，當事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。主張法律關(guān)系存在的當事人，應(yīng)當對產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實承擔(dān)舉證證明責(zé)任。首先，本案中，郭某平主張其與劉代文之間成立民間借貸法律關(guān)系，為此提交了《借據(jù)》、銀行匯款憑證、東北亞公司的工商登記信息、催款通知等證據(jù)予以證明。劉代文則抗辯其簽訂《借據(jù)》的目的是為了購買中工信公司的股權(quán)，《借據(jù)》上寫的是“繳付購中工信資產(chǎn)管理有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓金”，《借據(jù)》未實際履行且未指示郭某平打款。但根據(jù)已查明事實，劉代文在本案原一審中對《借據(jù)》質(zhì)證時自認，其因購買東北亞公司股份資金周轉(zhuǎn)困難才在《借據(jù)》上簽字，且劉代文未能提交其與相關(guān)主體洽談或協(xié)商購買中工信公司股份的任何證據(jù)。因此，一審法院綜合各項因素認定，郭某平和劉代文簽署《借據(jù)》，與劉代文購買東北亞公司股份直接相關(guān)，劉代文向郭某平借款的實際目的是支付購買東北亞公司股份的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，并無不當。其次，根據(jù)實際參與付款、收款的東北亞公司和中工信公司的相關(guān)陳述，案涉3000萬元實際歸屬郭某平，東北亞公司向中工信公司匯款系根據(jù)郭某平的指示，用于代劉代文向案外人陳寶支付相關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。最后，從結(jié)果來看，在案涉3000萬元轉(zhuǎn)賬兩個月后，東北亞公司的股權(quán)發(fā)生變化，案外人陳寶在東北亞公司的持股比例由原來的36%降至6%，劉代文成為東北亞公司的新增股東，持股比例占30%。本案借貸款項的用途和劉代文與案外人陳寶簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》約定的相關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓數(shù)額、第一階段股權(quán)轉(zhuǎn)讓款金額、收款方賬戶等信息相符。雖劉代文主張東北亞公司的股東均以認繳形式出資，其當時無需實際出資，但因劉代文系通過受讓方式取得的東北亞公司股權(quán)，這與東北亞公司股東的出資是實繳還是認繳，不屬于同一法律關(guān)系，不能由此推定劉代文無需實際支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，進而認為本案中劉代文無借款必要。故，根據(jù)目前在案的證據(jù)，綜合本案現(xiàn)查明的劉代文向郭某平借款的目的、案涉3000萬元款項的來源、性質(zhì)及支付情況、東北亞公司股權(quán)變更情況等事實和因素，郭某平所主張的其與劉代文之間存在3000萬元的借貸事實具有高度可能性，本院認定該事實存在。一審法院委托鑒定程序合法，結(jié)合法院曾經(jīng)核實銀行留存單據(jù)與郭某平提交的證據(jù)一致的事實，本院認同一審法院對劉代文相關(guān)鑒定申請的處理意見。劉代文在本院二審中所提交的證據(jù)證明力不足，上訴理由亦缺乏事實和法律依據(jù)，本院均不予采信。需指出，本案是本院結(jié)合雙方當事人的訴辯意見以及證據(jù)審核認定規(guī)則對郭某平與劉代文之間民間借貸糾紛作出的相關(guān)認定，并非是對劉代文與案外人陳寶簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的實質(zhì)性審查和評判。如劉代文對其與案外人之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓有異議，可另行解決。

綜上所述，劉代文的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費192550元，由劉代文負擔(dān)（本案被再審發(fā)回重審時，原二審案件受理費192550元未退還劉代文，現(xiàn)該款轉(zhuǎn)為重審后劉代文應(yīng)交納的二審案件受理費）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　孫　棟

審 判 員　　張　明

審 判 員　　趙　暉

二〇二一年三月二十四日

法官助理　　周子俊

書 記 員　　王　郁