上訴人（原審被告）：劉代文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽(yáng)區(qū)。

委托訴訟代理人：徐麗華，北京市兩高律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：郭某平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陜西省韓城市。

委托訴訟代理人：孟凡華，北京大成律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：李愛(ài)文，北京大成律師事務(wù)所律師。

原審第三人：中工信資產(chǎn)管理有限公司，住所地北京市朝陽(yáng)區(qū)秀水街****樓******。

法定代表人：陳寶，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：張德春，北京市博顥律師事務(wù)所律師。

原審第三人：中工信東北亞投資發(fā)展有限公司，住所地，住所地北京市東城區(qū)東四西大街****樓**iv>

法定代表人：陳寶，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：陳鏝聿，北京市博顥律師事務(wù)所律師。

郭某平與劉代文民間借貸糾紛一案，北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院于2017年4月14日作出（2017）京0105民初13189號(hào)民事判決。劉代文不服，向本院提起上訴。本院于2017年8月24日作出（2017）京03民終7648號(hào)民事判決。后，劉代文向北京市高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。北京市高?jí)人民法院于2018年12月25日作出（2018）京民申517號(hào)民事裁定，指令本院再審本案。本院于2019年6月21日作出（2019）京03民再41號(hào)民事裁定，撤銷本院（2017）京03民終7648號(hào)民事判決及北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2017）京0105民初13189號(hào)民事判決，將本案發(fā)回北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院重審。北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院受理后，依法追加中工信資產(chǎn)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱中工信公司）、中工信東北亞投資發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱東北亞公司）為本案第三人，并于2020年11月20日作出（2019）京0105民再40號(hào)民事判決。劉代文不服，向本院提起上訴。本院于2021年1月12日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人劉代文之委托訴訟代理人徐麗華、被上訴人郭某平之委托訴訟代理人孟凡華、李愛(ài)文、原審第三人中工信公司之委托訴訟代理人張德春、東北亞公司之委托訴訟代理人陳鏝聿到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

劉代文上訴請(qǐng)求：撤銷北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2019）京0105民再40號(hào)民事判決，依法發(fā)回重審或改判駁回被上訴人郭某平的全部訴訟請(qǐng)求，一、二審訴訟費(fèi)、保全費(fèi)由被上訴人郭某平承擔(dān)。事實(shí)和理由：（一）原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，導(dǎo)致判決結(jié)果錯(cuò)誤。1．一審法院未查清3000萬(wàn)元匯款的性質(zhì)。郭某平在東北亞公司是否享有3000萬(wàn)債權(quán)，與劉代文借款3000萬(wàn)元并不產(chǎn)生必然因果關(guān)系。關(guān)于3000萬(wàn)元轉(zhuǎn)賬匯款的性質(zhì)是否屬于代替劉代文支付的借款，不能依據(jù)與劉代文無(wú)關(guān)的北京市東城區(qū)人民法院作出的另案判決中各方當(dāng)事人的陳述來(lái)認(rèn)定，且另案當(dāng)事人與劉代文之間存在利益沖突；東北亞公司匯款給中工信公司3000萬(wàn)元的銀行憑證上，手寫標(biāo)注的“郭某平同志代劉代文支付股權(quán)借款”，不能決定3000萬(wàn)元匯款的性質(zhì)；3000萬(wàn)元匯款性質(zhì)是中工信公司與東北亞公司之間的往來(lái)款，也不排除是郭某平為自己交納的購(gòu)買東北亞公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。2．一審法院未查清是何人指示郭某平向中工信公司付款3000萬(wàn)元。一審法院認(rèn)定劉代文指示郭某平付款給中工信公司，缺乏有力證據(jù)，郭某平聲稱是劉代文指示付款，但未出示證據(jù)加以證明，口頭通知不符合民間借貸的交易習(xí)慣。3．一審法院未查清匯款憑證上標(biāo)注的“郭某平同志代劉代文支付股權(quán)借款”，是何人書(shū)寫、何時(shí)書(shū)寫。4．一審法院未查清借據(jù)中“上級(jí)”究竟所指為何單位或公司。5．一審法院認(rèn)定借據(jù)中的“繳付購(gòu)中工信資產(chǎn)管理有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓金”系購(gòu)買東北亞公司的股權(quán)，顯屬錯(cuò)誤。借據(jù)是陳寶書(shū)寫，劉代文是與陳寶發(fā)生的股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，陳寶應(yīng)該知道購(gòu)買的是哪個(gè)公司的股份，借據(jù)中不會(huì)把東北亞公司錯(cuò)寫成中工信公司。郭某平系東北亞公司的股東，且參加了2015年8月16日、8月18日的股東會(huì)，其應(yīng)當(dāng)知道劉代文受讓的是陳寶在東北亞公司的股份，但郭某平在2017年1月13日發(fā)給劉代文的《催款通知》、短信等文件稱，劉代文受讓的是中工信公司持有的東北亞公司的股權(quán)。作為出借人，如此巨額借款，郭某平卻不清楚使用目的，令人懷疑。6．《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》2．2條中明確約定了付款條件，但一審法院認(rèn)定《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》未約定付款條件，僅約定了付款時(shí)間，郭某平的付款行為符合交易習(xí)慣，這屬于認(rèn)定事實(shí)嚴(yán)重錯(cuò)誤。借據(jù)約定的付款內(nèi)容以及《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》設(shè)定的付款條件均未成就，且3000萬(wàn)元的匯款性質(zhì)存疑，故一般交易習(xí)慣不能適用本案。（二）本案程序違法，導(dǎo)致裁判結(jié)果錯(cuò)誤。一審法院要求劉代文提供鑒定申請(qǐng)后，未組織各方當(dāng)事人對(duì)如何選擇鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行談話，即自行決定搖號(hào)確定鑒定機(jī)構(gòu)。而對(duì)華夏物證鑒定中心的“不予受理函”，劉代文提出了異議，認(rèn)為鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)該調(diào)取銀行原件進(jìn)行鑒定，并要求重新選定其他鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，但一審法院并未準(zhǔn)許，屬程序違法。針對(duì)第三人確認(rèn)2015年6月16日東北亞公司向中工信公司匯款憑證上“郭某平同志代劉代文支付股權(quán)借款”這句話，是陳麗環(huán)書(shū)寫這一事實(shí)，劉代文又提出對(duì)該筆跡與陳寶、陳麗環(huán)筆跡進(jìn)行同一鑒定，一審法院當(dāng)庭予以駁回，屬于程序違法。（三）本案適用法律錯(cuò)誤。民間借貸法律關(guān)系屬于實(shí)踐性合同，即以借款人收到借款時(shí)合同生效，應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第九條以及第十九條規(guī)定進(jìn)行審查。

郭某平辯稱，同意一審判決，不同意劉代文的上訴請(qǐng)求。一審法院已查清東北亞公司向中工信公司匯款3000萬(wàn)元的性質(zhì)，銀行匯款憑證上手寫的備注內(nèi)容，無(wú)論是陳寶還是陳麗環(huán)書(shū)寫都代表東北亞公司的意思表示，不影響該款項(xiàng)的性質(zhì)。劉代文也是在交付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款后，東北亞公司才將其變更為東北亞公司總經(jīng)理的，劉代文對(duì)整個(gè)交款是明知和認(rèn)可的。通過(guò)鑒定實(shí)現(xiàn)不了劉代文的證明目的，一審法院未同意劉代文的鑒定申請(qǐng)合法合理。一審法院適用法律正確。

中工信公司、東北亞公司共同述稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)正確，適用法律正確，劉代文的上訴理由不能成立。劉代文的部分上訴理由不是事實(shí)，屬于猜測(cè)。劉代文本人簽署的東北亞公司股東會(huì)決議等法律文件可證明，劉代文與陳寶簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同收購(gòu)陳寶持有的東北亞公司30%的股權(quán)，并且在辦理工商變更登記成為東北亞公司股東后，還被選舉為東北亞公司第一屆董事會(huì)董事、副董事長(zhǎng)，被批準(zhǔn)為東北亞公司總經(jīng)理，負(fù)責(zé)公司總體運(yùn)營(yíng)和管理。劉代文如對(duì)其與陳寶之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓存在異議，屬于另一個(gè)法律關(guān)系，與本案無(wú)關(guān)。劉代文糾結(jié)于電匯憑證上手寫內(nèi)容由何人在何時(shí)書(shū)寫屬于無(wú)理纏訴。

郭某平向一審法院起訴請(qǐng)求：一、要求劉代文償還借款本金3000萬(wàn)元；二、要求劉代文支付利息（以3000萬(wàn)元為基數(shù)，自2017年1月19日計(jì)算至實(shí)際給付之日止，按年利率6%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）。事實(shí)和理由：劉代文與案外人陳寶達(dá)成股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定劉代文受讓陳寶在東北亞公司的股份，價(jià)款為3000萬(wàn)元。為支付該股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，劉代文向郭某平借款3000萬(wàn)元，并于2015年6月15日出具《借據(jù)》一張。2015年6月16日，郭某平依劉代文的指令通過(guò)東北亞公司將3000萬(wàn)元匯至東北亞公司的上級(jí)中工信公司賬戶。后郭某平多次要求劉代文還款，劉代文均未還款，故提出上述訴訟請(qǐng)求。

劉代文在一審辯稱，不同意郭某平的訴訟請(qǐng)求。劉代文與案外人陳寶所簽股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有生效條件，即必須經(jīng)過(guò)上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)單位書(shū)面同意，通過(guò)中工信公司和東北亞公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓及股東變更的董事會(huì)決議，但陳寶并未履行上述步驟，故不應(yīng)當(dāng)支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。東北亞公司的股東均為認(rèn)繳形式出資，認(rèn)繳期限至2034年，故劉代文當(dāng)時(shí)無(wú)需實(shí)際出資。劉代文向郭某平出具的《借據(jù)》與劉代文購(gòu)買東北亞公司股權(quán)無(wú)關(guān)，劉代文向郭某平借款是想購(gòu)買中工信公司的股權(quán)，但沒(méi)有實(shí)際履行。東北亞公司向中工信公司匯款，款項(xiàng)并非來(lái)源于郭某平，款項(xiàng)性質(zhì)不是代劉代文支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，電匯憑單上的手寫內(nèi)容違反銀行記賬規(guī)則，是事后偽造的，與銀行留存機(jī)打入賬通知上附言“往來(lái)款”不符。該款項(xiàng)實(shí)際上是東北亞公司與中工信公司的往來(lái)款，并非郭某平出借的借款。綜上，劉代文受讓東北亞公司的股權(quán)與郭某平主張的借款無(wú)關(guān)，郭某平并未向劉代文實(shí)際出借款項(xiàng)，劉代文不應(yīng)承擔(dān)返還義務(wù)。

中工信公司在一審述稱，郭某平和劉代文之間的借款與我公司無(wú)關(guān)，但我公司認(rèn)為雙方的借款關(guān)系成立。我公司的法定代表人陳寶與劉代文簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定劉代文應(yīng)當(dāng)將股權(quán)轉(zhuǎn)讓款轉(zhuǎn)入指定賬戶，也就是我公司賬戶。我公司是委托收款人，收到東北亞公司轉(zhuǎn)來(lái)的3000萬(wàn)元實(shí)質(zhì)上是陳寶收取的劉代文向其支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓金。據(jù)陳寶介紹，劉代文向郭某平借款3000萬(wàn)元，作為支付劉代文與陳寶所簽股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的轉(zhuǎn)讓金所用。

東北亞公司在一審述稱，郭某平和劉代文之間的借款與我公司無(wú)關(guān)。我公司財(cái)務(wù)人員根據(jù)郭某平的指示填寫了由我公司向中工信公司匯款3000萬(wàn)元的電匯憑證，由于是兩公司流轉(zhuǎn)資金，所以電匯用途上只能填寫“往來(lái)款”，但該筆資金實(shí)際用途是郭某平代劉代文支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓金，是劉代文向郭某平的借款，電匯憑證的手寫備注是我公司財(cái)務(wù)主管陳麗環(huán)填寫的。對(duì)于上述3000萬(wàn)元的來(lái)源，該款雖然在我公司賬戶中，但屬于郭某平的自有款項(xiàng)，應(yīng)歸屬于郭某平。

一審法院認(rèn)定事實(shí)如下：

一、郭某平與劉代文簽訂《借據(jù)》的情況。

2015年6月15日，郭某平與劉代文簽訂《借據(jù)》，載明：“因劉代文同志周轉(zhuǎn)原因向郭某平同志借款叁仟萬(wàn)人民幣，繳付購(gòu)中工信公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓金。自雙方簽字銀行賬面向上級(jí)匯出此款同時(shí)此據(jù)正式生效?！?/p>

就上述《借據(jù)》的形成，郭某平與劉代文有不同陳述。

郭某平稱劉代文欲買受陳寶持有的東北亞公司股權(quán)，但缺少資金，故向郭某平借款?！督钃?jù)》中的“上級(jí)”指的是東北亞公司的股東中工信公司。

劉代文在本案原審中陳述：“東北亞公司的法定代表人陳寶告知我該公司有國(guó)有股份，可以拿到好項(xiàng)目，讓我投資東北亞公司。但我并不了解東北亞公司，當(dāng)時(shí)資金周轉(zhuǎn)困難拿不出那么多錢，陳寶拿出該《借據(jù)》讓我簽字，所以沒(méi)有仔細(xì)看就簽字了。事后幾天我了解到東北亞公司只是空殼，沒(méi)有國(guó)有股份，所有人都是認(rèn)繳資本，沒(méi)有實(shí)繳，我不同意向原告借款，所以借款不成立。但借據(jù)之后我們沒(méi)有簽署其他材料。”

本案再審發(fā)回重審后，劉代文變更了陳述：劉代文之所以與郭某平簽訂《借據(jù)》是因?yàn)槠湎胧召?gòu)中工信公司的股權(quán)，所以才在《借據(jù)》中寫明“繳付購(gòu)中工信公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓金”，劉代文就是想同時(shí)既收購(gòu)東北亞公司股權(quán)又收購(gòu)中工信公司股權(quán)，所謂“上級(jí)”指的是中工信公司的上級(jí)單位。

二、劉代文與陳寶簽訂及履行《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的情況。

2015年6月11日，劉代文（乙方）與陳寶（甲方）簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，約定：甲方自愿將其持有的東北亞公司30%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙方；轉(zhuǎn)讓基準(zhǔn)日為雙方共同確定的轉(zhuǎn)讓股權(quán)的日期，即2015年6月11日；甲方轉(zhuǎn)讓給乙方的股權(quán)對(duì)應(yīng)轉(zhuǎn)讓價(jià)款為9000萬(wàn)元，占東北亞公司股權(quán)的30%；“甲乙雙方在簽訂合同后，甲方應(yīng)該取得甲方的上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)單位書(shū)面批準(zhǔn)，同時(shí)通過(guò)中工信資產(chǎn)管理有限公司及中工信東北亞投資發(fā)展有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓及股東變更的股東會(huì)決議。在上述股東會(huì)決議完成和股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同簽署后，乙方應(yīng)將股權(quán)受讓款￥3000萬(wàn)元，大寫：叁仟萬(wàn)元整，以購(gòu)買股份資金的形式匯入甲方指定賬戶。乙方應(yīng)將尾款￥6000萬(wàn)元，大寫：陸仟萬(wàn)元整，以購(gòu)買股份資金的形式，在2015年12月31日前付清到甲方指定賬戶。公司名稱：中工信資產(chǎn)管理有限公司，開(kāi)戶賬號(hào)：11-0201010********，開(kāi)戶地址：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行北京金融大街支行”；雙方簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，甲方收到首期股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款后，甲方需為乙方辦理股權(quán)變更手續(xù)；乙方如在2015年12月31日未能全額繳納股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款，乙方應(yīng)無(wú)條件配合甲方將股權(quán)轉(zhuǎn)讓款應(yīng)收未收部分所對(duì)應(yīng)的股權(quán)變更回甲方。

根據(jù)工商檔案材料，劉代文與陳寶簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》后，東北亞公司股權(quán)變化如下：該公司原持股情況為郭某平持股30%、琿春邊境經(jīng)濟(jì)合作區(qū)保稅有限公司（以下簡(jiǎn)稱琿春保稅公司）持股8%、中工信公司持股26%、陳寶持股36%；2015年8月18日，該公司持股變更為郭某平、琿春保稅公司、中工信公司持股比例未變，陳寶持股比例由原36%降至6%，劉代文為新增股東持股30%。另外，工商檔案材料中還有東北亞公司的兩次股東會(huì)決議。一次在2015年8月16日召開(kāi)，決議為同意增加劉代文為新股東，陳寶愿意將認(rèn)繳3000萬(wàn)元貨幣出資轉(zhuǎn)讓給劉代文，同意修改章程，陳寶、郭某平、中工信公司、琿春保稅公司均予以簽字或蓋章；另一次在2015年8月18日召開(kāi)，決議為同意中工信公司、琿春保稅公司、陳寶、郭某平、劉代文組成新的股東會(huì)，變更后投資情況為注冊(cè)資本10000萬(wàn)元，其中陳寶600萬(wàn)元、郭某平3000萬(wàn)元、劉代文3000萬(wàn)元、琿春公司800萬(wàn)元、中工信公司2600萬(wàn)元，郭某平、劉代文、陳寶、中工信公司、琿春保稅公司均予以簽字或蓋章。

另外，郭某平、中工信公司、東北亞公司均表示劉代文向郭某平借款支付了3000萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，履行了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，才取得東北亞公司股東身份。劉代文對(duì)此予以否認(rèn)，稱《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的生效條件是陳寶取得上級(jí)單位批準(zhǔn)和股東會(huì)決議，陳寶未履行上述手續(xù)前，其沒(méi)有付款義務(wù)，另外東北亞公司股東出資均為認(rèn)繳而非實(shí)繳，故其尚沒(méi)有實(shí)繳出資的義務(wù)。

三、涉案3000萬(wàn)元款項(xiàng)的給付情況。

2015年6月16日，東北亞公司的中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司琿春支行賬戶向中工信公司的中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司北京金融大街支行11-020101040006902賬戶匯款3000萬(wàn)元。

對(duì)于上述交易，農(nóng)業(yè)銀行金融大街支行的“客戶收款入賬通知”載明，交易金額為3000萬(wàn)元，附言為“往來(lái)款”。另外，上述交易的建設(shè)銀行電匯憑證有兩聯(lián)：第一聯(lián)為“銀行記賬憑證”，第二聯(lián)為“客戶回單”；兩聯(lián)電匯憑證的“附加信息及用途”欄中均手寫“往來(lái)款”，空白欄中均手寫“郭某平同志代劉代文支付股權(quán)借款”字樣；第一聯(lián)中此手寫字樣與銀行三角形“辦訖章”有重合。

審理中，劉代文提出上述電匯憑證第一聯(lián)中的手寫字樣系在銀行加蓋“辦訖章”后所寫，該手寫字樣壓在銀行“辦訖章”之上，說(shuō)明手寫字樣是事后添加的。劉代文申請(qǐng)對(duì)“辦訖章”和手寫字樣的形成順序進(jìn)行鑒定。經(jīng)高院搖號(hào)確定，一審法院委托北京華夏物證鑒定中心對(duì)手寫字樣與“辦訖章”形成的先后順序進(jìn)行鑒定。2020年10月16日，北京華夏物證鑒定中心出具《不予受理函》，載明經(jīng)該中心專家初檢后，認(rèn)為本案需要的書(shū)寫文字與印章之間交叉點(diǎn)數(shù)量不足，不滿足朱墨時(shí)序鑒定的鑒定條件，對(duì)本案鑒定不予受理。后劉代文又提出對(duì)上述手寫字樣是否為陳寶或東北亞公司財(cái)務(wù)人員陳麗環(huán)所寫進(jìn)行鑒定，并認(rèn)為如果鑒定結(jié)論為系陳寶所寫，則可以證明東北亞公司、中工信公司陳述系陳麗環(huán)所寫是虛假陳述，可以進(jìn)一步證明東北亞公司、中工信公司的其他陳述也均為虛假陳述。對(duì)劉代文的上述鑒定申請(qǐng)，一審法院未予準(zhǔn)許。

對(duì)于上述款項(xiàng)的來(lái)源，郭某平稱該款項(xiàng)原系東北亞公司欠付其借款的一部分，其應(yīng)劉代文的要求，指示東北亞公司將此款匯至中工信公司，既履行了其與劉代文的《借據(jù)》中的出借義務(wù)，也使東北亞公司沖抵了欠付其的借款。劉代文則認(rèn)為上述3000萬(wàn)元不屬于郭某平，該款是東北亞公司與中工信公司之間的資金往來(lái)，與本案無(wú)關(guān)。東北亞公司及中工信公司認(rèn)為上述3000萬(wàn)元應(yīng)歸屬于郭某平，轉(zhuǎn)賬系郭某平履行與劉代文《借據(jù)》中的出借義務(wù)。

經(jīng)查，郭某平因民間借貸糾紛將東北亞公司（列為被告）及中工信遠(yuǎn)東聯(lián)運(yùn)（琿春）發(fā)展有限公司（列為第三人）訴至北京市東城區(qū)人民法院。在該訴訟中，郭某平稱東北亞公司因經(jīng)營(yíng)需要自2015年5月18日至2015年7月29日向其借款共計(jì)10900萬(wàn)元，后東北亞公司陸續(xù)償還部分款項(xiàng)，償還款項(xiàng)中包括代郭某平向劉代文支付借款3000萬(wàn)元。北京市東城區(qū)人民法院于2019年8月21日作出判決，判決“本院認(rèn)為”部分載明：“本院……確認(rèn)原告向被告轉(zhuǎn)賬的1億元應(yīng)屬借款，被告應(yīng)當(dāng)償還。現(xiàn)各方一致認(rèn)可被告代原告支付了3000萬(wàn)元?jiǎng)⒋墓蓹?quán)轉(zhuǎn)賬款，劉代文雖然對(duì)此不予認(rèn)可，但本案各方當(dāng)事人均認(rèn)可被告應(yīng)原告指示支出了該筆3000萬(wàn)元；被告又通過(guò)第三人賬戶向原告返還6400萬(wàn)元，以上9400萬(wàn)元均為被告對(duì)原告款項(xiàng)的返還，雙方并無(wú)爭(zhēng)議?！币蚬称讲环鲜雠袥Q認(rèn)定的其他事實(shí)和判項(xiàng)，向北京市第二中級(jí)人民法院提出上訴，對(duì)上述援引的判決內(nèi)容未提出上訴。2019年12月27日，北京市第二中級(jí)人民法院作出終審判決，駁回上訴，維持原判。

另查，郭某平于2017年1月13日發(fā)給劉代文的短信截屏，內(nèi)容為要求劉代文于5日內(nèi)返還3000萬(wàn)元。郭某平還提交了催款通知及快遞詳情查詢單，證明其于2017年1月13日通過(guò)寄送郵件的形式向劉代文主張還款。催款通知的內(nèi)容為要求劉代文于5日內(nèi)返還3000萬(wàn)元，郵件于2017年1月13日寄出，于2017年1月16日簽收。劉代文稱未收到上述短信和郵件。

上述事實(shí)，有當(dāng)事人陳述、工商檔案材料、電匯憑證、《借據(jù)》《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》等證據(jù)在案為證。

一審法院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于郭某平是否向劉代文履行了《借據(jù)》中載明的出借義務(wù)。郭某平以建設(shè)銀行電匯憑證為主要依據(jù)，認(rèn)為其已履行了出借義務(wù)。劉代文則以借款目的并非購(gòu)買東北亞公司股權(quán)、3000萬(wàn)元并非郭某平自有款項(xiàng)、轉(zhuǎn)賬不是出借借款而是公司往來(lái)款、實(shí)繳東北亞公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的條件沒(méi)有成就等抗辯理由，認(rèn)為郭某平未履行出借義務(wù)。法院將對(duì)雙方的具體爭(zhēng)議問(wèn)題予以分析。

一、劉代文向郭某平借款的目的。郭某平稱由于劉代文欲購(gòu)買東北亞公司股份，故向其借款。劉代文在本案原一、二審審理中對(duì)上述借款目的并未提出異議。其在本案原一審的陳述中，明確敘述了其因購(gòu)買東北亞公司股份資金周轉(zhuǎn)困難才在《借據(jù)》上簽字的情形，并未提出借款目的是購(gòu)買中工信公司股權(quán)。劉代文未對(duì)其在再審發(fā)回重審中的陳述“想同時(shí)既收購(gòu)東北亞公司股權(quán)又收購(gòu)中工信公司股權(quán)”進(jìn)行合理解釋，且劉代文也未提交其與相關(guān)主體洽談或協(xié)商購(gòu)買中工信公司股份的任何證據(jù)。故郭某平和劉代文簽署《借據(jù)》，與劉代文購(gòu)買東北亞公司股權(quán)直接相關(guān)。雖然《借據(jù)》上寫有“繳付購(gòu)中工信公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓金”，但鑒于上述情況，再加之東北亞公司與中工信公司全稱中均有“中工信”字樣，且二公司有所關(guān)聯(lián)的情形，一審法院認(rèn)為應(yīng)認(rèn)定劉代文向郭某平借款的實(shí)際目的是為了支付東北亞公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。

二、涉案的3000萬(wàn)元轉(zhuǎn)賬款的來(lái)源。該款項(xiàng)雖存于東北亞公司賬面，但郭某平及東北亞公司均已認(rèn)可該款實(shí)際應(yīng)當(dāng)歸屬于郭某平，該事實(shí)亦被另案生效判決確認(rèn)，一審法院對(duì)此事實(shí)予以認(rèn)定。東北亞公司對(duì)該款項(xiàng)的轉(zhuǎn)款行為應(yīng)為郭某平對(duì)該款項(xiàng)的使用行為。

三、涉案3000萬(wàn)元款項(xiàng)的性質(zhì)。郭某平主張?jiān)?000萬(wàn)元屬于劉代文通過(guò)借款形式支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。劉代文則認(rèn)為該款項(xiàng)為東北亞公司與中工信公司的往來(lái)款，與股權(quán)轉(zhuǎn)讓款無(wú)關(guān)。一審法院認(rèn)為郭某平的主張更為可信，理由是：劉代文與陳寶所簽《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，載明的第一階段股權(quán)轉(zhuǎn)讓款為3000萬(wàn)元，與涉案轉(zhuǎn)賬金額一致；合同中特別載有中工信公司的賬號(hào)，與涉案轉(zhuǎn)賬的收款方賬號(hào)一致；涉案轉(zhuǎn)賬發(fā)生在劉代文為支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款而與郭某平簽署《借據(jù)》之后第二天，不違背一般的交易習(xí)慣，亦在一定程度上可以佐證轉(zhuǎn)賬與支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的關(guān)聯(lián)性；電匯憑證上手寫內(nèi)容是款項(xiàng)性質(zhì)的佐證之一，但并非唯一證據(jù)，無(wú)論書(shū)寫人為何人、手寫內(nèi)容和銀行簽章先后順序如何，均不足以證明該內(nèi)容系偽造；涉案轉(zhuǎn)賬發(fā)生后兩個(gè)月，劉代文取得了東北亞公司的股東資格，進(jìn)一步說(shuō)明轉(zhuǎn)賬與股權(quán)轉(zhuǎn)讓的聯(lián)系。故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定，涉案3000萬(wàn)元系郭某平通過(guò)出借的形式代劉代文支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。對(duì)于劉代文所稱其不應(yīng)實(shí)繳轉(zhuǎn)讓款的各種理由，由于《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》未給支付轉(zhuǎn)讓款設(shè)定條件，而是約定了實(shí)繳轉(zhuǎn)讓款的時(shí)間，故劉代文的抗辯意見(jiàn)不能成立。郭某平按照《借據(jù)》的約定匯款，履行了出借義務(wù)。故劉代文享有因支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款而取得的股東資格權(quán)和股權(quán)等權(quán)利，亦應(yīng)承擔(dān)為支付轉(zhuǎn)讓款而向郭某平借款的債務(wù)。

四、劉代文的法律責(zé)任。郭某平履行了出借義務(wù)，劉代文作為借款人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)返還借款本金3000萬(wàn)元的責(zé)任。對(duì)于利息，因雙方在《借據(jù)》中未約定利息，亦未約定還款期限，郭某平有權(quán)要求劉代文在合理期限內(nèi)返還。劉代文雖不認(rèn)可其收到過(guò)催款通知，但郭某平已舉證其于2017年1月13日通過(guò)信件的方式向劉代文發(fā)出催款通知，要求劉代文在5日內(nèi)償還，此期限之后仍未償還的部分，劉代文應(yīng)支付利息。劉代文提交的快遞詳情查詢單載明郵件于2017年1月16日被簽收，故劉代文應(yīng)自2017年1月22日起支付利息。郭某平提交的短信截屏真實(shí)性難以確認(rèn)，故不應(yīng)將該截屏顯示的時(shí)間認(rèn)定為劉代文收到催款通知的時(shí)間。

一審法院判決：一、被告劉代文于本判決生效后七日內(nèi)償還原告郭某平三千萬(wàn)元。二、被告劉代文于本判決生效后七日內(nèi)給付原告郭某平逾期還款利息（以三千萬(wàn)元為基數(shù)，自二〇一七年一月二十二日起計(jì)算至實(shí)際給付之日止，按照年利率百分之六的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）。三、駁回原告郭某平的其他訴訟請(qǐng)求。

本院二審期間，上訴人劉代文提交了以下證據(jù)材料：1．中工信西北資產(chǎn)管理有限公司與中工信華北資產(chǎn)管理有限公司工商登記信息截圖一份，用以證明郭某平與中工信公司分別在2014年12月15日、12月22日共同出資成立了這兩家公司，郭某平使用“中工信”這一名稱需要支付使用費(fèi)。2．《和解方案（討論稿）》一份，用以證明上述證據(jù)1涉及的費(fèi)用金額為2677萬(wàn)元，該費(fèi)用產(chǎn)生于劉代文簽署借據(jù)之前，3000萬(wàn)元轉(zhuǎn)賬不排除郭某平與陳寶、中工信公司之間有其他資金往來(lái)，并非劉代文的借款。3．在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)下載的北京市東城區(qū)人民法院（2019）京0101民初1396號(hào)民事判決、北京市第二中級(jí)人民法院（2020）京02民終5760號(hào)民事裁定，用以證明郭某平與陳寶、中工信公司之間有諸多經(jīng)濟(jì)糾紛，在沒(méi)有劉代文明確指示的情況下，不能證明3000萬(wàn)元轉(zhuǎn)賬系出借給劉代文的借款。被上訴人郭某平質(zhì)證意見(jiàn)：認(rèn)可證據(jù)1的真實(shí)性，不認(rèn)可證明目的，與本案無(wú)關(guān)聯(lián)；證據(jù)2在原審提交過(guò)，真實(shí)性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可；證據(jù)3的真實(shí)性認(rèn)可，不認(rèn)可證明目的，與本案無(wú)關(guān)聯(lián)。原審第三人中工信公司、東北亞公司的意見(jiàn)：證據(jù)1與本案無(wú)關(guān)聯(lián)；證據(jù)2不屬于新證據(jù)，是另案的和解協(xié)議，只能說(shuō)明第三人與郭某平之間的糾紛已經(jīng)解決，也明確了劉代文向郭某平借款3000萬(wàn)元，證明目的不認(rèn)可；證據(jù)3的真實(shí)性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可。

另查，關(guān)于如何理解2015年6月15日《借據(jù)》中記載的“繳付購(gòu)中工信資產(chǎn)管理有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓金”等相關(guān)內(nèi)容，一審法院2019年10月15日庭前會(huì)議筆錄記載，郭某平表示：因陳寶是中工信公司、東北亞公司的法定代表人，所以郭某平認(rèn)為陳寶、中工信公司、東北亞公司是一回事，郭某平只知道陳寶要向劉代文轉(zhuǎn)讓股權(quán)，目標(biāo)公司是東北亞公司。陳寶、中工信公司均是東北亞公司的股東，但具體是從中工信公司轉(zhuǎn)還是從陳寶轉(zhuǎn)，郭某平不知道。郭某平只是按照劉代文的指定付款，具體劉代文購(gòu)買誰(shuí)的股權(quán)與郭某平無(wú)關(guān)。郭某平在原審起訴時(shí)主張劉代文向郭某平借款3000萬(wàn)元用于向中工信公司支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，是因?yàn)樵瓕彌](méi)有看到《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，就按照借據(jù)載明的內(nèi)容主張的借款。之后看到了陳寶與劉代文簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，現(xiàn)認(rèn)可是劉代文從陳寶那里購(gòu)買的東北亞公司的股權(quán)。劉代文表示：借據(jù)中約定的是劉代文購(gòu)買中工信公司的股權(quán)，成為中工信公司的股東，和東北亞公司無(wú)關(guān)。劉代文和陳寶簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》是想買東北亞公司的股權(quán)，但后來(lái)劉代文又想買中工信公司的股權(quán)，由于劉代文資金緊張，所以想向郭某平借款。但后來(lái)股權(quán)轉(zhuǎn)讓沒(méi)有進(jìn)行下去，就沒(méi)有借款這回事了。借據(jù)只是一個(gè)意向，具體落實(shí)需要雙方后續(xù)明確，劉代文沒(méi)有指示郭某平打款。

經(jīng)本院核實(shí)，截至目前，劉代文仍為東北亞公司的股東，持股比例占30%。

本案原二審期間，法院曾依劉代文申請(qǐng)，前往中國(guó)建設(shè)銀行琿春支行、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行北京金融大街支行調(diào)取銀行轉(zhuǎn)賬單據(jù)，經(jīng)核實(shí)銀行留存單據(jù)與郭某平提交的證據(jù)一致。

二審?fù)徍?，劉代文提交《鑒定申請(qǐng)書(shū)》，就其一審期間所申請(qǐng)的鑒定事項(xiàng)再次提出鑒定申請(qǐng)，本院對(duì)此不予準(zhǔn)許。

二審查明的其他事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，結(jié)合雙方當(dāng)事人的二審訴辯意見(jiàn)，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是郭某平與劉代文之間是否存在借貸事實(shí)。對(duì)此綜合評(píng)判如下：

法律規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。首先，本案中，郭某平主張其與劉代文之間成立民間借貸法律關(guān)系，為此提交了《借據(jù)》、銀行匯款憑證、東北亞公司的工商登記信息、催款通知等證據(jù)予以證明。劉代文則抗辯其簽訂《借據(jù)》的目的是為了購(gòu)買中工信公司的股權(quán)，《借據(jù)》上寫的是“繳付購(gòu)中工信資產(chǎn)管理有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓金”，《借據(jù)》未實(shí)際履行且未指示郭某平打款。但根據(jù)已查明事實(shí)，劉代文在本案原一審中對(duì)《借據(jù)》質(zhì)證時(shí)自認(rèn)，其因購(gòu)買東北亞公司股份資金周轉(zhuǎn)困難才在《借據(jù)》上簽字，且劉代文未能提交其與相關(guān)主體洽談或協(xié)商購(gòu)買中工信公司股份的任何證據(jù)。因此，一審法院綜合各項(xiàng)因素認(rèn)定，郭某平和劉代文簽署《借據(jù)》，與劉代文購(gòu)買東北亞公司股份直接相關(guān)，劉代文向郭某平借款的實(shí)際目的是支付購(gòu)買東北亞公司股份的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，并無(wú)不當(dāng)。其次，根據(jù)實(shí)際參與付款、收款的東北亞公司和中工信公司的相關(guān)陳述，案涉3000萬(wàn)元實(shí)際歸屬郭某平，東北亞公司向中工信公司匯款系根據(jù)郭某平的指示，用于代劉代文向案外人陳寶支付相關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。最后，從結(jié)果來(lái)看，在案涉3000萬(wàn)元轉(zhuǎn)賬兩個(gè)月后，東北亞公司的股權(quán)發(fā)生變化，案外人陳寶在東北亞公司的持股比例由原來(lái)的36%降至6%，劉代文成為東北亞公司的新增股東，持股比例占30%。本案借貸款項(xiàng)的用途和劉代文與案外人陳寶簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》約定的相關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓數(shù)額、第一階段股權(quán)轉(zhuǎn)讓款金額、收款方賬戶等信息相符。雖劉代文主張東北亞公司的股東均以認(rèn)繳形式出資，其當(dāng)時(shí)無(wú)需實(shí)際出資，但因劉代文系通過(guò)受讓方式取得的東北亞公司股權(quán)，這與東北亞公司股東的出資是實(shí)繳還是認(rèn)繳，不屬于同一法律關(guān)系，不能由此推定劉代文無(wú)需實(shí)際支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，進(jìn)而認(rèn)為本案中劉代文無(wú)借款必要。故，根據(jù)目前在案的證據(jù)，綜合本案現(xiàn)查明的劉代文向郭某平借款的目的、案涉3000萬(wàn)元款項(xiàng)的來(lái)源、性質(zhì)及支付情況、東北亞公司股權(quán)變更情況等事實(shí)和因素，郭某平所主張的其與劉代文之間存在3000萬(wàn)元的借貸事實(shí)具有高度可能性，本院認(rèn)定該事實(shí)存在。一審法院委托鑒定程序合法，結(jié)合法院曾經(jīng)核實(shí)銀行留存單據(jù)與郭某平提交的證據(jù)一致的事實(shí)，本院認(rèn)同一審法院對(duì)劉代文相關(guān)鑒定申請(qǐng)的處理意見(jiàn)。劉代文在本院二審中所提交的證據(jù)證明力不足，上訴理由亦缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院均不予采信。需指出，本案是本院結(jié)合雙方當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)以及證據(jù)審核認(rèn)定規(guī)則對(duì)郭某平與劉代文之間民間借貸糾紛作出的相關(guān)認(rèn)定，并非是對(duì)劉代文與案外人陳寶簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的實(shí)質(zhì)性審查和評(píng)判。如劉代文對(duì)其與案外人之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓有異議，可另行解決。

綜上所述，劉代文的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)192550元，由劉代文負(fù)擔(dān)（本案被再審發(fā)回重審時(shí)，原二審案件受理費(fèi)192550元未退還劉代文，現(xiàn)該款轉(zhuǎn)為重審后劉代文應(yīng)交納的二審案件受理費(fèi)）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　孫　棟

審 判 員　　張　明

審 判 員　　趙　暉

二〇二一年三月二十四日

法官助理　　周子俊

書(shū) 記 員　　王　郁