上訴人（原審被告）：煉清槐，男，1952年2月13日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。

被上訴人（原審原告）：煉清菊，女，1955年2月2日出生，漢族，住北京市東城區(qū)。

委托訴訟代理人：劉佳，北京市安衡律師事務所律師。

委托訴訟代理人：周紅笑，北京市安衡律師事務所律師。

煉清菊與煉清槐共有物分割糾紛一案，北京市朝陽區(qū)人民法院（以下簡稱原審法院）于2015年3月16日作出（2014）朝民初字第24575號民事判決，煉清菊、煉清槐不服判決，提出上訴，本院于2015年7月17日作出（2015）三中民終字第08146號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。煉清菊不服該終審判決，向檢察機關申請檢察監(jiān)督。北京市人民檢察院于2019年7月22日作出京檢民監(jiān)[2019]110XXXXXXXX號民事抗訴書，向北京市高級人民法院提出抗訴。北京市高級人民法院于2019年8月8日作出（2019）京民抗29號民事裁定，指令本院再審本案。本院于2019年12月4日作出（2019）京03民再106號民事裁定，撤銷原一、二審民事判決，將本案發(fā)回原審法院重審。原審法院于2020年11月30日作出（2020）京0105民再14號民事判決書。煉清槐不服，向本院提起上訴，本院于2021年1月4日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人煉清槐，被上訴人煉清菊及其委托訴訟代理人劉佳、周紅笑到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

煉清槐上訴請求及理由：撤銷一審判決第一項，一二審訴訟費用由被上訴人承擔。理由：1、對煉清菊享有共有權(quán)無異議。2、煉清菊雖享有50%的份額，也不是入住的必然理由，其最先請求要求房租，被法院駁回后，又要求居住，超出合理訴求，煉清菊自己有房。3、雙方矛盾深不可調(diào)和，共同居住激化矛盾。4、該單元房不具備分割條件。5、煉清槐及老伴患有重病。

煉清菊答辯稱，一審判決事實清楚，處理完全正確。

煉清菊向原審法院提出訴訟請求：要求確認北京市朝陽區(qū)雙井北里X號樓X單元X號房屋（以下簡稱涉案房屋）東北向房屋由煉清槐使用，東南向房屋由我使用；煉清槐將客廳恢復原狀后，客廳、通道、廚房、衛(wèi)生間由雙方共同使用。事實和理由：我與煉清槐系兄妹關系。涉案房屋原系雙方父母的遺產(chǎn)。2013年1月15日，經(jīng)法院調(diào)解書確認，涉案房屋歸我和煉清槐共有，雙方各享有二分之一的份額。2013年3月25日，我取得產(chǎn)權(quán)證。涉案房屋為二室一廳一廚一衛(wèi)格局，煉清槐已占用其中東北向房屋作為臥室。我要求對房屋實現(xiàn)使用權(quán)時，遭到煉清槐的拒絕，故提起本案訴訟。

當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，原審法院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，原審法院予以確認并在卷佐證。對相關證據(jù)和事實，認定如下：

煉清菊與煉清槐系煉金財、李芳蘭之子女。煉金財于2001年9月27日去世，李芳蘭于2010年9月24日去世。

2013年1月，煉清菊訴至法院，要求繼承煉金財名下的涉案房屋。2013年1月15日，經(jīng)法院主持調(diào)解，煉清菊與煉清槐達成調(diào)解協(xié)議，原審法院出具（2013）朝民初字第05607號民事調(diào)解書對調(diào)解協(xié)議進行了確認，調(diào)解協(xié)議內(nèi)容為涉案房屋由煉清菊和煉清槐按份共有，其中煉清菊享有二分之一份額，煉清槐享有二分之一份額。2013年3月25日，煉清菊與煉清槐取得涉案房屋的所有權(quán)共有證書。

涉案房屋建筑面積64.7平方米，為東西朝向，大門位于南部，原為二臥室、一客廳、一廚房、一衛(wèi)生間格局，后煉清槐將其中一間臥室改造為客廳，將原客廳部分空間圍出一間小臥室?，F(xiàn)室內(nèi)格局為：客廳一間（約15平方米）位于整套居室南部，系原臥室改造，現(xiàn)已沒有房門但仍有門框；客廳連接一朝東的陽臺（約4平方米）；朝東的大臥室一間（約12平方米）位于整套居室北部；大臥室旁有壁柜一個，壁柜外與大臥室西墻、客廳北墻延長線形成一個約2平方米的空間；朝西的小臥室一間（約4平方米）位于整套居室北部，系原客廳部分空間圍出；廚房、衛(wèi)生間各一間，均位于整套居室的南部，廚房在大門的西側(cè)，衛(wèi)生間在大門的東側(cè)。

現(xiàn)涉案房屋由煉清槐及其妻張桂芝居住使用，煉清槐居住在朝東的大臥室中，張桂芝居住在朝西的小臥室中，煉清菊未使用涉案房屋。

原審法院認為：所有權(quán)人對自己的不動產(chǎn)依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。按份共有人對共有的不動產(chǎn)按照其份額享有所有權(quán)。煉清菊對涉案房屋享有共有權(quán)，故其有權(quán)依法使用房屋。煉清槐認為煉清菊無權(quán)使用房屋、無權(quán)提起本案訴訟的抗辯，沒有事實和法律依據(jù)，法院不予采納。涉案房屋格局已經(jīng)改變，改變后的格局更有利于雙方分別按份使用，故法院將在房屋現(xiàn)有格局的基礎上，結(jié)合雙方對房屋所有權(quán)所占的份額，對使用問題予以判定。對煉清菊要求將房屋恢復原狀的訴訟請求，法院不予支持。原審法院判決：一、北京市朝陽區(qū)雙井北里X號樓X單元X號房屋現(xiàn)有朝東的客廳一間及與客廳相連的陽臺，由煉清菊使用。朝東的大臥室一間、壁柜、壁柜外與大臥室西墻及客廳北墻延長線形成的空間、朝西的小臥室一間由煉清槐使用。廚房、衛(wèi)生間、過道由煉清菊與煉清槐共同使用。二、駁回煉清菊的其他訴訟請求。

本院二審查明事實與原審法院認定事實一致。

上述事實，有雙方當事人陳述、（2013）朝民初字第05607號民事調(diào)解書等證據(jù)在案為證。

本院認為：本案的爭議焦點系煉清菊是否有權(quán)居住于涉案房屋內(nèi)及居住面積大小。首先，根據(jù)（2013）朝民初字第05607號民事調(diào)解書的內(nèi)容，涉案房屋由煉清槐與煉清菊各享有二分之一的份額。根據(jù)法律規(guī)定，房屋按份共有人對共有的房屋按照其份額享有所有權(quán)，所有權(quán)包括占有、使用、收益、處分權(quán)利。故煉清菊對該房屋享有其份額范圍內(nèi)的相應權(quán)利，有權(quán)居住于涉案房屋中。其次，就居住面積分配問題，原審法院結(jié)合現(xiàn)有事實，房屋現(xiàn)狀及格局，作出的分配方案大致平衡了雙方的利益，并無不當。最后，煉清槐的上訴理由缺乏法律依據(jù)，本院不能支持。

需要強調(diào)的是，本案系兄妹之間對所繼承房產(chǎn)的居住糾紛，屬于家庭近親屬之間的內(nèi)部矛盾。經(jīng)歷過多次訴訟，本案的妥善解決一方面需要正確適用法律，另一方面也需要當事人間情理相通。兩位當事人作為親兄妹，應本著理解包容的態(tài)度，充分履行相互幫扶義務，遵循“和諧”、“友善”兩大社會主義核心價值觀念，以平和的態(tài)度、恰當?shù)姆绞浇鉀Q好雙方共同居住的問題，使矛盾得到徹底的化解，而非產(chǎn)生新的不可調(diào)和的問題。法律不僅具有定紛止爭的作用，還應具有社會指引性功能。正所謂法中有情，本案的審理解決的僅是法律范圍內(nèi)的事務，但其最終的影響及結(jié)果還需要當事人以情處之，互諒互讓，為雙方的晚年生活及子女之間的關系提供穩(wěn)定的家庭氛圍及環(huán)境。

綜上，煉清槐的上訴請求不能成立，應予駁回；原審法院所作判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費70元，由煉清槐負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　趙　暉

審 判 員　　張　明

審 判 員　　孫　棟

二〇二一年三月十五日

法官助理　　詹曉莉

書 記 員　　王　郁