再審申請人（原審被告）：拉某傳媒股份有限公司，住所地浙江橫店影視產(chǎn)業(yè)實驗區(qū)C5-006。

法定代表人：陳美麟，董事長。

委托訴訟代理人：姜永芝，北京金誠同達律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：丁學(xué)勇，北京金誠同達律師事務(wù)所律師。

被申請人（原審原告）：霍爾果斯華誼兄弟浩瀚星空影視娛樂有限公司，住所地新疆伊犁州霍爾果斯中哈國際邊境合作中心B4地塊東方勁秀展廳****。

法定代表人：劉韜，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：崔靈珺，北京市京師律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：崔莉，北京市京師律師事務(wù)所律師。

被申請人（原審被告）：浙江省永康銀禾影視文化有限公司，住所地浙江省金華市永康市，住所地浙江省金華市永康市古山鎮(zhèn)華溪東路**第**第****tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋體; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：李偉,經(jīng)理。

被申請人（原審被告）：中視星娛國際文化傳媒（北京）有限責(zé)任公司，住所地北京市朝陽區(qū)。

，住所地北京市朝陽區(qū)='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋體; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：剛毅,經(jīng)理。

被申請人（原審被告）：浙江東陽影尚某影視文化有限公司，住所地浙江省金華市東陽市浙江橫店，住所地浙江省金華市東陽市浙江橫店影視產(chǎn)業(yè)實驗區(qū)商務(wù)樓='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋體; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：林俊祥,經(jīng)理。

被申請人（原審被告）：林俊祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省廈門市湖里區(qū)。

以上四被申請人之共同委托訴訟代理人：趙欣，北京市廣渡律師事務(wù)所律師。

再審申請人拉某傳媒股份有限公司(以下簡稱拉某公司)因與被申請人霍爾果斯華誼兄弟浩瀚星空影視娛樂有限公司（以下簡稱華誼公司）、浙江省永康銀禾影視文化有限公司（以下簡稱永康銀禾公司）、中視星娛國際文化傳媒（北京）有限責(zé)任公司（以下簡稱中視星娛公司）、浙江東陽影尚某影視文化有限公司（以下簡稱影尚某公司）、林俊祥合同糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2020）京0105民初11673號民事調(diào)解書，向本院申請再審。本院于2020年12月21日作出（2020）京03民申798號民事裁定提審本案。本院依法組成合議庭，開庭審理了本案，再審申請人拉某公司之委托訴訟代理人丁學(xué)勇，被申請人華誼公司之委托訴訟代理人崔靈珺、崔莉，被申請人永康銀禾公司、中視星娛公司、影尚某公司、林俊祥之共同委托訴訟代理人趙欣到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

拉某公司申請再審稱：我方是（2020）京0105民初11673號案件的被告之一，從未放棄參加訴訟的權(quán)利，依法應(yīng)當參加訴訟，但從未收到起訴狀副本、應(yīng)訴通知書等訴訟文書，導(dǎo)致對訴訟不知情。案件另一被告永康銀禾公司偽造了我方的授權(quán)手續(xù)，指派自然人沙某謊稱是我公司員工，以委托訴訟代理人的身份參加訴訟，接收了發(fā)給我方的全部訴訟文書，并簽署了調(diào)解書，永康銀禾公司以及其實際控制人姚某已經(jīng)向我方承認，并出具了書面說明，我方提供的鑒定意見等證據(jù)可以證明原調(diào)解違反自愿原則。華誼公司起訴要求我公司對《電視劇<孤戰(zhàn)之生死營救>投資合作協(xié)議》承擔責(zé)任，但我方實際沒有參與簽署該協(xié)議，該協(xié)議上我公司的合同專用章是永康銀禾公司偽造的，我方不應(yīng)承擔責(zé)任。故請求：撤銷（2020）京0105民初11673號民事調(diào)解書；再審判決拉某公司對《電視劇<孤戰(zhàn)之生死營救>投資合作協(xié)議》相關(guān)投資款不需承擔責(zé)任；請求永康銀禾公司賠償拉某公司律師費21萬元；訴訟費由被申請人承擔。

華誼公司辯稱：不同意承擔訴訟費，我方在本案中不應(yīng)承擔責(zé)任。我方實際是出于拉某公司的擔保才簽訂協(xié)議，現(xiàn)在拉某公司主張是被冒名，具體事實我方不知情，以法院審查為準。

永康銀禾公司、中視星娛公司、影尚某公司、林俊祥辯稱：同意撤銷一審調(diào)解書，我們愿為本案爭議承擔民事責(zé)任，責(zé)任認定及訴訟費服從法院裁判，但不認可再審申請人對律師費的主張。本案協(xié)議簽訂到訴訟過程由永康銀禾公司人員具體負責(zé)，永康銀禾公司高層并不清楚，不知道沙某與永康銀禾公司的關(guān)系。

本院再審認為：原審中，自然人沙某以拉某公司員工的身份代理拉某公司參加訴訟，但未提交勞動合同等能證明其員工身份的材料。現(xiàn)拉某公司主張對沙某委托訴訟代理人的身份及原審訴訟中與其他各方當事人達成調(diào)解協(xié)議的情況不知情，并提交司法鑒定意見書、通話記錄等證據(jù)材料證明原審委托手續(xù)系偽造，各被申請人對此均未能提供足以反駁的證據(jù)或理由。因此，拉某公司是否委托代理人實際參與原審調(diào)解的事實應(yīng)進一步查明，并在此基礎(chǔ)上依法處理。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第四款之規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷北京市朝陽區(qū)人民法院（2020）京0105民初11673號民事調(diào)解書；

二、本案發(fā)回北京市朝陽區(qū)人民法院重審。

審 判 長　　張　明

審 判 員　　趙　暉

審 判 員　　孫　棟

二〇二一年四月十三日

法官助理　　高明正

法官助理　　宋　垚

書 記 員　　徐　曼